Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2021 г. N 15АП-2420/21 по делу N А53-40488/2019

город Ростов-на-Дону

05 июня 2021 г.

дело N А53-40488/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: представитель Шевченко А.К., доверенность от 17.07.2020, паспорт;

от ответчика: представитель Горбунов А.П., доверенность от 01.03.2021, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Газ-Альянс": представитель не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Широкуновой Ирины Васильевны: представитель Резниченко А.С., доверенность от 23.04.2021, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Глобал Трейд Компани", private company limited by shares "Vartech Enterprise Limited" (Вартек Энтерпрайз Лимитед) и общества с ограниченной ответственностью "Компания Газ-Альянс" (лицо, не участвующее в деле) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2021 по делу N А53-40488/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобал Трейд Компани"

к ответчику private company limited by shares "Vartech Enterprise Limited" (Вартек Энтерпрайз Лимитед)

о взыскании задолженности, штрафа, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глобал Трейд Компани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к private company limited by shares "Vartech Enterprise Limited" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору о транспортном экспедиционном обслуживании N 2 от 21.01.2019 в размере 39 435 683,18 руб., штрафа в размере 238 125,363 долларов США, пени за период с 16.04.2019 по 21.12.2020 в размере 22 664 618,67 руб., а также пени, начисленной исходя из суммы задолженности за период с 22.12.2020 по день фактической оплаты суммы задолженности (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 78-80, т. 4).

Судом отклонено ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку в договоре о транспортно-экспедиционном обслуживании N 2 от 21.01.2019 имеется прямая оговорка (раздел 8 "Арбитраж") о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области, поскольку истцом и ответчиком заключено пророгационное соглашение, а местом исполнения договора является порт г. Ростова-на-Дону.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы отклонено судом, поскольку по смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда ее назначить. В силу положений указанной нормы судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Кроме того, заявление такого ходатайства по истечении года рассмотрения судом дела, судом расценено как действие, направленное на необоснованное затягивание процесса, и, как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами.

Решением от 28.01.2021 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору о транспортном экспедиционном обслуживании N 2 от 21.01.2019 в размере 39 435 683,18 руб., штраф в сумме рублевого эквивалента 238 125,363 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, пени в размере 22 664 618,67 руб. за период с 16.04.2019 по 21.12.2020, пени в размере 1/10% от суммы задолженности в размере 39 435 683,18 руб., начиная с 22.12.2020 по день фактического исполнения обязательств (взыскания), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение от 28.01.2021, указав во вводной части: "при участии: от истца: представитель Шевченко А.К. по доверенности от 17.07.2020, от ответчика: представитель Горбунов А.П. по доверенности от 17.06.2020".

Определением от 15.03.2021 принята к производству суда апелляционная жалоба ответчика на решение от 28.01.2021, в которой он просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, требования истца в заявленном размере не признает, так как не подписывал с истцом акт сверки взаимных расчетов за 2019 год в долларах США; акт сверки взаимных расчетов за 2019 год в рублях; акт N 97 от 24.03.2019; акт N 98 от 24.03.2019; акт N 133 от 06.04.2019; акт N 134 от 06.04.2019; акт N 135 от 08.04.2019; акт N 136 от 08.04.2019; акт N 142 от 14.04.2019; акт N 143 от 14.04.2019; акт N 153 от 24.04.2019; акт N 154 от 24.04.2019; акт N 155 от 25.04.2019; акт N 156 от 25.04.2019; акт N 165 от 27.04.2019; акт N 166 от 27.04.2019; акт N 184 от 04.05.2019; акт N 188 от 09.05.2019 ; акт N 189 от 09.05.2019; акт N 190 от 13.05.2019; акт N 191 от 13.05.2019; акт N 207 от 16.05.2019; акт N 208 от 16.05.2019; акт N 209 от 17.05.2019; акт N 241 от 17.05.2019; акт N 210 от 17.05.2019; акт N 240 от 17.05.2019; акт N 216 от 21.05.2019; акт N 217 от 21.05.2019; акт N 229 от 23.05.2019; акт N 230 от 23.05.2019; акт N 231 от 27.05.2019; акт N 232 от 27.05.2019; акт N 243 от 31.05.2019; акт N 244 от 31.05.2019; акт N 245 от 31.05.2019; акт N 246 от 31.05.2019; акт N 247 от 04.06.2019; акт N 248 от 04.06.2019 ; акт N 259 от 06.06.2019; акт N 260 от 06.06.2019; акт N 257 от 07.06.2019; акт N 258 от 07.06.2019. В решении суд первой инстанции указал, что о фальсификации ответчик не заявлял, как не заявлял об утере печати. Однако, в дополнении к заявлению о фальсификации ответчик указал вопрос, который необходимо поставить перед экспертом в случае удовлетворения заявления, который содержал требование о проверке и печати, следовательно вывод, сделанный судом необоснован. Часть представленных истцом в материалы дела актов содержат суммы за оказанные услуги, которые не соответствуют правильному арифметическому расчету. Расчет пеней, произведенный истцом, также не является достоверным. Рассмотрение настоящего дела должно быть передано в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением от 09.04.2021 принята к производству апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Компания Газ-Альянс" (лицо, не участвующее в деле) на решение от 28.01.2021. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд указал, что в договоре о транспортно-экспедиционном обслуживании N 2 от 21.01.2019 имеется прямая оговорка (раздел 8 "Арбитраж"), настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области, поскольку истцом и ответчиком заключено пророгационное соглашение, а местом исполнения договора является порт г. Ростова-на-Дону. Данный вывод суда является неверным. Ответчик просил суд провести экспертизу подписи и печати на акте сверки и актах выполненных работ, однако суд проигнорировал требования ответчика, указав на то, что отсутствие информации о данных документах у ответчика свидетельствует о не проявлении им должной степени заботливости и осмотрительности. ООО "Компания "Газ-Альянс" является постоянным контрагентом ответчика и закупает у него значительный объем продукции, взыскание с ответчика значительной суммы негативно влияет на торговые отношения ООО "Компания "Газ-Альянс", создает риск банкротства ответчика, что может причинить значительные убытки ООО "Компания "Газ-Альянс".

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью "Компания Газ-Альянс" явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий в судебном заседании огласил доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания Газ-Альянс".

От ИП Широкуновой И.В. в материалы дела поступило письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО "Глобал Трейд Компани" на ИП Широкунову И.В.

Ходатайство мотивировано тем, что 23.04.2021 между индивидуальным предпринимателем Широкуновой Ириной Васильевной (цессионарий) и ООО "Глобал Трейд Компани" (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования к должнику private company limited by shares "Vartech Enterprise Limited)), возникшее вследствие неисполнения должником обязательств перед цедентом, вытекающих из договора о транспортно-экспедиционном обслуживании N 2 от 21.01.2019, дополнительных соглашений и приложений к нему, подтвержденное решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2021 по делу N А53-40488/2019, а именно: задолженность по договору о транспортно-экспедиционном обслуживании N 2 от 21.01.2019 в размере 39 435 683,18 руб.; штраф в сумме рублевого эквивалента 238 125,363 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа; пени в размере 22 664 618,67 руб. за период с 16.04.2019 по 21.12.2020; пени в размере 1/10 % от суммы задолженности в размере 39 435 683,18 руб., начиная с 22.12.2020 по день фактического исполнения обязательств (взыскания); судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление N 54), если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 48 Кодекса.

По смыслу изложенных разъяснений заявление о процессуальном правопреемстве на основании заключенного договора цессии может быть удовлетворено только в случае, когда первоначальный кредитор и новый кредитор совместно заявляют о таком правопреемстве. Такое заявление, сделанное лишь одной стороной договора цессии - цессионарием, в отсутствие доказательств согласия первоначального кредитора - истца по рассматриваемому делу априори влечет отказ в удовлетворении указанного заявления о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Кодекса.

Согласно правовой позиции ООО "ГТК" по заявленному ИП Широкуновой И.В. ходатайству о процессуальном правопреемстве, ООО "ГТК" подтверждает заключение между ООО "ГТК" (цедент) и ИП Широкунова И.В. (цессионарий) договора уступки права требования от 23.04.2021 (приложение N 1). То есть правопреемство в материальном правоотношении состоялось, что является основанием для процессуального правопреемства. Любые возражения Vartech Enterprise Limited против удовлетворения ходатайства ИП Широкуновой И.В. о процессуальном правопреемстве, которые поступили или могут поступить, ООО "ГТК" считает надуманными, поскольку существо спора никоим образом не затрагивается процессуальной заменой истца. Как следствие, права и законные интересы Vartech Enterprise Limited произведением процессуального правопреемства нарушены быть априори не могут.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против замены истца его правопреемником индивидуальным предпринимателем Широкуновой И.В. Представил сравнительные образцы подписей.

Между тем, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 48 АПК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает ходатайство ИП Широкуновой И.В. о процессуальном правопреемстве истца - ООО "Глобал Трейд Компани" на правопреемника ИП Широкунову И.В. подлежащим удовлетворению.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Глобал Трейд Компани" в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство private company limited by shares "Vartech Enterprise Limited" (Вартек Энтерпрайз Лимитед) о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции лишь в том случае, если судом первой инстанции было отклонено такое ходатайство, однако основания для назначения экспертизы имелись.

Данный вывод подтверждается также позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Между тем, приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии необходимых для назначения экспертизы оснований. Кроме того, из материалов дела следует, что ходатайство о назначении экспертизы было рассмотрено и отклонено судом первой инстанции. Проанализировав все представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции счел их достаточными для рассмотрения дела по существу и пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что заявление такого ходатайства по истечении года рассмотрения судом дела расценивается действие, направленное на необоснованное затягивание процесса, и, как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами.

По мнению ответчика, на актах сверки сфальсифицирована подпись Николаева Владислава.

При этом, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика указал, что данный иностранный гражданин в настоящее время отсутствует в Российской Федерации поскольку находится за границей.

Апелляционный суд пришел к аналогичному выводу о возможности установления значимых для дела обстоятельств при анализе комплекса представленных первичных доказательств без экспертизы отдельных вторичных документов.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что сами по себе акты сверки являются лишь дополнительными и производными документами, подтверждающими долг, проверка их на достоверность через назначение экспертизы без оспаривания ответчиком первичных документов для суда в обязательном порядке не требуется.

Оценив доводы апелляционной жалобы ООО "Компания "Газ-Альянс", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по данной апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на апелляционное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К таким лицам, согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12).

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Компания "Газ-Альянс" о том, что обжалуемое решение затрагивает его права и обязанности не могут быть приняты, так как обжалуемое решение суда не содержит в себе выводы в отношении прав и обязанностей заявителя, нарушающие его права.

Поскольку обжалуемое решение арбитражного суда напрямую не затрагивает права и обязанности заявителя, производство по апелляционной жалобе ООО "Компания "Газ-Альянс" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы истца и ответчика не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.01.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Глобал Трейд Компани" (исполнитель) и Vartech Enterprise Limited (клиент) был заключен договор о транспортно-экспедиционном обслуживании N 2, в соответствии с условиями которого клиент поручает исполнителю, а исполнитель от своего имени, но по поручению и за счет клиента обеспечивает погрузку груза в порту Ростов-на-Дону, Россия.

Клиент получает и оплачивает счета (инвойсы) в порядке, предусмотренном разделом 5 контракта.

Как указано в иске, истец оказал услуги ответчику, ответчик принял услуги в установленном порядке. Акты, подтверждающие объем и прием-сдачу оказанных услуг, (согласно пункту 5.3 договора) подписаны истцом и ответчиком в соответствии с условиями договора.

В нарушение пункта 2.2.2 и раздела 5 "Порядок расчетов" договора ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате услуг, оказанных истцом по договору.

В адрес истца поступило письмо (исх. N 456/22 от 22.05.2019), в котором ответчик гарантировал оплату текущей задолженности, а также внесение авансового платежа по договору согласно следующему графику (приложение N 5): 28.05.2019 - 5 000 000 рублей; 13.06.2019 - 15 000 000 рублей; 17.06.2019 - 20 000 000 рублей; 24.06.2019 - 25 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 8.2 приложения N 1 от 21.01.2019 к договору, являющегося его неотъемлемой частью в силу пункта 14 приложения N 1 от 21.01.2019 к договору, ежемесячная норма отгрузки груза (чугун) на суда составляет 30 000 тонн.

За невыполнение ответчиком обязательства по ежемесячной отгрузке груза (чугун) предусмотрен штрафа в пользу истца в размере 3 (трех) долларов США без учета НДС за каждую неотгруженную тонну груза по итогам месячной отгрузки.

В июне 2019 года было отгружено:

1) 3 205,322 тонны (акт N 247 от 04.06.2019);

2) 3 604,854 тонны (акт N 259 от 06.06.2019);

3) 3 814,703 тонны (акт N 257 от 07.06.2019).

Итого: 10 624,879 тонны.

Разница между договорной нормой отгрузки (30 000 тонн) и фактически отгруженным грузом (10 624,879 тонны) составляет 19 375,121 (девятнадцать тысяч триста семьдесят пять целых 121 тысячная) тонны.

Следовательно, договорный штраф за июнь 2019 года из расчета 19 375,121 неотгруженные тонны умножить на 3 доллара США составляет 58 125,363 долларов США.

В июле 2019 года не было отгружено ни одной тонны груза (чугун).

По мнению истца, договорный штраф за июнь 2019 года из расчета 30 000 неотгруженных тонн умножить на 3 доллара США составляет 90 000 долларов США.

Соответствующие требования об уплате договорных штрафов за июнь и июль 2019 были направлены ответчику письмами: претензия исх. б/н от 04.07.2019 и требование об уплате договорного штрафа исх. б/н от 20.08.2019.

Также, в соответствии с пунктом 8.2 приложения N 2 от 15.05.2019 к договору, являющегося его неотъемлемой частью в силу пункта 14 приложения N 2 от 15.05.2019 к договору, ежемесячная норма отгрузки груза (стальная заготовка) на суда составляет 15 000 тонн.

За невыполнение ответчиком обязательства по ежемесячной отгрузке груза (стальная заготовка) предусмотрен штраф в пользу истца в размере 3 (трех) долларов США без учета НДС за каждую неотгруженную тонну груза по итогам месячной отгрузки.

В июне 2019 года не было отгружено ни одной тонны груза (стальная заготовка).

Следовательно, договорный штраф за июнь 2019 года из расчета 15 000 тонн умножить на 3 доллара США составляет 45 000 долларов США.

В июле 2019 года не было отгружено ни одной тонны груза (стальная заготовка).

Следовательно, договорный штраф за июль 2019 года из расчета 15 000 тонн умножить на 3 доллара США составляет 45 000 долларов США.

Соответствующие требования об уплате договорных штрафов за июнь и июль 2019 были направлены ответчику письмами: претензия исх. б/н. от 04.07.2019 и требование об уплате договорного штрафа исх. б/н. от 20.08.2019.

Совокупный размер договорных штрафов за невыполнение обязательства по отгрузке грузов (чугун и стальная заготовка) на суда согласно установленным договором нормам отгрузки за июнь и июль 2019 года составляет 238 125,363 долл. США

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.07.2019 с требованием о погашении задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ от 30.06.2003) данным законом определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности.

Пунктом 2 статьи 5 Закон N 87-ФЗ от 30.06.2003 определено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение.

Суд пришел к выводу о доказанности факта исполнения договорных обязательств истцом, в связи с чем требование о взыскании задолженности удовлетворено в полном объеме в размере 39 435 683,18 руб.

Возражения ответчика, относительно отсутствия первичной документации, предусмотренной договором, судом отклонены, как противоречащие материалам дела.

В подтверждение выполнения своих обязательств по договору истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: договор о транспортно-экспедиционном обслуживании N 2 от 21.01.2019 (т. 1 л.д. 26-33), дополнительное соглашение N 1 к договору от 21.01.2019 (т. 1 л.д. 34), гарантийное письмо ответчика N 456/22 от 22.05.2019 (т. 1 л.д. 35), приложение N 1 к договору от 21.01.2019 (т. 1 л.д. 36-38), дополнительное соглашение N 1 к приложению N 1 от 21.01.2019 (т. 1. л.д. 39), приложение N 2 к договору от 15.05.2019 (т. 1 л.д. 40-41), поручение на погрузку N 1 от 22.03.2019 (т. 1 л.д. 53), расшифровка повагонной отправки (т. 1 л.д. 54-55), накладная (т. 1 л.д. 56-58), декларация N 1 (т. 1 л.д. 59-60), отчет по оценке веса (т. 1 л.д. 61-62), акт N 97 от 24.03.2019 (т. 1 л.д. 63), акт N 98 от 24.03.2019 (т. 1 л.д. 64), отчет N 1 от 24.03.2019 (т. 1 л.д. 65), счет-фактура N 98 от 24.03.2019 (т. 1 л.д. 66), счет-фактура N 99 от 24.03.2019 (т. 1 л.д. 67), поручение на погрузку N 1 от 05.04.2019 (т. 1 л.д. 68), расшифровка повагонной отправки (т. 1 л.д. 69), накладная (т. 1 л.д. 70-71), декларация (т. 1 л.д. 72-73), отчет по оценке веса (т. 1 л.д. 74-76), акт N 133 от 06.04.2019 (т. 1 л.д. 77), акт N 134 от 06.04.2019 (т. 1 л.д. 78), отчет N 2 от 06.04.2019 (т. 1 л.д. 79), счет-фактура N 134 от 06.04.2019 (т. 1 л.д. 80), счет-фактура N 135 от 06.04.2019 (т. 1 л.д. 81), поручение на погрузку N 1 от 07.04.2019 (т. 1 л.д. 82), расшифровка повагонной отправки (т. 1 л.д. 83), накладная (т. 1 л.д. 84-85), декларация (т. 1 л.д. 86-87), отчет по оценке веса (т. 1 л.д. 88-90), акт N 135 от 08.04.2019 (т. 1 л.д. 91), акт N 136 от 08.04.2019 (т. 1 л.д. 92), отчет N 3 от 08.04.2019 (т. 1 л.д. 93), счет-фактура N 136 от 08.04.2019 (т. 1 л.д. 94), счет-фактура N 137 от 08.04.2019 (т. 1 л.д. 95), поручение на погрузку N 1 от 13.04.2019 (т. 1 л.д. 96), расшифровка повагонной отправки (т. 1 л.д. 97), накладная (т. 1 л.д. 98-100), декларация (т. 1 л.д. 101-103), акт N 142 от 14.04.2019 (т. 1 л.д. 104), акт N 143 от 14.04.2019 (т. 1 л.д. 105), отчет N 4 от 15.04.2019 (т. 1 л.д. 106), счет-фактура N 143 от 14.04.2019 (т. 1 л.д. 107), счет-фактура N 144 от 14.04.2019 (т. 1 л.д. 108), поручение на погрузку N 1 от 24.04.2019 (т. 1 л.д. 109), расшифровка повагонной отправки (т. 1 л.д. 110), накладная (т. 1 л.д. 111-112), декларация (т. 1 л.д. 113-115), отчет по оценке веса (т. 1 л.д. 116-117), акт N 153 от 24.04.2019 (т. 1 л.д. 118), акт N 154 от 24.04.2019 (т. 1 л.д. 119), отчет N 5 от 24.04.2019 (т. 1 л.д. 120), счет-фактура N 154 от 24.04.2019 (т. 1 л.д. 121), счет-фактура N 155 от 24.04.2019 (т. 1 л.д. 122), поручение на погрузку N 1 от 25.04.2019 (т. 1 л.д. 123), расшифровка повагонной отправки (т. 1 л.д. 124), накладная (т. 1 л.д. 126), декларация (т. 1 л.д. 127-129), отчет по оценке веса (т. 1 л.д. 130-132), акт N 155 от 25.04.2019 (т. 1 л.д. 133), акт N 156 от 25.04.2019 (т. 1 л.д. 134), отчет N 6 от 25.04.2019 (т. 1 л.д. 135), счет-фактура N 156 от 25.04.2019 (т. 1 л.д. 136), счет-фактура N 157 от 25.04.2019 (т. 1 л.д. 137), поручение на погрузку N 1 от 27.04.2019 (т. 1 л.д. 138), расшифровка повагонной отправки (т. 1 л.д. 139-140), накладная (т. 1 л.д. 141-142), декларация (т. 1 л.д. 143-145), отчет по оценке веса (т. 1 л.д. 146-147), акт N 165 от 27.04.2019 (т. 1 л.д. 148), акт N 166 от 27.04.2019 (т. 1 л.д. 149), отчет N 7 от 27.04.2019 (т. 1 л.д. 150), счет-фактура N 166 от 27.04.2019 (т. 2 л.д. 1), счет-фактура N 167 от 27.04.2019 (т. 2 л.д. 2), поручение на погрузку N 1 от 04.05.2019 (т. 2 л.д. 3), расшифровка повагонной отправки (т. 2 л.д. 4), накладная (т. 2 л.д. 5-6), декларация (т. 2 л.д. 7-9), отчет по оценке веса (т. 2 л.д. 10-11), акт N 184 от 04.05.2019 (т. 2 л.д. 12), отчет N 8 от 04.05.2019 (т. 2 л.д. 13), счет-фактура N 185 от 04.05.2019 (т. 2 л.д. 14), счет-фактура N 186 от 04.05.2019 (т. 2 л.д. 15), расшифровка повагонной отправки (т. 2 л.д. 16-17), накладная (т. 2 л.д. 18-19), декларация (т. 2 л.д. 20-22), отчет по оценке веса (т. 2 л.д. 23-26), акт N 188 от 09.05.2019 (т. 2 л.д. 27), акт N 189 от 09.05.2019 (т. 2 л.д. 28), отчет N 9 от 09.05.2019 (т. 2 л.д. 29), счет-фактура N 189 от 09.05.2019 (т. 2 л.д. 30), счет-фактура N 190 от 09.05.2019 (т. 2 л.д. 31), поручение на погрузку N 1 от 10.05.2019 (т. 2 л.д. 32), поручение на погрузку N 2 от 11.05.2019 (т. 2 л.д. 33), накладная (т. 2 л.д. 34-35), декларация (т. 2 л.д. 36-38), отчет по оценке веса (т. 2 л.д. 39-40), акт N 190 от 13.05.2019 (т. 2 л.д. 41), акт N 191 от 13.05.2019 (т. 2 л.д. 42), отчет N 10 от 13.05.2019 (т. 2 л.д. 43), счет-фактура N 191 от 13.05.2019 (т. 2 л.д. 44), счет-фактура N 192 от 13.05.2019 (т. 2 л.д. 45), поручение на погрузку N 1 от 14.05.2019 (т. 2 л.д. 46), расшифровка повагонной отправки (т. 2 л.д. 47-48), накладная (т. 2 л.д. 49-50), декларация (т. 2 л.д. 51-52), отчет по оценке веса (т. 2 л.д. 53-54), акт N 207 от 16.05.2019 (т. 2 л.д. 55), акт N 208 от 16.05.2019 (т. 2 л.д. 56), отчет N 11 от 16.05.2019 (т. 2 л.д. 57), счет-фактура N 208 от 16.05.2019 (т. 2 л.д. 58), счет-фактура N 209 от 16.05.2019 (т. 2 л.д. 59), поручение на погрузку N 1 от 16.05.2019 (т. 2 л.д. 60), расшифровка повагонной отправки (т. 2 л.д. 61), накладная (т. 2 л.д. 62-64), декларация (т. 2 л.д. 65-67), отчет по оценке веса (т. 2 л.д. 68-70), акт N 209 от 17.05.2019 (т. 2 л.д. 71), акт N 241 от 17.05.2019 (т. 2 л.д. 72), отчет N 16 от 17.05.2019 (т. 2 л.д. 73), счет-фактура N 210 от 17.05.2019 (т. 2 л.д. 74), счет-фактура N 242 от 17.05.2019 (т. 2 л.д. 75), поручение на погрузку N 1 от 18.05.2019 (т. 2 л.д. 76), расшифровка повагонной отправки (т. 2 л.д. 77), накладная (т. 2 л.д. 78-79), декларация (т. 2 л.д. 80-82), отчет по оценке веса (т. 2 л.д. 83-84), акт N 210 от 19.05.2019 (т. 2 л.д. 85), акт N 240 от 19.05.2019 (т. 2 л.д. 86), отчет (т. 2 л.д. 87), счет-фактура N 211 от 19.05.2019 (т. 2 л.д. 88), счет-фактура N 241 от 19.05.2019 (т. 2 л.д. 89), поручение на погрузку N 1 от 19.05.2019 (т. 2 л.д. 90), расшифровка повагонной отправки (т. 2 л.д. 91), декларация (т. 2 л.д. 92-93), накладная (т. 2 л.д. 94-95), отчет по оценке веса (т. 2 л.д. 96-97), акт N 216 от 21.05.2019 (т. 2 л.д. 98), акт N 217 от 21.05.2019 (т. 2 л.д. 99), отчет N 12 от 21.05.2019 (т. 2 л.д. 100), счет-фактура N 217 от 21.05.2019 (т. 2 л.д. 101), счет-фактура N 218 от 21.05.2019 (т. 2 л.д. 102), поручение на погрузку N 1 от 22.05.2019 (т. 2 л.д. 103), расшифровка повагонной отправки (т. 2 л.д. 104), накладная (т. 2 л.д. 105-106), декларация (т. 2 л.д. 107-108), отчет по оценке веса (т. 2 л.д. 109-110), акт N 229 от 23.05.2019 (т. 2 л.д. 111), акт N 230 от 23.05.2019 (т. 2 л.д. 112), отчет N 13 от 23.05.2019 (т. 2 л.д. 113), счет-фактура N 230 от 23.05.2019 (т. 2 л.д. 114), счет-фактура N 231 от 23.05.2019 (т. 2 л.д. 115), поручение на погрузку N 1 от 24.05.2019 (т. 2 л.д. 116), поручение на погрузку N 2 от 25.05.2019 (т. 2 л.д. 117), расшифровка повагонной отправки (т. 2 л.д. 118), накладная (т. 2 л.д. 119-120), декларация (т. 2 л.д. 121-122), отчет по оценке веса (т. 2 л.д. 123-125), акт N 231 от 27.05.2019 (т. 2 л.д. 126), акт N 232 от 27.05.2019 (т. 2 л.д. 127), отчет N 14 от 27.05.2019 (т. 2 л.д. 128), счет-фактура N 232 от 27.05.2019 (т. 2 л.д. 129), счет-фактура N 233 от 27.05.2019 (т. 2 л.д. 130), поручение на погрузку N 1 от 28.05.2019 (т. 2 л.д. 131), расшифровка повагонной отправки (т. 2 л.д. 132-133), декларация (т. 2 л.д. 134-135), отчет по оценке веса (т. 2 л.д. 136-138), акт N 243 от 31.05.2019 (т. 2 л.д. 139), акт N 244 от 31.05.2019 (т. 2 л.д. 140), отчет N 17 от 31.05.2019 (т. 2 л.д. 141), счет-фактура N 244 от 31.05.2019 (т. 2 л.д. 142), счет-фактура N 245 от 31.05.2019 (т. 2 л.д. 143), поручение на погрузку N 1 от 30.05.2019 (т. 2 л.д. 144), расшифровка повагонной отправки (т. 2 л.д. 145-146), накладная (т. 2 л.д. 147-148), декларация (т. 2 л.д. 149-150), акт N 245 от 31.05.2019 (т. 3 л.д. 1), акт N 246 от 31.05.2019 (т. 3 л.д. 2), отчет N 18 от 31.05.2019 (т. 3 л.д. 3), счет-фактура N 246 от 31.05.2019 (т. 3 л.д. 4), счет-фактура N 247 от 31.05.2019 (т. 3 л.д. 5), поручение на погрузку N 1 от 02.06.2019 (т. 3 л.д. 6), поручение на погрузку N 1 от 02.06.2019 (т. 3 л.д. 7), расшифровка повагонной отправки (т. 3 л.д. 8), накладная (т. 3 л.д. 9-10), декларация (т. 3 л.д. 11-12), отчет по оценке веса (т. 3 л.д. 13-15), акт N 247 от 04.06.2019 (т. 3 л.д. 16), акт N 248 от 04.06.2019 (т. 3 л.д. 17), отчет N 19 от 04.06.2019 (т. 3 л.д. 18), счет-фактура N 248 от 04.06.2019 (т. 3 л.д. 19), счет-фактура N 249 от 04.06.2019 (т. 3 л.д. 20), поручение на погрузку N 1 от 05.06.2019 (т. 3 л.д. 21), расшифровка повагонной отправки (т. 3 л.д. 22-23), накладная (т. 3 л.д. 24-25), декларация (т. 3 л.д. 26-27), отчет по оценке веса (т. 3 л.д. 28-30), акт N 259 от 06.06.2019 (т. 3 л.д. 31), акт N 260 от 06.06.2019 (т. 3 л.д. 32), отчет N 21 от 06.06.2019 (т. 3 л.д. 33), счет-фактура N 260 от 06.06.2019 (т. 3 л.д. 34), счет-фактура N 261 от 06.06.2019 (т. 3 л.д. 35), поручение на погрузку N 1 от 07.06.2019 (т. 3 л.д. 36), расшифровка повагонной отправки (т. 3 л.д. 37-38), накладная (т. 3 л.д. 39-40), декларация (т. 3 л.д. 41-42), отчет по оценке веса (т. 3 л.д. 43-45), акт N 257 от 07.06.2019 (т. 3 л.д. 46), акт N 258 от 07.06.2019 (т. 3 л.д. 47), отчет N 20 от 07.06.2019 (т. 3 л.д. 48), счет-фактура N 258 от 07.06.2019 (т. 3 л.д. 49), счет-фактура N 259 от 07.06.2019 (т. 3 л.д. 50).

Заявляя о фальсификации актов сверок ответчиком не приведены доводы о фальсификации первичных документов, гарантийных писем, положенных в основу указанных актов, а соответственно и в отсутствие актов сверки размер неоплаченного долга истцом доказан.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 238 125,363 долларов США.

В соответствии с пунктом 8.2 приложения N 1 от 21.01.2019 к договору, являющегося его неотъемлемой частью в силу пункта 14 приложения N 1 от 21.01.2019 к договору, ежемесячная норма отгрузки груза (чугун) на суда составляет 30 000 тонн.

За невыполнение ответчиком обязательства по ежемесячной отгрузке груза (чугун) предусмотрен штрафа в пользу истца в размере 3 (трех) долларов США без учета НДС за каждую неотгруженную тонну груза по итогам месячной отгрузки.

Совокупный размер договорных штрафов за невыполнение обязательства по отгрузке грузов (чугун и стальная заготовка) на суда согласно установленным договором нормам отгрузки за июнь и июль 2019 года составляет 238 125,363 долларов США.

Представленный истцом расчет штрафа судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Пунктом 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 Кодекса).

Поскольку соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации" (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу разъяснений, данных в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", ставка государственной пошлины устанавливается в рублях и ее оплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.04.2019 по 21.12.2020 в размере 22 664 618,67 руб., а также пени в размере 1/10% от суммы задолженности в размере 39 435 683,18 руб., начиная с 22.12.2020 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и Законом о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом о транспортно-экспедиционной деятельности.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Во исполнение договорной обязанности (пункт 2.2.2 договора) ответчик оплачивает счета (инвойсы) в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.

В силу пункта 5.3 договора объем оказанных истцом ответчику услуг определяется на основании актов оказанных услуг.

Согласно пункту 5.4 договора ответчик обязан осуществлять оплату услуг истца на основании выставленных счетов.

21.01.2019 в целях конкретизации условий транспортно-экспедиционного обслуживания груза (чугун) в период февраль - декабрь 2019 года истец и ответчик заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, которым пункт 11 приложения N 1 к договору изложен в следующей редакции: "В рамках настоящего приложения клиент производит оплату в течение 5 банковских дней после выставления акта оказанных услуг. исполнитель в праве отказать обработку следующего судна в случае не поступление или несвоевременного поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя".

15.05.2019 в целях конкретизации условий транспортно-экспедиционного обслуживания груза (стальная заготовка) истец и ответчик согласовали приложение N 2 к договору, пункт 11 которого изложен в идентичной редакции.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что клиент несет ответственность за несвоевременную оплату счетов (инвойсов) исполнителю в виде уплаты пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Ссылка истца на неверное указание в обжалуемом решении суда первой инстанции инициалов представителей сторон, апелляционным судом отклоняется, поскольку ошибочное указание инициалов представителей является технической опечаткой, которая не привела к принятию неправильного по существу судебного акта и может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции правил подсудности при рассмотрении спора подлежит отклонению в силу следующего.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ (часть 1 статьи 266 Кодекса).

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции было отклонено ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Согласно статье 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, в том числе, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

В случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда. Соглашение об определении компетенции должно быть заключено в письменной форме (статья 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В договоре о транспортно-экспедиционном обслуживании N 2 от 21.01.2019 имеется прямая оговорка (раздел 8 "Арбитраж"), настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные ответчиком в суде первой инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке ст. 48 АПК РФ произвести процессуальную замену истца - общества с ограниченной ответственностью "Глобал Трейд Компани" (ИНН 6163208020, ОГРН 1186196000033) на правопреемника - индивидуального предпринимателя Широкунову Ирину Васильевну (ИНН 230206683700, ОГРНИП 309619315300036).

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2021 по делу N А53-40488/2019 оставить без изменений, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Глобал Трейд Компани" и private company limited by shares "Vartech Enterprise Limited" (Вартек Энтерпрайз Лимитед) без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания Газ-Альянс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2021 по делу N А53-40488/2019 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания Газ-Альянс" (ИНН 2311176089, ОГРН 1142311010885) из федерального бюджета 3000 рублей госпошлины, уплаченных при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 0917 от 01.04.2021.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин