Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2021 г. N 15АП-6380/21 по делу N А53-42967/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф08-8196/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

06 июня 2021 г.

дело N А53-42967/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой А.И.,

при участии:

Логинова Оксана Анатольевна, лично;

Пожидаева Екатерина Михайловна, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Логиновой Оксаны Анатольевны, Пожидаевой Екатерины Михайловны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.02.2021 по делу N А53-42967/2018 по заявлению конкурсного кредитора Пожидаевой Екатерины Михайловны о взыскании судебных расходов с Логиновой Оксаны Анатольевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сербина Александра Ивановича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сербина Александра Ивановича в Арбитражный суд Ростовской области обратилась конкурсный кредитор Пожидаева Екатерина Михайловна с заявлением о взыскании с Логиновой Оксаны Анатольевны судебных расходов на оплату услуг представителя в размере по 70 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.02.2021 с Логиновой Оксаны Анатольевны в пользу Пожидаевой Екатерины Михайловны взыскано 35600 рублей в возмещение судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пожидаева Екатерина Михайловна, Логинова Оксана Анатольевна обжаловали определение суда первой инстанции от 23.02.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба Логиновой Оксаны Анатольевны мотивирована тем, что удовлетворенная судом первой инстанции сумма судебных расходов, подлежащих возмещению является чрезмерной, по мнению заявителя, судебные расходы необходимо взыскивать исходя из стоимости фактически оказанных услуг и представленных по обособленному спору документов. Как указывает Логинова О.А. судебные расходы подлежат возмещению в сумме 18 400 рублей.

Апелляционная жалоба Пожидаевой Екатерины Михайловны мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов, подлежащих возмещению.

Отзыва на апелляционные жалобы в материалы дела не представлено.

В судебном заседании Логинова О.А., Пожидаева Е.М. поддержали правовые позиции по спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 30.04.2019 суд признал требования Пожидаевой Екатерины Михайловны обоснованными, ввел в отношении Сербина Александра Ивановича процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утвержден Копец Роман Николаевич из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2019 (резолютивная часть от 03.12.2019) Сербин Александр Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Согомонов Алексей Согомонович член Ассоциации арбитражных управляющих "СЦЭАУ".

Сведения о признании должника банкротом и о введении в отношении процедуры реализации опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 231 от 14.12.2019.

В рамках дела о банкротстве Логинова О.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2020 по настоящему делу, оставленному без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

24 августа 2020 года в Арбитражный суд Ростовской области посредством системы "Мой арбитр" поступило заявление конкурсного кредитора Пожидаевой Екатерины Михайловны о взыскании с Логиновой Оксаны Анатольевны судебных расходов на оплату услуг представителя в размере по 70 000 рублей.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу является постановление суда апелляционной инстанции от 10.07.2020.

Заявление о возмещении судебных расходов подано в суд 24.08.2020, следовательно, установленный действующим законодательством трехмесячный срок на момент подачи заявления о взыскании судебных расходов не истек.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Кодекса, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства. В связи с этим, судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве Сербина Александра Ивановича в арбитражный суд обратилась Логинова О.А. с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2020 по настоящему делу, оставленном без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Поскольку заявление Логиновой Оксаны Анатольевны о включении требования в реестр требований кредиторов должника было заявлено и рассмотрено в рамках дела о банкротстве, является самостоятельным обособленным спором, понесенные сторонами судебные расходы подлежат распределению в общем порядке.

При этом, судом первой инстанции обоснованно указано, что определение суда от 05.02.2020 об отказе в удовлетворении заявления Логиновой Оксаны Анатольевны о включении требования в реестр требований кредиторов является судебным актом, принятым в том числе в пользу Пожидаевой Екатерины Михайловны.

Из материалов дела усматривается, что Пожидаева Екатерина Михайловна является заявителем по делу о банкротстве и кредитором должника, а, следовательно, лицом, права и законные интересы которого могут быть затронуты судебным актом вынесенным по результатам рассмотрения указанного заявления. Пожидаева Е.М. принимала активное участие в споре, доказывая необоснованность требования Логиновой О.А.

Из определения суда от 05.02.2020 усматривается, что основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов явились следующие обстоятельства.

Судом установлено, что должник и кредитор фактически являются аффилированными лицами; участники договора займа Логинова О.А. (займодавец) и Сербин А.И. (заемщик) имеют общие экономические интересы и могут оказывать влияние на действия друг друга.

Судом проанализированы условия кредитных соглашений с банками и договора займа, заключенного между Логиновой О.А. и должником. В ходе анализа установлено отсутствие экономической обоснованности таких отношений.

Исходя из представленных кредитных договоров усматривается, что Логинова О.А. обязана выплатить банкам более 900 000 рублей в качестве процентов за пользование кредитными средствами, что составляет более 80% от основной суммы займа. В то время как по условиям договора займа от 15.02.2019. на основании которого заявлены требования кредитора, размер процентов составляет 20% годовых. Поскольку пользование займом Сербиным А.И. рассчитано до 01.11.2019, сумма процентов за пользование займом составит 184493,15 рубля. Таким образом, Логинова О.А. в случае своевременного исполнения обязательств должником останется должна банкам по кредитным соглашениям более 700 000 рублей. Суд указал, что заключение кредитных соглашений и передача заемных средств должнику осуществлены при осведомленности Логиновой О.А. о наличии задолженности перед другими кредиторами, а именно перед уполномоченным органом и Пожидаевой Е.М.

До вынесения указанного определения Пожидаевой Екатериной Михайловной представлялись суду письменные возражения, содержащие правовую позицию кредитора относительно рассматриваемых требований. Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции обоснованно признано, что судебный акт - определение от 05.02.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2020 по делу N А53-42967/2018 приняты в пользу Пожидаевой Е.М.

Таким образом, в соответствии статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что судебные расходы, возникшие при рассмотрении обособленного спора у заявителя, подлежат взысканию с участников процесса, а именно, Логиновой О.А., как лица в удовлетворении заявленных требований которой было отказано.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, при распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке обстоятельства целесообразности и разумности, а также доказательства фактического оказания услуг.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 3 Информационного письма N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, которая закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Обращаясь с требованием о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать факт и разумность несения расходов, а лицо, с которого подлежат они взысканию, доказывает в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их чрезмерность и неразумность.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, и документально подтверждены.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Порядок распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом способ определения размера вознаграждения представителя и условия его выплаты не имеют принципиального значения.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, вне зависимости от наличия или отсутствия возражений, суд возмещает такие расходы в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании расходов заявителем в материалы дела представлены договор об оказании консультационных (юридических) услуг от 25.11.2019 N 2, заключенный между Шпаковым А.В. (исполнитель) и Пожидаевой Е.М. (заказчик), акт приема-сдачи оказанных услуг от 31.07.2020 N 2, платежное поручение от 10.08.2020 N 122955 на сумму 70 000 рублей, поручение от 30.01.2020 N 1.

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется:

подготовить и направить в суд отзыв на заявление Логиновой Оксаны Анатольевны в рамках дела N А53-42967/2018 о включении в реестр требований кредиторов Сербина А.И.;

представлять интересы заказчика при рассмотрении заявления Логиновой О.А. в судах первой и апелляционной инстанций;

подготавливать заявления, ходатайства, отзывы и иные процессуальные документы, необходимые для представления интересов заказчика;

совершать иные фактические и юридические действия, направленные на выполнение условий настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость услуг, предусмотренных пунктами 1.1. - 1.4. договора, составляет 70000 рублей, из которых:

45000 рублей - за представление интересов заказчика в суде первой инстанции;

25000 рублей - за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.

Несение расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей подтверждается платежным поручением от 10.08.2020 N 122955 (копия представлена в электронном виде).

Как было отмечено выше, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные обстоятельства, вправе представлять все участники процесса.

Распределение бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулировано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункты 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Согласно Выписке из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 г." устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера -2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 55 000 рублей.

При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность, взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Из акта приема-сдачи оказанных услуг от 31.07.2020 N 2 усматривается, что исполнителем заказчику были оказаны следующие услуги:

1.1. подготовлен и представлен в суд отзыв на заявление Логиновой Оксаны Анатольевны в рамках дела N А53-42967/2018 о включении требования в реестр требований кредиторов;

1.2. подготовлены и представлены в суд дополнительные возражения на требования Логиновой О.А.;

1.3. участие исполнителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции (24.12.2019 и 05.02.2020);

1.4. подготовлен отзыв на апелляционную жалобу Логиновой О.А.;

1.5. участие исполнителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 10.07.2020.

Оценив характер обязанностей возложенных на исполнителя договором, фактически совершенные представителем Пожидаевой Е.М. действия, связанные с рассмотрением обособленного спора (составление отзыва, дополнительных возражений, отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов заказчика в суде), отсутствие необходимости сбора и предоставления суду большого объема дополнительных доказательств в опровержение заявленных требований, отсутствие неопределенности судебной практики по рассматриваемым вопросам, необходимости сбора и представления письменных доказательств на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие факт оказания ответчику юридических услуг и их размер, исходя из принципов соразмерности, свободы заключения договора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Пожидаевой Е.М. к возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерными.

Исследовав объем работ, и, соотнеся его с имеющимися в материалах дела документами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подлежащая взысканию с Логиновой О.А. в пользу Пожидаевой Е.М. сумма судебных расходов составляет 35 600 рублей, исходя из следующей калькуляции стоимости фактически оказанных услуг:

подготовка и подача в суд отзыва на заявление Логиновой Оксаны Анатольевны о включении в реестр требований кредиторов - 5 000 рублей;

подготовка и представление в суд дополнительных возражений на требования Логиновой О.А. - 2800 рублей;

участие исполнителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции (24.12.2019 и 04.02.2020) - 20000 рублей (по 10000 рублей за каждое судебное заседание);

подготовка отзыва на апелляционную жалобу Логиновой О.А. - 2800 рублей;

участие исполнителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 10.07.2020 - 5 000 рублей.

С учетом изложенного судом первой инстанции с Логиновой Оксаны Анатольевны в пользу Пожидаевой Екатерины Михайловны взыскано 35600 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении судебных расходов обоснованно отказано.

Ни Пожидаева Е.М., ни Логинова О.А. не представили в материалы дела достаточные доказательства, позволяющие суду переоценить выводы суда первой инстанции в соответствующей части.

Доводы Пожидаевой Е.М. о том, что Сербин А.И. и Логинова О.А. сожительствуют, совместно осуществляют предпринимательскую деятельность и извлекают общий доход, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и не может повлиять на выводы суда в части определения взыскиваемой суммы судебных расходов.

Также являются необоснованными доводы Логиновой О.А., поскольку договор об оказания услуг от 25.11.2019 заключен с Шпаковым А.В., акт приема-передачи оказанных услуг от 31.07.2020 также составлен с ним, а то обстоятельство, что в судебном заседании 05.02.2020 интересы Пожидаевой Е.М. представлял представитель по доверенности Роенко А.С. по поручению Шпакова А.В. от 30.01.2020 не имеет правового значения, не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Логинова О.А. также не обосновала чрезмерность взыскиваемой суммы.

При этом, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Суд первой инстанции исходя из сложности спора, объема оказанных услуг и трудозатрат, снизил подлежащую к взысканию сумму судебных расходов с 70000 рублей до 35600 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для выводов о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют, в связи с чем определение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.02.2021 по делу N А53-42967/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко