Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2021 г. N 15АП-6357/21 по делу N А53-15186/2013

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 августа 2021 г. N Ф08-8166/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

05 июня 2021 г.

дело N А53-15186/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой А.И.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от конкурсного кредитора Атоева Дмитрия Христофоровича: представитель по доверенности от 16.10.2020 Магомедова Ш.М.;

от акционерного общества "ИК "Еврофинансы": представитель по доверенности от 20.01.2021 Дьяченко Ж.Л.;

от индивидуального предпринимателя Бутенко Олега Николаевича: Бутенко О.Н., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Атоева Дмитрия Христофоровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2021 по делу А53-15186/2013 по заявлению конкурсного кредитора Атоева Дмитрия Христофоровича о взыскании убытков с акционерного общества "ИК "Еврофинансы" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал XXI век"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал XXI век" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный кредитор - Атоев Дмитрий Христофорович (далее - заявитель) с заявлением о возмещении убытков с акционерного общества "ИК "Еврофинансы" (далее - АО "ИК "Еврофинансы", ответчик) в размере 15645000 руб., в порядке статей 60 и 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Атоев Дмитрий Христофорович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неверно указал на отсутствие доказательств аффилированности между должником и ответчиком. Податель апелляционной жалобы также отмечает, что АО "ИК "Еврофинансы" действовало недобросовестно, поскольку имело возможность контролировать и распоряжаться имуществом должника путем фальсификации поручений и отчуждения паев в пользу третьих лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "ИК "Еврофинансы" просило суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле пояснили свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель конкурсного кредитора Атоева Дмитрия Христофоровича в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев вышеуказанные ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В иных случаях, установленных указанной статьей, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия отмечает, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции руководствуется тем, что применительно к рассматриваемому случаю, отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения жалобы.

С учетом изложенного, основания для отложения судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, приведенные конкурсным управляющим должника в обоснование своего ходатайства, не могут являться основанием для отложения судебного заседания.

Кредитором должника - Бутенко Олегом Николаевичем в материалы дела представлены пояснения, а также заявлено ходатайство о приобщении ответа из Пенсионного фонда Российской Федерации, содержащие сведения об индивидуальном лицевом счете Карась Д.В.

В обоснование необходимости приобщения указанного документа, Бутенко О.Н. указал, что данный ответ из Пенсионного фонда Российской Федерации свидетельствует об осуществлении трудовой деятельности Карась Д.В. в АО "УК "Еврофинансы". По мнению заявителя, АО "УК "Еврофинансы" и АО "ИК "Еврофинансы" являются аффилированными компаниями и осуществление Карась Д.В. трудовой деятельности в АО "УК "Еврофинансы" свидетельствует о наличии контроля над АО "ИК "Еврофинансы".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что намереваясь представить дополнительные объяснения, заявитель в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог и должен был заблаговременно представить их суду и иным участникам дела.

При этом, коллегия судей принимает во внимание тот факт, что реализация трудовых прав Карась Д.В. в АО "УК "Еврофинансы" не свидетельствует о наличии у него возможности оказывать влияние на деятельность другой организации - АО "ИК "Еврофинансы". Более того, в отсутствие сведений о занимаемой должности, должностного регламента, судебная коллегия не имеет возможности установить, какими именно полномочиями обладал Карась Д.В. в рамках трудового сотрудничества АО "УК "Еврофинансы", обладал ли он административно-распорядительными полномочиями. Осуществление Карась Д.В. каких-либо трудовых функций в АО "УК "Еврофинансы" не означает наличия сговора между иными организациями - ответчиком и должником, поскольку этот факт не свидетельствует о том, что деятельность ответчика могла контролироваться последним.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства и письменные пояснения являются достаточными для рассмотрения по существу апелляционной жалобы. При этом апелляционная инстанция является второй инстанцией арбитражного суда и заявление новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо, а представление дополнительных доказательств возможно лишь при доказанности невозможности представления их суду первой инстанции (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств отказано.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2013 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Лях Виктор Игоревич.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал XXI век" признано застройщиком и при его банкротстве применены требования параграфа 7 Закона о банкротстве. Дело о признании ООО "Стройуниверсал XXI век" несостоятельным (банкротом) передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения с применением параграфа 7 Закона о банкротстве опубликована в газете "Коммерсантъ" N 112 от 29.06.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2014 (резолютивная часть от 27.02.2014) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лях Виктор Игоревич.

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" N 43 от 15.03.2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2014 конкурсный управляющий Лях Виктор Игоревич освобожден от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Капуста Сергей Джоржиевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2017 конкурсный управляющий Капуста Сергей Джорджиевич освобожден от исполнения своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2017 конкурсным управляющим утвержден Долженко Анатолий Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2018 конкурсный управляющий Долженко Анатолий Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей.

Определением арбитражного суда от 14.05.2018 конкурсным управляющим утверждена Асатрян Каринэ Вагаршаковна.

18 марта 2020 года в суд первой инстанции поступило заявление Атоева Дмитрия Христофоровича о взыскании убытков с АО "ИК "Еврофинансы" в размере 15 645 000 руб. В обоснование заявленных требований кредитор указал, что со счета должника производилось списание денежных средств без согласия должника, при этом, лицом, контролирующим поступления и переводы денежных средств, являлось АО "ИК "Еврофинансы". Заявитель полагал, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по контролю движений денежных средств привело к возникновению на стороне должника убытков в значительном размере.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2020 заявление конкурсного кредитора Атоева Д.Х. о взыскании убытков было возвращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2014 (резолютивная часть от 10.07.2014) произведена замена конкурсного кредитора Сухенького Павла Леонидовича на индивидуального предпринимателя Бутенко Олега Николаевича в реестре требований кредиторов должника в размере 20 300 000 руб.

5 февраля 2018 года между индивидуальным предпринимателем Бутенко Олегом Николаевичем (цедент) и Атоевым Дмитрием Христофоровичем (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 0205/1, согласно которого цедент уступает цессионарию 25 % от имеющегося у него права требования к ООО "Стройуниверсал XXI век" в размере 20 300 000 руб., что соответствует 5 075 000 руб. права (требования) к ООО "Стройуниверсал XXI век" (пункт 1); право (требование) возникло у цедента на основании договора уступки прав требования б/н от 28.04.2014, заключенного между Сухеньким Павлом Леонидовичем и индивидуальным предпринимателем Бутенко Олегом Николаевичем (пункт 2); названный договор является возмездной сделкой. Стороны определили, что уступаемое право (требование) будет оценено сторонами позднее путем подписания дополнительного соглашения (пункт 3); оплата уступаемого права требования будет произведена цессионарием в день подписания сторонами дополнительного соглашения о стоимости уступаемого права (требования), обозначенного в пункте 3 названного договора (пункт 4).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2018 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Бутенко Олега Николаевича на Атоева Дмитрия Христофоровича в третьей очереди реестра требований кредиторов должника в сумме 5 075 000 руб.

Между должником и АО "ИК "Еврофинансы" заключен агентский договор, предметом агентского договора от 27.11.2009 N AG-664/09 являлось следующее: агент обязуется по поступающим распоряжениям (поручениям) принципала за вознаграждение совершать сделки купли-продажи ценных бумаг от своего имени, но за счет принципала или от имени и за счет принципала, а также иные сделки и операции в интересах принципала.

Таким образом, заявитель указывает, что исходя из условий договора, по поручениям принципала АО "ИК "Еврофинансы" должно было совершать не просто операции по переводу, а совершать сделки, что означает совершение всех необходимых юридически значимых действий, сопутствующих данной сделке (осуществление переговоров, заключение договора, совершение юридически значимых действий по переходу права и т.д.).

В соответствии с пунктом 3.2 вышеназванного договора, распоряжение принципала считается исполненным с момента совершения агентом сделки по распоряжению.

Распоряжение принципала считается исполненным:

а) в случае покупки ценных бумаг - с момента: направления принципалу распоряжения (приложение N 1) с отметкой об исполнении (РТС, внебиржевая сделка); заключения уполномоченным лицом сделки по распоряжению (ММВБ); осуществление уполномоченным депозитарием/уполномоченным регистратором соответственно приходной записи по счету депо принципала/по лицевому счету принципала, если иное не предусмотрено в распоряжении принципала.

б) в случае продажи ценных бумаг - с момента: направления принципалу распоряжения (приложение N 1) с отметкой об исполнении (РТС, внебиржевая сделка); заключение уполномоченным лицом сделки по распоряжению (ММВБ); поступления денежных средств от продажи ценных бумаг на счет агента, если иное не предусмотрено в распоряжении принципала.

Заявитель считает, что, если АО "ИК "Еврофинансы" осуществляло по поручению должника операции, распоряжение считается исполненным с момента поступления денежных средств, если иное не указано в распоряжении.

17 декабря 2010 года должником отчуждено 15 645 паев в пользу ООО "ВедИнвест" (ранее ООО "КАРЭ") за стоимость 1 000 руб. за один пай.

В настоящее время, сумма в размере 15 645 000 руб. так и не поступила на счет ООО "Стройуниверсал XXI век", поручение от 17.12.2010 не содержит информации о необходимости перечислить денежные средства на иной счет. Соответственно данным поручением предполагалось поступление денежных средств на счет агента - АО "ИК "Еврофинансы". Денежные средства не поступили на счет агента, но должником поручение было исполнено. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "ВедИнвест" прекратило свою деятельность. Таким образом, ООО "Стройуниверсал XXI век" лишился возможности получения денег с данного контрагента, в связи с чем у ООО "Стройуниверсал XXI век" возникли убытки в виде 15 645 000 руб.

На основании изложенного, заявитель указывает, что АО "ИК "Еврофинансы" является лицом, которое контролировало поступление и перевод денежных средств и ценных бумаг, принадлежащих принципалу, а также являлось ответственным лицом по отношению к данному имуществу принципала. Пунктом 9.2. агентского договора установлено, что сторона допустившая неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязана возместить другой стороне убытки, причиненные таким неисполнением, либо ненадлежащим исполнением. АО "ИК "Еврофинансы" как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, несет ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием ценных бумаг.

Кроме того, заявителем при исследовании подписей руководителя Карась Д.В. по иным поручениям было установило, что данные подписи совершены не от имени Карась Д.В.

Таким образом, заявитель просил взыскать убытки с АО "ИК "Еврофинансы" в пользу ООО "Стройуниверсал XXI век" в размере 15 645 000 руб.

Возражая против доводов заявителя, ответчиком указал, что заявителю, как правопреемнику кредитора Бутенко О.Н., было известно о том, что между АО "ИК "Еврофинансы" и "Стройуниверсал XXI век" заключены два договора на оказание услуг на рынке ценных бумаг с разным функциональным назначением: агентский договор от 27.11.2009 N AG-665/09 заключен на основании лицензии на осуществление брокерской деятельности на рынке ценных бумаг и предусматривал совершение агентом по поступающим распоряжениям (поручениям) принципала сделок купли-продажи ценных бумаг от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала, а также иных сделок и операций в интересах принципала; депозитарный договор от 27.11.2009 N 582-Д/09 заключен на основании лицензии на осуществление депозитарной деятельности и предусматривал оказание услуг по хранению ценных бумаг, учету прав на ценные бумаги, учету и удостоверению фактов передачи ценных бумаг. Указанные договоры являлись типовыми и применялись для всех клиентов АО "ИК "Еврофинансы" в тот период.

Ответчик указал, что заключение депозитарного договора не связано с заключением договора на брокерское обслуживание. Любое лицо могло заключить как один договор по своему выбору, так и оба договора. Поручение от 17.12.2010 на перевод ценных бумаг является самостоятельным поручением, поданным в соответствии с депозитарным договором, и отражает только переход прав на ценные бумаги. Депозитарный учет велся в штуках и к возмездности в отношениях депонентов не относился. Включение информации о банковских реквизитах сторон в депозитарное поручение не предусматривалось законодательством, поэтому такая информация в формах депозитарных поручений, принятых в АО "ИК "Еврофинансы" отсутствовала. Подача поручения на перевод ценных бумаг не означала, что сделка между сторонами заключена с участием агента. Стороны имели право самостоятельно, заключить договор купли-продажи ценных бумаг, определив все существенные условия сделки, а также самостоятельно провести денежные расчеты.

Ответчик пояснил, что никакое поступление денежных средств на счет агента - АО "ИК "Еврофинансы" - поданным депозитарным поручением не предполагалось, поскольку депозитарий сделок не заключает и расчеты не проводит. АО "ИК "Еврофинансы" также отмечало, что не являлось контролирующим должника лицом, данный факт установлен судом в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Стройуниверсал XXI век" о привлечении к субсидиарной ответственности.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу N А53-15186/13 Карась Д.В. привлечен к субсидиарной ответственности, как единственное лицо, контролирующее должника.

Правовые отношения между АО "ИК "Еврофинансы" и должником сложились на основании договоров возмездного оказания услуг, которые прекращены в 2019 году, по состоянию на 19.09.2019 остаток денежных средств, учитываемых на счете ООО "Стройуниверсал XXI век" по агентскому договору в сумме 4 526, 47 руб. возвращен по реквизитам, указанным в анкете клиента, представленной конкурсным управляющим в 2019 году.

АО "ИК "Еврофинансы" указало на отсутствие взаимосвязи между исполнением своих договорных обязательств и исполнением самостоятельных обязательств между клиентами. В соответствии со сведениями, указанными в выписке из ЕГРЮЛ, 15.08.2019 ООО "ВедИнвест" исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений. Решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ принято 29.04.2019, о чем 30.04.2019 произведена публикация в Вестнике государственной регистрации.

Как указал ответчик, конкурсному управляющему и конкурсным кредиторам было известно о наличии поручения на списание паев от 17.12.2010 со счета должника на счет ООО "ВедИнвест", поскольку оригиналы депозитарных поручений предъявлялись на обозрение суда и конкурсного кредитора при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности 21.11.2018. Одновременно с публикацией сведений о предстоящем исключении юридического лица из реестра публикуются сведения о порядке и сроках направления заявлений лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с таким исключением с указанием адреса. Если в течение указанного срока такие заявления направляются, то решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается. Таким образом, конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы имели возможность принять меры по недопущению такого исключения.

Ответчик возражал против доводов о том, что подпись от имени Карась Д.В., совершена не им, что подтверждено заключением эксперта, поскольку считает, что прилагаемые заявителем экспертные исследования выполнены с многочисленными нарушениями действующих методик.

Также ответчик возражал против ссылок заявителя на публикацию Банком России информации об установлении фактов манипулирования рынками ряда ценных бумаг от 16.04.2020. Факты, о которых сообщает Банк России, относятся к сделкам с определенными ценными бумагами (указаны в сообщении), заключенным на анонимных биржевых торгах. Паи ЗПИФ недвижимости "ЮграФинанс-Недвижимость" никогда не были допущены к организованным торгам. Указанная возможность не была предусмотрена правилами фонда.

Также ответчик указал, что согласно отчета о состоянии счета клиента от 02.08.2019 должнику не причинены убытки, последний неоднократно совершал операции с ценными бумагами, в результате которых получал денежные средства и распоряжался ими по своему усмотрению, при этом на счете должника, даже с учетом списания депозитарных комиссий, оставался положительный остаток денежных средств, которые были возвращены должнику.

Рассмотрев требования заявителя, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Суд первой инстанции верно указал, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 Карась Дмитрий Владимирович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 также установлено, что АО "ИК "Еврофинансы", АО "УК "Еврофинансы" и ООО "Монолит Строй" не могут быть признаны в качестве контролирующих должника лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между АО "ИК "Еврофинансы" и должником сложились гражданско-правовые отношения, основанные на договорах возмездного оказания услуг. Агентский договор от 27.11.2009 AG-665/09 предусматривал совершение агентом по поступающим распоряжениям (поручениям) принципала сделок купли-продажи ценных бумаг от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала, а также иных сделок и операций в интересах принципала. Депозитарный договор от 27.11.2009 N 582-Д/09 предусматривал оказание услуг по хранению, учету прав на ценные бумаги, учету и удостоверению фактов передачи ценных бумаг, согласно которым АО "ИК "Еврофинансы" могло совершать действия в отношении отчуждения имущества должника только при наличии поручений. Указанные договоры являлись типовыми и применялись для всех клиентов АО "ИК "Еврофинансы" в тот период. При этом указанные договоры заключены должником самостоятельно в период его платежеспособности.

АО "ИК "Еврофинансы" в силу того, что не являлось заинтересованным или аффилированным лицом по отношению к должнику и Карасю Д.В. не могло влиять на принятие решения по заключению таких договоров, а также на его действия, совершаемые в рамках договоров. АО "ИК "Еврофинансы", также не является аффилированным лицом ООО "Монолит Строй", не участвовало в создании ЗПИФН "ЮграФинансНедвижимость". Учет прав на паи и операции по счетам депо владельцев проводились в депозитарии АО "ИК "Еврофинансы", которое владельцем таких паев не являлось. Осуществление операций по зачислению/списанию ценных бумаг является частью депозитарной деятельности. При осуществлении операций депозитарий руководствуется действующим законодательством, договором с депонентом, внутренними документами, поручением депонента. Депозитарный учет ведется в штуках и к возмездности в отношениях депонентов не относится. Заключение договора не связано с заключением договора на брокерское обслуживание. При осуществлении операции существенное значение имеет наличие ценных бумаг на счете списания в количестве, необходимом для проведения операции, идентификация ценных бумаг, установление получателя ценных бумаг, идентификация лица, подающего поручение. Контроль экономической деятельности своих депонентов не входит в полномочия депозитария. Депозитарий не может отказать в исполнении поручения на перевод ценных бумаг, если соблюдены условия его подачи и ценных бумаг достаточно для проведения операции. Суд отметил, что АО "ИК "Еврофинансы" предоставило в материалы дела сведения о владельцах паев Фонда. Конкурсный управляющий имел возможность обратиться с запросами к указанным лицам с целью получения информации о возмездности или безвозмездности приобретения паев.

При этом суд апелляционной инстанции указывает, что осуществление брокерской и депозитарной деятельности основано на совершении действий по поручению клиентов и означает полную самостоятельность клиентов в принятии ими решений в отношении принадлежащих им ценных бумаг.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что аффилированность между должником и АО "ИК "Еврофинансы" не была установлена ранее и не установлена в настоящем споре.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, является преодолимой в том случае, если заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные доказательства ее опровергающие. Кроме того, указанная презумпция применима исключительно к фактам, а не к выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте, поскольку положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Заявителем не представлено доказательств, опровергающих данные выводы, аффилированность, заинтересованность между ответчиком и должником не доказаны, также не доказана и осведомленность ответчика о намерении должника совершить действия по выводу паев из конкурсной массы в ущерб кредиторам.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) депозитарий имеет право регистрироваться в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг или у другого депозитария в качестве номинального держателя в соответствии с депозитарным договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закон о рынке ценных бумаг номинальным держателем ценных бумаг признается лицо, зарегистрированное в системе ведения реестра, в том числе являющееся депонентом депозитария, и не являющееся владельцем в отношении этих ценных бумаг. В качестве номинальных держателей ценных бумаг могут выступать профессиональные участники рынка ценных бумаг. Депозитарий может быть зарегистрирован в качестве номинального держателя ценных бумаг в соответствии с депозитарным договором.

Номинальный держатель ценных бумаг может осуществлять права, закрепленные ценной бумагой, только в случае получения соответствующего полномочия от владельца.

Данные о номинальном держателе ценных бумаг подлежат внесению в систему ведения реестра держателем реестра по поручению владельца или номинального держателя ценных бумаг, если последние лица зарегистрированы в этой системе ведения реестра.

Внесение имени номинального держателя ценных бумаг в систему ведения реестра, а также перерегистрация ценных бумаг на имя номинального держателя не влекут за собой переход права собственности и/или иного вещного права на ценные бумаги к последнему. Ценные бумаги клиентов номинального держателя ценных бумаг не подлежат взысканию в пользу кредиторов последнего.

Операции с ценными бумагами между владельцами ценных бумаг одного номинального держателя ценных бумаг не отражаются у держателя реестра или депозитария, клиентом которого он является.

Номинальный держатель в отношении именных ценных бумаг, держателем которых он является в интересах другого лица, обязан: - осуществлять сделки и операции с ценными бумагами исключительно по поручению лица, в интересах которого он является номинальным держателем ценных бумаг, и в соответствии с договором, заключенным с этим лицом, если иное не установлено федеральным законом; - осуществлять учет ценных бумаг, которые он держит в интересах других лиц на раздельных забалансовых счетах и постоянно иметь на раздельных забалансовых счетах достаточное количество ценных бумаг в целях удовлетворения требований лиц, в интересах которых он держит эти ценные бумаги.

Согласно новой редакции номинальным держателем ценных бумаг является депозитарий, на лицевом счете (счете депо) которого учитываются права на ценные бумаги, принадлежащие иным лицам.

Открытие депозитарию лицевого счета номинального держателя в реестре не может быть обусловлено наличием депозитарного договора между депозитарием и его клиентом.

Переход прав на ценные бумаги между депонентами одного номинального держателя ценных бумаг не отражается на его лицевом счете номинального держателя или счете депо номинального держателя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что номинальный держатель держит ценные бумаги для владельца этих ценных бумаг и не является собственником этих ценных бумаг.

Согласно статье 7 Закона о рынке ценных бумаг депозитарной деятельностью признается оказание услуг по хранению сертификатов ценных бумаг и/или учету и переходу прав на ценные бумаги. Договор между депозитарием и депонентом, регулирующий их отношения в процессе депозитарной деятельности, должен быть заключен в письменной форме. Депозитарий обязан утвердить условия осуществления им депозитарной деятельности, являющиеся неотъемлемой составной частью заключенного депозитарного договора. Депозитарий несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по учету прав на ценные бумаги, в том числе за полноту и правильность записей по счетам депо. Заключение депозитарного договора не влечет за собой перехода к депозитарию права собственности на ценные бумаги депонента. Если иное не предусмотрено федеральными законами или договором, депозитарий не вправе совершать операции с ценными бумагами депонента иначе как по поручению депонента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.2 Закона о рынке ценных бумаг, в случае принятия Банком России решения об аннулировании лицензии на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, организация, в отношении которой было принято такое решение, обязана прекратить обязательства, связанные с осуществлением профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг (в том числе по возврату имущества клиентам) в срок, установленный решением Банка России, который не может быть более одного года. Обязательства по депозитарным договорам прекращаются с соблюдением требований, установленных нормативными актами Банка России.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поручение на перевод ценных бумаг от 17.12.2010 содержит основание для проведения операции - депозитарный договор N 655-Д/10 от 10.12.2010, в связи с чем доводы заявителя о взаимосвязи между указанным поручением и агентским договором от 27.11.2019 N AG-665/09 признаются судом необоснованными. Указанный заявителем пункт 3.2. агентского договора от 27.11.2019 N AG-665/09 не имеет отношения к поручению на перевод ценных бумаг от 17.12.2010.

Заявителем в материалы дела представлено заключение эксперта из обособленного спора N А53- 15186-19/13, в котором эксперт указал, что подпись на документах, в том числе и на поручении на перевод ценных бумаг от 17.12.2010, выполнена не Карась Д.В., а иным лицом.

Отклоняя доводы заявителя о том, что поручение на перевод ценных бумаг от 17.12.2010, подписано не Карась Д.В., а иным лицом, суд первой инстанции верно отметил, что в отсутствие доказательств осведомленности ответчика о данном обстоятельстве, оснований для неисполнения, предоставленного ему поручения у него не имелось, учитывая наличие соответствующих договорных обязательств.

В рамках депозитарного договора пунктом 4 установлено, что депозитарий совершает операции с ценными бумагами клиента только по поручению клиента или уполномоченных им лиц, в порядке, сроки и на условиях, установленных договором и требованиям депозитария.

Кроме того, из части третьей депозитарного договора не следует, что в обязанности ответчика входила проверка подписи либо намерения сторон о совершении перевода. Подача поручения на перевод ценных бумаг не означала, что сделка между сторонами заключена с участием агента, поскольку была осуществлена в рамках другого (депозитарного) договора.

Доказательств осведомленности ответчика о подписании поручения иным лицом при исполнении поручения должника в материалы дела не представлено.

Кроме того, из письма Центрального Банка России, представленного в материалы дела, не следует, что в действиях ответчика имелись нарушения, значимые для рассмотрения настоящего спора.

Доводы заявителя о совершении спорной операции в отсутствие распоряжения клиента, о необходимости контроля поступления денежных средств до совершения перевода ценных бумаг, судом отклоняются как не соответствующие обстоятельствам настоящего дела, поскольку поручение представлено в материалы дела, а обязательство, вменяемое заявителем ответчику, депозитарным договором не предусмотрено, в связи с чем элемент состава убытков в виде противоправных действий ответчика заявителем не доказан.

Суд апелляционной инстанции также признает несостоятельными доводы заявителя о возможном факте планирования операций по выводу паев, поскольку паи не были ограничены в обороте, поэтому любой клиент АО "ИК "Еврофинансы" мог приобрести указанные ценные бумаги.

Суд первой инстанции верно отклонил доводы заявителя о совершении спорной операции в отсутствие распоряжения клиента и о необходимости контроля поступления денежных средств до совершения перевода ценных бумаг как несоответствующие обстоятельствам дела.

Вменяемые заявителем обязательства ответчика не предусмотрены депозитарным договором, что свидетельствует о том, что заявитель не доказал элемент состава убытков в виде противоправных действий ответчика.

Указанные доводы заявителя фактически свидетельствуют о совершении преступления.

В силу части 1 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном названным Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В рассматриваемом случает в материалы дела не представлен вступивший в законную силу приговор суда, свидетельствующий о совершении преступления в отношении должника.

Таким образом, заявителем не доказаны обстоятельства причинения убытков ответчиком, также как и причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, выводы суда первой инстанции в части отсутствия оснований для применения срока исковой давности судом апелляционной инстанции признаются ошибочными в связи со следующим.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС18-5343 от 03.09.2018 разъяснено, что появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу начинает течь срок исковой давности. Убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности потерпевшим наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие одного из указанных элементов не дает потерпевшему право на иск в материальном смысле, иск для него становится заведомо бесперспективным.

Как следует из материалов дела, между должником и АО "ИК "Еврофинансы" агентский договор заключен 27.11.2009.

Поручения на списание паев со счета должника на счет ООО "ВедИнвест" датированы от 17.12.2010.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2013.

В данном случае, заявитель имел возможности ознакомиться с материалами дела, установить вышеизложенные обстоятельства и подать соответствующее ходатайство в пределах срока исковой давности. Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что 09.10.2017 в материалы настоящего дела представлено заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Карась Д.В. к субсидиарной ответственности. В тексте указанного заявления изложены все обстоятельства, на основании которых заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением в настоящем обособленном споре. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2017 названное заявление принято к рассмотрению. Следовательно, как минимум с указанной даты заявитель имел возможность пользоваться своими процессуальными правами, в том числе на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений и узнать об обстоятельствах дела.

То обстоятельство, что в дальнейшем между кредиторами была произведена уступка права требования к должнику и произведена процессуальная замена, самом по себе не может служить основанием для восстановления или продления срока исковой давности, обратное бы свидетельствовало о возможности создания искусственной ситуации для бесконечного продления срока исковой давности.

Лишь согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Таких оснований судом не установлено.

Кроме того, процессуальная замена кредитора Атоева Д.Х. была произведена определением суда от 21.02.2018, следовательно, кредитор имел возможность заявлять свои доводы в том числе в рамках спора о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности (определение суда первой инстанции от 28.12.2018, постановление суда апелляционной инстанции от 05.07.2019).

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем случае подлежит применению годичный срок исковой давности, поскольку отсутствуют какие-либо основания, доказательства для выводов о злоупотреблении ответчиком своими правами. То обстоятельство, что о злоупотреблении правом заявлено заявителем в обоснование своего требования, само по себе не может служить основанием для применения трехгодичного срока в ввиду отсутствия таких доказательств.

Фактически вмененное ответчику правонарушение заключается в совершении противоправной сделки, направленной на уменьшение имущества должника, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации. Между тем, как уже указано выше, такие доказательства суду не представлены, также как и доказательства того, что другая сторона сделки (в рассматриваемом случае ответчик) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

При этом сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 особо обращено внимание на недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006 N 445-О "По жалобам граждан Бронникова В.А. и Володина Н.А. на нарушение их конституционных прав положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации", институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Суд апелляционной инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к вывод о том, что пропущен срок исковой давности по рассматриваемому спору.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения определения суда не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2021 по делу А53-15186/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко