Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 09АП-28206/21 по делу N А40-332807/2019

город Москва

04 июня 2021 г.

Дело N А40-332807/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Творческое объединение "Уральские пельмени"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2021 года

по делу N А40-332807/2019, принятое судьей Е.В. Титовой,

по иску ООО "Творческое объединение "Уральские пельмени"

(ОГРН 1116670002547)

к ООО "Идея Фикс Медиа" (ОГРН 1127746574361)

третьи лица: ООО "Фёст Хэнд Медиа", АО "ВБД ГРУП"

о защите исключительных прав,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ангелова Е.А. по доверенности от 27.01.2021

от ответчика: Нетиевский С.А. по доверенности от 31.05.2021

от третьего лица:

от АО "ВБД ГРУП" - Цивинская В.Н. по доверенности от 27.05.2021,

от ООО "Фёст Хэнд Медиа" - Порошина Л.С. по доверенности от 21.02.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "Творческое объединение "Уральские пельмени" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Идея Фикс Медиа" (далее - ответчик) о запрете использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству N 556180 любым способом в отношении товаров и услуг 09,16, 18, 25, 35, 41 классов МКТУ; о взыскании компенсации в размере 200.000.000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Фёст Хэнд Медиа", АО "ВБД ГРУП".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично:

ООО "Идея Фикс Медиа" запрещено использовать обозначение, сходное до степени смешения с Товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 556180, любым способом в отношении товаров и услуг 09, 16, 18, 25, 35, 41 классов Международной классификации товаров и услуг;

с ООО "Идея Фикс Медиа" в пользу ООО "Творческое объединение "Уральские пельмени" взыскана компенсация в размере 400.000 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части снижения размера компенсации, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на отсутствие оснований для снижения размера компенсации в виду широкой известности товарного знака; длительном характере нарушения прав истца; злого умысла ответчика на использование товарного знака; систематическом нарушении ответчиком прав истца на товарный знак.

Ответчик, третье лицо - ООО "Фёст Хэнд Медиа" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал; ответчик, третье лицо - ООО "Фёст Хэнд Медиа" против доводов жалобы возражали; третье лицо - АО "ВБД ГРУП" оставило вопрос по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений по принятому решению в части удовлетворения исковых требований (установления запрета) заявлено не было, в связи с чем законность и обоснованность принятого по делу решения проверена апелляционным судом только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу предъявлены в защиту комбинированного товарного знака N 556180 "Уральские пельмени", зарегистрированного в отношении 09, 16, 25, 41 классов МКТУ, который включает в себя видеосъемку, киностудии, монтаж видеозаписей, микрофильмирование, монтирование теле и радиопрограмм, организация и проведение концертов, производство видеофильмов, производство кинофильмов, прокат кинофильмов, развлечение гостей, составление программ встреч (развлечение), услуги по написанию сценариев и т.п., правообладателем которого является истец - ООО "Творческое объединение "Уральские пельмени".

Истец указывает на то, что ответчик при размещении 40 аудиовизуальных произведений - программ "Уральские пельмени" на телеканале СТС использовал в их составе обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца N 556180, путем его использования в программах без получения от истца соответствующего разрешения.

Размер компенсации определен истцом на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 200.000.000 руб., поскольку товарный знак использован ответчиком в 40 аудиовизуальных произведениях (передачах), исходя из расчета по 5.000.000 руб. за каждое нарушение.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно статье 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в предусмотренных названным Кодексом случаях также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Так, в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

На основании положений пункта 1 статьи 1225, пунктов 1 и 3 статьи 1252, пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении исключительного права на товарные знаки (знаки обслуживания) правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Из приведенных норм материального права с учетом правовых позиций высшей судебной инстанции, а также из положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на ответчика возлагается бремя доказывания соблюдения им требований законодательства при использовании спорного объекта интеллектуальной собственности. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права, и факт использования соответствующего произведения либо товарного знака ответчиком, вместе с тем истец освобождается от доказывания причиненных ему убытков и их размер.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт принадлежности спорного товарного знака истцу, признав доказанным факт незаконного использования ответчиком тождественного спорному товарному знаку обозначения для индивидуализации услуг, однородных услугам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, в рассматриваемом случае его использование в составе 40 аудиовизуальных произведений, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1477, 1479, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части запрета ответчику любым способом использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по N 556180 в отношении товаров и услуг 09, 16, 18, 25, 35, 41 классов МКТУ.

Фактические обстоятельства в указанной части сторонами не оспариваются.

Однако учитывая характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер заявленной истцом компенсации до минимального размера (10.000 рублей за каждое из 40 нарушений), частично удовлетворив исковые требования общества, взыскав с ответчика компенсацию в размере 400.000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о размере взысканной компенсации по следующим основаниям.

Как указано в пункте 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

На основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как разъяснено в пункте 62 постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Из чего следует, что размер компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяется судом исходя из характера нарушения.

В рассматриваемом случае истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 200.000.000 руб. на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации по 5.000.000 руб. за каждое размещение товарного знака в составе 40 аудиовизуальных произведений.

Размер компенсации в защиту нарушенных интеллектуальных прав по смыслу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления от 23.04.2019 г. N 10, определяется судом по своему усмотрению в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков и иных факторов, в том числе определенных Конституционным Судом Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.2 Постановления от 13.12.2016 г. N 28-П разъяснил, что взыскание предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, т.е. таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Институт компенсации как мера ответственности за нарушение исключительных прав призван защищать интеллектуальную собственность. Требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого нарушено исключительное право на конкретный объект интеллектуальной собственности.

Таким образом, указанная гражданско-правовая ответственность наступает за доказанный факт нарушения исключительного права на объект интеллектуальной собственности.

В обоснование заявленного размера компенсации истец в апелляционной жалобе приводит следующие доводы:

1. широкая известность товарного знака N 556180 "Уральские пельмени";

2. систематический и длящийся характер нарушения прав истца;

3. злой умысел ответчика на использование товарного знака.

Кроме того, в материалах дела имеются пояснения истца относительно расчета суммы иска, где истец указывает на то, что стоимость ежемесячного правомерного использование товарного знака на основании лицензионных договоров с ООО "Уральские Пельмени Продакшн", ООО "Продюсерская компания "Уральские пельмени" составляет 150.000 руб.

Также истец представил в материалы дела лицензионный договор от 09.04.2015 г. N Д-СТС-0307/2015, заключенный ответчиком с телеканалом АО "СТС", согласно которому стоимость вознаграждения за показ спорных аудиовизуальных произведений составляет 503.860.000 руб.

Ответчик в суде первой инстанции представил мотивированные возражения относительно размера компенсации, просил снизить его до минимального размера, указывал на аффилированность истца с организациями, с которыми заключены лицензионные договоры на использование товарного знака; длительный конфликт между участниками творческого коллектива "Уральские пельмени"; заключение лицензионного договора на использование спорных 40 аудиовизуальных произведений с телеканалом СТС до момента возникновения у истца исключительных прав на товарный знак; отсутствии злого умысла на нарушение прав истца и систематичности нарушения, учитывая, что Нетиевский С.А. по прежнему является одним из участников истца.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Оценивая довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения компенсации в связи с широкой известностью товарного знака N 556180 "Уральские пельмени" апелляционный суд отмечает следующее. О широкой известности товарных знаков (знаков обслуживания) могут свидетельствовать следующие обстоятельства: длительное и интенсивное использование знаков, в частности, на территории Российской Федерации; обширная география их использования; существенность затрат на рекламу товаров и услуг, маркируемых знаками; высокая рыночная стоимость таких знаков; результаты опроса потребителей товаров и услуг. При этом оценивается известность обозначений именно российским потребителям. Истцом таких доказательств не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела однозначно не усматривается, что размер дохода ответчика от использования аудиовизуальных произведений явился следствием только того фактора, что в составе спорных произведений был использован товарный знак, права на который в спорный период принадлежали истцу. По мнению суда, следует учитывать, что помимо использования спорного товарного знака, сами по себе 40 спорных аудиовизуальных произведений обладали высокой художественной ценностью и в этих условиях размер дохода ответчика от использования спорных произведений не может быть поставлен в зависимость исключительно от фактора использования в их составе товарного знака.

Ссылки апелляционной жалобы истца на то, что стоимость ежемесячного правомерного использование товарного знака на основании лицензионных договоров с ООО "Уральские Пельмени Продакшн", ООО "Продюсерская компания "Уральские пельмени" составляет 150.000 руб., также оцениваются апелляционным судом критически, поскольку указанные компании являются аффилированными с истцом лицами, что последним не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о систематическом нарушении исключительных прав истца, в частности, как указывает податель жалобы, в рамках N А40-332799/19 ответчик был ранее уже привлечен к ответственности за нарушение исключительных прав истца на 6 аудиовизуальных произведений с определением компенсации 62.500 руб. за каждое из нарушений, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку производство по настоящему делу и делу N А40-332799/19 было возбуждено одновременно 27.12.2019 г., производство по делам осуществлялось судами параллельно, в рамках настоящего дела заявлено о нарушении прав на товарный знак при размещении товарного знака в составе аудиовизуальных произведений на телеканале СТС, а в указанном выше деле - в сети интернет, что не может свидетельствовать о систематическом и грубом нарушении предпринимателем исключительных прав истца, а также длящемся характере нарушения.

Возражения заявителя апелляционной жалобы в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о достаточности представленных им в материалы дела доказательств для удовлетворения его требований в полном объеме, тогда как занятая им правовая позиция не соответствует исследуемым нормам права, которая также не нашла своего документального подтверждения в представленных в материалы дела доказательствах.

Кроме этого, довод заявителя жалобы о необоснованности размера удовлетворенных исковых требований, не может быть принят во внимание, поскольку определение размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено судом с учетом положений пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления N 10, в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности, при этом взысканная с ответчика сумма компенсации мотивирована надлежащим образом, признана соразмерной допущенному нарушению и разумной с учетом представленных доказательств. Размер компенсации также не снижен судом ниже минимального предела, установленного законом.

Согласно позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 г. N 40-П, суду следует учитывать, что размер компенсации не должен быть чрезмерным, противоречащим принципам разумности, справедливости и не должен иметь карательный характер, находить баланс интересов участников соответствующих правоотношений.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.02.2018 г. N 8-П отметил следующее: если при рассмотрении конкретного дела будет выявлено, что применимые нормы ставят одну сторону (правообладателя) в более выгодное положение, а в отношении другой предусматривают возможность неблагоприятных последствий, то суд обязан руководствоваться критериями обеспечения равновесия конкурирующих интересов сторон и соразмерности назначаемой меры ответственности.

Размер компенсации, установленный судом первой инстанции, соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерен последствиям нарушения и исключает неосновательное обогащение истца.

В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2021 года по делу N А40-332807/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков