Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 09АП-61348/18 по делу N А40-114127/2018

г. Москва

02 июня 2021 г.

Дело N А40-114127/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Проценко А.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-114127/18 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по иску ООО "ЭМКО-К" (ИНН 7721358726, ОГРН 1157746882370) к ИП Перепелице Ольге Сергеевне (ОГРНИП 310502917300011) третьи лица: 1) АО "Тайнинское-Вабарг", 2) ИП Матяш И.Н. о взыскании задолженности по договору аренды при участии в судебном заседании:

от истца: Нагих Н.В. по доверенности от 04.03.2021, удостоверение адвоката 315493 от 05.08.2016, от ответчика: Курина Ю.П. по доверенности от 25.09.2018, диплом N ВСГ 1764822 от 21.02.2008, от третьих лиц: АО "Тайнинское-ВАБАРГ": Блинников А.В. по доверенности от 15.04.2018; диплом ИВС 3375753 от 19.06.2001, Курина Ю.П. по доверенности от 15.04.2018, диплом N ВСГ 1764822 от 21.02.2008,

от ИП Матяш И. Н: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭМКО-К" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Перепелице Ольге Сергеевне (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 936.360 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договорам аренды N ОСП/43 от 01.12.2016 г. и N А/31 от 01.12.2016 г.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: 1) АО "Тайнинское-Вабарг", 2) ИП Матяш И.Н.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Матяш И.Н. и АО "Тайнинское-ВАБАРГ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами в порядке ст. 42 АПК РФ, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобах, ссылаясь на то, что суд рассмотрел спор в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 г. по основаниям, установленным ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 п. 4 ст. 270 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с тем, что суд рассмотрел спор в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 г. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - АО "Тайнинское-Вабарг" и ИП Матяш И.Н.

В судебном заседании истец доводы, изложенные в иске поддержал и просил требования по иску удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований возражал, указывая на то, что оплату арендной платы за спорный период оплатил ИП Матяш И.Н., на основании заключенных с ним договоров субаренды за спорный период.

Представитель АО "Тайнинское-ВАБАРГ" поддержал позицию ответчика, наличие заключенных договоров между ответчиком и ИП Матяш И.Н. не оспаривал.

ИП Матяш И.Н., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N ОСП/43 от 01.12.2016, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору в платное и срочное пользование открытую складскую площадь, расположенную по адресу: Московская обл., г. Мытищи, ул. Красный поселок, д. 2-а, общей площадью 300 кв.м.

Также между истцом и ответчиком заключен договор аренды N А/31 от 01.12.2016, по условиям которого истец обязался передать ответчику в платное и срочное пользование павильон, расположенный по адресу: Московская обл., г. Мытищи, ул. Красный поселок, д. 2-а, общей площадью 7,5 кв.м.

Объекты аренды переданы по актам приема-передачи от 01.12.2016, копии которых имеются в материалах дела.

Пунктами 1.2 договоров установлен срок их действия в течение 11 месяцев с момента передачи объекта аренды по акту приема-передачи.

Дополнительным соглашением N 3 от 01.07.2017 к договору N ОСП/43 от 01.12.2016 площадь объекта аренды согласована как 400 кв.м.

Дополнительным соглашением N 3 от 01.07.2017 к договору N ОСП/43 от 01.12.2016 установлена основная стоимость аренды в размере 220.080 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.03.2017 к договору N А/31 от 01.03.2017 установлена основная стоимость аренды в размере 14.010 руб.

Пунктом 6.1 договоров и протоколами N 1 от 01.12.2016 установлена обязанность ответчика внесения арендной платы ежемесячно до пятого числа текущего месяца, подлежащего оплате.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по внесению основной стоимости аренды за период с ноября 2017 года по февраль 2018 года, включительно, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 880.320 руб. по договору N ОСП/43 от 01.12.2016 и в размере 56.040 руб. по договору N А/31 от 01.12.2016.

В общем размере, сумм задолженность составила 936.360 руб.

Объект аренды находится в аренде у истца на основании договоров, заключенных с арендодателем - ЗАО "Тайнинское-ВАБАРГ" N 02/01-2017 от 01.12.2016 г. и N 02/09-2017 от 01.09.2017 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 115 от 27.11.2017 г. с требованием оплатить сумму долга. (т. 1, л.д. 10-11). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Возражая в удовлетворении заявленных исковых требований, ответчик и третьи лица указывают, что с 01.11.2017 г. переданное арендованное помещение было передано собственником - АО "Тайнинское-ВАБАРГ" в аренду ИП Матяшу И.Н.

Истец владеет переданными в субаренду помещениями на основании договоров аренды от 01.01.2016 N 02/01-2016, от 01.12.2016 N 02/01-2017, которые заключены с ЗАО "Тайнинское-Вабарг" в качестве арендодателя.

Также решениями Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2019 г. по делу N А41-13904/19, от 20.07.2020 г. по делу N А41-46191/19 и от 11.11.2020 г. по делу N А41-4231/19 признаны недействительными договоры аренды от 01.01.2016 N 02/01-2016, от 01.12.2016 г. N 02/01-2017 и от 01.09.2017 г. N 02/09-2017, которые заключены с ЗАО "Тайнинское-Вабарг" в качестве арендодателя и истцом, в качестве арендатора.

В связи с чем в заявленный ко взысканию период, Общество (истец) не имело право на получение арендных платежей, так как фактически субарендодателем являлось третье лицо - ИП Матяш И.Н.

Истец заявил о взыскании арендной платы с ответчика за период с ноября 2017 г. по февраль 2018 г. по договорам субаренды N А/31 от 01.12.2016 г. и N ОСП/43 от 01.12.2016 г.

Между тем, договоры субаренды N А/31 от 01.12.2016 г. и N ОСП/43 от 01.12.2016 г., согласно п.1.2, заключены на 11 месяцев. После окончания срока аренды, действие договоров не продлевалось. Условиями договоров не предусмотрено, что они продлеваются автоматически при наличии каких-либо оснований. Согласно п.3.17 договоров, по истечении срока его действия, арендатор имеет преимущественное право на возобновление договора, при этом, арендодатель не связан указанным обязательством возобновлять договоры.

На основании п.3.22 договоров аренды, арендатор о желании возобновить договор должен уведомить арендодателя в письменном виде, однако поскольку арендатор (ответчик) такого уведомления о желании о возобновлении указанных выше договоров субаренды в адрес арендодателя не направлял, и нарочно истцу не передавал, договоры субаренды прекратили свое действие в связи с истечением их срока субаренды с 01.11.2017 г.

В свою очередь, ответчик заключил с ИП Матяш И.Н. новые договоры субаренды N ОСП/43 от 01.11.2017 г. и N А/31 от 01.11.2017 г.

Прекращение обязательств по договорам субаренды с истцом подтверждается заключением новых договоров с ИП Матяшем И.Н. N А/31 от 01.11.2017 и N ОСП/43 от 01.11.2017 в отношении тех же объектов недвижимости.

Из представленных в дело доказательств, следует, что с ноября 2017 г. по февраль 2018 г. ответчик оплачивает арендную плату в пользу нового арендодателя за спорное имущество в пользу ИП Матяша И.Н., что подтверждается представленными в дело копиями платежных поручений (т.2, л.д. 18-34), следовательно заявленный истцом ко взысканию период приведет к двойному взысканию арендных платежей с ответчика за один и тот же период.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказывать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

При этом доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не должны приниматься судом во внимание.

Судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Применяя вышеуказанные разъяснения суда вышестоящей инстанции к настоящему спору суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец, являющийся неуправомоченным арендодателем, не имеет права получения от добросовестного арендатора, котором является ответчик, арендных платежей, так как последний в заявленный ко взысканию период не только пользовался арендованным имуществом на основании договора аренды, заключенного с третьим лицом ИП Матяшем И.Н., но и оплатил последнему арендные платежи в полном объеме.

Иной правовой подход к данному вопросу приведет к возложению на ответчика обязанности по двойному внесению арендных платежей за пользование одним и тем же имуществом, что противоречит положениям ст.ст. 309-310, 606 и 614 ГК РФ.

Учитывая наличие неоспоренных договоров аренды N ОСП/43 от 01.11.2017 г. и N А31 от 01.11.2017 г. заключенных между ИП Матяш И.Н. (арендодателем) и ИП Перепелица О.С. (арендатором), их надлежащее исполнение ИП Перепелица О.С. за спорный период, а также признание недействительными договоров аренды, между АО "Тайнинское-ВАБАРГ" и ООО "Эмко-К", апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска по основаниям, изложенным выше.

Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционных жалоб распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-267, ч. 6.1. ст. 268, ч.2 ст. 269, ч.4 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2018 г. по делу N А40-114127/18 отменить.

В удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Взыскать с ООО "ЭМКО-К" (ИНН 5029007840, ОГРН 1025003528241) в пользу ИП Перепелицы Ольге Сергеевне (ОГРНИП 310502917300011) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Взыскать с ООО "ЭМКО-К" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе АО "Тайнинское-Вабарг" в общем размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Проценко А.И. Савенков О.В.