Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2021 г. N 15АП-7581/21 по делу N А32-891/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф08-7948/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

05 июня 2021 г.

дело N А32-891/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой А.И.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСВТехСтрой" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2021 по делу N А32-891/2019 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего Ермоленко Натальи Владимировны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автобан-Тамань"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автобан-Тамань" в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась конкурсный управляющий должника Ермоленко Наталья Владимировна с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи плавательных средств и техники, заключенный между ООО "АСВТехСтрой" и должником от 29.10.2018, применении последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "АСВТехСтрой" возвратить следующие плавательные средства и технику:

- судно самоподъемный земснаряд - Сидон Кингстоун в количестве 1 шт., свидетельство о праве собственности N 22-06-03 от 26.03.2002;

- маломерное судно Водник-Кубань в количестве 1 шт., регистрационный номер 37 от 15.07.2009;

- установка Muller в количестве 1 шт., тип вибратора: MS-24 HFV, серия N 8550- 3062, гос. Производства 2010, тип агрегата: MS-A 420 V, серия N 8550-3091, гос. Производства 2010;

- гидравлический молот, модель IHC S-120 в количестве 1 шт., сертификат соответствия N 0299179 от 15.04.2010.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2021 по настоящему делу требования удовлетворены. Договор купли-продажи плавательных средств и техники, заключенный между ООО "АСВТехСтрой" и ООО "АвтобанТамань" от 29.10.2018 признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности договора в виде обязания ООО "АСВТехСтрой" возвратить в конкурсную массу ООО "Автобан-Тамань" следующие плавательные средства и технику:

- судно самоподъемный земснаряд - Сидон Кингстоун в количестве 1 шт., свидетельство о праве собственности N 22-06-03 от 26.03.2002;

- маломерное судно Водник-Кубань в количестве 1 шт., регистрационный номер 37 от 15.07.2009;

- установка Muller в количестве 1 шт., тип вибратора: MS-24 HFV, серия N 8550- 3062, гос. Производства 2010, тип агрегата: MS-A 420 V, серия N 8550-3091, гос. Производства 2010;

- гидравлический молот, модель IHC S-120 в количестве 1 шт., сертификат соответствия N 0299179 от 15.04.2010.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АСВТехСтрой" обжаловало определение суда первой инстанции от 01.04.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении заявления об оспаривании сделки. Управляющим пропущен срок исковой давности на оспаривание сделки. Кроме того, вывод суда первой инстанции о неравноценности встречного предоставления по договору купли-продажи противоречит фактическим обстоятельствам дела. Цена имущества по договору купли-продажи определена сторонами с учетом его технического состояния. Обязательство ответчика по оплате стоимости имущества по договору купли-продажи было прекращено предоставлением отступного.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2019 заявление ООО "ПРОМЭНЕРГОСТРОЙ" принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Автобан-Тамань".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2019 ООО "АвтобанТамань" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Ермоленко Наталья Владимировна.

Ермоленко Наталья Владимировна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи плавательных средств и техники от 29.10.2018, заключенный между ООО "АСВТехСтрой" и должником, применении последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "АСВТехСтрой" возвратить в конкурсную массу плавательные средства и технику.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно требованиям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1.) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 29.10.2018 - то есть в пределах года до принятия заявления о признании должника банкротом (10.01.2019).

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемой в рамках настоящего спора сделки оценивается судом применительно к правилам как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4), закрепленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции не исключают прямого доказывания обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по этому основанию, в частности, может быть в общем порядке доказана вредоносная цель сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.10.2018 между должником и ответчиком был заключен договор купли - продажи плавательных средств и техники.

Согласно пункту 2.1 указанного договора, стоимость плавательных средств стороны определили в размере 15 000 000 руб.

Согласно счет - фактуре N 287 от 29.10.2018, вышеуказанные плавательные средства и техника были проданы по общей стоимости 12 711 864, 40 руб.

Как указывает управляющий, согласованная сторонами цена плавательных средств и техники существенно занижена по сравнению со стоимостью изначально определенной в счетах бухгалтерского учета в размере более 58 000 000 руб., что свидетельствует о неравноценности встречного предоставления, поскольку цена сделки существенно занижена в худшую для должника сторону.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки (29.10.2018) должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Так, на момент совершения оспариваемой сделки у ООО "Автобан-Тамань" имелась задолженность перед другими кредиторами подтверждённая судебными актами, в частности:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2019 по настоящему делу, которым были признаны обоснованными требования ООО "ПРОМЭНЕРГОСТРОЙ", и в отношении должника введена процедура наблюдения. Как следует из текста судебного акта, у должника перед кредитором имеется непогашенная задолженность в сумме 4 997 158, 98 руб. - основного долга, 26 978, 01 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 35 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 48 121 руб. - расходы по оплате госпошлины. Указанный размер задолженности подтверждается представленными материалы дела доказательствами (первичной документацией и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.06.2018 по делу N А58-3096/2018 с учетом постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018).

Таким образом, можно сделать вывод, что совершение оспариваемой сделки при наличии признаков неплатежеспособности по отчуждению имущества по заниженной стоимости свидетельствует о наличии цели причинения вреда имущественным правом кредиторов при совершении сделки.

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судебная коллегия принимает во внимание, что внесение в договор соответствующих оговорок о наличии технических неисправностей и повреждений является обычной практикой для договоров купли-продажи, стороны которых должны быть заинтересованы в исключении будущих претензий друг к другу относительно предмета договора.

При этом договор купли-продажи от 29.10.2018 не содержит сведений о том, что предмет договора находится в технически неисправном состоянии.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостатках плавательных средств, влияющих на цену, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что договорная цена была обусловлена плохим техническим состоянием предмета договора материалами дела не подтверждается, в связи с чем не может быть принят судом.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктами 1, 5, 6, 7, 17, 29, 32 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом от 30.03.2001 N 26н Министерства финансов Российской Федерации, настоящее Положение устанавливает правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации.

Основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации, если иное не установлено названным Положением.

Исходя из норм Закона о банкротстве и указанного выше Положения балансовая стоимость имущества (основных средств, к которым относятся, в частности, спорные единицы имущества) формируется на основе первоначальной стоимости с учетом сведений о последующей амортизации.

Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету основных средств (постановление Госкомстата России от 21.01.2003 N 7) инвентарная карточка открывается на каждый инвентарный объект для учета наличия объектов основных средств и учета их движения внутри организации, соответственно, является подтверждением принятия основных средств к учету в качестве инвентарного объекта.

Как отмечено выше, согласно пункту 2.1. оспариваемого договора, стоимость плавательных средств и техники стороны определили в размере: 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей 00 копеек.

Согласно Счет-фактуре N 287 от 29.10.2018, по данным бухгалтерского учета вышеуказанные плавательные средства и техника были проданы по общей стоимости: 12 711 864 (двенадцать миллионов семьсот одиннадцать тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 40 копеек (без учета НДС).

В соответствии с представленными в материалы дела, копиями карточек счета 01.09:

Судно Самоподъемный земснаряд - Сидон Кингстоун по данным бухгалтерского учета, подтверждаемым карточкой счета 01.09 за январь 2015 г. - декабрь 2019 г., имеет действительную стоимость в размере 21 081 282 (двадцать один миллион восемьдесят одна тысяча двести восемьдесят два) рубля 49 копеек (без учета НДС);

Установка Muller по данным бухгалтерского учета, подтверждаемым карточкой счета 01.09 за январь 2015 г. - декабрь 2019 г., имеет действительную стоимость в размере 16 209 398 (шестнадцать миллионов двести девять тысяч триста девяносто восемь) рублей 73 копейки (без учета НДС);

Гидравлический молот, модель IHC S-120 по данным бухгалтерского учета, подтверждаемый карточкой счета 01.09 за январь 2015 г. - декабрь 2019 г., имеет действительную стоимость в размере 27 295 469 (двадцать семь миллионов двести девяносто пять тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 85 копеек.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив стоимость имущества, согласованную сторонами в договоре купли-продажи от 29.10.2018 (15 000 000 руб.), с действительной стоимостью имущества по состоянию на 31.12.2019, пришел к выводу, о том, что рыночная стоимость переданного должником транспортного средства ответчику существенно превышает стоимость полученного встречного денежного исполнения от покупателя.

Право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем в рассматриваемом случае отчуждение не имеющего недостатков, заниженной более чем в три раза, по сравнению с определенной в счетах бухгалтерского учета, очевидно свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.

Сам по себе факт заключения договора на нерыночных условиях о нереальности хозяйственных операций не свидетельствует, однако к таким сделкам предъявляется повышенный стандарт доказывания именно в процедурах банкротства.

Судебная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из совокупности представленных доказательств, учитывая, что в рамках реализации принципа состязательности процесса стороны осуществляют свои процессуальные права своей волей и в своем интересе, следствием чего является риск наступления для них негативных последствий от использования либо неиспользования принадлежащих им прав.

Свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений.

Участники договора свободны в волеизъявлении и купля-продажа товаров по цене ниже рыночной является их правом. Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

Судебной практикой выработан подход, согласно которому приобретение имущества по многократно, очевидно заниженной стоимости не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник по явно заниженной цене продает имущество. Он не мог не осознавать, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 N310-ЭС15-7328 по делу N А35-2362/2013 также закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя, и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Занижение цены продаваемого имущества в несколько раз при отсутствии отвечающих требованиям разумности объяснений отчуждения имущества по такой цене для любого разумного участника оборота должно свидетельствовать о том, что цели, преследуемые совершаемой сделкой, являются явно недобросовестными; продажа по такой цене не может являться действительной экономической целью совершения сделки для продавца. Поведение покупателя, согласившегося на приобретение имущества в таких условиях, не отвечает требованию осмотрительности и добросовестности.

В нарушение приведенных выше норм права ответчик не представил доказательства, опровергающие правомерность заявленных конкурсным управляющим должника требований.

Исследовав фактические обстоятельства, связанные с оплатой покупателем спорного транспортного средства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 2.1. оспариваемого договора, стоимость плавательных средств и техники стороны определили в размере: 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 4.2.3. договора, покупатель обязан уплатить покупную цену в срок до 31 декабря 2018 года.

Вместе с тем, в материалы дела ни в суд первой инстанции, ни в рамках рассмотрения обособленного спора судом апелляционной инстанции не представлено доказательств произведенной ответчиком оплаты по оспариваемому договору.

Ссылка ответчика на заключение сторонами соглашения об отступном от 01.11.2018 отклоняется судебной коллегией.

Указанное соглашение представлено в материалы дела в виде незаверенной копии. Оригинала указанного документа в материалы обособленного спора и на обозрение суда представлено не было. Как не представлено в материалы дела и кредитного договора N 0100294 от 29.09.2017, обязательства по которому частично погашены заключением соглашения об отступном. В материалы дела не представлено относимых допустимых доказательств наличия между сторонами взаимоотношений, вытекающих из названного кредитного договора. Доводы жалобы в указанной части являются голословными.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанная в договоре купли-продажи стоимость плавательных средств и техники существенно занижена по сравнению с рыночной стоимостью, то фактически из владения должника выбыл актив в отсутствии какого-либо равноценного встречного представления.

Таким образом, произошло количественное уменьшение имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, что обуславливает факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, отсутствие доказательств оплаты по договору, в качестве последствий недействительности сделки подлежит применению односторонняя реституция в виде возврата покупателем спорного имущества конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, довод апеллянта о нарушении судом норм процессуального права при разрешении обособленного спора.

Согласно пункту 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 121 названного кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его адресу корреспонденции является риском самого лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само лицо.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суду Краснодарского края от 24.12.2020 о принятии к производству заявления управляющего возвращено в суд без вручения адресату с отметкой отделения связи "истек срок хранения" (л.д.28). При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, корреспонденция была направлена по адресу: г. Москва, ул. Маршала Катукова, д. 24, 6, эт. 2, пом.1, ком. 33-38, идентичный адрес указан обществом при обращении с апелляционной жалобой.

В связи с этим, ответчик в соответствии с пунктом 2 части 4 и частью 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу процессуальной функции, установленной законом, считается надлежащим образом извещенным о возбуждении настоящего дела в суде. Риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

Принимая во внимание вышеизложенное, ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении судом первой инстанции обособленного спора. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по процессуальным мотивам у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции не принимаются также изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о пропуске годичного срока исковой давности, поскольку таковые в суде первой инстанции не заявлялись, суд первой инстанции рассмотрел заявление по существу, исследовав существенные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как отмечено выше, о рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик был извещен в порядке пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции был лишен возможности проверить вопрос об истечении срока исковой давности при рассмотрении спора ввиду отсутствия соответствующего заявления, а суд апелляционной инстанции, в свою очередь, не обладает на это полномочиями, поскольку спор уже разрешен по существу и вынесен итоговый судебный акт.

Предусмотренные частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции апелляционным судом не установлены.

Поскольку о пропуске срока исковой давности должником в суде первой инстанции не заявлялось, основания для применения срока исковой давности, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), заявление об оспаривании сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть подано в течение трехгодичного срока исковой давности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общий трехгодичный срок исковой давности, который, согласно статье 200 названного Кодекса, исчисляется с момента, когда заявителю стало известно о нарушении права.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в установленном действующим законодательством размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2021 по делу N А32-891/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСВТехСтрой", ИНН 7734667739, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко