Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 09АП-11290/21 по делу N А40-47511/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф05-21058/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 июня 2021 г.

Дело N А40-47511/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Балаян В.Л. на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 года по делу N А40-47511/20, вынесенное судьей Е.А. Злобиной, об отказе в удовлетворении заявления ИП Балаяна В.Л. о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика Рвачева Андрея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ "НАШ ДОМ КВАТРО"

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 г. в удовлетворении заявления ИП Балаяна В.Л. о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика Рвачева Андрея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ "НАШ ДОМ КВАТРО" отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Балаян В.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Федеральным законом от 29.07.2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон от 29.07.2017 года N 266-ФЗ) были внесены изменения в Закон о банкротстве; положения ст. 10 Закона о банкротстве утратили силу; в Закон о банкротстве введена глава III.2 (статьи 61.10 - 61.22), предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. Закон от 29.07.2017 года N 266-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования - с 30.07.2017 года.

Положениями п. 3 ст. 4 Закона от 29.07.2017 года N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона от 29.07.2017 года N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона от 29.07.2017 года N 266-ФЗ).

Так как обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место в 2014 году и в 2015 году, то есть до вступления в силу Закона от 29.07.2017 года N 266-ФЗ, а заявление о привлечении их к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017 года, соответственно, суд приходит к выводу, что настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных ст. 10 Закона о банкротстве, действовавших на момент спорных правоотношений, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 года N 266-ФЗ.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 28.06.2013 года N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования. Данный Федеральный закон был опубликован в "Российская газета" N 141 от 02.07.2013 года.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (ст.4 ГК РФ).

Исходя из указанных норм права, а также из общих правил о действии закона во времени, положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 года N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" подлежат применению, в том числе в части положений о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к такой ответственности имели место быть после дня вступления в силу указанного Закона.

Поскольку указанные в заявлении кредитора обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности имели место после вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 года N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", то к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.06.2013 года N 134-ФЗ.

Как следует из материалов дела, контролирующим ТСЖ "НАШ ДОМ КВАТРО" лицом до 15.02.2015 года был Рвачев Андрей Александрович.

В соответствии с п. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 3 ст. 61.14 настоящего Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11 настоящего Закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Ранее ИП Балаян В.Л. уже обращался в арбитражный суд с заявлением о привлечении Рвачева Андрея Александровича к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника ТСЖ "НАШ ДОМ КВАТРО" на основании того, что в период с 2015 года по 2017 года ТСЖ "НАШ ДОМ КВАТРО" не представляло в налоговый орган документы бухгалтерского и налогового учета и отчетности, а также не осуществляло операции по расчётному счету.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2020 года, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Перефразировав исковые требования, ИП Балаян В.Л. вновь обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Рвачева Андрея Александровича к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника ТСЖ "НАШ ДОМ КВАТРО", полагая на сей раз, что имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 года N 266-ФЗ, а именно: в период с 2015 года по 2017 года ТСЖ "НАШ ДОМ КВАТРО" представляло в налоговый орган документы бухгалтерского и налогового учета и отчетности, так называемую, нулевую отчетность, задолженность перед ИП Балаяном В.Л., образовавшаяся в период с 01.02.2009 года по 31.12.2013 года, в которой не отражалась.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для исполнения этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Положения п. 3 ст. 56 ГК РФ и п. 22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8, позволяют сделать вывод, что для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), на его учредителя и/или руководителя, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод, что ответственность руководителя должника, установленная ст. 10 Закона о банкротстве является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 30.07.2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указал, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил ответчик, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых ответчиком, он не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

По смыслу нормы п. 2 ст. 15 ГК РФ истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя вреда, а также в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу названных правовых норм, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на ответчика являются как наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими несостоятельность (банкротство) последнего, так наличие вины ответчика именно в банкротстве должника.

14.12.2011 года между ЗАО "ТКС" и Товариществом собственников жилья "НАШ ДОМ "КВАТРО" был заключен договор энергоснабжения N 0122071, в соответствии условиями ЗАО "ТКС" обязалось поставлять, а ТСЖ "НАШ ДОМ КВАТРО" принимать и оплачивать тепловую энергия в сроки и на условиях, предусмотренных указанным договором. В период с 01.02.2009 года по 31.12.2013 года у ТСЖ "НАШ ДОМ КВАТРО" образовалась задолженность по оплате поставленной тепловой энергии в размере 321 725,76 руб.

ЗАО "ТКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением, и решением от 25.12.2014 года по делу N А40-183886/14 с Товарищества собственников жилья "НАШ ДОМ "КВАТРО" в пользу ЗАО "Тепловые и коммунальные сети" взыскано 321 725,76 руб. - основной долг, 136 812,57 руб. - пени, 12 170,77 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Впоследствии ЗАО "ТКС" на основании договора цессии N 1 (уступки прав требования) от 27.10.2017 года уступило ИП Балаяну В.Л. право (требование) к ответчику ТСЖ "НАШ ДОМ КВАТРО"; определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 года произведено процессуальное правопреемство взыскателя с ЗАО "ТКС" на правопреемника ИП Балаяна Владислава Леонидовича.

ИП Балаян В.Л. 01.08.2018 года обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявление о признании ТСЖ "НАШ ДОМ КВАТРО" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника; определением суда от 14.12.2018 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу N А40-178356/18-123-22Б.

Определением от 15.03.2019 года производство по делу N А40-178356/18-123-22Б по заявлению ИП Балаяна В.Л. о признании ТСЖ "НАШ ДОМ КВАТРО" (ОГРН 1077799029208, ИНН 7709441576) несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявитель должен доказать факт совершения ими правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между действиями ответчика (контролирующего должника лицами) и наступлениями последствий (банкротством должника).

Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Как разъяснено п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника. Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 года N 305-ЭС17-21627 по делу N А41-34192/2015.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении Рвачева А.А. к субсидиарной ответственности, исходил из отсутствия доказательств вины ответчика и причинно-следственная связи между его действиями и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, поскольку невозможность пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов должника обусловлена объективным отсутствием имущества должника, а не искажением либо не передачей бухгалтерской документации ответчиком, то есть недостатки бухгалтерской документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы установил, что ответчик 05.02.2015 заключил договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Подсосенский пер., д. 12, стр. 2, кв.1; в ЕГРП 15.02.2015 года внесена соответствующая запись в ЕГРН, следовательно, в силу п. 5.1. и п.5.6. Устава ТСЖ "НАШ ДОМ КВАТРО" ответчик прекратил свое членство в ТСЖ "НАШ ДОМ КВАТРО", ввиду чего с 05.02.2015 у ответчика отсутствовала обязанность по хранению и передаче в налоговый орган бухгалтерской и иной документации.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая тот факт, что вменяемые заявителем в вину ответчику действия - представление ТСЖ "НАШ ДОМ КВАТРО" в налоговый орган "нулевой" бухгалтерской и налоговой отчетности - не привели к не удовлетворению требования кредитора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ИП Балаяна В.Л. о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика по обязательствам ТСЖ "НАШ ДОМ КВАТРО".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, что не может явиться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2021 года по делу N А40-47511/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Балаян В.Л. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.В. Лапшина Р.Г. Нагаев