Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-1797/22 по делу N А40-47511/2020

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-47511/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова и О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Балаяна В.Л. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2021 г. по делу N А40-47511/20 вынесенное судьей Е. А. Злобиной о взыскании с ИП Балаяна Владислава Леонидовича в пользу Рвачева Андрея Алексеевича судебные расходы в размере 70 000 руб.

при участии в судебном заседании:

ИП Балаян В.Л. лично паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 04.03.2020 года поступило заявление ИП Балаяна В.Л., в котором заявитель просит арбитражный суд привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ "НАШ ДОМ КВАТРО" руководителя - председателя правления и учредителя - Рвачева Андрея Александровича, и взыскать с ответчика в пользу ИП Балаяна В.Л. денежные средства в размере 629 009,76 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, было отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Балаяна В.Л. о привлечении Рвачева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам товарищества собственников жилья "Наш дом кватро".

В Арбитражный суд города Москвы 20.09.2021 года поступило заявление ответчика Рвачева Андрея Алексеевича о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб. с ИП Балаяна В.Л.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 взыскано с ИП Балаяна Владислава Леонидовича в пользу Рвачева Андрея Алексеевича судебные расходы в размере 70 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ИП Балаян В.Л. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании Балаян В.Л. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В обоснование требований по заявлению, истец пояснил, что в процессе рассмотрения дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 70 000 руб.

Как следует из материалов дела, между Рвачевым Андреем Алексеевичем (заказчик) и Рыжовым Сергеем Геннадиевичем (исполнитель) заключен договор на оказание представительских услуг и юридической помощи от 21.04.2020 (далее - договор от 21.04.2020 г.), согласно условиям которого, исполнитель обязался оказывать представительские услуги и юридическую помощь заказчику путем представительства от имени последнего в пределах, предоставленных доверенностью и настоящим договором полномочий в судебных и иных органах для защиты и восстановления гражданских и иных, связанных с ними имущественных прав заказчика, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п. 1.2. целью заключения настоящего договора является осуществление Исполнителем комплекса (вне) и (или) судебных мероприятий (действий) по восстановлению и реализации вышеперечисленных прав Заказчика, которые он считает уже нарушенными (или допускает возможность их нарушения) в случае удовлетворения в судебном порядке предъявленных ему исковых требований по делу N А40-47511/2020 в размере 629 099,76 руб.

Согласно п. 4.1. договора от 21.04.2020 г. сумма вознаграждения за оказываемые по договору услуги в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

В целях исполнения договора от 21.04.2020 г. исполнителю заказчиком было выдано поручение осуществление исполнителем комплекса (вне) и (или) судебных мероприятий (действий) по восстановлению и реализации прав Заказчика, которые он считает уже нарушенными (или допускает возможность их нарушения) в случае удовлетворения в судебном порядке предъявленных ему ИП Балаян В.Л. исковых требований в размере 629 099,76 руб. по делу N А40-47511/20.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 по делу N А40-47511/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, было отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Балаяна В.Л. о привлечении Рвачева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам товарищества собственников жилья "Наш дом кватро".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда РФ N 305-ЭС21-21265 от 19.11.2021 в передаче кассационной жалобы Балаяна В.Л. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Между Рвачевым Андреем Алексеевичем (заказчик) и Рыжовым Сергеем Геннадиевичем (исполнитель) 27.08.2021 подписан акт (отчет) приема-сдачи выполненных работ/оказанных услуг по договору договор на оказание представительских услуг и юридической помощи от 21.04.2020.

Вопрос о распределении судебных расходов при рассмотрении дела по существу судом не рассматривался.

В силу ст. ст. 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 указанного Постановления, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из названных норм суд, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, обязан установить факт документального подтверждения произведенных расходов, а также оценить их разумность и соразмерность.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 г. N 82).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения судебных расходов, обязано подтвердить факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату этих услуг.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, исходил из наличия достаточных доказательств, подтверждающих требования в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы судом не принимаются, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения не установлено. Размер понесенных расходов определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В данном случае апелляционный суд считает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает принципу разумности, определена с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, характера, категории и сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной работы.

Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы отзыва на заявление о взыскании судебных расходов.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, апеллянтом не заявлено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2021 г. по делу N А40-47511/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Балаяна В.Л. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко