Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2022 г. N Ф05-21058/21 по делу N А40-47511/2020

г. Москва

9 июня 2022 г.

Дело N А40-47511/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Балаяна В.Л. - лично, паспорт,

рассмотрев 02.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ИП Балаяна Владислава Леонидовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022

о взыскании судебных расходов

по делу по заявлению ИП Балаяна В.Л. о привлечении Рвачева Андрея Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ "Наш Дом Кватро",

УСТАНОВИЛ:

04.03.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП Балаяна В.Л. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ "Наш Дом Кватро" Рвачева Андрея Александровича и взыскании с ответчика в пользу ИП Балаяна В.Л. денежных средств в размере 629 009 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

20.09.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ответчика Рвачева Андрея Алексеевича о взыскании судебных расходов с ИП Балаяна В.Л. в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, взысканы с ИП Балаяна Владислава Леонидовича в пользу Рвачева Андрея Алексеевича судебные расходы в размере 70 000 руб.

Не согласившись с судебными актами о распределении судебных расходов, ИП Балаян В.Л. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоразмерность взысканных судом расходов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании ИП Балаян В.Л. настаивал на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как установили суды и следует из материалов дела, 21.04.2020 между Рвачевым Андреем Алексеевичем (заказчик) и Рыжовым Сергеем Геннадиевичем (исполнитель) заключен договор на оказание представительских услуг и юридической помощи, согласно которого, исполнитель обязался оказывать представительские услуги и юридическую помощь, направленную на восстановление и реализацию прав заказчика, в том числе на представление его интересов в судебном порядке по предъявленным ему исковым требованиям по делу N А40-47511/2020 в размере 629 099 руб. 76 коп.

Согласно п. 4.1. договора сумма вознаграждения за оказываемые услуги составляет в размере 70 000 руб.

27.08.2021 между Рвачевым Андреем Алексеевичем (заказчик) и Рыжовым Сергеем Геннадиевичем (исполнитель) подписан акт (отчет) приема-сдачи выполненных работ/оказанных услуг по договору договор на оказание представительских услуг и юридической помощи от 21.04.2020.

Как установили суды, заявителем в обоснование и подтверждения несения расходов на представителя в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности представлены договор оказание представительских услуг и юридической помощи от 21.04.2020, акт (отчет) приема-сдачи выполненных работ/оказанных услуг от 27.08.2021; поручение от 21.04.2020 к договору, справки Сбербанка от 23.06.2021 о перечислении 06.03.2021 Рвачевым А.А. на счет Рыжова С.Г. денежных средств в размере 35 000 руб. и перечислении 11.06.2021 денежных средств в размере 35 000 руб.

В соответствии со ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов отклоняются арбитражным судом округа, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом согласно пункту 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды, с учетом категории дела, количества судебных заседаний, характера и объем участия представителя ответчика в исследовании доказательств, объема совершенных им процессуальных действий, не усмотрели неразумного (чрезмерного) характера заявленных издержек.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно размера судебных расходов являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу N А40-47511/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова