Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 09АП-26113/21 по делу N А40-66607/2020

г. Москва

03 июня 2021 г.

Дело N А40-66607/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Клевцова Владислава Юрьевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года

по делу N А40-66607/20, принятое судьей А.А. Петрушиной,

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АВАЛЬ-МАРКЕТ" Клевцова Владислава Юрьевича

при участии в судебном заседании:

от ИП Анашкина С.Ю. - Туровская Д.Л. дов от 01.12.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 25.06.2020 г. в отношении ООО "АВАЛЬ-МАРКЕТ" (ОГРН 5167746463110, ИНН 7719463650) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чабанов Виталий Асанович.

Решением Арбитражного суда города Москвы 18.12.2020 в отношении ООО "АВАЛЬ-МАРКЕТ" (ОГРН 5167746463110, ИНН 7719463650) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Чабанов Виталий Асанович.

В Арбитражный суд города Москвы 06.10.2020 г. поступило заявление ИН Анашкина С.В. о привлечении Клевцова Владислава Юрьевича к субсидиарной ответственности в сумме 682 238,00 руб.

Конкурсный управляющий не явился.

Представитель заявителя поддержал заявление.

Представитель ответчика возражал.

Арбитражный суд города Москвы определением от 11 марта 2021 года, руководствуясь ст. ст. 9, 10, 60, 61.10, 61.11, 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)":

Привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АВАЛЬ-МАРКЕТ" Клевцова Владислава Юрьевича,

Приостановил производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Клевцова Владислава Юрьевича до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым определением, Клевцов Владислав Юрьевич подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе ИП Анашкину С.В. в удовлетворении требования полностью.

В обоснование своей позиции Клевцов Владислав Юрьевич указывает, что не получал копию заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, не знал о заявленных доводах кредитора, следовательно, был лишен возможности представить суду свои возражения, что нарушает мои права.

Бухгалтерский учет вёлся электронно, и по истечении срока действия лицензии на используемое программное обеспечение возможность доступа к информации была утрачена. Поскольку деятельность должника фактически была прекращена еще в 2017 году, расходы на продление лицензии представлялись нецелесообразными.

По причине расторжения договора аренды в связи с отсутствием средств, доступ в арендуемое помещение, где хранились первичные документы, так же был прекращен, и у него отсутствовала возможность забрать и хранить такие документы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ИП Анашкина С.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ИП Анашкина С.Ю., считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 19.12.2016 года по 18.12.2020 руководителем ООО "АВАЛЬ-МАРКЕТ" являлся Клевцов Владислав Юрьевич.

Таким образом, Клевцов Владислав Юрьевич является контролирующим ООО "АВАЛЬ-МАРКЕТ" лицом.

Клевцов Владислав Юрьевич, несмотря на установленную обязанность по ведению бухгалтерского учета и хранению документов бухгалтерского учета, а также иную документацию не передал конкурсному управляющему ООО "АВАЛЬ-МАРКЕТ", что свидетельствует об их отсутствии.

Ответчик, несмотря на установленную обязанность по хранению документов общества с ограниченной ответственностью, в том числе протоколов/решений ежегодных собраний участников, списков аффилированных лиц не передал конкурсному управляющему ООО "АВАЛЬ-МАРКЕТ" никаких из указанных документов, что свидетельствует об их отсутствии.

Отсутствие документов бухгалтерского учета, отсутствие документов, хранение которых обязательно в силу положений законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, влияет на проведение процедуры банкротства ООО "АВАЛЬ-МАРКЕТ", приводит к существенному затруднению проведения процедуры банкротства ООО "АВАЛЬ-МАРКЕТ".

Отсутствие документов затрудняет деятельность конкурсного управляющего ООО "АВАЛЬ-МАРКЕТ" по установлению круга контрагентов должника, препятствует определению активов должника, в частности, дебиторской задолженности, препятствует выявлению и анализу сделок должника, предъявлению требований по их оспариванию для пополнения конкурсной массы.

Из вышеизложенного следует, что полное погашение требований кредиторов ООО "АВАЛЬ-МАРКЕТ" невозможно вследствие действий и (или) бездействия ответчика как контролирующего ООО "АВАЛЬ-МАРКЕТ" лица, что свидетельствует о возможности привлечения Клевцова Владислава Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АВАЛЬ-МАРКЕТ".

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что именно в результате виновных действий руководителя Клевцова Владислава Юрьевича наступила несостоятельность (банкротство) должника и требования кредиторов остались непогашенными.

Таким образом, судом первой инстанции установлено наличие оснований для привлечения Клевцова Владислава Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Сведений о том, что документация была утрачена, уничтожена, не имеется. Обстоятельств, объективно препятствующих передаче документации в полном объеме в установленные сроки и по истечении их, не установлено.

Суд первой инстанции отметил, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета, материальных ценностей не позволит управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, направленные на формирование конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции также отметил, что получение информации из других источников значительно затруднит и увеличит срок производства по делу о банкротстве, что, в свою очередь, увеличит текущие затраты на процедуру. Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. В связи с чем, именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Учитывая, что совокупность обстоятельств, необходимая для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, доказана, однако в связи с тем, что на момент судебного заседания мероприятия по формированию конкурсной массы, а также расчеты с кредиторами не завершены, производство по заявлению в части определения размера ответственности судом первой инстанции приостановлению до окончания расчетов с кредиторами.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо является контролирующим должника лицом - директором с 19 декабря 2016 г. по настоящее время, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц ГРН и датой внесения в ЕГРЮЛ записи о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, и подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в соответствии с п. п. 1, ст. 61.10, ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

ООО "АВАЛЬ-МАРКЕТ" является действующим юридическим лицом, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

За достоверность указанных сведений, в том числе сведений о местонахождении юридического лица, отвечает руководитель организации.

Вышеизложенным подтверждается наличие оснований, предусмотренных подпунктами 2, 4 пункта 2 ст. 61.11. Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" для привлечения Директора ООО "АВАЛЬ-МАРКЕТ" Клевцова Владислава Юрьевича к субсидиарной ответственности.

Согласно п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства. Так, отсутствие своей вины должно доказывать контролирующее лицо (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца заявлены правомерно, обоснованно, подтверждены совокупностью доказательств.

Ответчик является Директором ООО "АВАЛЬ-МАРКЕТ", в связи с чем является лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица, включая возможность представлять достоверные сведения о юридическом лице, а, следовательно, обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Клевцов В.Ю. утверждает, что не получал копию заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, не знал о заявленных доводах кредитора, следовательно был лишен возможности представить суду свои возражения, что нарушает его права.

Однако, как указано в Определении Арбитражного суда г. Москвы о принятии ходатайства о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности и назначении собеседования со сторонами от 16.11.2020 г., суд обязал ФКУ "ГИАЦ МВД России" (г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 67) в десятидневный срок с даты получения настоящего определения представить в Арбитражный суд города Москвы (115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 17) сведения об адресе регистрации Клевцова Владислава Юрьевича (ИНН 231304258382).

Через канцелярию суда от ФКУ ГИАЦ МВД поступили сведения об адресе ответчика. Так, судебное разбирательство, назначенное на 19.01.2021 г. по рассмотрению заявления ИП Анашкина С.В. о привлечении Клевцова Владислава Юрьевича к субсидиарной ответственности было отложено Арбитражным судом г. Москвы для правильного разрешения дела, в связи с отсутствием информации об извещении ответчика (ч. 1 ст. 158 АПК РФ). Также суд определил Клевцову Владиславу Юрьевичу - представить письменный мотивированный отзыв по заявлению, явка в судебное заседание.

Клевцов В.Ю. не отрицал образовавшуюся задолженность у ООО "АВАЛЬ-МАРКЕТ" перед ИП Анашкиным С.Ю.

В период образования данной задолженности он являлся Директором ООО "АВАЛЬ-МАРКЕТ".

Клевцовым В.Ю. было указано на то, что, в связи с убыточным проектом, компания сейчас находится на стадии банкротства. А также, что настоящая задолженность перед ИП Анашкиным С.Ю. является не единственной у должника, и в связи с этим в настоящий момент происходит расширение реестра требований кредиторов.

Клевцов В.Ю. указал, что умышленных действий не совершал, что также касается уплаты задолженности или уклонения от нее, поэтому считает невозможным привлекать его к субсидиарной ответственности.

В репликах ответчика так же не отрицал задолженность ООО "АВАЛЬ-МАРКЕТ" перед ИП Анашкиным С.Ю., но при этом свою ответственность отрицает, полагая, что не отвечает по денежным обязательствам компании.

При этом, Клевцов В.Ю. как директор общества, участвуя в гражданском обороте, обязан был принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте.

Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности; Бездействие лишь в том случае становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность, действовать в соответствующей ситуации определенным образом.

Вина руководителя организации при ее несостоятельности (банкротстве) выражается в неисполнении обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдении должной степени разумности, заботливости и осмотрительности.

Для применения мер ответственности достаточно факта объективно противоправного деяния (неподача заявления о признании банкротом), за исключением случая, когда должник докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая, что тяжелое материальное положение должника не является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, то вывод суда первой инстанции о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является правомерным.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в ситуации, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения, отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

- организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

- ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 7 ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. Руководитель экономического субъекта, который вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, а также руководитель субъекта среднего предпринимательства может принять ведение бухгалтерского учета на себя.

В соответствии с п. 1 ст. 9 и ст. 10 ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Однако ответчик, несмотря на установленную обязанность по ведению бухгалтерского учета и хранению документов бухгалтерского учета, а также иную документацию не передал конкурсному управляющему ООО "АВАЛЬ-МАРКЕТ" указанные документы, что свидетельствует об их отсутствии.

Утверждения Клевцова В.Ю. о том, что у него отсутствует вина утраты бухгалтерских документов должника, необоснованны ввиду следующего.

В силу пп. 2 п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в ситуации, когда документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В силу положения п. 2 ст. 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к числу подобных документов, в том числе относятся протоколы общих собраний участников общества, списки аффилированных лиц.

Согласно ст. 34 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год.

Однако ответчик, несмотря на установленную обязанность по хранению документов общества с ограниченной ответственностью, в том числе протоколов/решений ежегодных собраний участников, списков аффилированных лиц не передал конкурсному управляющему ООО "АВАЛЬ-МАРКЕТ" указанные документы, что свидетельствует об их отсутствии.

Отсутствие документов бухгалтерского учета, отсутствие документов, хранение которых обязательно в силу положений законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, влияет на проведение процедуры банкротства ООО "АВАЛЬ-МАРКЕТ", приводит к существенному затруднению проведения процедуры банкротства ООО "АВАЛЬМАРКЕТ".

Согласно предоставленным в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснениям, под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Отсутствие документов затрудняет деятельность конкурсного управляющего ООО "АВАЛЬ-МАРКЕТ" по установлению круга контрагентов должника, препятствует определению активов должника, в частности, дебиторской задолженности, препятствует выявлению и анализу сделок должника, предъявлению требований по их оспариванию для пополнения конкурсной массы.

Из изложенного следует, что полное погашение требований кредиторов ООО "АВАЛЬ-МАРКЕТ" невозможно вследствие действий и (или) бездействия ответчика как контролирующего ООО "АВАЛЬ-МАРКЕТ" лица, что свидетельствует о возможности привлечения Клевцова Владислава Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АВАЛЬ-МАРКЕТ".

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что именно в результате виновных действий руководителя Клевцова Владислава Юрьевича наступила несостоятельность (банкротство) должника и требования кредиторов остались непогашенными.

Таким образом, судом первой инстанции было верно установлено наличие оснований для привлечения Клевцова Владислава Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Сведений о том, что документация была утрачена, уничтожена, не имеется. Обстоятельств, объективно препятствующих передаче документации в полном объеме в установленные сроки и по истечении их, не установлено.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года по делу N А40-66607/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Клевцова Владислава Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев