Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2022 г. N Ф05-13625/22 по делу N А40-66607/2020

город Москва

20 июня 2022 г.

Дело N А40-66607/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании:

от Клевцова В.Ю. - Кочетков А.С. - дов. от 18.02.2022 г.

рассмотрев в судебном заседании 14 июня 2022 года

кассационную жалобу Клевцова Владислава Юрьевича

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 года о прекращении производства по апелляционной жалобе Клевцова Владислава Юрьевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2021 года о замене взыскателя ООО "Аваль-Маркет" в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

по делу о банкротстве ООО "Аваль-Маркет"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 18.12.2020 в отношении ООО "Аваль-Маркет" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Чабанов Виталий Асанович.

Арбитражный суд города Москвы определением от 11 марта 2021 года привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Аваль-Маркет" Клевцова В.Ю., приостановил производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Клевцова В.В. до окончания расчетов с кредиторами.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего о замене взыскателя.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2021 года, суд заменил взыскателя ООО "Аваль-Маркет" в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на ИФНС России N 19 по г. Москве. В остальной части производство по ходатайству прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, Клевцов В.Ю. 18.02.2022 подал апелляционную жалобу.

Одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное отсутствием у ответчика сведений о вынесенном судебном акте.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 года производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Клевцов В.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, восстановить пропущенный срок на обжалование определения Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2021 года.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что Клевцов В.Ю. не обладал информацией о вынесенном судебном акте, почтовые извещения от арбитражного суда не получал, что является уважительной причиной, для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель Клевцова В.Ю. доводы кассационной жалобы поддержал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство Клевцова В.Ю. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано отсутствием у ответчика сведений о вынесенном судебном акте.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции причины, указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, признал неуважительными, исходя из того, что в материалах настоящего обособленного спора имеются также доказательства надлежащего извещения ответчика начавшемся споре, что подтверждается вернувшимся почтовым конвертом (л.д. 7) в связи с истечением срока хранения, направленного по адресу места жительства ответчика.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума N 99) при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование и обоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы подлежит оценке судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2021 истек в данном случае 22 октября 2021. С апелляционной жалобой Клевцов Владислав Юрьевич обратился в суд 18.02.2022 в электронном виде, т.е. с пропуском установленного срока на обжалование.

Судом учтено, что обжалуемое определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2021 своевременно размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 09.10.2021 г.

При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, ответчик принимал участие в обособленном споре по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, обжаловал в апелляционном порядке определение суда от 11.03.2021, т.е. обладал сведениями о привлечении его к субсидиарной ответственности и имел возможность отслеживать дальнейшую судьбу требования по субсидиарной ответственности в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru).

С учетом надлежащего извещения ответчика, а также размещения текста судебного акта в сети "Интернет", заявитель жалобы, действуя разумно и добросовестно, в том числе, посредством представителя, имел возможность ознакомиться с его содержанием и подать в установленный срок апелляционную жалобу.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68). Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Установив, что в материалах настоящего обособленного спора имеются также доказательства надлежащего извещения ответчика начавшемся споре, что подтверждается вернувшимся почтовым конвертом, в связи с истечением срока хранения, направленного по адресу места жительства ответчика, судом правомерно отклонен довод заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении о рассмотрении настоящего обособленного спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, апелляционный суд не признал уважительными причины пропуска Клевцовым В.Ю. процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен и основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, при этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы процессуального права не нарушены. При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 года по делу N А40-66607/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова