Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2021 г. N 15АП-12753/20 по делу N А32-18924/2020

город Ростов-на-Дону

06 июня 2021 г.

дело N А32-18924/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Удовиченко И.Б. по доверенности от 11.01.2021 N 1, паспорт (до перерыва);

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А32-18924/2020

по иску индивидуального предпринимателя Полиевой Светланы Анатольевны

(ИНН 235602721250, ОГРН 312237309700085)

к администрации муниципального образования Усть-Лабинский район

(ИНН 2356009874, ОГРН 1032331326191)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Полиева Светлана Анатольевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования Усть-Лабинский район, (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 50 207 руб. 50 коп.

Определением арбитражного суда от 25.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2020 по делу N А32-18924/2020 в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

С администрации муниципального образования Усть-Лабинский район в пользу индивидуального предпринимателя Полиевой Светланы Анатольевны взысканы убытки в размере 50 207 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 008 руб.

Администрация муниципального образования Усть-Лабинский район обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что объект построен, арендный участок в пользовании у истца находился все время, поэтому оснований для взыскания убытков не имеется.

Определением от 12.10.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения искового заявления, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, исковое заявление рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления, представил в материалы дела дополнительные документы.

Судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 02.06.2021 до 09 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 02.06.2021 в 09 час. 20 мин. в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления и отзыва на исковое заявление, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Полиевой Светлане Анатольевне на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности N 3505000040 от 29.02.2016 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:35:0516005:172, из земель населенных пунктов, общей площадью 301 кв. м, расположенный по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Вольная, 121, разрешенное использование: мастерская по ремонту обуви.

Предприниматель обратился в администрацию муниципального образования Усть-Лабинский район Краснодарского края по вопросу строительства мастерской по ремонту обуви в соответствии с проектной документацией.

Администрацией муниципального образования Усть-Лабинский район Краснодарского края в письме N 89 от 23.01.2017 отказано в выдаче разрешения на строительство мастерской по ремонту обуви.

Решением от 03.06.2016 г. N УЛЭС/001/1/1118 отказано в согласовании, по причине того, что в представленных документах по вопросу согласования в филиал ПАО "Кубаньэнерго" Усть-Лабинские электрические сети не содержится сведений, позволяющих объективно определить наличие проходящих воздушных линий электропередач класса 10-35 кВ и отнести их как следствие границ охранной зоны.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель обратился в суд с исковым заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Решением Усть-Лабинского районного суда от 16.02.2017 по делу N 2а-449/2017 административное исковое заявление Полиевой С.А. к администрации муниципального образования Усть-Лабинский район об оспаривании решения органа местного самоуправления - удовлетворено в полном объеме.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции от 06.06.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении административного иска отказано.

Определением Краснодарского краевого суда от 28.08.2017 истцу отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 29.03.2018 по делу N 18-КГ18-35 апелляционное определение от 06.06.2017 и определение суда Краснодарского краевого суда от 28.08.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 10.07.2018 решение суда первой инстанции от 16.02.2018 оставлено без изменения.

18.10.2018 на основании вступившего в законную силу судебного акта администрацией выдано индивидуальному предпринимателю разрешение на строительство.

Полагая, что в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в невыдаче в установленный законом срок разрешения на строительство, причинены убытки в виде оплаченной арендной платы за период с 23.01.2017 - 18.10.2018 в сумме 50207,50 руб. по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности N 3505000040 от 29.02.2016, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В подтверждение понесенных убытков истцом представлены квитанции по оплате арендных платежей на заявленную сумму в размере 50 207 руб. 50 коп.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что отсутствует совокупность оснований для взыскания убытков, что земельный участок использовался арендатором, строительство осуществлено объекта в срок договора аренды. Кроме того, ответчик указал, что в соответствии со статьей 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации плата за аренду данного земельного участка поступает 50% в бюджет муниципального образования Усть-Лабинский район и 50% в бюджет Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района. Кроме того, ответчик указал, что на арендованном земельном участке у Полиевоей С.А. расположен павильон по продаже пива и закусок, что подтверждается актом осмотра земельного участка (т.1 л.д.136). Кроме того, ответчик указывает, что согласно акту сверки за период с 10.07.2018 по 18.10.2018 сумма задолженности по арендной плате составляет 14 462,90 руб. (т.1 л.д.109). Ответчиком в материалы дела представлено постановление о назначении административного наказания Полиевой С.А. за незаконное использование соседнего земельного участка, на который заходит павильон ИП Полиевой С.А. (т.1 л.д.141).

В дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик указывает, что 12.05.2020 в адрес администрации ИП Полиева С.А. направила уведомление о расторжении договора аренды и о заключении нового договора аренды сроком на 49 лет. Письмом N 4.17-452 от 10.06.2020 Полиевой С.А. было отказано в заключении договора на 49 лет, поскольку необходимо привести в соответствие требованиям закона вид разрешенного использования земельного участка, изменив его на бытовое обслуживание. 10.07.2020 ИП Полиева С.А. обратилась с таким заявлением в администрацию. Постановлением администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района N 476 от 28.07.2020 было установлено соответствие между видом разрешенного использования "мастерская по ремонту обуви" и "бытовое обслуживание". После этого, между сторонами был заключен договор аренды 08.10.2020, согласно которому ИП Полиева С.А. продолжает арендовать земельный участок площадью 301 кв.м кадастровый номер 23:35:0516005:172 по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, г. Усть-Лабинск, ул. Вольная, уч.121 "А" но уже с видом разрешенного использования: "бытовое обслуживание" сроком аренды на 49 лет (т.1 л.д.116). При этом, в заявлении об изменении вида разрешенного использования земельного участка ИП Полиева С.А. указывает, что ей на праве собственности принадлежит нежилое здание мастерской по ремонту обуви площадью 97,2 кв.м, по адресу ул. Вольная,121А, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.01.2020. Данный объект капитального строительства расположен, как указывает в заявлении истец на земельном участке площадью 301 кв.м, арендованном по договору аренды от 29.02.2016 N 3505000040. Таким образом, из пояснений истца следует, что на арендованном участке построено здание мастерской по ремонту обуви площадью 97,2 кв.м и по состоянию на 23.01.2020 уже зарегистрировано на праве собственности за истцом, тогда как срок договора аренды земельного участка - до 17 февраля 2021 года, при этом договор по заявлению истца перезаключен на новый срок.

Определением от 17.02.2021 по ходатайству ответчика суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора - администрацию Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района (т.1 л.д.157).

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что в спорный период Полиева С.А. пользовалась спорным земельным участком, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, Администрация Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района просит суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать (т.2 л.д.3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания суммы убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Из положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению истца, к убыткам относятся расходы по внесению арендной платы, уплаченной в период незаконных действий ответчика по задержке выдачи разрешения на строительство, что повлекло невозможность строительства объекта.

Судами установлено, что договор аренды земельного участка от 29.02.2016 N 3505000040 заключен сроком до 17.02.2021, то есть сроком на 5 лет. Участок предоставлен в аренду с разрешенным видом использования - мастерская по ремонту обуви.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 и пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, принимая во внимание положения статей 606, 611, 614, 615 ГК РФ, статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации, заключив договор на определенный срок и в определенных целях, арендатор принял на себя обязательство оплачивать арендные платежи за весь период действия договора. Следовательно, расходы по внесению в заявленный период арендной платы за пользование земельным участком не могут быть отнесены к убыткам, так как должны производиться не в связи с несвоевременной выдачей разрешительной документации и не с целью восстановления нарушенного права, а в связи с исполнением принятых по договору обязательств.

При этом суд учел, что заявленный истцом период взыскания убытков находится в пределах срока действия договора аренды, предусматривающего обязанность арендатора в соответствии с гражданским законодательством и условиями договора своевременно вносить арендные платежи; земельный участок по факту был предоставлен арендатору, с требованием о расторжении договора, об освобождении от внесения арендной платы, в том числе в рассматриваемый период, арендатор не обращался. В соответствии с пунктом 1.4 договора аренды настоящий договор является единственным документом, подтверждающим передачу участка без оформления акта приема-передачи.

ИП Полиева С.А. в дополнительном правовом обосновании указывает, что получив земельный участок в аренду, она огородила его строительным забором, привезла строительный материал. Таким образом, ИП Полиева С.А. пользовалась земельным участком (на участке находился строительный материал и участок был огорожен - т.1 л.д.99).

При этом судом апелляционной инстанции не установлены какие-либо нарушения именно со стороны ответчика - арендодателя, как по передаче спорного земельного участка, так и по тому, что этот участок был передан в непригодном состоянии для его использования по назначению.

Обязанность истца по выдаче разрешения на строительство объекта, не является встречной по отношению к обязательству ответчика по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка от 29.02.2016.

Сторонами не оспаривается, что в период после получения разрешения на строительство арендованный земельный участок фактически использовался арендатором, поскольку на нем находится объект, построенный истцом в период срока действия договора аренды земельного участка.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При таких обстоятельствах, доказательства того, что невозможность использования истцом земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием (осуществлять строительство) возникла в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору в материалах дела судом апелляционной инстанции установлено.

Данные выводы согласуются с выводами, изложенными в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2017 N Ф05-13700/2017 по делу N А40-7034/2017, оставленном без изменения Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 N 305-ЭС17-17952, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2017 по делу N А14-14724/2016 (определением Верховного суда Российской Федерации от 20.10.2017 N 310-ЭС-17-14689, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2018 по делу N А14-4033/2017 (определением Верховного суда Российской Федерации от 15.10.2018 N 310-ЭС-18-16097).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания полагать, что арендатор в течение спорного периода не использовал земельный участок в соответствии с условиями договора аренды в результате противоправных действий (бездействия) администрации отсутствуют; доказательств того, что факт выдачи арендатору разрешения на строительство спорного объекта после вступления в законную силу апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 10.07.2018 мог повлиять и повлиял на неиспользование арендатором земельного участка, не представлено.

Истцом не представлены доказательства в пользу того, что бездействие ответчика могло привести к увеличению общего периода пользования арендатором земельным участком в целях, предусмотренных договором аренды.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие заявленных убытков, причинно-следственной связи между оплатой арендной платы по договору аренды и несвоевременной выдачей разрешительной документации ответчиком (разрешения на строительство объекта), в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Указанный вывод суда сделан, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пунктах 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между участвующими в деле лицами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке, определенном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2020 по делу N А32-18924/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Ковалева