Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 09АП-20397/21 по делу N А40-149605/2017

г. Москва

04 июня 2021 г.

Дело N А40-149605/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, А В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Компании Ризанто Секьюритиз Лимитед и Хайкиной Е.И., Хайкина Н.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 г. по делу N А40-149605/17, вынесенное судьей Кравченко Е.В., о признании недействительной сделки в виде заключенного между Манкос С.В. и Вдовиным А.В. 16.01.17г. договора уступки права требования к ПАО "М2М Прайвет Банк" в размере 11 524 387 руб.,

в рамках дела о банкротстве гражданина-должника Вдовина Андрея Вадимовича

при участии в судебном заседании:

от Компании Ризанто Секьюритиз Лимитед - Васильева Н.А. дов от 20.10.2020

от ПАО М2М Прайвет Банк в лице ГК АСВ - Катасонов А.В. дов от 12.01.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 г. по делу N А40-149605/17-124-212 Б Вдовин Андрей Вадимович (далее - "Должник") признан банкротом, в отношении него введена пронедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Перегудов Илья Валерьевич (далее - "финансовый управляющий").

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки Должника - договора уступки прав требований от 16.01.2017 г. с Манкос СВ. недействительной.

Определением от 19.02.2021 г. Арбитражный суд г. Москвы в связи со смертью Манкос СВ. произвел замену ответчика на наследников - Хайкина Н.И. и Хайкину Е.И.

Определением от 01.03.2021 г. Арбитражный суд г. Москвы признал недействительной сделку в виде заключенного между Манкос СВ. и Вдовиным А.В. договора уступки прав требований к ПАО "М2М Прайвет Банк", взыскал солидарно с Хайкина Н.И. и Хайкиной Е.И. в пользу Вдовина А.В. денежные средства в размере 11 524 387 р. в пределах стоимости перешедшего к каждому из указанных лиц наследственного имущества после смерти Манкос СВ., а также восстановил право требования Хайкиной Е.И. и Хайкина Н.И. к ПАО "М2М Прайвет Банк" (далее - "Банк", "М2М") в размере 11 524 387 руб. по договору N 17.130116.840/000968 от 13.01.2016 г.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Компании Ризанто Секьюритиз Лимитед, Хайкина Е.И., Хайкин Н.И. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Компании Ризанто Секьюритиз Лимитед поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель ПАО М2М Прайвет Банк также поддержал позицию апеллянта.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии с заключенным между Манкос С.В. и Вдовиным А.В. договором цессии от 16.01.17г. Манкос С.В. уступила в пользу Вдовина А.В. право требования к ПАО "М2М Прайвет Банк" в размере 11.524.387 руб. по депозитному договору N 17.130116.840/000968 от 13.01.16г.

При этом стоимость приобретенных Вдовиным А.В. прав требования к ПАО "М2М Прайвет Банк" условиями спорного договора была установлена в 11.524.387 руб., причем, как усматривается из п.5 договора, на момент заключения спорной сделки денежные средства в размере 5.524.387 руб. были уплачены должником в пользу Манкос С.В., а 6.000.000 руб., согласно представленным вместе с заявлением доказательствам, были перечислены Вдовиным А.В. с его счета в ПАО "АТБ" в пользу Манкос С.В. на счет ее пластиковой карты 16.01.17г. с назначением платежа " перечисление по договору уступки права требования от 16.01.17г.".

Признавая обоснованными доводы заявления финансового управляющего должника в части указаний на наличие у спорной сделки установленного п.1 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признака неравноценного встречного предоставления, арбитражный суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об экономической целесообразности заключения между Манском С.В. и Вдовиным А.В. оговора цессии об уступке в пользу Вдовина А.В. прав требования к ПАО "М2М Прайвет Банк" с установлением стоимости уступленных прав в размере неисполненных ПАО "М2М Прайвет Банк" перед Манкос С.В. обязательств, учитывая наличие у ПАО "М2М Прайвет Банк" с 02.11.16г. картотеки неисполненных обязательств перед клиентами Банка в размере 93.774.795, 5 тыс. руб., отзыв у ПАО "М2М Прайвет Банк" с 03.12.16г. лицензии на осуществление банковских операций Приказом Банка России N ОД-4399 и направление Арбитражный суд г.Москвы 16.12.16г. Банком России заявления о признании ПАО "М2М Прайвет Банк" несостоятельным(банкротом).

Более того, определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2018 г. по делу о банкротстве ПАО "М2М Прайвет Банк" установлено, что в действиях Вдовина А. В. приобретшего у Манкос С.В. права требования кредитора первой очереди к ПАО "М2М Прайвет Банк" в размере их номинальной стоимости, прослеживается очевидная неразумность, поскольку по состоянию на 01.11.2017 г. произведенные выплаты кредиторам первой очереди составляют около 5%, что в свою очередь указывает на нерыночный характер взаимоотношений сторон сделки.

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.17г. N 306-ЭС16-20056 (6), арбитражный суд признал установленным, что требования к ПАО "М2М Прайвет Банк" были приобретены Вдовиным А.В. у Манкос С.В. по явно завышенной стоимости.

В этой связи арбитражный суд признает подтвержденными представленными вместе с заявлением доказательствами доводы заявления о том, что Вдовин А.В. являлся конечным бенефициаром как ПАО "М2М Прайвет Банк", в связи с чем был осведомлен о наличии у к ПАО "М2М Прайвет Банк" на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности.

Признавая обоснованными доводы заявления финансового управляющего должника о наличии у спорной сделки признаков недействительности, установленных и п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", арбитражный суд признал доказанным факт наличия у Вдовина А.В. признаков неплатежеспособности с 31.05.16 г., когда Вдовиным А.В. прекращено исполнение обязательств перед ПАО "Байкал Банк" Компанией Нью Юнион Интернешнл Инвестмент ЛТД., а также факт причинения спорной сделкой вреда имущественным правам кредиторов Вдовина АВ., поскольку из конкурсной массы в результате ее совершения выбыли ликвидные активы должника в размере 11.524.387 руб., тогда как в конкурсную массу поступило право требования к ПАО "М2М Прайвет Банк" в размере 11.524.387 руб., которое до настоящего момента, т.е. по истечение более четырех лет с момента совершения спорной сделки не удовлетворено.

Кроме того, арбитражный суд признал ничем не опровергнутыми и подтвержденными материалами дела доводы заявления о том, что Вдовин А.В., Манкос С. В. и ПАО "М2М Прайвет Банк" на момент совершения спорной сделки являлись заинтересованными друг по отношению к другу лицами, что влечет распространение на Манкос С. В. всех предусмотренных п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве презумпций.

В частности, Вдовин А.В. занимал должность Председателя Совета Директоров ПАО "М2М Прайвет Банк" и являлся одним из конечных бенефициаров банка, Манкос С. В. были доступны к заключению нетипичные сделки с участием Вдовина А.В. или с аффилированными с Вдовиным А.В. юридическими лицами на льготных условиях, в т.ч. осуществленный платеж на сумму 2 500 000 рублей, прикрывающий собой уступку прав требований к ПАО "М2М Прайвет Банк", договор уступки прав требований от 01.09.17г. к ПАО "М2М Прайвет Банк" между Манкос С. В. и ООО "Монумент Девелопмент", которое является акционером ПАО "АТБ", а последний, в свою очередь, является единственным акционером ПАО "М2М Прайвет Банк", осуществление сделок с участием Сигнет Банк, в котором Вдовин А.В. являлся акционером, что установлено определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.18 г. по делу о банкротстве ПАО "М2М Прайвет Банк", равно как и установлен факт заинтересованности Манкос С. В. и ПАО "М2М Прайвет Банк" и факт наличия у Мнкос С.В. личных доверительных отношений с Вдовиным А.В.

Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.17г. N 310-ЭС17-4012, от 20.05.19г. N 305-ЭС18-5703(6) и от 01.10.20г. N 305-ЭС19-2861(4) арбитражный суд признает установленной фактическую аффилированость Манкос С.В. и Вдовина А.В. на момент совершения спорной сделки.

Признавая несостоятельными доводы отзывов представителя Манкос С.В., а затем и Хайкина Н.И. и Хайкиной Е.И. о том, что Манкос С.В. с Вдовиным А.В. договора цессии не заключался, в т.ч. и в связи с ее нахождением за пределами Российской Федерации, денежные средства от Вдовина А.В. в размере 6.000.000 руб. получены Манкос С.В. в качестве возврата Вдовиным А.В. заемных денежных средств, арбитражный суд полагает, что указанные доводы опровергаются нием не опровергнутыми доказательствами, и, в частности, доказательствами личного получения Манкос С.В. в январе 2017 года в г.Москве страхового возмещения по вкладу в ПАО "М2М Прайвет Банк", доказательствами, подтверждающими направление представителем конкурсного управляющего ПАО "М2М Прайвет Банк" в адрес Манкос С.В. уведомления о процессуальной в замене в реестре требований кредиторов по ее требованиям на Вдовина А.В. на основании договора цессии от 16.01.17г. и отсутствие доказательств оспаривания Манкос С.В. упомянутого решения представителя конкурсного управляющего Банка, и, кроме того, отсутствие в материалах настоящего обособленного спора доказательств, которые бы подтверждали доводы отзыва представителя Манкос С.В. о предоставлении Манкос С.В. в пользу Вдовина А.А. заменых денежных средств до совершения спорной сделки.

С учетом признания установленным наличия оснований для признания спорной сделки недействительной, в соответствии с положениями ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст.1075 ГК РФ арбитражный суд признал подлежащими удовлетворению и уточенные требования по заявлению в части применения последствий недействительности спорной сделки.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянтов об отсутствии в материалах дела оригинала договора цессии.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции финансовый управляющий представлял доказательства, подтверждающие обстоятельства получения им копии оспариваемого договора уступки, возражая на довод о пропуске срока исковой давности (т. 152 л.д. 1-8 с приложениями):

- уклонение как Манкос СВ., так и Должника в течение длительного периода времени от предоставления документов на запросы финансового управляющего;

- предоставление Должником только копии договора уступки в виде сканированного файла 05.02.2019 г.

Таким образом, финансовый управляющий не располагает оригиналом договора уступки.

П. 6 ст. 71 АПК РФ обязывает представлять оригиналы документов только в случае представления в материалы дела оппонентом копии документа с иным содержанием, не тождественным уже имеющейся в материалах дела копии. Указанная копия Манкос СВ. или ее наследниками представлена в материалы дела не была.

Также апелляционный суд отклоняет довод о недоказанности оригинальности подписи Манкос С.В. на копии договора уступки.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ оригинальность подписи лица на документе подлежит установлению в рамках проверки заявления о фальсификации. Между тем, ни Манкос С. В., ни ее наследники указанное заявление в порядке ст. 161 АПК РФ в материалы дела не подавали. В связи с чем, при рассмотрении дела данный вопрос не исследовался как не входящий в предмет доказывания.

Доводы апеллянта Компании Ризанто Секьюритиз Лимитед о нарушении положений пп. 2, 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве, согласно которой кредитор несостоятельного должника приобретет восстановленное требование к этому должнику только после возврата в конкурсную массу полученного по сделке судом отклоняются, поскольку обе стороны сделки находятся в процедуре банкротства и недобросовестность установлена в отношении обоих сторон.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2021 г. по делу N А40-149605/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Компании Ризанто Секьюритиз Лимитед и Хайкиной Е.И., Хайкина Н.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина