Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 09АП-22827/21 по делу N А40-150126/2020

г. Москва

04 июня 2021 г.

Дело N А40-150126/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Дворяшина В.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2021 по делу N А40-150126/20 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о принятии обеспечительных мер по делу о признании несостоятельным (банкротом) Ильинского Дениса Олеговича

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должника Дворяшина В.И.: Крайнова М.Г., по дов. от 28.01.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 в отношении Ильинского Дениса Олеговича (03.09.1981 г.р., место рождения: г. Москва, адрес: 123056, г. Москва, Малый Тишинский пер., д. 11/22, кв. 44, ИНН: 772139385297) введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим должника утвержден Дворяшин В. И.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 21 от 06.02.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 25.02.2021 г. поступило ходатайство финансового управляющего о принятии обеспечительных мер, а именно:

- запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия с недвижимым имуществом, принадлежащим Ильинскому Денису Олеговичу (03.09.1981 г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 772139385297, паспорт серия 45 07 номер 477030, выдан ОВД Пресненского района УВД ЦАО г. Москвы 14.04.2005, адрес: 123056, г. Москва, Малый Тишинский пер. д. 11/22, кв.44);

- наложить арест на денежные средства Ильинского Дениса Олеговича (03.09.1981 г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 772139385297, паспорт серия 45 07 номер 477030, выдан ОВД Пресненского района УВД ЦАО г. Москвы 14.04.2005, адрес: 123056, г. Москва, Малый Тишинский пер. д. 11/22, кв.44), находящиеся на счетах в банках и иных кредитных учреждениях, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета Должника;

- наложить арест на банковские ячейки, открытые в кредитных организациях на имя Ильинского Дениса Олеговича (03.09.1981 г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 772139385297, паспорт серия 45 07 номер 477030, выдан ОВД Пресненского района УВД ЦАО г. Москвы 14.04.2005, адрес: 123056, г. Москва, Малый Тишинский пер. д. 11/22, кв.44);

- наложить арест на движимое имущество Ильинского Дениса Олеговича (03.09.1981 г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 772139385297, паспорт серия 45 07 номер 477030, выдан ОВД Пресненского района УВД ЦАО г. Москвы 14.04.2005, адрес: 123056, г. Москва, Малый Тишинский пер. д. 11/22, кв.44), находящееся у него или других лиц;

- запретить Ильинскому Денису Олеговичу (03.09.1981 г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 772139385297, паспорт серия 45 07 номер 477030, выдан ОВД Пресненского района УВД ЦАО г. Москвы 14.04.2005, адрес: 123056, г. Москва, Малый Тишинский пер. д. 11/22, кв.44) совершать сделки по отчуждению или обременению принадлежащего им недвижимого и движимого имущества;

- запретить подразделениям Управления ГИБДД МВД России осуществлять действия по государственной регистрации прав (перехода прав) на движимое имущество Ильинского Дениса Олеговича (03.09.1981 г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 772139385297, паспорт серия 45 07 номер 477030, выдан ОВД Пресненского района УВД ЦАО г. Москвы 14.04.2005, адрес: 123056, г. Москва, Малый Тишинский пер. д. 11/22, кв.44).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 г. в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника Дворяшин В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Судом установлено, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие содержащиеся в заявлении доводы о том, что непринятие мер по обеспечению заявления может причинить значительный ущерб кредиторам должника, кроме того, не представлены доказательства осуществления действий по отчуждению указанного имущества.

Доводы заявителя носят предположительный характер и соотнесены с событием, наступление которого носит вероятностный характер.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о принятии обеспечительных мер по делу N А40-150126/20-36-249 "Ф" в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ст. 91 АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2003 г. N 11, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры, суд должен исходить из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску.

В обоснование причин обращения с заявлением финансовый управляющий указал на следующие обстоятельства:

Сумма субсидиарной ответственности Должника составляет 648 970 749,16 руб.; до принятия арбитражным судом города Москвы заявления о привлечении контролирующих ООО "АлкоГрупп" лиц к субсидиарной ответственности (дело N А40-71354/17) в собственности Должника находилось следующее имущество:

1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Малый Тишинский пер., д. 11/22, кв. 44, кадастровый номер 77:01:0004020:2271;

квартира, расположенная по адресу: г. Москва, пр-кт Вернадского, д. 94, корп. 3, кв. 68, кадастровый номер 77:07:0014010:2317.

После принятия к производству указанного заявления и до возбуждения настоящего дела о банкротстве оба объекта недвижимости выбыли из собственности Должника по безвозмездным сделкам, совершенным с матерью Должника, что подтверждается представленными выписками из ЕГРН.

О наличии иного имущество, которое могло бы составить конкурсную массу, Должник информации не представил в связи с чем непринятие обеспечительных мер может причинить ущерб имущественным правам кредиторов.

Учитывая действия Должника по сокрытию и отчуждению имущества, обеспечительные меры направлены на сохранение у кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований в рамках процедуры реализации имущества.

В качестве доказательств, подтверждающих доводы заявления финансовый управляющий представил, в том числе:

Судебные акты о привлечении Должника к субсидиарной ответственности на сумму 648 970 749,16 руб.; выписки из ЕГРН, из которых следует, в том числе безвозмездная передача недвижимого имущества, принадлежавшего Должнику в период подозрительности; запрос финансового управляющего, направленный в адрес Должника, относительно предоставления сведений о составе имущества.

При этом в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ в определении должны быть указаны, в том числе мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятие обеспечительных мер в виде: запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия с недвижимым имуществом, принадлежащим Ильинскому Денису Олеговичу (03.09.1981 г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 772139385297, паспорт серия 45 07 номер 477030, выдан ОВД Пресненского района УВД ЦАО г. Москвы 14.04.2005, адрес: 123056, г. Москва, Малый Тишинский пер. д. 11/22, кв.44); запрета подразделениям Управления ГИБДД МВД России осуществлять действия по государственной регистрации прав (перехода прав) на движимое имущество Ильинского Дениса Олеговича (03.09.1981 г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 772139385297, паспорт серия 45 07 номер 477030, выдан ОВД Пресненского района УВД ЦАО г. Москвы 14.04.2005, адрес: 123056, г. Москва, Малый Тишинский пер. д. 11/22, кв.44). соразмерны заявленным требованиям, поскольку размер субсидиарной ответственности Должника составляет 648 970 749,16 руб., что явно превышает стоимость выявленного имущества Должника.

Указанные меры направлены на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй ст. 90 АПК РФ.

Наличие оснований для принятия иных обеспечительных мер заявителем не доказано, в указанной части определение суда отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2021 по делу N А40- 150126/20 изменить.

Принять обеспечительные меры в виде:

Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия с недвижимым имуществом, принадлежащим Ильинскому Денису Олеговичу (03.09.1981 г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 772139385297, паспорт серия 45 07 номер 477030, выдан ОВД Пресненского района УВД ЦАО г. Москвы 14.04.2005, адрес: 123056, г. Москва, Малый Тишинский пер. д. 11/22, кв.44);

Запретить подразделениям Управления ГИБДД МВД России осуществлять действия по государственной регистрации прав (перехода прав) на движимое имущество Ильинского Дениса Олеговича (03.09.1981 г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 772139385297, паспорт серия 45 07 номер 477030, выдан ОВД Пресненского района УВД ЦАО г. Москвы 14.04.2005, адрес: 123056, г. Москва, Малый Тишинский пер. д. 11/22, кв.44).

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2021 по делу N А40- 150126/20 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева