Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-84414/22 по делу N А40-150126/2020

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-150126/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ильинского Д.О. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2022 по делу N А40-150126/20, вынесенное судьей Усачевой Е.В., об отказе в удовлетворении ходатайства должника об истребовании у Люблинского районного суда г. Москвы заверенной копии обвинительного заключения в отношении Анисимова А. Г. по уголовному делу N 01-0040/2022,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ильинского Д.О.

при участии в судебном заседании:

от Ильинского Д.О. - Максименко В.Г. по дов. от 22.07.2022

от финансового управляющего Ильинского Д.О. - Туманова Е.М. по дов. от 09.11.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2021 Ильинский Д.О. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на арбитражного управляющего Дворяшина В.И.

В Арбитражный суд г. Москвы 25.08.2022 поступило ходатайство должника об истребовании у Люблинского районного суда г. Москвы заверенной копии обвинительного заключения в отношении Анисимова А. Г. по уголовному делу N 01-0040/2022.

Определением от 08.11.2022 суд в удовлетворении ходатайства отказал.

Ильинский Д.О. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Ильинского Д.О. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Должник не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела о банкротстве, позволит установить обвинительное заключение, а также, что он не может получить заключение самостоятельно.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 66 АПК РФ в ходатайстве должно быть указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемым доказательством.

Как указывает должник, в деле N 01-0040/2022 Люблинского районного суда г. Москвы рассматривается вопрос о привлечении Анисимова А. Г. к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ (мошенничество) за действия, совершенные в отношении ООО "АлкоГрупп" и его участников. При этом должник не сообщает, что он привлечен к участию в уголовном деле в каком-либо статусе, в связи с чем должны быть установлены имеющие значение для настоящего дела о банкротстве обстоятельства.

Должником не представлено обоснование того, каким образом обвинительное заключение, составленное в рамках указанного дела, может повлиять на дело о его банкротстве.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию общеизвестные факты, преюдициальные факты, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия.

Обстоятельства, установленные обвинительным заключением, не зафиксированы нотариусом и не относятся к общеизвестным.

Согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, преюдициальным значением по уголовному делу обладает только приговор, постановления суда по вопросам, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Обвинительное заключение не относится к судебным постановлениям. Вопреки доводам апелляционной жалобы это означает, что выводы, изложенные в обвинительном заключении, в любом случае не будут обязательны для суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Кроме того, в обвинительном заключении в отношении Анисимова А.Г. не может содержаться каких-то сведений о действиях, совершенных Ильинским Д.О. Доказательства обратного должником не представлены (в том числе сведения о том, что должник привлечен к участию в уголовном деле в каком-либо статусе и в обвинительном заключении в связи с этим могут быть установлены какие-либо обстоятельства, касающиеся должника).

Вопреки доводам апелляционной жалобы то обстоятельство, что обвинительное заключение не имеет преюдициального значения, свидетельствует об отсутствии оснований для его истребования. Так как должник не указал, какие именно сведения содержатся в заключении, а оно само не имеет преюдициального значения, исследование обвинительного заключения никак не повлияет на вынесение судебных актов по делу о банкротстве должника.

Следовательно, основания для отмены определения, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, отсутствуют.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено в связи с наличием требований кредиторов, подтвержденных судебным актом о привлечении должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АлкоГрупп".

Должник привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АлкоГрупп" постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу N А40-71354/17. В постановлении суд сделал выводы о совершении Ильинским Д.О. незаконных действий по доведению ООО "АлкоГрупп" до банкротства.

Данный судебный акт не отменен. Определением от 31.01.2022 отказано в его пересмотре по новым обстоятельствам. В указанном определении суд оценивал заявление другого контролировавшего ООО "АлкоГрупп" лица, которое указывало, что его вина в доведении общества до банкротства опровергается обстоятельствами, установленными в рамках уголовного дела.

Изложенное подтверждает, что даже если в обвинительном заключении будет установлена вина Анисимова А.Г. в совершении мошенничества, это не влияет ни на акты арбитражных судов о привлечении должника к субсидиарной ответственности, ни на настоящее дело о банкротстве.

Следовательно, в нарушение ст. 66 АПК РФ должник не обосновал заявление об истребовании доказательств, не раскрыл, какие значимые для настоящего дела обстоятельства должны быть установлены данным доказательством.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения отсутствуют.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2022 по делу N А40-150126/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ильинского Д.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова