Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 09АП-28594/21 по делу N А40-33717/2016

г. Москва

4 июня 2021 г.

Дело N А40-33717/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Элитситиком" Рузина А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021 по делу N А40-33717/16, вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Элитситиком" - Рузина А.В. об увеличении лимита расходов, о привлечении ООО "Лаборатория Антикризисных Программ" в целях обеспечения осуществления деятельности конкурсного управляющего

в деле о банкротстве ООО "Элитситиком"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Элитситиком" Рузина А.В.-Шваков В.Г., дов. от 26.05.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2016 принято к производству заявление Бобета В.Н. о признании ООО "Элитситиком" банкротом.

Определением суда от 02.06.2016 в отношении ООО "Элитситиком" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Прудкий П. И.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017 ООО "Элитситиком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Харитонов К.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 Харитонов К.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Элитситиком", конкурсным управляющим должника утвержден Лебедев А.в., член НП АУ СРО "Развитие".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 конкурсным управляющим ООО "Элитситиком" (ОГРН 1033801016963, ИНН 3808080789) утвержден Рузин А.В., член СРО ААУ "Паритет".

Определением суда от 13.04.2021 конкурсному управляющему ООО "Элитситиком" Рузину А.В. отказано в удовлетворении заявления об увеличении лимита расходов, о привлечении ООО "Лаборатория Антикризисных Программ" в целях обеспечения осуществления деятельности конкурсного управляющего с оплатой услуг в размере 50 000,00 руб. ежемесячно с 15.01.2021 до момента реализации всего имущества, подлежащего включению в конкурсную массу ООО "Элитситком", из которых 20 000 рублей - оплата за формирование, расчеты платежей и сдачу бухгалтерской и налоговой отчетности.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению, определение суда в связи с этим - отмене.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств сложности и значительного объема необходимых мероприятий конкурсного производства.

Суд указал, что заявленные требования фактически мотивированы наличием в конкурсной массе должника незначительного количества объектов недвижимости и необходимостью сдавать бухгалтерскую отчетность, тогда как вынесение судебного акта от 30.11.2017 по настоящему делу было обусловлено иными фактическими обстоятельствами.

Арбитражный апелляционный суд считает, что вывод суда об отсутствии доказательств сложности и значительного объема необходимых мероприятий конкурсного производства не соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, определением от 30.11.2017 судом удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Элитситиком" Харитонова К.А. об увеличении лимита расходов и привлечении исполнительного директора в целях обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "Элитситиком".

При вынесении этого определения суд принял во внимание объем мероприятий, проводимых в ходе конкурсного производства, а также то, что исполнение данных обязанностей требует значительного количества дополнительного времени и усилий. Доводы конкурсного управляющего были мотивированы необходимостью привлечения исполнительного директора в целях осуществления оперативного руководства хозяйственной деятельностью, обеспечения соблюдения правил техники пожарной безопасности, осуществления оперативного взаимодействия с арендаторами недвижимого имущества организации, со снабжающими организациями (в том числе, с МУП "Водоканал", ПАО "Иркутскэнергосбыт" и др.) по вопросам взаиморасчетов, допуска представителей снабжающих организаций к объектам организацию; осуществления мероприятий по поддержанию имущества организации в нормальном состоянии, в том числе, подготовки к отопительному сезону, контроля за состоянием лифтовой шахты и лифтового оборудования и др., мероприятий по предоставлению доступа на площадку в периоды проведения торгов, организовывать осмотр объектов торгов претендентам; по текущему контролю за состоянием имущества должника, проведению хозяйственных работ по поддержанию технического состояния объектов.

Как правомерно указывает конкурсный управляющий Рузин А.В., в настоящем заявлении об увеличении лимита расходов должника ссылается на необходимость увеличения лимита расходов и привлечения дополнительных лиц для проведения таких же мероприятий, на которые в аналогичной ситуации ссылался конкурсный управляющий Харитонов К.А.

Таким образом, в определении от 30.11.2017 суд счел, что исполнение указанных обязанностей со стороны конкурсного управляющего обязанностей требует значительного количество дополнительного времени и усилий и поэтому привлечение дополнительных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обоснованным.

Между тем судом не учтено, что за время проведения процедуры конкурсного производства в конкурсную массу дополнительно включено право аренды в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, вл. 60, корп. 26, и объекты недвижимого имущества, расположенные на нем.

Обоснован довод конкурсного управляющего о том, что предлагаемое им в целях обеспечения деятельности ООО "Элитситиком" ООО "Лаборатория Антикризисных Программ" экономически является более выгодным, чем привлечение к оказанию аналогичных услуг физических лиц по трудовым договорам ввиду меньшего налогового бремени (на что сослался в пункте 2.3 заявления л.д.10).

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая лиц, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, увеличение лимитов расходов в целях привлечения дополнительных специалистов для обеспечения текущей деятельности ООО "Элитситиком" и сдачи налоговой и бухгалтерской отчетности имеет своей целью сохранение принадлежащего ООО "Элитситиком" недвижимого имущества в целях удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, в настоящем случае привлечение дополнительных лиц для исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является обоснованным и отвечает интересам кредиторам, а также целей конкурсного производства.

В материалах дела содержится письменная позиция конкурсного кредитора ПАО Банк ВТБ на ходатайство конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов, согласно которой Банк не возражает против увеличения лимита расходов и привлечения дополнительных лиц для исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего (л.д. 75).

Возражений относительно увеличения лимита расходов от других лиц, участвующих в деле, в суд первой инстанции также не поступило.

Возражения против удовлетворения настоящей апелляционной жалобы от кредиторов также не поступили.

Довод суда относительно отсутствия коммерческого предложения или договора с ООО "Лаборатория Антикризисных Программ" или сведений о наличии в обществе специалистов, обладающих необходимой квалификацией, не может служить основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении заявления. Конкурсный управляющий обоснованно указывает, что не просил о совершении ООО "Лаборатория Антикризисных Программ" каких-либо действий, а просил лишь о привлечении данной организации.

К апелляционной жалобе конкурсный управляющий приложил копию коммерческого предложения от ООО "Лаборатория Антикризисных Программ".

Вывод суда о том, что конкурсным управляющим заявлено требование о необходимости оплаты услуг ООО "Лаборатория Антикризисных Программ" за прошедший период, начиная с 15.01.2021, не является обоснованным. Данная дата конкурсным управляющим указана на момент подачи ходатайства и основания не соглашаться с данной датой из материалов дела не следуют.

В соответствии с нормами ст. 20.3 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60, пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Положения пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде и иных административных органах.

Исходя из указанных норм, привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности специалистов не противоречит положениям законодательства о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства.

Выводы суда первой инстанции сделаны без учета всех фактических обстоятельств по делу, в связи с чем определение незаконно и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021 по делу N А40-33717/16 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Элитситиком" Рузина А.В. удовлетворить.

Увеличить лимит расходов ООО "Элитситиком" на привлеченных специалистов.

Привлечь ООО "Лаборатория Антикризисных Программ" (ИНН 7722708148, КПП 770501001, ОГРН 11107746063314) в целях обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "Элитситиком".

Установить размер оплаты услуг привлеченного специалиста в размере 50 000 руб. ежемесячно с 15.01.2021 до момента реализации всего имущества, подлежащего включению в конкурсную массу ООО "Элитситиком", из которых 20 000 руб. оплата за формирование, расчеты платежей и сдачу бухгалтерской и налоговой отчетности.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов О.И.Шведко