Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 09АП-29377/21 по делу N А40-229717/2020

г. Москва

03 июня 2021 г.

Дело N А40-229717/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СУ "ЭЛЕКТРОЖИЛРЕМОНТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 г по делу N А40-229717/2020, принятое судьей Жура О.Н. по иску АО "СУ "ЭЛЕКТРОЖИЛРЕМОНТ" (ОГРН 1027700073664, 107589, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КРАСНОЯРСКАЯ, 11, А) к Смирновой Евгении Владимировне о взыскании убытков в размере 5 359 377,98 руб. в счет компенсации причиненного действиями контролирующего должника убытков.

при участии в судебном заседании:

от истца - Громов К.С. по доверенности от 26 февраля 2021;

от ответчика - Глазкова Р.С. по доверенности от 15 декабря 2020;

УСТАНОВИЛ:

АО "СУ "ЭЛЕКТРОЖИЛРЕМОНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Смирновой Евгении Владимировне о взыскании убытков в размере 5 359 377,98 руб. в счет компенсации причиненного действиями контролирующего должника убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 г по делу N А40-229717/2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом АО "СУ "ЭЛЕКТРОЖИЛРЕМОНТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции не были в полном объеме исследованы представленные доказательства, а исследованным доказательствам не была дана надлежащая правовая оценка.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела, в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "СУ "ЭЛЕКТРОЖИЛРЕМОНТ" зарегистрировано 10.03.1999 г. (ОГРН 1027700073664).

Смирнова Евгения Владимировна в период с 09.01.2019 г по 31.08.2019 г являлся единоличным исполнительным органом АО "СУ "ЭЛЕКТРОЖИЛРЕМОНТ", действующим без доверенности от имени юридического лица.

Как указал истец, между АО "СУ "Электрожилремонт" в лице генерального директора Смирновой Е.В. и ООО "ГРАНДКАПСТРОЙ" заключены договоры:

-от 16.04.2019 г. N 31806810366-СУБ-2 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Приорова, д. 3;

-от 17.04.2019 г. N 311806810369-СУБ-2 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Приорова, д.5;

- от 15.04.2019 г. N 31806810268-СУБ-1 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Приорова, д. 1. На основании п. 5.1 договоров генподрядчик (АО "СУ "ЭЛЕКТРОЖИЛРЕМОНТ") осуществляет предварительную оплату в размере 20 % от стоимости работ на основании счета субподрядчика.

Всего по спорным договорам истцом перечислено 839 459,51 рублей, что подтверждается платёжными поручениями от 19.04.2019 г. N 696, от 19.04.2019 г. N 695, от 19.04.2019 г. N 697.

Указанные договоры расторгнуты 05.09.2019 г в связи с тем, что подрядчик не приступил к выполнению работ. Перечисленный аванс не возвращен.

Решением Арбитражного суд г. Москвы по делу N А40-338147/19 удовлетворены исковые требования АО "СУ "Электрожилремонт" к ООО "Грандкапстрой" о взыскании 839 459,51 рублей.

Как указал истец, в настоящее время операции по банковским счетам подрядчика заблокированы по решению налогового органа, в связи с чем, произвести взыскание не представляется возможным.

Между АО "СУ "Электрожилремонт" (Генподрядчик) в лице генерального директора Смирновой Е.В. и ООО "Объединенный деловой союз" (Субподрядчик) заключены следующие договоры: Договор субподряда N 31806810268-СУБ-10 от 21.05.2019 г., Договор субподряда N 31806810268-СУБ-2 от 06.05.2019 г., Договор субподряда N 31806810268-СУБ-5 от 06.05.2019 г., Договор субподряда N 31806810366-СУБ-3 от 06.05.2019 г., Договор субподряда N 31806810366-СУБ-6 от 06.05.2019 г., Договор субподряда N 31806810366-СУБ-8 от 21.05.2019 г., Договор субподряда N 31806810369-СУБ-4 от 06.05.2019 г. Договор субподряда N 31806810369-СУБ-7 от 06.05.2019 г., Договор субподряда N 31806810369-СУБ-9 от 21.05.2019 г.

На основании п. 5.1 Договоров субподряда Генподрядчик осуществляет предварительную оплату в размере 20 % от стоимости работ на основании счета субподрядчика.

Платежным поручением N 1171 от 01.07.2019 г. истцом перечислена сумма в размере 143 066,85 руб.

Платежным поручением N 959 от 27.05.2019 г. истцом перечислен аванс в размере 861 012 руб. 60 коп.

Платежным поручением N 1221 от 03.07.2019 г. истцом перечислен аванс в размере 500 661,31 рублей.

Платежным поручением N 957 от 27.05.2019 г. истцом перечислен аванс в размере 818 702,41 руб.

Платежным поручением N 1057 от 10.06.2019 г. истцом перечислен аванс в размере 512 404,96 руб.

Платежным поручением N 1170 01.07.2019 г. истцом перечислен аванс в размере 180 342,25 руб.

Платежным поручением N 958 от 27.05.2019 г. истцом перечислен аванс в размере 778 867,28 руб.

Платежным поручением N 1058 от 10.06.2019 г. истцом перечислен аванс в размере 580 047,06 руб.

Платежным поручением N 1169 от 01.07.2019 г. истцом перечислен аванс в размере 144 813,75 руб.

Всего Субподрядчику ООО "Объединенный деловой союз" перечислено 4 519 918,47 рублей. Указанные договоры расторгнуты 05.09.2019 г в связи с тем, что подрядчик не приступил к выполнению работ. Перечисленный аванс не возвращен.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-332223/2019 по иску АО "СУ "Электрожилремонт" к ООО "Объединенный деловой союз" удовлетворены исковые требования о взыскании 4 519 918,47 рублей по договорам субподряда.

Как указал истец, в настоящее время операции по банковским счетам подрядчика заблокированы по решению налогового органа, в связи с чем, произвести взыскание не представляется возможным.

Согласно доводам истца, в ходе проведения проверки указанных контрагентов при заключении договоров субподряда, путем получения информации о контрагентах в открытых источниках на момент заключения договоров и перечисления денежных средств были выявлены негативные факторы, препятствовавшие их заключению, такие как наличие распоряжения налогового органа о блокировке счетов, и наличие исполнительного производства, однако, генеральным директором Е.В. Смирновой принято решение о заключении указанных договоров субподряда и перечислении суммы авансов на счета субподрядчиков, в том числе, по которым принято решение о приостановлении операций.

Всего по указанным договорам в адрес контрагентов, по решению генерального директора Смирновой Е.В. перечислена денежная сумма в размере 5 359 377,98 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения АО "СУ "ЭЛЕКТРОЖИЛРЕМОНТ" в суд с заявленными требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду тех обстоятельств, что исходя из предоставленной юридической службой справки усматривалось, что ООО "ОДС" существовала на рынке более 7 лет, признаки процедуры банкротства отсутствовали, признаки номинальности отсутствовали, деятельность являлась прибыльной, упоминаний в особых реестрах указывающих на ненадежность контрагента не найдено, а наличие блокировки счета и наличие задолженности не являются однозначными признаками ненадежности контрагента, договоры субподряда с указанной организацией подписаны ответчиком, приведенные факты подтверждаются материалами дела, а именно справкой из Контур.фокус, с визой юридической службы АО СУ "Электрожилремонт".

Суд принял во внимание, что Смирнова Е.В. дала указание исполнительному директору связаться с руководством ООО "ОДС" и выяснить причины блокировки счетов, на что руководство указанной компании сообщило, что блокировка произошла из-за неисполнения уплаты обязательных платежей (налогов) на сумму 42 руб. и гарантировала в скором времени снять указанную блокировку.

Суд установил, что оплаты данному субподрядчику начали производиться через месяц после заключения договоров, после снятия блокировки со счетов, что подтверждает должную осмотрительность ответчика и тот факт, что ответчик действовал исключительно в интересах Общества, данные доводы подтверждаются материалами дела, а именно платежными поручениями по соответствующим договорам субподряда.

Суд пришел к выводу о том, что ответчиком соблюдены все внутрикорпоративные процедуры согласования со службами общества, а также получено согласие акционеров общества.

Суд первой инстанции при детальном исследовании материалов дела установил, что все заключенные Смирновой Е.В. сделки совершены на выгодных для АО СУ "Электрожилремонт" условиях: авансовые платежи составляли 20 % от цены договора (п. 3.1. по договорам субподряда с ООО "ГРАНДКАПСТРОЙ" и по договорам субподряда с ООО "ОДС"), предусматривалось снижение стоимости работ с учетом понижающих коэффициентов (0,95 %), тендерного снижения (0,05 %),коэффициента субподряда (0,78 %) (п. 3.2, по договорам субподряда с ООО "ГРАНДКАПСТРОЙ" и п.3.1, по договорам субподряда с ООО "ОДС").

Суд пришел к выводу о том, что заключение договоров субподряда нельзя рассматривать как невыгодные для АО "СУ "ЭЛЕКТРОЖИЛРЕМОНТ" сделки.

Суд принял во внимание, что ответчик исполняла свои обязанности как генерального директора по сделкам, заключенным предыдущим генеральным директором.

Суд обратил внимание на то, что исполнительные листы не предъявлены к исполнению в ФССП РФ, постановления о возбуждении исполнительных производств по указанным исполнительным листам не вынесены, отсутствуют постановления ФССП РФ об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Суд учел, что фактически истец, указывая на наличие дебиторской задолженности АО "СУ "ЭЛЕКТРОЖИЛРЕМОНТ", пытается ее взыскать посредством предъявления требования о взыскании убытков к Смирновой Е.В., тем самым избирая ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Как указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что Смирнова Е.В. осуществляла функции директора добросовестно и разумно, в рамках обычного делового (предпринимательского) риска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции в оспариваемом решении пришел к выводу, что истцом не представлены достаточные доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 67, 68 АПК РФ, подтверждающие наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего факт нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между указанным выше допущенным нарушением и возникновением у общества убытков, а также факт возникновения убытков.

Согласно доводам апеллянта, изложенным в жалобе, в ходе проведения проверки указанных контрагентов при заключении договоров субподряда, путем получения информации о контрагентах в открытых источниках на момент заключения договоров и перечисления денежных средств выявлены негативные факторы, препятствовавшие их заключению, такие как наличие распоряжения налогового органа о блокировке счетов, и наличие исполнительного производства, однако, генеральным директором Е.В. Смирновой принято решение о заключении указанных договоров субподряда и перечислении суммы авансов на счета субподрядчиков, в том числе, по которым принято решение о приостановлении операций.

Апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что не приняты судом во внимание также те обстоятельства, что необходимость проведения работ, на которые заключены договоры, а следовательно и перечисление авансовых платежей по данным договорам отсутствовала в связи с отказом собственников помещений многоквартирных домов от производства работ и переносе их сроков на неопределенное время.

По мнению истца, не дана оценка доводам истца о необходимости привлечения субподрядчиков для производства работ, являющихся профильными для истца, что подтверждается сведениями в ЕГРЮЛ.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом пунктом 2 указанной статьи закреплено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной правовой нормы убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица в связи с нарушением его личного неимущественного или имущественного права. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков- это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Ответственность руководителя и учредителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Истец должен доказать, что действиями ответчика в качестве руководителя и/или участника, истцу причинен ущерб, при этом ущерб причинен вследствие противоправного поведения ответчика, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 3. ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, до 09.01.2019 г. должность генерального директора АО СУ "Электрожилремонт" замещал Доценко Ю.Л., по решению которого, истец принял участие и в последующем выиграл конкурс, объявленный АО "Москапремонт" на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах расположенных по адресам: ул. Приорова д.1, д.3, д. 5 и Ленинградское ш. д. 102.

С 09.01.2019 г. на основании протокола N П01-1001/19 внеочередного общего собрания акционеров АО "СУ "Электрожилремонт" от 10.01.2019 г. генеральным директором общества назначена Смирнова Е.В.

По результатам указанного конкурса подписан договор подряда между АО СУ "Электрожилремонт" (заявитель) и АО "Москапремонт" (основной заказчик), в рамках заключенного договора на заявителя возложены определенные обязательства по производству работ, за невыполнение которых для заявителя наступали негативные последствия, тот факт, что собственники многоквартирного дома провели голосование и отказались от части работ, а часть работ перенесли на новый срок, не отменяло договорных обязательств, взятых на себя заявителем по основному договору с заказчиком, в свою очередь АО "Москапремонт" (основной заказчик) никаких изменений в заключенный по результату конкурса договор не вносило.

Таким образом, ознакомившись с объемом работ согласно договорам, заключенным по результатам конкурса с АО "Москапремонт", стало известно, что ряд работ являются непрофильными для АО СУ "Электрожилремонт", в связи с чем, принято решение привлечь субподрядчиков на выполнение соответствующих работ.

Основным заказчиком -АО "Москапремонт" предложены субподрядные организации: ООО "Объединенный деловой союз"; ООО "ГРАНДКАПСТРОЙ" и ГБУ "Автомобильные дороги".

Доценко Ю.Л. и Смирновым И.В. с привлечением финансового и исполнительного директоров общества, принято решение о заключении договоров субподряда с ООО "Объединенный деловой союз" и ООО "ГРАНДКАПСТРОЙ", что подтверждается объяснительной запиской исполнительного директора общества Лысенкова П.В. от 26.09.2019 г. вх. N 224 с проставленной визой действующего генерального директора истца Назарова П.В.После принятого решения данные юридической службой АО "СУ "ЭЛЕКТРОЖИЛРЕМОНТ" проведена проверка субподрядчиков и подготовлены соответствующие договоры субподряда.

Настоящее исковое заявление мотивировано тем, что ответчик являлся генеральным директором общества и в период своего руководства обществом, генеральным директором заключены договоры субподряда, работы по которым не выполнялись контрагентами, в то время как истцом производилась предварительная оплата. По утверждению истца, судебными актами взыскана задолженность с контрагентов по договорам в пользу истца, однако операции по банковским счетам должника заблокированы, в связи с чем, взыскание задолженности невозможно осуществить.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Между тем, как следует из обстоятельств дела, все описанные ранее договоры подписаны по результатам обсуждений и с ведома акционеров общества, финансового и исполнительного директоров общества и с участием юридической службы истца, что подтверждается объяснительной запиской исполнительного директора общества от 26.09.2019 г. вх. N 224 с проставленной визой действующего генерального директора истца Назарова П.В., а также справкой из Контур.фокус, с визой юридической службы АО СУ "Электрожилремонт".

Совокупность указанных обстоятельств дала уверенность ответчику в безопасности заключаемых сделок и возможности их подписания, осмотрительность ответчика подтверждается тем, что платежи по договорам произведены только после снятия блокировки со счета одного из контрагентов (ООО "ОДС"), в отношении ООО "ГРАНДКАПСТРОЙ" как у акционеров, так и у исполнительного, финансового директоров, а также юридической службы вопросов не возникло.

Апеллянтом не оспорено, все сделки субподряда заключены с целью своевременного исполнения обязательств по основным договорам подряда, заключенным с заказчиком АО "Москапремонт" и как следствие получения прибыли Обществом.

Вместе с тем, как установлено материалами дела, собственники помещений многоквартирного дома, отказались от части работ, основные работы, которые было необходимо провести остались к исполнению.

Суд апелляционной коллегии отклоняет доводы истца о том, что необходимость привлечения субподрядчиков отсутствовала, ссылаясь на выписку из ЕГРЮЛ, и считая, что работы, на выполнение которых подписаны договоры субподряда, являются профильными для заявителя, поскольку факт указания перечня дополнительных видов деятельности в сведениях, содержащихся в ЕГРЮЛ не подтверждает того, что лицо выполняет всю указанную им при регистрации деятельность.

Как следует из обстоятельств дела и не оспорено истцом, задача по поиску субподрядчиков возложена ответчиком на действующего, в спорный период времени, исполнительного директора Общества.

Как ранее указано, основным заказчиком- АО "Москапремонт", предложены субподрядные организации: ООО "Объединенный деловой союз"; ООО "ГРАНДКАПСТРОЙ" и ГБУ "Автомобильные дороги". По результатам совещания с акционерами, финансовым и исполнительным директорами заявителя, принято решение о заключении договоров субподряда с ООО "Объединенный деловой союз" и ООО "ГРАНДКАПСТРОЙ". Юридической службой заявителя, проведена проверка субподрядчиков и подготовлены соответствующие договоры субподряда, которые в последующем подписаны ответчиком.

Таким образом, на момент подписания договоров субподряда, факт необходимости их подписания не оспаривался.

Суд апелляционной коллегии отклоняет довод истца о том, что последний не смог взыскать денежные средства по исполнительным листам с субподрядчиков, поскольку исходя из предоставленных в материалы дела доказательств, получены исполнительные листы: ФС N 036449604 от 19.02.2020 г. в отношении ООО "ГРАНДКАПСТРОЙ" и подготовлен исполнительный лист от 09.11.2020 г. в отношении ООО "Объединенный деловой союз", вместе с тем, указанные исполнительные листы не предъявлены к исполнению в ФССП РФ, постановления о возбуждении исполнительных производств по указанным исполнительным листам не вынесены, отсутствуют постановления ФССП РФ об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно информации полученной из сервиса СБИС, на 23.12.2020 г. в отношении:

-ООО "ГРАНДКАПСТРОЙ" установлено, что компания способна расплатиться с текущими долгами - оборотные активы превышают текущие долги на 103,2 %, продажи компании составили 4 054 000 руб. рентабельность выше среднеотраслевой.

-ООО "ОДС" установлено, что компания способна расплатиться с текущими долгами оборотные активы превышают текущие долги на 102,3 %, продажи компании выросли на 6,5 %.

Таким образом, истцом не доказана не возможность взыскания задолженности по указанным исполнительным документам. Данные сведения подтверждаются предоставленными справками из системы СБИС от 23.12.2020 г.

Части 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее -Постановление N 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В связи с отсутствием надлежащих доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательств общества, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Оценив приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя, суд апелляционной инстанции нашел их необоснованными.

Оснований для применения в отношении ответчика статьи 10 ГК РФ судом не установлено.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности.

Между тем в рассматриваемом случае истцом не приведено прямых и (или) косвенных доказательств, позволяющих суду сделать обоснованный вывод о недобросовестности или неразумности действий бывшего руководителя Общества.

При таких обстоятельствах, не может быть сделан вывод о том, что со стороны Ммирновой Е.В. допущено недобросовестное бездействие, равно как и отсутствует его вина в причинении Обществу убытков, так как данным ответчиком предприняты все зависящие от него меры, направленные на получение Обществом экономической выгоды от заключенных договоров.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 1, абзацев седьмого и восьмого пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021 г по делу N А40-229717/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О. Петрова Б.В. Стешан