Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2021 г. N Ф05-23814/21 по делу N А40-229717/2020

г. Москва

24 сентября 2021 г.

Дело N А40-229717/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В.. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от Акционерного общества "СУ "Электрожилремонт" - Шкурина М.В., по доверенности от 26.07.2021

от Смирновой Е.В. - Глазкова Р.С., по доверенности от 15.12.2020

рассмотрев в судебном заседании 20.09.2021 кассационную жалобу Акционерного общества "СУ "Электрожилремонт" (истца) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу N А40-229717/2020

по иску Акционерного общества "СУ "Электрожилремонт"

к Смирновой Евгении Владимировне

о взыскании убытков в размере 5 359 377 руб. 98 коп. в счет компенсации причиненного действиями контролирующего должника убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СУ "Электрожилремонт" (далее - АО "СУ "Электрожилремонт", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Смирновой Евгении Владимировне (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 5 359 377 руб. 98 коп. в счет компенсации причиненного действиями контролирующего должника убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права и указывает, что суды пришли к неверным выводам об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков, так как именно действия ответчика привели к невозможности взыскания задолженности с контрагентов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчика поступил отзыв, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам жалобы на нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.03.1999 АО "СУ "Электрожилремонт" зарегистрировано в ЕГРЮЛ за номером 1027700073664.

В период с 09 января по 31.08.2019 Смирнова Е.В. являлась единоличным исполнительным органом АО "СУ "Электрожилремонт", действующей без доверенности от имени юридического лица.

Между АО "СУ "Электрожилремонт" в лице генерального директора Смирновой Е.В. (генподрядчик) и ООО "Грандкапстрой" (субподрядчик) заключены договоры от 16.04.2019 N 31806810366-СУБ-2; от 17.04.2019 N 311806810369-СУБ-2; от 15.04.2019 N 31806810268-СУБ-1.

На основании пункта 5.1 договоров генподрядчик осуществил предварительную оплату в размере 20% от стоимости работ на основании счета субподрядчика в размере 839 459 руб. 51 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-338147/19 с ООО "Грандкапстрой" в пользу АО "СУ "Электрожилремонт" взыскано 839 459 руб. 51 коп.

Судами также установлено, что между АО "СУ "Электрожилремонт" (генподрядчик) в лице генерального директора Смирновой Е.В. и ООО "Объединенный деловой союз" (субподрядчик) заключены договоры субподряда от 21.05.2019 N 31806810268-СУБ-10, от 06.05.2019 N 31806810268-СУБ-2, от 06.05.2019 N 31806810268-СУБ-5, от 06.05.2019 N 31806810366-СУБ-3, от 06.05.2019 N 31806810366-СУБ-6, от 21.05.2019 N 31806810366-СУБ-8, от 06.05.2019 N 31806810369-СУБ-4, от 06.05.2019 N 31806810369-СУБ-7, от 21.05.2019 N 31806810369-СУБ-9.

На основании пункта 5.1 договоров генподрядчик осуществил предварительную оплату в размере 20% от стоимости работ на основании счета субподрядчика в размере 4 519 918 руб. 47 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суд города Москвы по делу N А40-332223/2019 с ООО "Объединенный деловой союз" в пользу АО "СУ "Электрожилремонт" взыскано 4 519 918 руб. 47 коп.

Ссылаясь на то, что в настоящее время операции по банковским счетам подрядчиков заблокированы по решению налогового органа, в связи с чем произвести взыскание не представляется возможным; истцом при проведении проверки указанных контрагентов по договорам субподряда были выявлены негативные факторы, препятствовавшие заключению договоров, такие как наличие распоряжения налогового органа о блокировке счетов, исполнительного производства, между тем, генеральным директором Смирновой Е.В. принято решение о заключении указанных договоров субподряда и перечислении суммы авансов на счета субподрядчиков, в том числе, по которым принято решение о приостановлении операций, что является, по мнению истца, прямым следствием недобросовестных и неразумных действий Смирновой Е.В., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что истцом не доказано противоправное поведение ответчика и факт причинения им убытков обществу на заявленную сумму.

Судами принято во внимание, что исходя из представленной юридической службой справки, а также информации базы данных Контур.фокус усматривалось, что ООО "Объединенный деловой союз" существовало в качестве юридического лица более 7 лет, признаки банкротства, номинальности, ненадежности контрагента отсутствовали, при этом сами по себе блокировка счета и наличие задолженности не являются признаками ненадежности контрагента; оплаты субподрядчику начали производиться через месяц после заключения договоров субподряда, после снятия блокировки со счетов.

Суды также учли, что исполнительные листы о взыскании возникшей задолженности не предъявлены к исполнению в службу судебных приставов, соответствующие постановления о возбуждении исполнительных производств и об их окончании в связи с невозможностью исполнения по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, не выносились.

Исходя из установленных обстоятельств, суды констатировали, что ответчиком были соблюдены все внутрикорпоративные процедуры согласования заключения договоров с субподрядчиком, ответчик действовал в интересах общества добросовестно и разумно, в рамках обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований является правомерным.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом округа, поскольку аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая мотивированная оценка.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы 12 права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу N А40-229717/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина