Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 09АП-79594/23 по делу N А40-13405/2023

г. Москва

08 февраля 2024 г.

Дело N А40-13405/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	В.А. Яцевой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО УК "Стар-Юг", Иванова В. Г., Спектор Ю. Р.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 по делу N А40-13405/23

по заявлению ООО Управляющей компании "Стар-Юг" (ИНН 7704879013)

к Инспекции министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Центральному административному округу г. Москвы (ИНН 7704058987)

третьи лица: 1) Спектор Юлия Романовна, 2) Иванов Владимир Георгиевич, 3) Ланфранко Чирилло,

о признании недействительным решения N 1627 от 14.03.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм недоимки и пеней,

при участии:

от заявителя:	Потапова К.Н. - решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2023;
от заинтересованного лица:	Сыркин Д.А. - по дов. от 21.11.2023; Сорокина К.Г. - по дов. от 21.08.2023; Чихарев М.Б. - по дов. от 09.01.2024
от третьих лиц:	1) Крипулевич М.Э. - по дов. от 30.05.2023; 2) Клименко С.В. - по дов. от 16.03.2023; 3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая компания "СТАР-ЮГ"" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "УК Стар-Юг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 4 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.03.2022 N 1627 об отказе привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм недоимки и пеней.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом определениями от 22.05.2023 и 14.06.2023 по ходатайству заявителя в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Спектор Юлия Романовна, Иванов Владимир Георгиевич, Ланфранко Чирилло.

Решением суда от 25.09.2023 заявление ООО Управляющая компания "СТАР-ЮГ" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласились ООО УК "Стар-Юг", Иванова В. Г., Спектор Ю. Р. и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Заявитель указывает, что Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами.

ООО "УК Стар-Юг" в налоговый орган представлены все документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с контрагентами, Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении Заявителем положений ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по взаимоотношениям со спорными контрагентами. Заявитель отмечает, что не может нести ответственность за действия спорных контрагентов, являющихся самостоятельными субъектами хозяйственной деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России N 4 по г. Москве с доводами апелляционных жалоб не согласилась, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО УК "Стар-Юг", Иванова В. Г., Спектор Ю. Р. поддержали доводы жалоб, представитель ИФНС России N 4 по г. Москве поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ланфранко Чирилло, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалоб и отзыва на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, приходит к выводу об изменении решения суда по следующим мотивам.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2016 по 16.12.2019 гг., по результатам рассмотрения которой вынесено оспариваемое решение от 14.03.2022 N 1627 об отказе привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен НДС в размере 560 740 797 руб., начислены пени в общем размере 182 420 123 руб.

Заявитель, полагая, что решение от 14.03.2022 N 1627 об отказе привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено Инспекцией необоснованно, в порядке, установленном ст.139.1 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по г. Москве от 31.10.2022 N 21-10/129027 (т.3 л.д.) апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Кроме того, из указанного решения следует, что согласно резолютивной части оспариваемого решения N 1627 от 14.03.2022, ООО "УК Стар-Юг" доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 560 740 797 руб, из которых 4 954 119 руб. за 1 квартал 2016 года и 107 398 860 руб. за 2 квартал 2016 года.

Таким образом, разницу между резолютивной частью акта и оспариваемого решения составляют оспариваемые суммы, следовательно, Инспекцией при вынесении Решения учтены и исключены из состава нарушений операции по сделкам с контрагентом ООО "Стратегия" за 1 квартал 2016 года в сумме 38 135 593 руб., а также с контрагентом ООО "Специнжстрой-М" за 2 квартал 2016 года в сумме 7 627 119 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением.

Из материалов дела усматривается, что основанием для вынесения оспариваемого решения, послужил вывод Инспекции о том, что в нарушение п.2 ст.54.1, ст.ст. 169, 171, 172, НК РФ общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов по НДС сумму 560 740 797 руб. за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года, за 2 и 3 кварталы 2018 года на основании документов, составленных от имени ООО "СК Мера"; ООО "СК Петро-билдинг"; ООО "Возрождение", ООО "Специнжстрой-М", ООО "Стратегия", ООО "Мегаторг", ООО "ТД Интерьер дизайн", ООО "Интерспецметалл", АО "НПО Готика", ООО "Грин вуд", ООО "Спецмаш" (далее - спорные контрагенты).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, суд первой инстанции не учёл следующего.

Выводы суда первой инстанции о том, что спорные контрагенты (ООО "СК Мера", ООО "СК Петро-билдинг", ООО "Возрождение", ООО "Мегаторг", ООО "ТД Интерьер дизайн", ООО "Интерспецметалл", АО "НПО Готика", ООО "Грин вуд", ООО "Спецмаш") являются "техническими организациями", что "Обществом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих проявление должной осмотрительности при выборе контрагента" (абз.8 стр.11), "налогоплательщиком представлены лишь документы, которые подтверждают факт регистрации и постановку на учет спорных контрагентов" (абз.9 стр. 11), не подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, имеющиеся в деле доказательства не являются достаточными доказательствами того, что спорные контрагенты являются техническими компаниями.

В проверяемом периоде между ФГУП "ГВСУ N 4" (подрядчик) и ООО УК "Стар-Юг" (субподрядчик) заключен договор от 24.08.2015 N 951 на выполнение подрядных работ на объекте: Резиденций N6 и N8 в пос.Олива. Респ. Крым (т.д.11 л.д.59; т.д.12 л.д7). Согласно условиям договора ООО УК "Стар-Юг" обязано выполнить работы на объектах подрядчика не менее 50% от всего объема работ (п.2.2 договора).

С целью исполнения обязательств по вышеуказанному договору (не более 50% от всего объема работ) ООО "УК Стар-Юг", заключены договоры с контрагентами ООО "СК Мера"; ООО "СК Петро-билдинг"; ООО "Возрождение", ООО "Стратегия", ООО "Специнжстрой-М", ООО "Мегаторг", ООО "ТД Интерьер дизайн", ООО "Интерспецметалл", АО "НПО Готика", ООО "Грин вуд", ООО "Спецмаш".

На стр.12 решения (абз.3) суд первой инстанции подтвердил, что "Обществом представлены документы проявления должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов: выписка из ЕГРЮЛ; документ - общие сведения по контрагенту в системе "Главбух: Проверка контрагента"; файл "Детали проверки" контрагента, содержащий общие сведения об организации в сервисе gd.lcont.ru.; отчет о соблюдении требований ФНС в системе "Главбух: Проверка контрагента"; файл "Отчет по контрагенту", который содержит сведения из ЕГРЮЛ, участие в арбитражных судах в системе "Главбух: Проверка контрагента"; файл "Советы бухгалтера и юриста" в системе "Главбух: Проверка контрагента"; результаты мониторинга контрагентов".

Однако, ранее (абз.7 стр.11 решения) Судом первой инстанции приведен противоречащий своей же позиции довод, что "Обществом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих проявление должной осмотрительности налогоплательщиком при выборе спорных контрагентов. Налогоплательщиком представлены лишь документы, которые подтверждают факт регистрации и постановку на учет спорных контрагентов".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что факт проявления должной осмотрительности налогоплательщиком при выборе спорных контрагентов подтверждается следующими доказательствами:

В отношении контрагента ООО "СК Мера":

Между ООО "УК Стар-Юг" (генподрядчик) и ООО "СК Мера" (ИНН 7838423889) (субподрядчик) заключен договор от 28.06.2016 N СК 7-2016 для выполнения работ по благоустройству и озеленению территории "Дача N 6, Гостевой дом, Кухня-столовая" (со стороны ООО "СК Мера" договор подписан директором Цветковым А.Ю.).

Согласно выписок из ЕГРЮЛ: общество зарегистрировано 06.03.2009, т.е. за 7 лет до заключения договора с налогоплательщиком, уставный капитал 112 000 руб., вид деятельности по ОКВЭД 81.30 "деятельность по благоустройству ландшафта".

Согласно данным, полученным из открытых источников, выручка за 2016 г. составила 1 024 284 000 руб., прибыль - 66 801 000 руб., чистая прибыль 61 114 000 руб., что также подтверждено налоговым органом (стр.7 оспариваемого решения).

Кроме того, согласно информационной системе "Мой арбитр" ООО "СК Мера" выступало истцом в рамках арбитражных дел N А40-39271/2017, N А40-98753/2017, N А40-184623/2017, N А40-216725/17, N А56-20439/17, N А56-10642/17. В частности, описательная часть решений по указанным делам свидетельствует о наличии у ООО "СК Мера" трудовых ресурсов.

ООО "УК Стар-юг" на момент вступления в договорные отношения с ООО "СК Мера" проявило должную осмотрительность в полном объеме и удостоверилось в том, что компания являлась действующим юридическим лицом, зарегистриролванным в установленном порядке, состояло на учете в налоговом органе, сведения о данной организации содержались в ЕГРЮЛ, реквизиты в договоре соответствовали данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, сведения о реорганизации, банкротстве или ликвидации отсутствовали, ОКВЭД контрагента соответствовал фактически осуществляемым видам деятельности. Заявителем была проверена информация о реальном местонахождении контрагента и его ресурсах, проверены полномочия руководителя контрагента ( договор подписан Цветковым А.Ю. Заявителем были получены надлежащие заверенные копии учредительных документов ( решение о создании общества от 02.03.2009, устав со всеми изменениями, свидетельство о государственной регистарции; свидетельство постановке на налоговый учет и в органах статистики, выписки из ЕГРЮЛ, решение о смене наименования общества от 15.11.2011); копии документов, подтверждающих полномочия представителя контрагента (приказ о назначении на должность руководителм Цветкова А.Ю. от 02.06.2016); копии свидетельства СРО; копии бухгалтерской отчетности за предшествующий год (2015). Данные обстоятельства инспекцией не оспариваются и отражено на странице 5 оспариваемого решения налогового органа.

Как указано в п. 20 письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@, Обществом проявлена коммерческая осмотрительность.

В отношении контрагента ООО "СК Петро-Билдинг":

Между ООО "УК Стар-Юг" (генподрядчик) и ООО "СК Петро-Билдинг" (ИНН 7801493745) (субподрядчик) заключен договор от 05.06.2016 N ПБ 5-2016 для выполнения работ по благоустройству и озеленению территории "Дача N°8" (со стороны ООО "СК Петро-Билдинг" договор подписан директором Алексеевым Р В.).

Согласно выписок из ЕГРЮЛ: общество зарегистрировано 14.04.2009 (т.е. за 7 лет до заключения договора с налогоплательщиком), уставный капитал 350 000 руб., вид деятельности по ОКВЭД 81.30 "деятельность по благоустройству ландшафта".

Согласно сведениям, полученным из открытых источников, выручка за 2016 г. составила 1 291 306 руб., прибыль - 90 202 000 руб., чистая прибыль 89 767 000 руб. Указанные обстоятельства не опровергнуты налоговым органом и не противоречат выводам налогового органа.(стр.24 оспариваемого решения).

ООО "УК Стар-юг" на момент вступления в договорные отношения с ООО "СК Петро-Билдинг" проявило должную осмотрительность в полном объеме и удостоверилось в том, что компания являлась действующим юридическим лицом, зарегистриролванным в установленном порядке, состояло на учете в налоговом органе, сведения о данной организации содержались в ЕГРЮЛ, реквизиты в договоре соответствовали данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, сведения о реорганизации, банкротстве или ликвидации отсутствовали.

Кроме того, согласно информационной системе "Мой арбитр" ООО "СК Петро-Билдинг" выступало истцом в рамках арбитражных дел N А40-7358/17. В частности, описательная часть решений по указанным делам свидетельствует о наличии у ООО "СК Петро-Билдинг трудовых ресурсов.

В отношении контрагента ООО "Возрождение":

Между ООО "УК Стар-Юг" (генподрядчик) и ООО "Возрождение" (ИНН 7805343571) (субподрядчик) заключен договор от 15.07.2016 N В 9-2016 для выполнения работ по благоустройству и озеленению территории "Набережная, лес, Княжеский пруд и Оранжерея" (со стороны ООО "Возрождение" договор подписан директором Красиковым О.А.).

Согласно данным, содержащимся на сайте ФНС РФ- https://www.nalog.gov.ru, выписок из ЕГРЮЛ: общество зарегистрировано 12.01.2016, уставный капитал 100 000 руб., вид деятельности по ОКВЭД 81.30 "деятельность по благоустройству ландшафта".

Согласно данным из открытых источников, полученным из сетевого издания "Информационный ресурс "СПАРК" ("Система профессионального анализа рынков и компаний"), выручка за 2016 г. составила 257 536 000 руб., прибыль - 18 079 000 руб., чистая прибыль 17 967 000 руб,, что подтверждено налоговым органом (стр.41 оспариваемого решения).

Кроме того, согласно информационной системе "Мой арбитр" ООО "Возрождение" выступало истцом в рамках арбитражного дела N А40-29469/2017, N А56-29064/17. В частности, описательная часть решений по указанным делам свидетельствует о наличии у ООО "Возрождение" трудовых ресурсов.

В отношении контрагента ООО "Мегаторг":

Между ООО "УК Стар-Юг" ИНН 7704879013 (покупатель) и ООО "Мегаторг" ИНН 7717526390 (поставщик) заключен договор от 25.01.2016 N М-25/01 (т.6 л.д.69-83) на поставку санитарно-технического оборудования и аксессуаров для ванных комнат (со стороны ООО "Мегаторг" договор подписан директором Новиковым С.Н.).

Согласно данным, содержащимся на сайте ФНС РФ- https://www.nalog.gov.ru, выписок из ЕГРЮЛ: общество зарегистрировано 14.02.2005 (т.е. за 11 лет до заключения договора с налогоплательщиком), уставный капитал 120 000 руб., вид деятельности по ОКВЭД "46.1 Торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе".

Согласно данным, полученных из открытых источников - выручка за 2016 г. составила 813 884 000 руб., прибыль - 1 471 000 руб., чистая прибыль 966 000 руб., что подтверждено самим налоговым органом (стр.81 оспариваемого решения) и свидетельствует о сдаче прибыльной отчетности в Росстат.

Кроме того, согласно информационной системе "Мой арбитр" ООО "Мегаторг" выступало истцом в рамках арбитражных дел N А40-7358/17, N А56-910/16, N А56-43312/11. В частности, описательная часть решений по указанным делам свидетельствует о наличии у ООО "Мегаторг" трудовых ресурсов.

В отношении контрагента ООО "ТД Интерьер Дизайн":

Между ООО "УК Стар-Юг" (покупатель) и ООО "ТД Интерьер Дизайн" ИНН 7838046542 (поставщик) заключен договор N ИД-12 от 26.12.2016 на поставку мебели, предметов интерьера и декора (т.7 л.д.9-27) (со стороны ООО "ТД Интерьер Дизайн" договор подписан директором Пименовой Т.А.).

Согласно данным, содержащимся на сайте ФНС РФ- https://www.nalog.gov.ru, выписок из ЕГРЮЛ: общество зарегистрировано 07.12.2015 (т.е. за год до заключения договора с налогоплательщиком), уставный капитал 120 000 руб., вид деятельности по ОКВЭД "31.01 Производство мебели для офисов и предприятий торговли, 46.41 Торговля оптовая текстильными изделиями, 46.47 Торговля оптовая мебелью, коврами и осветительным оборудованием".

Согласно данным сведениям, полученным из открытого источника выручка за 2016 г. составила 440 167 000 тыс.руб., прибыль - 21 682 000 руб., чистая прибыль - 21 466 000 руб., что подтверждено самим налоговым органом (стр.101 оспариваемого решения) и свидетельствует о сдаче прибыльной отчетности в Росстат.

Кроме того, согласно информационной системе "Мой арбитр" ООО "ТД Интерьер Дизайн" выступало истцом в рамках арбитражного дела N А56-46429/2018. В частности, описательная часть решений по указанным делам свидетельствует о наличии у ООО "ТД Интерьер Дизайн" трудовых ресурсов.

В отношении контрагента ООО "Интерспецметалл":

Согласно позиции Минфина, в целях проявления должной осмотрительности налогоплательщик вправе самостоятельно определять способы выявления неблагонадежных контрагентов и на основании полученных сведений принимать решение о целесообразноти заключения договоров с теми или иными лицами. ( Письмо от 23.12.2016 N 03-0110/77642).

Между ООО "УК Стар-Юг" (покупатель) и ООО "Интерспецметалл" ИНН 7838046550 (поставщик) заключен договор от 26.02.2016 N 26/02-И на поставку электроосветительных приборов (т.д.7 л.д. 65-68) (со стороны ООО "Интерспецметалл" договор подписан директором Петраковым А.А.).

Согласно данным, содержащимся на сайте ФНС РФ- https://www.nalog.gov.ru, выписок из ЕГРЮЛ: зарегистрировано 07.12.2015, уставный капитал 120 000 руб., вид деятельности по ОКВЭД "46.66 Торговля оптовая прочей офисной техникой и оборудованием, 46.69 Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием".

Кроме того, выручка за 2016 г. составила 252 158 000 тыс.руб., что подтверждено налоговым органом (стр.135 оспариваемого решения).

Согласно общедоступной информации, размещенной на официальном интернет -сайте ФНС России, на момент заключенифя договора с ООО "Интерспецметалл" никакой порочащей деятельности и репутацию контрагента информации, дающей основания усомниться в благонадежности контрагента не имелось.

В отношении контрагента АО "НПО Готика":

Между ООО "УК Стар-Юг" (покупатель) и АО "НПО "Готика" ИНН 7825402320 (поставщик) заключен договор от 12.01.2016 N ГО-12-01/16 (т.7 л.д 130-133) на поставку предметов мебели, интерьера, посуды, элементов декора (со стороны АО "НПО "Готика" договор подписан директором Резепиным Ю.М.).

Согласно данным, содержащимся на сайте ФНС РФ- https://www.nalog.gov.ru, выписок из ЕГРЮЛ: общество зарегистрировано 21.08.2002 (т.е. за 14 лет до заключения договора с налогоплательщиком), уставный капитал 100 000 руб., вид деятельности по ОКВЭД 46.15.1 Деятельность агентов по оптовой торговле мебелью, 46.19 Деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров, 46.47 Торговля оптовая мебелью, коврами и осветительным оборудованием, 46.47.1 Торговля оптовая бытовой мебелью, 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Кроме того, выручка за 2016 г. составила 1 711 295 000 тыс.руб., что также подтверждено налоговым органом (стр.168 оспариваемого решения) и свидетельствует о сдаче прибыльной отчетности в Росстат.

Кроме того, согласно информационной системе "Мой арбитр" АО "НПО Готика" выступало стороной в рамках арбитражного дела N А56-56321/2018, N А56-152914/2018, N А56-8771/2019, N А56-56321/18, N А40-229404/16. В частности, описательная часть решений по указанным делам свидетельствует о наличии у АО "НПО Готика" трудовых ресурсов.

В отношении контрагента ООО "Грин Вуд":

Между ООО "УК Стар-Юг" (покупатель) и ООО "Грин вуд" ИНН 2904011708 (поставщик) заключен договор от 20.01.2016 N 20/01-2016 (т.д.9 л.д.70-73) на поставку изделий из мрамора (со стороны ООО "Грин вуд" договор подписан директором Митягиным В.Н.).

Согласно данным, содержащимся на сайте ФНС РФ- https://www.nalog.gov.ru, выписок из ЕГРЮЛ: общество зарегистрировано 24.12.2002, т.е. за 14 лет до заключения договора с налогоплательщиком, уставный капитал 100 000 руб., вид деятельности по ОКВЭД 46.44.1 Торговля оптовая изделиями из керамики и стекла.

Кроме того, выручка за 2016 г. составила 658 909 000 тыс.руб., что также подтверждено самим налоговым органом (стр.208 оспариваемого решения) и свидетельствует о сдаче прибыльной отчетности в Росстат.

ООО "УК Стар-Юг" было установлено, что ООО "Грин вуд" являлось действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке, состояло на учете в налоговом органе, сведения о данной оргнанизации содержались в ЕГРЮЛ, реквизиты в договоре соответствовали данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, сведения о реорганизации, банкротстве или ликвидации отсутствовали, ОКВЭД контрагента соответствовал фактически осуществляемым видам деятельности. Согласно общедоступной информации, размещенной на официальном интернет-сайте ФНС России, на момент заключения договора с ООО "Грин вуд" никакой порочащей днятельности и репутацию контрагента информации, дающей основания усомниться в платежеспособности контрагента не имелось.

Налоговый орган не доказал со ссылкой на какие-либо документы( в том числе базу ФБД "Риски", что ООО "Грин Вуд" к моменту заключения договора с ООО "УК Стар-Юг" удовлетворяло хоть каким-либо из критериев "технической" организации и неблагонадежности контракта.

Кроме того, согласно информационной системе "Мой арбитр" ООО "Грин Вуд" выступало истцом в рамках арбитражного дела N А56-63171/2018, N А14-10300/2016, N А56-64664/2016, NА40-242028/2016, N А56-34934/2018, N А13-4557/16. В частности, описательная часть решений по указанным делам свидетельствует о наличии у ООО "Грин Вуд" трудовых ресурсов.

В отношении контрагента ООО "Спецмаш":

Между ООО "УК Стар-Юг" (покупатель) и ООО "Спецмаш" (быв. ООО "АСП Инжиниринг) ИНН 7729447960 (поставщик) заключен договор строительного подряда от 16.09.2015 N СЮ 01-15 (т.9 л.д.70-73) (со стороны ООО "Спецмаш" договор подписан директором Митягиным В.Н.).

Согласно данным, содержащимся на сайте ФНС РФ- https://www.nalog.gov.ru, выписок из ЕГРЮЛ: общество зарегистрировано 28.02.2015, т.е. за год до заключения договорных отношений с налогоплательщиком, уставный капитал 25 000 руб., вид деятельности по ОКВЭД 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий, 42.99 Строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки, 43.21 Производство электромонтажных работ. Кроме того, выручка за 2016 г. составила 30 106 тыс.руб., что также подтверждено самим налоговым органом (стр.250 оспариваемого решения) и свидетельствует о сдаче прибыльной отчетности в Росстат.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, соглашаясь с выводами инспекции о не проявлении должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, не дал надлежащей оценки представленным документам и не проверил доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом спорные контрагенты обладали всеми признаками добросовестных организаций, являлись действующими юридическими лицами, имели учредителей и руководителей, заявленный вид деятельности соответствовал предмету сделок, принимали участие в государственных закупках, выигрывали торги, являлись головными исполнителями госконтрактов, принимали участие в СРО, выручка предприятий составляла около 1 млр.руб и выше.

Вышеуказанное свидетельствует о проявлении ООО "УК Стар-Юг" должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, ввиду наличии позитивных сведений о деловой репутации спорных контрагентов в общедоступных источниках, о платежеспособности контрагентов, о наличии у контрагентов опыта ведения предпринимательской деятельности.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что оспариваемое решение суда первой инстанции не содержит обоснованных выводов о том, по какой причине применительно к спорным контрагентам у общества должны были возникнуть разумные основания действовать иным образом и иначе проявлять должную осмотрительность при заключении договоров.

При оценке обстоятельств, характеризующих выбор контрагента, ФНС России указала в письме от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@, что судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах. Данный стандарт, предполагая проверку деловой репутации, возможности исполнения, платежеспособности контрагента, направлен на предотвращение возможных убытков, которые могут быть причинены участнику оборота его контрагентом вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В свою очередь, общество проявило достаточную осмотрительность, как с точки зрения выявления сведений о своих контрагентах как о реально существующих хозяйствующих субъектах, так и с точки зрения эффективности и рациональности собственных хозяйственных решений, поскольку полностью исключило любые риски от взаимоотношений со спорными контрагентами, предусмотрев оплату услуг и поставку товаров по факту поставки и оказания услуг.

Выводы суда первой инстанции о том, что "Все представленные документы сформированы через 2 года после заключения договора на поставку, после окончания взаимоотношений между организациями и не являются документами, которые могли бы обосновать выбор организации в качестве контрагента, данный пакет документов является формальным" (абз.4 стр.12 решения суда), повторяют выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, и противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела, поскольку в материалы дела самим налоговым органом представлены "Индивидуальные карточки налогоплательщиков", подтверждающие статус спорных контрагентов в период заключения и действия договоров с ООО "УК Стар-Юг".

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что "денежные средства спорными контрагентами перечислялись по цепочкам на расчетные счета "технических" компаний (исключены из ЕГРЮЛ, в том числе в связи с наличием сведений о недостоверности)" (абз.4 стр.6 решения суда) также является противоречивым.

Из представленных инспекцией документов следует что спорные контрагенты и их поставщики 2-го звена в период взаимоотношений с ООО "УК Стар-Юг" не являлись ни "Однодневками", ни "Техническими компаниями", а именно:

а) в отношении контрагента ООО "СК Мера":

В материалы дела налоговым органом представлена "Индивидуальная карточка налогоплательщика ООО "СК Мера" (т.8 л.д.119-126), сформированная с учетом налоговой и бухгалтерской отчетности за 2016-2018, согласно которой ООО "СК Мера" не является участником консолидированной группы налогоплательщика.

Из раздела "Значения критериев для определения "Однодневок" и "Технических компаний" "Индивидуальной карточки налогоплательщика" (т.8 л.д. 125-126) следует, что ООО "СК Мера" не является "Однодневкой" или "Технической компанией" (п.43), в ресурсе "Схемы уклонения" отсутствуют данные о ООО"СК Мера" в качестве фирмы "однодневки" (п.06 и п.38), отсутствует информация о массовом руководителе (п.08) и массовом адресе (п.28), отсутствует решение о признании недействительной государственной регистрации (п.15), ООО "СК Мера" не является правопреемником "Однодневки" или "Технической фирмы" (п.43), по данным ЕГРЮЛ сведения о руководителе или об учредителе не признаны недостоверными (п.43).

В материалы дела налоговым органом представлены "Индивидуальные карточки налогоплательщиков" поставщиков 2-го звена ООО "СК Мера": ИКН по ООО "Лидергрупп" (т.5 л.д.1-7), ИКН по ООО "Стройресурс" (т.5 л.д.16-23), согласно которым поставщики 2-го звена в период действия договора с ООО "УК Стар-Юг" в 2016 г. не исключены из ЕГРЮЛ, осуществляли предпринимательскую деятельность и не признаны "техническими" компаниями.

б) в отношении контрагента ООО "СК Петро-Билдинг":

В материалы дела налоговым органом представлена "Индивидуальная карточка налогоплательщика ООО "СК Петро-Билдинг" (т.5 л.д.67-74), сформированная с учетом налоговой и бухгалтерской отчетности за 2016-2018, согласно которой ООО "СК Петро-Билдинг" не является участником консолидированной группы налогоплательщика.

Из раздела "Значения критериев для определения "Однодневок" и "Технических компаний" "Индивидуальной карточки налогоплательщика" (т.5 л.д. 73-74) следует, что ООО "СК Петро-Билдинг" в период действия договора с ООО "УК Стар-Юг" в 2016 г. не является "Однодневкой" или "Технической компанией" (п.43), в ресурсе "Схемы уклонения" отсутствуют данные о ООО"СК Петро-Билдинг" в качестве фирмы "однодневки" (п.06 и п.38), отсутствует информация о массовом руководителе (п.08) и массовом адресе (п.28), отсутствует решение о признании недействительной государственной регистрации (п.15), ООО "СК Петро-Билдинг" не является правопреемником "Однодневки" или "Технической фирмы" (п.43), по данным ЕГРЮЛ сведения о руководителе или об учредителе не признаны недостоверными (п.43).

В материалы дела налоговым органом представлены "Индивидуальные карточки налогоплательщиков" поставщиков 2-го звена ООО "СК Петро-Билдинг": ИКН по ООО "Кристиан" (т.5 л.д.88-95), ИКН по ООО "Стандел" (т.5 л.д.96-23), согласно которым поставщики 2-го звена в период действия договора с ООО "УК Стар-Юг" в 2016 г. не исключены из ЕГРЮЛ, осуществляли предпринимательскую деятельность и не признаны "техническими" компаниями.

в) в отношении контрагента ООО "Возрождение":

В материалы дела налоговым органом представлена "Индивидуальная карточка налогоплательщика ООО "Возрождение" (т.6 л.д.1-8), сформированная с учетом налоговой и бухгалтерской отчетности за 2016-2018, согласно которой ООО "Возрождение" не является участником консолидированной группы налогоплательщика.

Из раздела "Значения критериев для определения "Однодневок" и "Технических компаний" "Индивидуальной карточки налогоплательщика" (т.6 л.д. 7-8) следует, что ООО "Возрождение" не является "Однодневкой" или "Технической компанией" (п.43), в ресурсе "Схемы уклонения" отсутствуют данные о ООО "Возрождение" в качестве фирмы "однодневки" (п.06 и п.38), отсутствует информация о массовом руководителе (п.08) и массовом адресе (п.28), отсутствует решение о признании недействительной государственной регистрации (п.15), ООО "Возрождение" не является правопреемником "Однодневки" или "Технической фирмы" (п.43), по данным ЕГРЮЛ сведения о руководителе или об учредителе не признаны недостоверными (п.43).

В материалы дела налоговым органом представлены "Индивидуальные карточки налогоплательщиков" поставщиков 2-го звена ООО "Возрождение": ИКН по ООО "Адель" (т.6 л.д.45-52), ИКН по ООО "Ландшафтный дизайн" (т.6 л.д.53-60), согласно которым поставщики 2-го звена не исключены из ЕГРЮЛ, осуществляли предпринимательскую деятельность и не признаны как "технические" компании.

г) в отношении контрагента ООО "Мегаторг":

В материалы дела налоговым органом представлена "Индивидуальная карточка налогоплательщика ООО "Мегаторг" (т.6 л.д.112-119), сформированная с учетом налоговой и бухгалтерской отчетности за 2016-2018, согласно которой ООО "Мегаторг" не является участником консолидированной группы налогоплательщика.

Из раздела "Значения критериев для определения "Однодневок" и "Технических компаний" "Индивидуальной карточки налогоплательщика" (т.6 л.д. 118-119)следует, что ООО "Мегаторг" не является "Однодневкой" или "Технической компанией" (п.43), в ресурсе "Схемы уклонения" отсутствуют данные о ООО "Мегаторг" в качестве фирмы "однодневки" (п.06 и п.38), отсутствует информация о массовом руководителе (п.08) и массовом адресе (п.28), отсутствует решение о признании недействительной государственной регистрации (п.15), ООО "Мегаторг" не является правопреемником "Однодневки" или "Технической фирмы" (п.43), по данным ЕГРЮЛ сведения о руководителе или об учредителе не признаны недостоверными (п.43).

В материалы дела налоговым органом представлены "Индивидуальные карточки налогоплательщиков" поставщиков 2-го звена ООО "Мегаторг": ИКН по ООО "ТехноТоргСервис" (т.д.6 л.д.126-133), ИКН по ООО "Виктори" (т.д.6 л.д.134-141), ИКН по ООО "Глобус" (т.д.6 л.д.142-148), ИКН по ООО "Бриз" (т.д.7 л.д.1-8), согласно которым они не исключены из ЕГРЮЛ, осуществляли предпринимательскую деятельность и не признаны "техническими" компаниями.

д) в отношении контрагента ООО "ТД Интерьер Дизайн":

В материалы дела налоговым органом представлена "Индивидуальная карточка налогоплательщика ООО "ТД Интерьер Дизайн" (т.7 л.д.36-43), сформированная с учетом налоговой и бухгалтерской отчетности за 2016-2018, согласно которой ООО "ТД Интерьер Дизайн" не является участником консолидированной группой налогоплательщика.

Из раздела "Значения критериев для определения "Однодневок" и "Технических компаний" "Индивидуальной карточки налогоплательщика" (т. 7 л.д.42-43) следует, что ООО "ТД Интерьер Дизайн" не является "Однодневкой" или "Технической компанией" (п.43), в ресурсе "Схемы уклонения" отсутствуют данные о ООО "ТД Интерьер Дизайн" в качестве фирмы "однодневки" (п.06 и п.38), отсутствует информация о массовом руководителе (п.08) и массовом адресе (п.28), отсутствует решение о признании недействительной государственной регистрации (п.15), ООО "ТД Интерьер Дизайн" не является правопреемником "Однодневки" или "Технической фирмы" (п.43), по данным ЕГРЮЛ сведения о руководителе или об учредителе не признаны недостоверными (п.43).

В материалы дела налоговым органом представлены "Индивидуальные карточки налогоплательщиков" поставщиков 2-го звена ООО "ТД Интерьер Дизайн": ИКН по ООО "Юмаркт" (т.7 л.д.44-50), ИКН по ООО "Илайн" (т.7 л.д.51-57), ИКН по ООО "Антре плюс" (т.7 л.д.58-64), согласно которым поставщики 2-го звена не исключены из ЕГРЮЛ, осуществляли предпринимательскую деятельность и не признаны "техническими" компаниями.

е) в отношении контрагента ООО "Интерспецметалл":

В материалы дела налоговым органом представлена "Индивидуальная карточка налогоплательщика ООО "Интерспецметалл" (т.7 л.д.75-82), сформированная с учетом налоговой и бухгалтерской отчетности за 2016-2018, согласно которой ООО "Интерспецметалл" не является участником консолидированной группы налогоплательщика.

Из раздела "Значения критериев для определения "Однодневок" и "Технических компаний" "Индивидуальной карточки налогоплательщика" (т.7 л.д.81-82) следует, что ООО "Интерспецметалл" не является "Однодневкой" или "Технической компанией" (п.43), в ресурсе "Схемы уклонения" отсутствуют данные о ООО "Интерспецметалл" в качестве фирмы "однодневки" (п.06 и п.38), отсутствует информация о массовом руководителе (п.08) и массовом адресе (п.28), отсутствует решение о признании недействительной государственной регистрации (п.15), ООО "Интерспецметалл" не является правопреемником "Однодневки" или "Технической фирмы" (п.43), по данным ЕГРЮЛ сведения о руководителе или об учредителе не признаны недостоверными (п.43).

В материалы дела налоговым органом представлены "Индивидуальные карточки налогоплательщиков" поставщиков 2-го звена ООО "Интерспецметалл": ИКН по ООО "Торговая группа "МетЭксп" (т.7 л.д.93-99), ИКН по ООО "Фирма "Авенир" (т.7 л.д.100-106), ИКН по ООО "Мобайл Глобал" (т.7 л.д.107-113), ИКН по ООО "Инерос" (т.7 л.д.114-120), согласно которым поставщики 2-го звена не исключены из ЕГРЮЛ, осуществляли предпринимательскую деятельность и не были признаны "техническими" компаниями.

ж) в отношении контрагента АО "НПО Готика":

В материалы дела налоговым органом представлена "Индивидуальная карточка налогоплательщика АО "НПО "Готика" (т.9 л.д.2-7), сформированная с учетом налоговой и бухгалтерской отчетности за 2016-2018, согласно которой АО "НПО "Готика" не является участником консолидированной группы налогоплательщика.

Из раздела "Значения критериев для определения "Однодневок" и "Технических компаний" "Индивидуальной карточки налогоплательщика" (т. 9 л.д.6-7) следует, что АО "НПО "Готика" не является "Однодневкой" или "Технической компанией" (п.43), в ресурсе "Схемы уклонения" отсутствуют данные о АО "НПО "Готика" в качестве фирмы "однодневки" (п.06 и п.38), отсутствует информация о массовом руководителе (п.08) и массовом адресе (п.28), отсутствует решение о признании недействительной государственной регистрации (п.15), АО "НПО "Готика" не является правопреемником "Однодневки" или "Технической фирмы" (п.43), по данным ЕГРЮЛ сведения о руководителе или об учредителе не признаны недостоверными (п.43).

В материалы дела налоговым органом представлены "Индивидуальные карточки налогоплательщиков" поставщиков 2-го звена АО "НПО "Готика": ИКН по ООО "Монтаж" (ООО "Элита") (т.9 л.д.20-26), ИКН по ООО "ЛинкСнаб" (т.9 л.д.27-34), ИКН по ООО "Эверест Строй" (т.9 л.д.35-41), ИКН по ООО "Фэшн стайл" (т.9 л.д.42-48), ИКН по ООО "Альянстройдизайн" (т.9л.д.49-55), ИКН по ООО "Юнион" (т.9 л.д.56-62), согласно которым поставщики 2-го звена не исключены из ЕГРЮЛ, осуществляли предпринимательскую деятельность и не были признаны "техническими" компаниями.

з) в отношении контрагента ООО "Грин Вуд":

В материалы дела налоговым органом представлена "Индивидуальная карточка налогоплательщика ООО "Грин вуд" (т.9 л.д.92-98), сформированная с учетом налоговой и бухгалтерской отчетности за 2016-2018, согласно которой ООО "Грин вуд" не является участником консолидированной группы налогоплательщика.

Из раздела "Значения критериев для определения "Однодневок" и "Технических компаний" "Индивидуальной карточки налогоплательщика" (т. 9 л.д.97-98) следует, что ООО "Грин вуд" в период действия договора с ООО "УК Стар-Юг" не является "Однодневкой" или "Технической компанией" (п.43), в ресурсе "Схемы уклонения" отсутствуют данные о ООО "Грин вуд" в качестве фирмы "однодневки" (п.06 и п.38), отсутствует информация о массовом руководителе (п.08) и массовом адресе (п.28), отсутствует решение о признании недействительной государственной регистрации (п.15), ООО "Грин вуд" не является правопреемником "Однодневки" или "Технической фирмы" (п.43), по данным ЕГРЮЛ сведения о руководителе или об учредителе не признаны недостоверными (п.43).

В материалы дела налоговым органом представлены "Индивидуальные карточки налогоплательщиков" поставщиков 2-го звена ООО "Грин вуд": ИКН по ООО "Нева" (т.9 л.д.99-107), ИКН по ООО "Стройарт" (т.9 л.д.108-114), ИКН по ООО "Потокстрой" (т.9 л.д.115-121), ИКН по ООО "Мариотрей" (т.9 л.д.122-128), согласно которым поставщики 2-го звена не исключены из ЕГРЮЛ, осуществляли предпринимательскую деятельность и не были признаны "техническими" компаниями.

и) в отношении контрагента ООО "Спецмаш":

В материалы дела налоговым органом представлена "Индивидуальная карточка налогоплательщика ООО "Спецмаш" (т.4 л.д.43-49), сформированная с учетом налоговой и бухгалтерской отчетности за 2016-2018, согласно которой ООО "Спецмаш" не является участником консолидированной группы налогоплательщика.

Из раздела "Значения критериев для определения "Однодневок" и "Технических компаний" "Индивидуальной карточки налогоплательщика" (т. 4 л.д.48-49) следует, что ООО "Спецмаш" не является "Однодневкой" или "Технической компанией" (п.43), в ресурсе "Схемы уклонения" отсутствуют данные о ООО "Спецмаш" в качестве фирмы "однодневки" (п.06 и п.38), отсутствует информация о массовом руководителе (п.08) и массовом адресе (п.28), отсутствует решение о признании недействительной государственной регистрации (п.15), ООО "Спецмаш" не является правопреемником "Однодневки" или "Технической фирмы" (п.43), в период действия договора с ООО "УК Стар-Юг" по данным ЕГРЮЛ сведения о руководителе или об учредителе не признаны недостоверными (п.43).

В материалы дела налоговым органом представлены "Индивидуальные карточки налогоплательщиков" поставщиков 2-го звена ООО "Спецмаш": ИКН по ООО "Строительный альянс Веллдорис" (т.4 л.д.84-90), ИКН по ООО "Монолит-плюс" (т.4 л.д.97-103), ООО "Юнион" (т.4 л.д.104-110), ООО "Оптторг" (т.4 л.д.111-117), согласно которым поставщики 2-го звена в период заключения договора с заявителем не исключены из ЕГРЮЛ, осуществляли предпринимательскую деятельность, не признаны "техническими" компаниями.

Кроме того, ООО УК "Стар-Юг" представлены правоустанавливающие документы, полученные от контрагентов: надлежаще заверенные копии учредительных документов (решение о создании общества, устав, свидетельство о государственной регистрации юр. лица; свидетельство постановке на учет юр. лица в налоговом органе и в органах статистики, выписки из ЕГРЮЛ), документы, подтверждающие полномочия исполнительного органа (приказ и решение о назначении на должность ген. директора и гл. бухгалтера, коды статистики), что подтверждает проявление заявителем должной осмотрительности.

Материалы настоящего дела содержат документы о проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, при этом документы представлены как налоговым органом, так и заявителем.

Суд первой инстанции, не принимая представленные заявителем документы и соглашаясь с инспекцией, не исследовал и не дал оценку документам, представленным самим налоговым органом, основанным на официальных и открытых источниках информации (ЕГРЮЛ, интернет-сервис ФНС России, система "СПАРК-Интерфакс", картотека арбитражных судов, сайт ФССП и т.д.).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что имеющиеся в деле доказательства как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами не являются достаточными для признания спорных контрагентов ООО"СК Мера"; ООО "СК Петро-билдинг"; ООО "Возрождение", ООО "Мегаторг", ООО "ТД Интерьер дизайн", ООО "Интерспецметалл", АО "НПО Готика", ООО "Грин вуд", ООО "Спецмаш" и их поставщиков в период взаимоотношений с ООО "УК Стар-Юг" "техническими компаниями", поскольку указанные организации не были исключены из ЕГРЮЛ, как это указал суд первой инстанции (абз.4 стр.6 решения суда), наоборот осуществляли активную предпринимательскую деятельность, что в т. ч. подтверждают финансовые показатели отчетности.

Все контрагенты проверяемого общества являются зарегистрированными в установленном законом порядке юридическими лицами, сведения о которых внесены в ЕГРЮЛ, имели открытые расчетные банковские счета. Доказательств, свидетельствующих о том, что учредительные документы контрагентов общества, их государственная регистрация признаны недействительными в установленном законом порядке, налоговым органом не представлены. Ни руководители, ни учредители спорных контрагентов не значились в списке дисквалифицированных лиц на дату совершения с ООО УК "Стар-Юг" хозяйственных операций.

Общество привело доказательства, свидетельствующие о том, что поведение налогоплательщика отвечало стандарту разумного поведения участника оборота, ожидаемого в сходных обстоятельствах и коммерческой осмотрительности.

В решении суда первой инстанции, а также в решении налогового органа не содержится выводов об осведомленности налогоплательщика о том, что на момент заключения договора или в период выполнения договорных обязательств спорные контрагенты не вели нормальную хозяйственную деятельность, не исполняли надлежащим образом свои налоговые обязательства. Осведомленность налогоплательщика о неисполнении обязательства лицом, являющимся стороной договора, предполагается при установлении критической совокупности обстоятельств, характеризующих контрагента как "техническую" компанию, и доказанности налоговым органом, что эти обстоятельства при совершении конкретной сделки, в результате оценки контрагента исходя из требований, предъявляемых в имущественном обороте, должны были быть ясны налогоплательщику.

Однако в материалах дела не приведено ни одного из обстоятельств об осведомлённости ООО УК "Стар-Юг" о нарушениях, допущенных его контрагентами, о несоответствии их поведения здравому смыслу, которым бы руководствовался любой другой поставщик в сравнимой ситуации.

В материалах дела отсутствуют доказательства ("Индивидуальные карточки налогоплательщиков", сведения и данные, находящиеся на сайте ФНС РФhttps://www.nalog.gov.ru или на иных источниках), свидетельствующие о том, что субподрядные организации на момент заключения договора с ООО УК "Стар-Юг" или в период выполнения договорных обязательств удовлетворяли критериям "технической" организации и неблагонадежного контрагента.

Информация, полученная из открытых источников (ЕГРЮЛ, специализированная программа "СПАРК "Риски", картотека арбитражных судов и т.д.) также не свидетельствует о том, что спорные контрагенты на момент заключения договора или в период выполнения договорных обязательств являлись, как указывает инспекция "техническими".

Убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, налоговый орган не представил. При этом, из материалов дела следует, что перед заключением договоров со спорными контрагентами общество проявило достаточную осмотрительность и осторожность при выборе спорных контрагентов. Заявителем были получены все необходимые документы и информация, подтверждающая правоспособность и реальность данных организаций.

Необходимо отметить, что законодательством РФ не определен порядок об обязательной проверке статуса контрагента, его правоспособности, деловой репутации, не установлен конкретный перечень документов, который с той или иной долей вероятности подтверждает добросовестность контрагента.

Согласно позиции Минфина, в целях проявления должной осмотрительности налогоплательщик вправе самостоятельно определять способы выявления неблагонадежных контрагентов и на основании полученных сведений принимать решение о целесообразности заключения договоров с теми или иными лицами (письмо от 23.12.2016 N 03-01-10/77642).

Действия заявителя по проявлению должной осмотрительности при заключении сделок со спорными контрагентами полностью соответствовали указаниям, изложенным в письме Минфина от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177.

Выводы суда первой инстанции о том, что "Заявителем не представлены документы, подтверждающие реальное исполнение сделок в рамках договоров, заключенных между ООО "УК Стар-Юг" и спорными контрагентами" (абз.2 стр.10 решения суда), "у контрагентов отсутствовали материально-технические ресурсы, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности" (абз.5 стр.6 и абз.7 стр.12 решения суда), повторяют выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, и не подтверждаются материалами дела.

Согласно п.10 письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ при встраивании "технической" компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по НДС, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах- фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Суд апелляционной инстанции, исследовал доказательства, представленные в материалы дела с целью подтверждения лица, осуществившего фактическое исполнение сделки, раскрытия сведений о параметрах, совершенных ими спорных операций, и реальности приобретения заявителем товаров для осуществления своей деятельности, и установил:

а) По взаимоотношениям с контрагентом ООО "СК Мера":

Налоговое законодательство РФ не связывает вычеты по НДС с наличием у контрагента основных средств, а равно как оборудования или транспорта. Указанное налоговым органом обстоятельство не может однозначно свидетельствовать о наличии препятствий к выполнению контрагентом работ по договору.

При отсутствии у налогоплательщика в собственности имущества (основных средств, земельных участков и транспортных средств), никто не может лишить налогоплательщика права на осуществление им предпринимательской деятельности любым удобным для него способом, в том числе арендовать имущество для оказания услуг, привлекать субподрядные организации по договорам гражданско-правового характера, а также аутсорсинга и аутстаффинга (аренда персонала) (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2019 N А12-23867/18, от 29.06.2018 N А12-37867/17).

Отсутствие в собственности имущества не указывает на фиктивность заключенного договора, не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и не может являться основанием для отказа в реализации права организации, предусмотренного ст.171 НК РФ.

Из анализа банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "СК Мера" (т.4 диск) следуют следующие операции, подтверждающие осуществление реальной хозяйственной деятельности по несению расходов: в адрес ООО "Дизус" за услуги аренды помещения в размере 945 000 руб., ООО "Невская Технологическая Компания" за аренду помещения в размере 450 000 руб., ООО "Фитан" за аренду складского помещения в размере 575 000 руб., ООО "УК Нептун" за аренду помещения в размере 58 500 руб., перечисление заработной платы в размере 10 042 839 руб., ООО "Оргтехкомплект" (ООО "СтройРесурс", ООО"Торгсервис", ООО "Фактум") за оборудование в размере 64 767 945 руб., платежи в бюджет 23 781 107 руб., страховые взносы в УФК по г.Санкт-Петербургу, ООО "Отель Метрополис" за аренду конференцзала под мероприятие в размере 197 302 руб., ООО "ЭкоБалтика" за аренду мобильных туалетных кабин, Союз "Стандарт-Проект" (Союз "Строительный ресурс") членские взносы за участие в СРО, ООО "НОВА" за транспортную обработку грузов в размере 2 625 162 руб., ООО "Комус" за канцелярские товары, ООО "Финэкспертиза" за консультационные услуги и иных платежей, свидетельствующих о самостоятельной реальной деятельности контрагента.

Согласно банковской выписке ООО "СК Мера" осуществляло выплату заработной платы сотрудникам, оплату налога на прибыль, НДС, НДФЛ, страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование, на обязательное страхование от несчастных случаев.

Таким образом, вышеуказанные операции из банковской выписки подтверждают наличие у ООО "СК Мера" необходимых материальных и трудовых ресурсов (производственные и складские помещения, оборудование, транспортные средства, персонал, участие в СРО), необходимых для ведения самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности и исполнения заключенного с ООО "УК Стар-Юг" договора.

Следовательно вывод суда первой инстанции (абз.5 стр.6 решения суда) об "отсутствии у ООО "СК Мера" материально-технических ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности", противоречит материалам дела.

По взаимоотношениям между ООО "УК Стар-Юг" и контрагентом ООО "СК Мера" в материалы дела представлены документы: договор от 28.06.2016 N СК 7-2016 со всеми изменениями и приложениями; Универсальный передаточный документ (УПД) от 04.07.2016 N°СК88; УПД от 31.07.2016 N° СК95; книги покупок и продаж; платежные поручения; оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" (т.8 л.д.100-118).

Из условий заключенного договора следует, что оплата поставки товара осуществляется по факту поставки всего объема товара, то есть сторонами не было предусмотрено авансирование, осуществление платежей осуществлялось по результатам полного исполнения обязательств (п.4.1 договора), что свидетельствует о проявлении заявителем должной осмотрительности.

Из содержания УПД N ° СК88 от 04.07.2016 и УПД N ° СК95 от 31.07.2016 (т.8 л.д 109-118) следует, что 04.07.2016 и 31.07.2016 товар передан со стороны ООО "СК Мера" (подпись директора Цветкова А.Ю.), со стороны ООО "УК Стар-Юг" получен товар (подписи менеджера Флоранского А.В. и директора Кулаковой Ю.Р.).

Как следует из письма от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96, форма УПД является многофункциональным документом, при надлежащем заполнении позволяет отразить в документе все необходимые показатели, не только установленные для счета-фактуры как документа, служащего основанием для принятия покупателем к вычету сумм НДС, предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, но и предусмотренные законодательством в области бухгалтерского учета для первичных учетных документов.

Аналогичная позиция изложена в письме ФНС России от 05.03.2014 N ГД-4-3/3987, согласно которой УПД является документом, который может быть использован для подтверждения налоговых вычетов по НДС, и затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, и применен при сдаче выполненной работы, при различных видах отгрузки товаров. Возможность объединения нескольких документов в одном не противоречит нормам главы 21 НК РФ и ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Из содержания УПД N ° СК88 от 04.07.2016 и УПД N ° СК95 от 31.07.2016 следует, что в верхнем левом углу указанных документов отражен статус "1", что свидетельствует о том, что в материалы дела представлены УПД, которые являются одновременно счетами-фактурами, товарными накладными и актами приема-передачи товара.

Данный факт налоговым органом не опровергнут и иное не доказано.

Вывод суда первой инстанции о том, что "Обществом и ООО "СК Мера" не представлены акты выполненных работ, составление которых предусмотрено заключенным договором" (абз.6 стр.7 решения суда), противоречит условиям заключенного договора от 28.06.2016, которым не предусмотрено подписание Акта по форме КС-2 или Справки по форме КС-3 при поставке товара.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к выводу, противоречащему вышеприведенной правовой позиции ФНС России, поскольку подписание многофункционального документа УПД не может свидетельствовать об отсутствии доказательств отгрузки и приемки товара и об отсутствии товарных накладных или актов.

Таким образом, вывод суда об обязательности подписания форм КС-2 и КС-3 противоречит требованиям законодательства РФ, не предусмотрено условиями подписанного сторонами договора и не соответствует обстоятельствам дела; представленные в материалы дела УПД являются одновременно счетами-фактурами, товарными накладными и актами.

Из Книги покупок можно установить даты принятия товара к учету - 04.07.2016 и 31.07.2016, что свидетельствует о выполнении заявителем требования п.1 ст.172 НК РФ.

Из оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 следует, что оплата за поставку товара произведена в полном объеме, что также подтверждено инспекцией на стр.3 решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в абз.3 на стр.13 оспариваемого решения инспекции, налоговым органом подтверждено, что "ООО "СК Мера" счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО "УК Стар- Юг" отражены в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 г. (per. N 30362658, корр. N 3 от 17.07.2017), что свидетельствует об исчислении контрагентом НДС в бюджет и отсутствии потерь бюджета.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что в декларации по НДС ООО "СК Мера" некорректно отражены операции по реализации товара в адрес ООО "УК Стар- Юг".

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что "в бюджете не сформирован источник для вычетов по НДС по спорным цепочкам операций" (абз.12 стр.6 решения суда), "налоговым органом напротив установлены факты отсутствия экономического источника для вычета (возмещения) НДС" (абз.7 стр.12 решения суда) являются несостоятельными и противоречат не только имеющимся в материалах дела доказательствам, но и выводам самого налогового органа, изложенным в оспариваемом решении.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что в материалы дела представлен Акт приема-передачи во временную эксплуатацию территории Дачи N 6, Гостевого дома, Кухни-столовой (N56 по ГП) от 06.08.2018, подписанный ООО "УК Стар-Юг" (субподрядчик), ФГУП "ГВСУ N4" (подрядчик), ФГБУ "УЗС СЗФО" (технический заказчик), 9 отдел СОКР ФСО РФ (Балансодержатель).

Согласно Акту от 06.08.2018 строительно-монтажные работы по благоустройству территории выполнены ООО "УК Стар-Юг" в полном объеме, посадочный материал находится в надлежащем состоянии, газон подстрижен, обработка и подкормка посадочного материала произведена в полном объеме, все работы зафиксированы фотоотчетом в количестве 66 шт. (т. 13 л.д. 24-59, т. 14 л.д.19-142), что свидетельствует о реальности между ООО "УК Стар- Юг" и ООО"СК Мера", о принятии работ гос.заказчиком и об отсутствии у ООО "УК Стар- Юг" цели уклонения от налогообложения.

Таким образом, ООО "УК Стар-Юг" подтвердило факт взаимодействия с поставщиком ООО "СК Мера", представило документы, доказывающие исполнение обязательств по договору и выполнение требований ст.ст.169, 171 и 172 НК РФ.

Характер взаимоотношений ООО "УК Стар-Юг" с ООО "СК Мера" в полной мере соответствует обычаям делового оборота. Инспекцией искажена информация об объеме и содержании предоставленных ООО "УК Стар-Юг" документов, а судом не дана оценка имеющимся в материалах доказательствам реальности взаимоотношений по поставке товара между ООО "УК Стар-Юг" с ООО "СК Мера".

б) По взаимоотношениям с контрагентом ООО "СК Петро-Билдинг":

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "СК Петро-Билдинг" (т.4 диск) установлены следующие операции, подтверждающие осуществление реальной хозяйственной деятельности по несению расходов: в адрес ИП Угаров И.Н. за аренду помещения в размере 472 500 руб.; ИП Яковлев Н.В. за аренду помещения в размере 396 000 руб., ООО "ВУД Хаус" за аренду склада в размере 550 000 руб, ООО "ОПТ Поставка" за аренду склада в размере 914 756 руб., перечисление заработной платы в размере 3 356 550 руб., платежи в бюджет в размере 16 086 877 руб., страховые взносы в УФК по г.Санкт-Петербургу. Кроме того, в адрес ООО "СК Петро-Билдинг" поступили платежи за строительные работы, реконструкцию, устройство ограждающих устройств, стройматериалы и строительное оборудование. Вышеуказанное свидетельствует о ведении ООО "СК Петро-Билдинг" самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности.

Также из материалов дела следует, что между ООО "УК Стар-Юг" (генподрядчик) и ООО "СК Петро-Билдинг" (ИНН 7801493745) (субподрядчик) заключен договор от 05.06.2016 N ПБ 5-2016 для выполнения работ по благоустройству и озеленению территории "Дача N°8" (со стороны ООО "СК Петро-Билдинг" договор подписан директором Алексеевым Р В.).

В материалы дела представлены документы, подтверждающие исполнение обязательств сторон: договор от 05.06.2016 N ПБ 5-2016, УПД от 15.07.2016 N°ПБ28 на сумму 194 726 284,36 руб., в т ч. НДС - 29 704 009,48 руб., акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 15.07.2016 N1 на сумму 194 726 284,36 руб.; справка о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) от 15.07.2016, книги покупок и продаж (т.5 л.д.24-74).

Из содержания УПД от 15.07.2016 N °ПБ28 следует, что 15.07.2016 товар передан со стороны ООО "СК Петро-Билдинг" (подписал директор Алексеев Р.В.), со стороны ООО "УК Стар-Юг" товар получен (подписал менеджер Флоранский А.В. и директор Кулакова Ю.Р.), что свидетельствует о предоставлении в материалы дела УПД (счета-фактуры, товарной накладной и акта отгрузки и приемки товара).

Товар поставлен на учет, что не опровергнуто налоговым органом и свидетельствует о выполнении заявителем требования п.1 ст.172 НК РФ.

ООО "СК Петро-Билдинг" счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО "УК Стар-Юг" отражены в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 г., (per. N 47264001, корр. N 2 от 25.03.2017) (стр.30 оспариваемого решения), что свидетельствует об исчислении контрагентом НДС в бюджет и отсутствии потерь бюджета.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что в налоговой декларации по НДС ООО "СК Петро-Билдинг" некорректно или в неполном объеме отражены операции по реализации продукции в адрес ООО "УК Стар- Юг".

Кроме того, в материалы дела представлен Акт приема-передачи во временную эксплуатацию территории Дачи N 8 (N 56 по ГП) от 06.08.2018, подписанный ООО "УК Стар-Юг" (субподрядчик), ФГУП "ГВСУ N 4" (подрядчик), ФГБУ "УЗС СЗФО" (технический заказчик), 9 отдел СОКР ФСО РФ (Балансодержатель).

Согласно Акту от 06.08.2018 строительно-монтажные работы по благоустройству территории выполнены ООО "УК Стар-Юг" в полном объеме, посадочный материал находится в надлежащем состоянии, газон подстрижен, обработка и подкормка посадочного материала произведена в полном объеме, все работы зафиксированы фотоотчетом (т.14 л.д.16-18, т.15 л.д.45-109), что свидетельствует о реальности сделки между ООО "УК Стар- Юг" и ООО "СК Петро-Билдинг", о принятии работ гос.заказчиком и об отсутствии у ООО "УК Стар- Юг" цели уклонения от налогообложения.

Таким образом, ООО "УК Стар-Юг" подтвердило факт взаимодействия с поставщиком ООО "СК Петро-Билдинг", представило документы, доказывающие исполнение обязательств по договору и выполнение требований ст.ст.169, 171 и 172 НК РФ.

в) По взаимоотношениям с контрагентом ООО "Возрождение":

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Возрождение" (т.4 диск) установлены следующие операции, подтверждающие осуществление реальной хозяйственной деятельности: в адрес ООО "Аверс" за аренду помещения в размере 772 650 руб., ООО "Стил-Селекшн" за аренду склада в размере 600 000 руб., ООО "Транс Трейд Логистик" за аренду техники в размере 5 401 632 руб., ООО "Эллада" за аренду склада в размере 300 000 руб., перечисление заработной платы в размере 2 396 350 руб., платежи в бюджет в размере 5 806 594 руб., страховые взносы в УФК по г.Санкт-Петербургу. Кроме того, в адрес ООО "Возрождение" поступили платежи за строительные работы, замену уличных светильников, стройматериалы и строительное оборудование. Вышеуказанное свидетельствует о ведении ООО "СК Петро-Билдинг" самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности.

Также из материалов дела следует, что между ООО "УК Стар-Юг" (генподрядчик) и ООО "Возрождение" (ИНН 7805343571) (субподрядчик) заключен договор от 15.07.2016 N В 9-2016 для выполнения работ по благоустройству и озеленению территории "Набережной, леса, Княжеского пруда и Оранжереи" (со стороны ООО "Возрождение" договор подписан директором Красиковым О.А.).

В материалы дела представлены документы, подтверждающие исполнение обязательств сторон: от 15.07.2016 N В 9-2016, акт выполненных работ от 18.07.2016 N 1 по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ от 18.07.2016 N 1, счет-фактура N°В3100 от 18.07.2016 на сумму 55 969 683,16 руб., в т.ч. НДС 8 537 748,28 руб. - объект "Набережная"; акт выполненных работ от 31.07.2016 N 2 по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ от 31.07.2016 N 2, счет-фактура N° В3119 от 31.07.2016 на сумму 12 608 707,91 руб., в т.ч. НДС 1 923 362,22 руб. - объект "Лес"; акт выполненных работ от 31.07.2016 N3 по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ от 31.07.2016 N 3, счет-фактура N° В3121 от 31.07.2016 на сумму 3 674 615,21 руб., в т.ч. НДС 560 534,52 руб. - объект "Княжеский пруд"; акт выполненных работ от 31.07.2016 N 4 по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ от 31.07.2016 N 4, счет-фактура N°В3122 от 31.07.2016 на сумму 3 327 987,70 руб., в т.ч. НДС 507 659,14 руб. - объект "Оранжерея"; счет-фактура N В312 от 30.06.2018 на сумму 99 989,03 руб., в т.ч. НДС -15 252,56 руб., книги покупок и продаж, банковские выписки (т.5 л.д. 104-150).

Из содержания счетов-фактур, Актов и Справок следует, что товар передан/работы сданы со стороны ООО "Возрождение" (подписал директор Красиков О.А), товар получен /работы приняты со стороны ООО "УК Стар-Юг" (подписала Кулакова Ю.Р.).

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО "Возрождение" Красиков О.А. дал пояснения о порядке заключения и исполнения договора поставки (т.6 л.д.37-43), подтвердил факт взаимоотношений с ООО "УК Стар-Юг" в период с января 2016 г. по 2018 г., что свидетельствует о реальности подписанных первичных документов.

Исполнение обязательств по договору отражено на учете, что не опровергнуто налоговым органом и свидетельствует о выполнении заявителем требования п.1 ст.172 НК РФ.

ООО "Возрождение" счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО "УК Стар-Юг" отражены в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 г. (per. N 54080279) (стр.50 оспариваемого решения), что свидетельствует об исчислении контрагентом НДС в бюджет и отсутствии потерь бюджета.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что в налоговой декларации по НДС ООО"Возрождение" некорректно или в неполном объеме отражены операции по реализации продукции в адрес ООО "УК Стар- Юг".

Кроме того, в материалы дела представлены: Акт приема-передачи во временную эксплуатацию территории Набережной А и Б (N 56 по ГП) от 25.07.2018 и Акт приема-передачи во временную эксплуатацию территории Оранжереи (N 9 по ГП) от 31.07.2018, подписанные ООО "УК Стар-Юг" (субподрядчик), ФГУП "ГВСУ N 4" (подрядчик), ФГБУ "УЗС СЗФО" (технический заказчик), 9 отдел СОКР ФСО РФ (Балансодержатель).

Согласно Актам от 25.07.2018 и 31.07.2018 строительно-монтажные работы по благоустройству территорий выполнены ООО "УК Стар-Юг" в полном объеме, посадочный материал находится в надлежащем состоянии, газон подстрижен, обработка и подкормка посадочного материала произведена в полном объеме, все работы зафиксированы фотоотчетом в количестве 71 шт. и 24 соответственно (т.14 л.д.1-10, т.15 л.д.5-26), что свидетельствует о реальности сделки между ООО "УК Стар-Юг" и ООО"Возрождение", о принятии работ гос.заказчиком и об отсутствии у ООО "УК Стар- Юг" цели уклонения от налогообложения.

Таким образом, ООО "УК Стар-Юг" подтвердило факт взаимодействия с поставщиком ООО"Возрождение", представило документы, доказывающие исполнение обязательств по договору и выполнение требований ст.ст.169, 171 и 172 НК РФ.

г) По взаимоотношениям с контрагентом ООО "Мегаторг":

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Мегаторг"

(т.4 диск) установлены следующие операции, подтверждающие осуществление реальной хозяйственной деятельности в адрес: ЗАО "ОСТ" за аренду помещения в размере 141 808 руб., ООО "Легнер" за аренду помещения в размере 630 000 руб., ООО "Меркурий-Холдинг" за аренду помещения в размере 72 250 руб., ООО "Акация" за аренду склада в размере 725 000 руб., платежи в бюджет в размере 662 460 руб., страховые взносы в УФК по Московской области. Кроме того, в адрес ООО "Мегаторг" поступили платежи за полипропилен, проволоку, аренду контейнеров. Вышеуказанное свидетельствует о ведении самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности.

Также из материалов дела следует, что между ООО "УК Стар-Юг" (покупатель) и ООО "Мегаторг" ИНН 7717526390 (поставщик) заключен договор от 25.01.2016 N М-25/01 (т.6 л.д.69-83) на поставку санитарно-технического оборудования и аксессуаров для ванных комнат (со стороны ООО "Мегаторг" договор подписан директором Новиковым С.Н.).

В материалы дела представлены документы, подтверждающие исполнение обязательств сторон: УПД (т.6 л.д.84-111; т.19 л.д.23-74), что отражено на стр.78-79 оспариваемого решения.

Из содержания УПД следует, что товар передан со стороны ООО "Мегаторг" (подпись руководителя Новикова С.Н.) и товар принят со стороны ООО"УК Стар- Юг" (подпись менеджера Флоранского А.В. и руководителя Кулаковой Ю.Р.).

Из материалов дела усматривается, что выставленные ООО "Мегаторг" счета-фактуры отражены в книге продаж, а ООО "УК Стар- юг" - в книге покупок.

Ни инспекцией, ни судом первой инстанции не установлено, что приобретенные товары не приняты к учету и не предназначены для осуществления операций, облагаемых НДС.

ООО "Мегаторг" счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО "УК Стар-Юг" отражены в книге продаж и налоговой декларации по НДС за 2 и 3 кв. 2016 г. (peг. N 36529733, корр. N 1 от 19.09.2016, peг. N30362658, корр. N 3 от 17.07.2017), что свидетельствует об исчислении контрагентом НДС в бюджет и отсутствии потерь бюджета.

Кроме того, в материалы дела представлены Акты приема-передачи во временную эксплуатацию завершенных строительством основных объектов (далее - Акты приема-передачи во временную эксплуатацию):

-Акт приема-передачи во временную эксплуатацию здания Гостевой дом (N 3 по ГП) от 28.07.2018 с помещениями N 1.01 - 1.12, N 2.01-2.12;

-Акт приема-передачи во временную эксплуатацию здания Кухни-столовой (N 4 по ГП) от 28.07.2018 с помещениями N 1.01 - 1.12, N 2.01-2.12;

-Акт приема-передачи во временную эксплуатацию здания Дача N 6 (N 6 по ГП) от 30.07.2018 с помещениями N 0.01-0.18; N 1.01-1.64; N 2.01-2.52; N 3.01-3.37; N 4.01-4.04а;

-Акт приема-передачи во временную эксплуатацию здания Дача N 8 (N 8 по ГП) от 30.07.2018 с помещениями N 0.01-0.07; N 1.01-1.25; N 2.01-2.23; N 3.02; N 4.01-4.10;

-Акт приема-передачи во временную эксплуатацию здания Оранжереи (N 9 по ГП) от 31.07.2018 с помещениями N 101-110;

-Акт приема-передачи во временную эксплуатацию здания Пляжный дом (N 13 по ГП) от 10.07.2018 с помещениями N 1-14;

-Акт приема-передачи во временную эксплуатацию здания Пляжный дом (N 14 по ГП) от 10.07.2018 с помещениями N 101-113;

-Акт приема-передачи во временную эксплуатацию здания Пляжный дом (N 15 по ГП) от 10.07.2018 с помещениями N 101-110;

-Акт приема-передачи во временную эксплуатацию здания Эллинг (N 20 по ГП) от 07.07.2018 с помещениями N 001-002, 101-107;

-Акт приема-передачи во временную эксплуатацию здания СПА-центр N 27,28 (N 27, 28 по ГП) от 28.07.2018 с помещениями N 1.1-1.29; N 2.1-2.20; N 3.1-3.32; N 4.1-4.15;

-Акт приема-передачи во временную эксплуатацию здания Эллинг (N 40 по ГП) от 11.07.2018 с помещениями N 101-110;

-Акт приема-передачи во временную эксплуатацию Домика Крупской (N 10 по ГП);

-Акт приема-передачи во временную эксплуатацию Домика для собаки (N 10.3 по ГП);

-Акт приема-передачи во временную эксплуатацию Беседки (N 10.4 по ГП) от 06.08.2018.

Из вышеуказанных актов следует, что "строительно-монтажные работы выполнены ООО "УК Стар-Юг" в полном объеме. Работы зафиксированы фотоотчетом, ключи переданы.

Одновременно в Приложениях к Акту приема-передачи во временную эксплуатацию указано наименование товара, поставляемое в каждое помещение, и реквизиты счета-фактуры, выставленного спорным контрагентом товара.

Например, в Приложении N 1 "Акт приема-передачи движимого имущества во временную эксплуатацию" от 30.07.2018 N 09-07/18.2 к Акту приема-передачи во временную эксплуатацию здания Дача N 6 (N 6 по ГП) от 30.07.2018 (объект К-117, Дача N 6, 1 этаж) указаны ссылки на счета фактуры, выставленные ООО "Мегаторг" и свидетельствующие о поставке товарно-материальных ценностей ООО "Мегаторг" в адрес заявителя, а также от заявителя в адрес заказчика, например: с п.47 по п.50 для помещения 0.06а; с п.55 по п.60 для помещения 0.08; с п.66 по п.75 и с п.77 по п.78 для помещения 0.09.

В Приложении N 1.1 "Акт приема-передачи движимого имущества во временную эксплуатацию" от 30.07.2018 N 09-07/18.1 к Акту приема-передачи во временную эксплуатацию здания Дача N 6 (N 6 по ГП) от 30.07.2018 (объект К-117) указаны ссылки на счета фактуры, выставленные ООО "Мегаторг" и свидетельствующие о поставке товарно-материальных ценностей ООО "Мегаторг" в адрес заявителя, а также от заявителя в адрес заказчика, например: с п.157 по п.162 и с п.163 по п.176 для помещения 1.05 санузел; с п.214 по 233 для помещения 1.13 санузел; с п.238 по п.257 и с п.77 по п.78 для помещения 1.14 санузел; с п.264 по п.283 для помещения 1.17 санузел; с п.288 по п.307 для помещения 1.18 санузел; с п.318 по п.328 и с 331 по 332 для помещения 1.23 постирочная; с п.344 по п.346 и п 348 для помещения 1.27 душ с раздевалкой санузел; с п.352 по п.357 и с п.358 по 363 для помещения 1.29 санузел; с п.288 по п.307 для помещения 1.18 санузел.

В Приложении N 1 "Акт приема-передачи движимого имущества во временную эксплуатацию" от 28.07.2018 N 10-07/18 к Акту приема-передачи во временную эксплуатацию здания Гостевой дом (N 3 по ГП) от 28.07.2018 (объект К-117, Гостевой дом) указаны ссылки на счета-фактуры, выставленные ООО "Мегаторг" и свидетельствующие о поставке товарно-материальных ценностей ООО "Мегаторг" в адрес заявителя, а также от заявителя в адрес заказчика: с п.5 по п.16 (помещение 1.02); с п.34 по п.36 (помещение 1.03); с п.131 по п.135, п.137-153 (помещение 1.05); с п.210 по п.234 (помещение 2.03); с п.269 по п.287 (помещение 2.05); с п.296 по п.297 (помещение 2.06) и др.

В Приложении N 1 "Акт приема-передачи движимого имущества во временную эксплуатацию" от 28.07.2018 N 11-07/18 к Акту приема-передачи во временную эксплуатацию здания Кухни-столовой (N 4 по ГП) от 28.07.2018 от 28.07.2018 (объект К-117, Кухня-столовая) указаны ссылки на счета фактуры, выставленные ООО "Мегаторг" и свидетельствующие о поставке товарно-материальных ценностей ООО "Мегаторг" в адрес заявителя, а также от заявителя в адрес заказчика, например: п.5-п.16 (помещение 1.02); п.34-п.36 (помещение 1.03); п.131-п.135, п.137-153 (помещение 1.05); п.210-п.234 (помещение 2.03); п.269-п.287 (помещение 2.05); п.296-п.297 (помещение 2.06) и др..

Вышеуказанные Акты приема-передачи во временную эксплуатацию и Приложения к ним подписаны ООО "УК Стар-Юг" (субподрядчик), ФГУП "ГВСУ N 4" (подрядчик), ФГБУ "УЗС СЗФО" (технический заказчик), 9 отдел СОКР ФСО РФ (Балансодержатель) и свидетельствуют о реальности сделки между ООО "УК Стар-Юг" и ООО "Мегаторг", что закупленный заявителем у ООО "Мегаторг" товар был передан и принят гос.заказчиком, что ООО "УК Стар- Юг" не преследовало цель уклонения от налогообложения.

Кроме того, в материалы дела приобщено Заключение экспертной организации ООО "Центр независимой экспертизы собственности" о стоимости фактически выполненных работ ООО УК "Стар-Юг" по договору от 30.12.2016 N 30-12/16 с ФГБУ "УЗС СЗФО" (т.11 л.д.13-21).

Выводы, содержащиеся в Заключении экспертной организации, подтверждают выполнение работ для нужд гос.заказчика, приобретение продукции у спорных контрагентов и опровергают выводы суда о неправомерном включении в состав налоговых вычетов сумм НДС.

Таким образом, ООО "УК Стар-Юг" подтвердило факт взаимодействия с поставщиком ООО "Мегаторг", представило документы, доказывающие исполнение обязательств по договору и выполнение требований ст.ст.169, 171 и 172 НК РФ.

д) По взаимоотношениям с контрагентом ООО "ТД Интерьер Дизайн":

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ТД Интерьер Дизайн" (т.4 диск) установлены следующие операции, подтверждающие осуществление реальной хозяйственной деятельности: ООО "Торговая Группа "Руно" за аренду помещения в размере 18 000 руб., ЗАО "Труд-Финанс" за аренду объекта нежилого фонда в размере 252 000 руб., ООО "Городское агентство по операциям с недвижимым имуществом" за аренду помещения в размере 144 000 руб., ООО "Торгово-Промышленная Система" за аренду помещения в размере 178 904 руб., ООО "Анион" за аренду склада в размере 250 000 руб., ООО "Лестер" за аренду складское помещение в размере 240 000 руб., ООО "Полотно" за услуги хранения и складские услуги в размере 4752300 руб., перечисление заработной платы в размере 930 526 руб., страховые взносы в УФК по г.Санкт-Петербургу. Кроме того, в адрес ООО "ТД Интерьер Дизайн" поступили платежи за мебель, предметы интерьера, декора, текстиль, ткань, за фурнитуру. Вышеуказанное свидетельствует о ведении самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности.

Также из материалов дела следует, что между ООО "УК Стар-Юг" (покупатель) и ООО "ТД Интерьер Дизайн" ИНН 7838046542 (поставщик) заключен договор N ИД-12 от 26.12.2016 на поставку мебели, предметов интерьера и декора (т.7 л.д.9-27) (со стороны ООО "ТД Интерьер Дизайн" договор подписан директором Пименовой Т.А.).

В материалы дела представлены документы, подтверждающие исполнение обязательств сторон: УПД (т.7 л.д.28-35; т.18 л.д. 136-152; т.19 л.д.1-22), что отражено на стр.97-98 оспариваемого решения. Общество привело доказательства, свидетельствующие о том, что поведение налогоплательщика отвечало стандарту разумного поведения участника оборота, ожидаемого в сходных обстоятельствах и коммерческой осмотрительности.

Из содержания УПД следует, что товар передан со стороны ООО "ТД Интерьер Дизайн" (подпись руководителя Пименова Т.А.) и товар принят со стороны ООО"УК Стар- Юг" (подпись менеджера Флоранского А.В.(Бобровой О.Л.) и руководителя Кулаковой Ю.Р.)

Из материалов дела усматривается, что выставленные ООО "ТД Интерьер Дизайн" счета-фактуры отражены в книге продаж, а ООО "УК Стар- юг" отражены в книге покупок.

Ни инспекцией, ни судом первой инстанции не установлено, что приобретенные товары не приняты к учету и не предназначены для осуществления операций, облагаемых НДС.

Из материалов дела усматривается, что выставленные ООО "ТД Интерьер Дизайн" счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО "УК Стар-Юг" отражены в книге продаж и налоговой декларации по НДС за 1 и 3 кв. 2017 г. (peг. N 29776506, корр. N 1 от 24.05.2017, peг. N31416043, первичная от 25.10.2017), что свидетельствует об исчислении контрагентом НДС в бюджет и отсутствии потерь бюджета.

Кроме того, в материалы дела представлены вышеуказанные Акты приема-передачи во временную эксплуатацию, из которых следует, что "строительно-монтажные работы выполнены ООО "УК Стар-Юг" в полном объеме. В передаваемых помещениях оборудование, мебель новые и не эксплуатировались, расстановка произведена согласно проекту и переданы отдельным актом приема-передачи движимого имущества во временную эксплуатацию". Работы зафиксированы фотоотчетом, комплекты ключей переданы. Вышеуказанное свидетельствуют о реальности сделки между ООО "УК Стар-Юг" и ООО "ТД Интерьер Дизайн", что закупленный заявителем у ООО"ТД Интерьер Дизайн" товар был передан и принят гос.заказчиком, что ООО "УК Стар- Юг" не преследовало цель уклонения от налогообложения.

Таким образом, ООО "УК Стар-Юг" подтвердило факт взаимодействия с поставщиком ООО "ТД Интерьер Дизайн", представило документы, доказывающие исполнение обязательств по договору и выполнение требований ст.ст.169, 171 и 172 НК РФ.

е) По взаимоотношениям с контрагентом ООО "Интерспецметалл":

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Интерспецметалл" (т.4 диск) установлены следующие операции, подтверждающие осуществление реальной хозяйственной деятельности: ООО "Акация" за аренду склада в размере 220 000 руб., ООО "Вива" за аренду склада в размере 440 000 руб., ООО "Гостиница "На Садовой" за аренду помещения в размере 250 971 руб., ООО "Лидер" за аренду помещения в размере 400 000 руб., ООО "Стройсервис" за аренду склада в размере 110 000 руб., ООО УК "Нептун" за аренду помещения в размере 178 012 руб, перечисление заработной платы в размере 1 740 073 руб., страховые взносы в УФК по г.Санкт-Петербургу. Кроме того, в адрес ООО "Интерспецметалл" поступили платежи за осветительное оборудование, электроосветительные приборы, электрооборудование, электроприборы, ТМЦ, комплектующие. Вышеуказанное свидетельствует о ведении самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности.

Также из материалов дела следует, что между ООО "УК Стар-Юг" (покупатель) и ООО "Интерспецметалл" ИНН 7838046550 (поставщик) заключен договор от 26.02.2016 N 26/02-И на поставку электроосветительных приборов (т.7 л.д. 65-68) (со стороны ООО "Интерспецметалл" договор подписан директором Петраковым А.А.).

В материалы дела представлены документы, подтверждающие исполнение обязательств сторон: УПД за 2016-2017 г. (т.7 л.д.70-74; т.18 л.д.103-126), что отражено на стр.121, 130, 131 оспариваемого решения.

Из содержания УПД следует, что товар передан со стороны ООО "Интерспецметалл" (подпись руководителя Петракова А.А.) и товар принят со стороны ООО"УК Стар- Юг" (подпись менеджера Флоранского А.В. и руководителя Кулаковой Ю.Р.).

Из материалов дела усматривается, что выставленные ООО "Интерспецметалл" счета-фактуры отражены в книге продаж, а ООО "УК Стар- юг" отражены в книге покупок.

Ни инспекцией, ни судом первой инстанции не установлено, что приобретенные товары не приняты к учету и не предназначены для осуществления операций, облагаемых НДС.

ООО "Интерспецметалл" счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО "УК Стар-Юг" отражены в книге продаж и налоговой декларации по НДС за 2, 3, 4 кв. 2016 г. и 3 кв. 2017 г. (peг. N 27064742, от 25.07.2016 г, peг. N 27888081, от 25.10.2016 г., и peг. Ке 31399598, от 24,10.2017 г.), т.е. контрагентом ООО "Интерспецметалл" исчислен НДС в бюджет, что свидетельствует об исчислении контрагентом НДС в бюджет и отсутствии потерь бюджета.

Кроме того, в материалы дела представлены вышеуказанные Акты приема-передачи во временную эксплуатацию, из которых следует, что в передаваемых помещениях электроснабжение произведено согласно проекту, передаваемые электроосветительные приборы находятся в хорошем состоянии без повреждений и сколов. Вышеуказанное свидетельствуют о реальности сделки между ООО "УК Стар-Юг" и ООО "Интерспецметалл", что закупленный заявителем у ООО "Интерспецметалл" товар был передан и принят гос.заказчиком, что ООО "УК Стар- Юг" не преследовало цель уклонения от налогообложения.

Таким образом, ООО "УК Стар-Юг" подтвердило факт взаимодействия с поставщиком ООО "Интерспецметалл", представило документы, доказывающие исполнение обязательств по договору и выполнение требований ст.ст.169, 171 и 172 НК РФ.

ж) По взаимоотношениям с контрагентом АО "НПО Готика":

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам АО "НПО "Готика" (т.4 диск) установлены следующие операции, подтверждающие осуществление реальной хозяйственной деятельности: ООО "Галактика" за аренду помещения в размере 20 570 руб., ООО "Глобус" за аренду помещения в размере 246 840 руб., ООО "Калевала" за аренду помещения в размере 287 980 руб., ООО "Полюс" за аренду помещения в размере 1 124 000 руб., ООО "Примакс" за аренду склада в размере 776 000 руб., ООО "Славянка" за аренду помещения в размере 246 840 руб., ООО "Статус-про" за аренду складского помещения в размере 150 000 руб., ООО "Т-групп" за аренду складского помещения в размере 447 060 руб., ООО "Юланис" за аренду складского помещения в размере 120 000 руб., ООО "Ютикс" за аренду склада в размере 110 000 руб, перечисление заработной платы в размере 531 280 руб., платежи в бюджет в размере 31 125 051 руб., страховые взносы в УФК по г.Санкт-Петербургу. Кроме того, в адрес АО "НПО "Готика" поступили платежи за мебель, предметы интерьера, декора, текстиль, ткань, за фурнитуру. Вышеуказанное свидетельствует о ведении самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности.

Также из материалов дела следует, что между ООО "УК Стар-Юг" (покупатель) и АО"НПО "Готика" ИНН 7825402320 (поставщик) заключен договор от 12.01.2016 N ГО-12-01/16 (т.7 л.д 130-133) на поставку предметов мебели, интерьера, посуды, элементов декора (со стороны АО "НПО "Готика" договор подписан директором Резепиным Ю.М.).

Вывод суда первой инстанции (абз.5 стр.12 решения суда) о том, что "Документы по согласованию привлечения АО "НПО Готика" с заказчиком также не представлены" противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Так, в ходе выездной налоговой проверки в адрес инспекции были направлены (т.12) не только документы по взаимоотношениям с АО "НПО Готика, но и сопроводительные письма от 25.01.2018 N 852 о направлении в адрес ФГУП "ГВСУ N 4" комплектов документов, в том числе по контрагенту АО "НПО Готика".

В материалы дела также представлены документы, подтверждающие исполнение обязательств сторон: УПД (т.7 л.д 134-145, т.18 л.д. 17-102), из содержания которых следует, что товар передан со стороны АО "НПО Готика" (подпись руководителя Резепина Ю.М. (Плеханов А.В.) и товар принят со стороны ООО"УК Стар- Юг" (подпись менеджера Флоранского А.В. и руководителя Кулаковой Ю.Р.).

Вывод суда первой инспекции о том, что "Первичные документы (УПД) по сделке с АО "НПО Готика" представлены Обществом не в полном объеме" (первый абз. стр.7 оспариваемого решения) не соответствует материалам дела, поскольку счета-фактуры по взаимоотношениям с АО "НПО Готика" представлены в полном объеме, что подтверждается материалам дела (т.7 л.д.134-145; т.18 л.д.17-102).

Однако судом в нарушение п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ не исследованы и не дана оценка представленным в материалы дела документам по взаимоотношениям АО "НПО Готика", имеющим значение для правильного разрешения дела.

Данное нарушение привело к принятию судом первой инстанции выводов налогового органа без оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что выставленные АО "НПО Готика" счета-фактуры отражены в книге продаж, а ООО "УК Стар- юг" отражены в книге покупок.

Ни инспекцией, ни судом первой инстанции не установлено, что приобретенные товары не приняты к учету и не предназначены для осуществления операций, облагаемых НДС.

АО "НПО "Готика" счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО "УК Стар-Юг" отражены в книге продаж и налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 г. (per. N 54474400, корр. N 3 от 23.11.2016 г.), за 3 квартал 2016 г. (per. N 57556336, корр. N 3 от 02.05.2017 г.), за 4 квартал 2016 г. (per. N 57569272, корр. N 2 от 03.05.2017 г.), за 3 квартал 2017 г. (per. N 64173444, корр. N 3 от 21.03.2018 г,), за 4 квартал 2017 г. (per. N 68464442, корр. N 4 от 05.09.2018 г.). Данный факт подтвержден налоговым органом (стр.180, 191,195, 198, 199 оспариваемого решения), что свидетельствует об исчислении контрагентом АО "НПО "Готика" НДС в бюджет и отсутствии потерь бюджета.

Кроме того, в материалы дела представлены вышеуказанные Акты приема-передачи во временную эксплуатацию, из которых следует, что "строительно-монтажные работы выполнены ООО "УК Стар-Юг" в полном объеме. В передаваемых помещениях оборудование, мебель новые и не эксплуатировались, расстановка произведена согласно проекту и переданы отдельным актом приема-передачи движимого имущества во временную эксплуатацию". Работы зафиксированы фотоотчетом, комплекты ключей переданы. Вышеуказанное свидетельствуют о реальности сделки между ООО "УК Стар-Юг" и АО "НПО Готика", что закупленный заявителем у АО "НПО Готика" товар был передан и принят гос.заказчиком, что ООО "УК Стар- Юг" не преследовало цель уклонения от налогообложения.

Таким образом, ООО "УК Стар-Юг" подтвердило факт взаимодействия с поставщиком АО "НПО "Готика", представило документы, доказывающие исполнение обязательств по договору и выполнение требований ст.ст.169, 171 и 172 НК РФ.

з) По взаимоотношениям с контрагентом ООО "Грин Вуд":

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Грин вуд" (т.4 диск) установлены следующие операции, подтверждающие осуществление реальной хозяйственной деятельности: АО "Цитадель" за аренду помещения в размере 392 700 руб., ЗАО "Такси-сервис" за аренду помещения в размере 403 381 руб., ООО "Балтисторг" за аренду склада в размере 420 000 руб., ООО "Гелас" за аренду металлического склада в размере 170 000 руб., ООО "Лиора" за аренду склада в размере 665 000 руб., ООО "Примакс" за аренду помещения в размере 370 000 руб, ООО "Лиора" за аренду складского помещения в размере 280 000 руб., перечисление заработной платы в размере 6 848 844 руб., платежи в бюджет в размере 15 976 941 руб., страховые взносы в УФК по г.Санкт-Петербургу. Кроме того, в адрес ООО "Грин вуд" поступили платежи за изделия из мрамора, керамическую плитку. Вышеуказанное свидетельствует о ведении самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности.

Также из материалов дела следует, что между ООО "УК Стар-Юг" (покупатель) и ООО "Грин вуд" ИНН 2904011708 (поставщик) заключен договор от 20.01.2016 N 20/01-2016 (т.9 л.д.70-73) на поставку изделий из мрамора (со стороны ООО "Грин вуд" договор подписан директором Митягиным В.Н.).

В материалы дела представлены документы, подтверждающие исполнение обязательств сторон: УПД (т.9 л.д.70-91), что отражено на стр.202 и 204 оспариваемого решения.

Из содержания УПД следует, что товар передан со стороны ООО "Грин вуд" (подпись руководителя Митягина В.Н.) и товар принят со стороны ООО"УК Стар- Юг"(подписи Бобровой О.Л./Ясюлевича А.А./ Сидоркина А.А. и руководителя Кулаковой Ю.Р.).

Из материалов дела усматривается, что выставленные ООО "Грин вуд" счета-фактуры отражены в книге продаж, а ООО "УК Стар- юг" отражены в книге покупок, данный факт подтвержден инспекцией:

-абз.11 стр.216 решения: ООО "Грин вуд" счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО "УК Стар-Юг" отражены в декларации по НДС за 2 квартал 2016 года (per. N 53844219, корр. N 3 от 07.10.2016);

-послед абз. стр.218 решения: ООО "Грин вуд" счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО "УК Стар-Юг" отражены в декларации по НДС за 3 квартал 2016 года (per. N 54081319, первич. от 29.10.2016);

-4 абз. стр.219 решения: ООО "Грин вуд" счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО "УК Стар-Юг" отражены в декларации по НДС за 4 квартал 2016 года (per. N 57087605, корр. N 1 от 10.04.2017);

-4 абз. стр.221 решения: ООО "Грин вуд" счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО "УК Стар-Юг" отражены в декларации по НДС за 2 квартал 2017 года (per. N 61896923, корр. N 4 от 06.12.2017);

-4 абз. стр.223 решения: ООО "Грин вуд" счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО "УК Стар-Юг" отражены в декларации по НДС за 3 квартал 2017 года (per. N 60903330, первич. от 25.10.2017);

-1 абз. стр.227 решения: ООО "Грин вуд" счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО "УК Стар-Юг" отражены в декларации по НДС за 4 квартал 2017 года (per. N 63182578, корр. N 1 от 07.02.2018).

Вышеуказанное свидетельствует об исчислении контрагентом ООО "Грин вуд" НДС в бюджет и об отсутствии потерь бюджета.

Ни инспекцией, ни судом первой инстанции не установлено, что приобретенные товары не приняты к учету и не предназначены для осуществления операций, облагаемых НДС.

Кроме того, в материалы дела представлены Акты приема-передачи во временную эксплуатацию, из которых следует, что "строительно-монтажные работы выполнены ООО "УК Стар-Юг" в полном объеме. Работы зафиксированы фотоотчетом, ключи переданы. Вышеуказанное свидетельствуют о реальности сделки между ООО "УК Стар-Юг" и ООО "Грин вуд", что закупленный заявителем у ООО "Грин вуд" товар был передан и принят гос.заказчиком, что ООО "УК Стар- Юг" не преследовало цель уклонения от налогообложения.

и) По взаимоотношениям с контрагентом ООО "Спецмаш":

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Спецмаш" (быв. ООО "АСП Инжиниринг) (т.4 диск) установлены следующие операции, подтверждающие осуществление реальной хозяйственной деятельности: Петрунин А.С., Бабий А.Г. за аренду транспортного средства; ООО "Темп-клининг" за аренду нежилого помещения; ООО "Ника", ООО "Маркетторг" за транспортные услуги, ООО "Много Плитки" за плитку; ООО "Техно-система", ООО "МонолитПлюс", ООО "Стройтехизоляция", ООО "Оптторг", ООО "ТоргИмпорт", ООО "Юнион" за материал и оборудование, перечисление заработной платы, платежи в бюджет, страховые взносы. Кроме того, в адрес ООО"Спецмаш" поступили платежи за внешний блок, внутренний блок, сплит-систему, изделия из мрамора, керамическую плитку. Вышеуказанное свидетельствует о ведении самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности.

Также из материалов дела следует, что между ООО "УК Стар-Юг" (подрядчик) и ООО "Спецмаш" (быв. ООО"АСП Инжиниринг) ИНН 7729447960 (субподрядчик) заключен договор строительного подряда от 16.09.2015 N СЮ-01-2015 (т.4 л.д.1-41) по выполнению работ по устройству внутренних и наружных инженерных систем, по устройству системы "Мульти-рум" (со стороны ООО "Спецмаш" договор подписан директором Петруниной Е.А.). Дополнительное соглашение от 31.07.2016 N 1 к договору о продлении сроков выполнения работ до 10.07.2018 подписано со стороны ООО "Спецмаш" Ртищевой Е.Э.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие исполнение обязательств сторон: счета-фактуры (т.4 л.д.42; т.18 л.д.127-135; т.21 л.д.9-120, диск т.11 л.д.59, диск т.12 л.д.7), акты о приемке выполненных работ (т.22 л.д. 65-104; т.23; т.24; т.д.25 л.д.1-66).

Из содержания Актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) следует, что товар передан/работы сданы со стороны ООО "Спецмаш" (подписи руководителя Ртищевой Е.Э. /Петрунина А.А., Сабировой М.Х.) и товар/работы приняты со стороны ООО"УК Стар- Юг" (подпись руководителя Кулаковой Ю.Р.).

Из материалов дела усматривается, что выставленные ООО "Спецмаш" счета-фактуры отражены в книге продаж, а ООО "УК Стар- юг" отражены в книге покупок, данный факт подтвержден инспекцией на стр.261, 281 оспариваемого решения.

Вышеуказанное свидетельствует об исчислении контрагентом ООО "Спецмаш" НДС в бюджет и об отсутствии потерь бюджета.

Ни инспекцией, ни судом первой инстанции не установлено, что приобретенные товары не приняты к учету и не предназначены для осуществления операций, облагаемых НДС.

В материалы дела представлены вышеуказанные Акты приема-передачи во временную эксплуатацию, из которых следует, что "строительно-монтажные работы выполнены ООО "УК Стар-Юг" в полном объеме. Работы зафиксированы фотоотчетом, комплекты ключей переданы. Вышеуказанное свидетельствуют о реальности сделки между ООО "УК Стар-Юг" и ООО "Спецмаш", что выполненные ООО "Спецмаш" работы сданы и приняты гос.заказчиком, что ООО "УК Стар- Юг" не преследовало цель уклонения от налогообложения.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки представлены "Общие журналы работ", "Журнал авторского надзора за строительством", "Журналы общих работ", Протоколы рабочих встреч и совещаний за период, начиная с 2015 по 2017 (диск т.11 л.д.59, т.12 л.д.7), подтверждающие выполнение работ по инженерии ООО "Спецмаш" и отражающие даты выполнения работ, наименование выполняемых работ, должность, фамилии, инициалы, подписи уполномоченных лиц от имени ООО "УК Стар-Юг" и ООО "Спецмаш", даты посещения объекта специалистами, осуществляющими авторский надзор за строительством.

Следовательно, вывод суда первой инстанции (абз.9 стр.4 решения суда) о том, что "работы на спорном объекте, документально оформленные от имени ООО "Спецмаш", выполнялись работниками ООО "УК Стар-Юг" является необоснованным и противоречит материалам дела.

Вывод суда первой инстанции (абз.9 стр.4 решения суда) о том, что "работы на спорном объекте, документально оформленные от имени ООО "Спецмаш", выполнялись работниками ООО "УК Стар-Юг", поскольку они переводились из одной организации в другую, может свидетельствовать лишь о реализации работниками своего права на свободный труд и форму его выражения. При этом, пересечение каких-либо сотрудников ООО "УК Стар-Юг" с сотрудниками ООО "Спецмаш" налоговым органом не доказано.

Так, из Справки 2-НДФЛ по ООО УК Стар-Юг (т.д.10 л.д.10-15) и из Справки 2-НДФЛ по ООО "Спецмаш" (т.10 л.д.125) следует, что:

Ибрагимов С.А. (разнорабочий) работал в ООО "Спецмаш" с 2016 г по 2018 г. (т.10 л.д.125), а в 2018 г. устроился на работу в ООО "УК Стар-Юг" (т.10 л.д.10 и т.4 л.д.91-96), что свидетельствует об отсутствии пересечений;

Мамутов М.А. (электромонтажник) работал в ООО "Спецмаш" в 2016 г (т.10 л.д.125), он не работал в ООО "УК Стар-Юг". Тот факт, что Мамутов М.А. в ходе допроса (т.4 л.д.77-83) сказал, что "ООО УК "Стар-Юг" ему знакома, поскольку на бейджике была написано эта компания", не доказывает фактическое устройство Мамутова М.А. в ООО УК "Стар-Юг" и свидетельствует об отсутствии пересечений;

Лупан В.А. (электрик) работал в ООО "Спецмаш" с 2015 г. по 2016 г (т.10 л.д.125), он не работал в ООО "УК Стар-Юг". Тот факт, что Лупан В.А. в ходе допроса сказал (т.4 л.д.72-73), что "ООО УК "Стар-Юг" ему знакома, потому что часть электриков работала в ООО УК "Стар-Юг", не доказывает фактическое устройство Лупана В.А. в ООО УК "Стар-Юг" и свидетельствует об отсутствии пересечений;

Адамчук А.А. (монтажник) работал в ООО "Спецмаш" с 2015 г. по 2016 г (т.10 л.д.125). в ходе допроса Адамчук А.А. подтвердил, что в ООО "УК Стар-Юг" перевели его из ООО "Спецмаш" (т.4 л.д.67), что свидетельствует об отсутствии пересечений.

Вывод суда первой инспекции (послед.абз. стр.6 и абз.5 стр.8 оспариваемого решения) о том, что "Заявителем первичные документы (УПД) по взаимоотношениям с ООО "Спецмаш" за 2017 год не представлены, за 2016 год - представлены не в полном объеме" не соответствует материалам дела, поскольку счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО "Спецмаш" представлены в полном объеме, что подтверждается материалам дела (т.4 л.д.42; т.18 л.д.127-135; т.21 л.д.9-120).

Однако, судом первой инстанции данные доказательства не исследованы в полном объеме и не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела документам по взаимоотношениям ООО "Спецмаш", имеющим значение для правильного разрешения дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции приняты выводы налогового органа без оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Вывод суда первой инспекции (абз.9 стр.6 оспариваемого решения) о том, что "В отношении руководителя ООО "Спецмаш" внесена запись о недостоверности" не являются достаточными и допустимыми доказательствами подписания первичных документов неуполномоченным лицом.

Внесение в 2019 году записи о недостоверности в отношении руководителя Сабировой М.Х. не подтверждает "номинальность" Сабировой М.Х. до 2019 г., т.е. до даты внесения таких сведений в ЕГРЮЛ. К тому же Сабирова М.Х. была назначена руководителем в ООО "Спецмаш" с 19.03.2018, а работы по договору с ООО "УК Стар-Юг" выполнялись до 10.07.2018.

Кроме того, налоговым органом не дана оценка причины внесения указанной записи.

При этом сам суд первой инстанции указал, что информация о недостоверных сведений указана "справочно" (абз.4 стр.14 решения суда).

Следует отметить, при наличии у налогового органа сомнений в подлинности подписи в счете-фактуре, он обязан назначить экспертизу в порядке ст.95 НК РФ, и только в этом случае выводы налогового органа могут считаться законными и обоснованными.

Однако, в рассматриваемом случае, почерковедческая экспертиза не назначалась.

Кроме того, в материалах дела отсутствует протокол допроса Сабировой М.Х.

Следовательно, вывод суда о не подписании директором Сабировой М.Х. первичных документов, сделан исключительно на основании сведений о недостоверности, внесенных позднее периода взаимоотношений с налогоплательщиком, и не подтверждается надлежащими доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фальсификации первичных документов, служащих основанием для вычетов по НДС.

Налоговым органом не представлены доказательства отсутствия направленности действий налогоплательщика на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что, в свою очередь, является безусловным основанием для признания наличия в действиях заявителя разумной деловой цели и полученной им налоговой выгоды обоснованной.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с данными, находящихся на сайте ФНС РФ https://www.nalog.gov.ru, а также из представленных в материалы дела книг покупок и продаж, банковских выписок со счетов спорных контрагентов, в течение продолжительного времени указанными организациями осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность с разными контрагентами. Расходы общества по оплате за поставленные спорными контрагентами товары были осуществлены с 2016 г. по 2018 г., что свидетельствует о том, что договорные отношения общества со спорными контрагентами не связаны с датой их регистрации и последующей финансово-хозяйственной деятельностью.

В материалах дела имеются выписки из книг покупок и продаж, банковские выписки, согласно которым, спорные контрагенты производили платежи за аренду и субаренду помещений и складов, оплачивали коммунальные услуги, производили оплату транспортных услуг, приобретали компьютеры и комплектующие, производили оплату НДФЛ в отношении работников и оплату страховых взносов, а также осуществляли другие платежи, свидетельствующие о реальной хозяйственной деятельности.

Однако, Инспекция проигнорировала вышеуказанные сведения и документы, представленные обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Инспекция не предпринимала действия по проверке факта оприходования полученных товаров, не осуществляла выезды, как по месту нахождения налогоплательщика, так и на имеющийся склад по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Западная 10А.

В нарушение п.5 ст.82, п.п.12 п.3 ст.100 ни в оспариваемом решении, ни в решении суда первой инстанции не приведены доказательства, подтверждающие что организации ООО "СК Мера"; ООО "СК Петро-билдинг"; ООО "Возрождение", ООО "Мегаторг", ООО "ТД Интерьер дизайн", ООО "Интерспецметалл", АО "НПО Готика", ООО "Грин вуд", ООО "Спецмаш" являются "техническими".

Более того, из "Индивидуальных карточек налогоплательщиков" следует, что самим налоговым органом поставщики ООО "СК Мера", ООО "СК Петро-билдинг", ООО "Возрождение", ООО "Мегаторг", ООО"ТД Интерьер дизайн", ООО "Интерспецметалл", АО "НПО Готика", ООО "Грин вуд", ООО "Спецмаш" не признаны "техническими" компаниями.

На основании каких документов (данных) налоговый орган признал указанных поставщиков "техническими" организациями и в чем усмотрел признак их "техничности" по отношению к ООО "УК Стар-Юг" ни налоговым органом, ни судом не указано.

Кроме того, в материалы дела представлены "Индивидуальные карточки контрагентов 2-го, 3-го, 4-го и 5-го звена", согласно которым поставщики 2-го, 3-го, 4-го и 5-го звена (ООО "Строительный альянс Велдорис" (т.4 л.д.85-90), ИКН по ООО"Монолит плюс" (т.4 л.д.98-103), ИКН по ООО "Лидергрупп" (т.5 л.д.2-7), ИКН по ООО "Автодом" (т.5 л.д.10-15); ИКН по ООО "Стройресурс" (т.5 л.д.18-23); ИКН по ООО "Стандеп" (т.5 л.д.98-103); ИКН по ООО"Запчасти" (т.5 л.д.63-68), ИКН по ООО"ТехноТоргСервис" (т.5 л.д.128-133); ИКН по ООО "Глобус" (т.5 л.д.144-148); ИКН ООО"Бриз" (т.7 л.д.3-8); ИКН ООО "Юмаркт" (т.7 л.д.45-50); ИКН ООО "Антре плюс" (т.5 л.д.59-64) и.д.р) также не признаны налоговым органом "техническими" компаниями.

Таким образом, вопреки мнению суда первой инстанции (абз.2, 11, 12 стр.10 решения суда) заявителем в материалы дела, представлены документы, подтверждающие реальное исполнение сделок в рамках договоров, заключенных между ООО "УК Стар-Юг" и спорными контрагентами. В материалах дела отсутствуют доказательства, что налоговый вычет по НДС у спорных контрагентов по цепочкам формируют "технические" компании" и в бюджете не сформирован источник для вычетов по НДС по спорным цепочкам операций.

Выводы суда первой инстанции о том, что "Заявителем не представлены документы, подтверждающие приобретение и происхождение посадочного материала" (абз.3 стр.7 решения суда), не подтверждаются материалами дела и повторяют выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении.

Во-первых, положения НК РФ не предусматривают в качестве обязательного условия применения налоговых вычетов по НДС указание в назначении платежа конкретного наименования поставляемого товара или вида выполняемых работ.

Во-вторых, судом первой инстанции не учтено, что предметом договоров от 28.06.2016 N СК 7-2016 с ООО "СК Мера", от 05.06.2016 N ПБ 5-2016 с ООО "СК Петро-Билдинг", от 15.07.2016 N В 9-2016 с ООО "Возрождение" является не только поставка посадочного материала растений, но и выполнение работ по благоустройству и озеленению территории. В связи с чем, в назначении платежа в платежном поручении спорные контрагенты могли указать обе формулировки, как "за поставку посадочного материала растений", так и "за работы по посадке растений", "за выполнение работ".

В-третьих, судом первой инстанции не исследована природа сумм, уплаченных спорными контрагентами в адрес своих поставщиков в проверяемый период (2016-2019 г.г.), и не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что закупаемый контрагентом у поставщиков товар не являлся товаром, поставляемым контрагентом в адрес ООО "УК Стар-Юг".

Так, из анализа банковской выписки ООО "СК Мера" (т..4 диск) и назначений платежей следует, что с расчетного счета ООО "СК Мера" перечислены денежные средства за "поставку посадочного материала", "за материалы", "за растительный грунт" в адрес ООО "ЛидерГрупп", ООО "Агро-Департамент", ООО "Химагромаркетинг", ООО "Остров Арт", ООО "МДС". Кроме того, на расчетный счет ООО "СК Мера" перечислены денежные средства от различных заказчиков-покупателей: от ООО "УК Стар-Юг" за "поставку посадочного материала", от ООО "А Плюс Инжиниринг", ООО "СМУ N 19", Филиал N 7806 Банка ВТБ за "выполнение работ по благоустройству".

Например, в платежных поручениях ООО "СК Мера" от 22.08.2016 N 5010 и от 21.09.2016 N 5607 в назначении платежа указано "за поставку посадочного материала растений", при этом в п/п от 09.01.2017 N 2, от 30.01.2017 N 284 и от 04.04.2017 N 1499 в назначении платежа указано "за работы по посадке растений".

Из анализа банковской выписки ООО "СК Петро-Билдинг" (т.4 диск) и назначений платежей следует, что с расчетного счета ООО "СК Петро-Билдинг" перечислены денежные средства "за приобретение декор. растение и доставку товара", "цветочную продукцию", "оплата за посадочный материал", "за товар", "за материалы", "за вывоз грунта" в адрес ООО "Кристиан", ООО "Минимакс", ООО "Сделай Своими Руками Северо-Запад", ООО "ФЛОРА ТРАК", ООО "УМ-76". Кроме того, на расчетный счет ООО "СК Петро-Билдинг" поступили денежные средства от ООО "УК Стар-Юг", Комитет финансов Санкт-Петербурга (ГБДОУ детский сад N103 Выборгского района Санкт-Петербурга), ООО "Александровский Хлебокомбинат" за "поставку посадочного материала".

В платежных поручениях ООО "СК Петро-Билдинг" от 22.08.2016 N 5009, от 21.09.2016 N 5608 и от 22.09.2016 N 5622 в назначении платежа указано "за посадочный материал", при этом в п/п от 09.01.2017 N 1, от 03.10.2017 N 3906, 11.10.2017 N 3954, от 12.10.2017 N 3977 и от 16.10.2017 N 4038 в назначении платежа указано "за работы по посадке растений" или "за посадочный материал и за работы по посадке растений".

Так, из анализа банковской выписки ООО "Возрождение" (т.4 диск) и назначений платежей следует, что с расчетного счета ООО "Возрождение" перечислены денежные средства "за приобретение посадочного материалы", "за выполнение работ по озеленению", "за работы" в адрес следующих организаций: ООО "Саката-Кавказ", ООО "Ландшафтный дизайн", ООО "Адель", ООО "Агро-Департамент", ООО "Агросемцентр", ООО "Саката-Кавказ Плюс", ООО ТД "Поиск", ИП Перова Елена Геннадьевна, ИП Перов Александр Александрович. ООО "ОптимаФлора". Кроме того, на расчетный счет ООО "Возрождение" поступили денежные средства от ООО "УК Стар-Юг", ООО "Камнеград" за "поставку посадочного материала", "за товар".

В платежных поручениях ООО "Возрождение" от 22.08.2016 N 5010 и от 21.09.2016 N 5607 в назначении платежа указано "за поставку посадочного материала растений", при этом в п/п от 09.01.2017 N 2, от 30.01.2017 N 284 и от 04.04.2017 N 1499 в назначении платежа указано "за работы по посадке растений".

Из анализа банковской выписки ООО "Мегаторг" (т.4 диск) и назначений платежей следует, что ООО "Мегаторг" в 2016 г. осуществлена оплата в адрес различных организаций-поставщиков (ООО "Эльсинор", ООО "Глобус", ООО "СтройАрт", ООО "ТехноТоргСервис", ООО "Гардиум", ООО "Синди", ООО "Мос-Групп рук", ООО"Бриз", ООО "Гардиум", ООО "Комтрейд", ООО "Аврора", ООО "Демиан", ООО "Новые решения", ООО "Фьюжн") с назначением платежа за покупку "оборудования", "товара", в адрес ООО "Остров" перечислены денежные средства с назначением платежа "за санитарно-техническое оборудование". Кроме того, на расчетный счет ООО "Мегаторг" от различных заказчиков-покупателей (ООО "Тивити", ООО "Промкомплект", ООО "Д.Крафт") поступили денежные средства с назначением платежа за покупку "оборудования".

Из анализа банковской выписки ООО "ТД Интерьер Дизайн" (т.4 диск) и назначений платежей следует, что ООО "ТД Интерьер Дизайн" осуществлена оплата в адрес различных организаций-поставщиков (ООО "Фортунс", ООО "Текстильторг", ООО "Нпосервис", ООО "Успех", ООО "Фэшн Стайл", ООО "Галла", ООО "Анстрой", ООО "ТЭКС", ООО "Италком Груп", ООО ТД "Альтернатива", ООО ТД "Русста", ООО "Зеркальные грани", ООО "АСБ-Мебель", ООО "Домус" и др.) с назначениями платежей "за текстиль", "мебель", "за отделочный материал", "за ткани", "за предметы декора", "за мебельные фасады", "за зеркала", "за ковры", "за мебель", "за аксессуары", "за материалы" и прочие. Кроме того, на расчетный счет ООО "ТД Интерьер Дизайн" поступили денежные средства от различных заказчиков-покупателей (ООО "Декарт мебель", ООО "СЗБТ", ООО "Фэшн Стайл", ООО "МБТ", ООО "Софа" и др.) с назначением платежа за покупку товара: "предметы мебели, интерьера, элементы декора", "за мебель".

Из анализа банковской выписки ООО "Интерспецметалл" (т.4 диск) и назначений платежей следует, что ООО "Интерспецметалл" осуществлена оплата в адрес различных организаций (ООО Торговая группа "МетЭксп", ООО "Бриз", ООО "Мобайл Глобал", ООО "Крепость", ООО "Лотос", ООО "ЛЮКС", ООО "Авенир", ООО "Интекон", ООО "Аргос", ООО "ИНТЕКОН", ООО "ЗИКАР", ООО "Винтаж-М", ООО "ЭКСПРОМТ", ООО "Артех") с назначением "за осветительное оборудование", "за электрооборудование", "за электроприборы", "за оборудование". Кроме того, на расчетный счет ООО "Интерспецметалл" поступили денежные средства от ООО "Мобайл Глобал" с назначением платежа "оплата за электрооборудование", от ООО "ЛЮКС" с назначением платежа "оплата за электроприборы", от ООО "Крепость" с назначением платежа "оплата за электроприборы".

Из анализа банковской выписки АО "НПО "Готика" (т.4 диск) и назначений платежей следует, что АО "НПО "Готика" осуществлена оплата в адрес различных организаций-поставщиков (ООО "Техно-Пласт", ООО "Юнион", ООО "Сова", ООО "Арктикстройпроект", ООО "Калипаса", ООО "Прайм", ООО "Мебель Опт", ООО "Квинта", ООО "Фэшн стайл", ООО "Кватро", ООО "БалтСтройСнаб", ООО "Мегаполис", ООО "Октава", ООО "Галла", ООО "Диэмай рус", ООО "Пирамида", ООО "ТК Шинуа", ООО "ВИП-текстиль", ООО "АВАНТИ Мебельный дом") с назначением "за мебель", "за предметы декора", "за предметы интерьера", "за материалы". Кроме того, на расчетный счет АО "НПО "Готика" от различных заказчиков-покупателей (ООО "Верди", ООО"Деко", ООО "Софа", ООО "Карпет", ООО "Лофт", ООО "Домус") в 2016-2017 г. поступили денежные средства с назначением платежа за покупку "мебель, аксессуары".

Из анализа банковской выписки ООО "Грин вуд" (т.4 диск) и назначений платежей следует, что ООО "Грин вуд" в 2016-2017 гг. осуществлена оплата в адрес поставщиков (ООО "Стиль", ООО "Керамин-Черноземье", ООО "Турал-Пром СПБ", ООО "Геотрейд", ООО "Гленрич", ООО "Мир керамики-КМВ", ООО "СтоунЛюкс", ООО "Церсанит Трейд", ООО "Интерио", ООО"Елания", ООО "Курс-21 Век", ООО "Каньон-Север", ООО "Форт", ООО "Юг-2014", ООО "профсистемы-Кмв", ООО "РИФ") с назначением платежа "за мрамор", "за керамическую плитку", "за плитку", "за керамогранит", "за натуральный камень", "за мозаику мраморную", "за материалы", "за товар", "за облицовку каминов", "за клей для плитки". Кроме того, на расчетный счет ООО "Грин вуд" от различных заказчиков-покупателей (ООО "Тивити", ООО "Промкомплект", ООО "Д.Крафт" поступили денежные средства с назначением платежа за покупку "оборудования", от ООО Керамика Холдинг поступили денежные средства с назначением платежа за покупку "керамическую плитку", "за поставку изделий из мрамора" и за "строительные материалы", "материалы".

Таким образом, в представленных банковских выписках по расчетным счетам контрагентов содержатся доказательства, подтверждающие приобретение товаров для дальнейшей поставки в адрес ООО "УК Стар-Юг".

В-четвертых, ООО "УК Стар-Юг" не было известно об указании лицами 2 или 3-го звена в назначении платежа платежных поручений формулировок, не позволяющих точно идентифицировать товар, ООО "УК Стар-Юг" не могло повлиять на контрагентов и его поставщиков, чтобы те указывали конкретное наименование товара в назначении платежей. Возложение на ООО "УК Стар-Юг" ответственности за возможные нарушения, совершенные третьими лицами (контрагентами и его поставщиками) при указании назначения платежа, с которыми ООО "УК Стар-Юг" не имело договорных отношений и, как следствие, не имело возможности осуществить контроль, является неправомерным.

Таким образом, вышеуказанное свидетельствует о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии у спорных контрагентов расходов на приобретение товара является необоснованным и несоответствующим имеющимся в деле материалам.

Вывод суда первой инстанции о том, что "За период совершения спорных сделок ООО "СК Мера", ООО "СК Петро-Билдинг", ООО "Возрождение", ООО "Мегаторг", ООО "ТД Интерьер Дизайн", ООО "Интерспецметалл", АО "НПО Готика", ООО "Грин Вуд", ООО "Спецмаш" налоговые декларации по НДС представлялись с минимальными суммами налога к уплате в бюджет (с высокой долей налоговых вычетов (до 99,9%)" (абз.10 стр.6 решения суда), является обстоятельством не опровергающим реальность хозяйственных операций общества и спорных контрагентов, которые, к тому же, занимались перепродажей товаров, что не исключает низкую налоговую нагрузку.

Исчисление налогов в минимальных размерах не может свидетельствовать о неуплате НДС или причинения ущерба бюджету, поскольку предпринимательская деятельность носит рисковый характер и предполагает получение убытков, минимальная налоговая нагрузка - это состояние, свойственное реальной предпринимательской деятельности, которое не свидетельствует о получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Высокая доля налоговых вычетов, уплата налогов в минимальном размере не свидетельствует о занижении ООО "УК Стар-Юг" своих налоговых обязательств.

Налоговым органом какие-либо претензии к финансово-хозяйственной деятельности ООО "СК Мера", ООО "СК Петро-Билдинг", ООО "Возрождение", ООО "Мегаторг", ООО "ТД Интерьер Дизайн", ООО "Интерспецметалл", АО "НПО Готика", ООО "Грин Вуд", ООО "Спецмаш", а также в части неисполнения своих налоговых обязательств в проверяемый период не предъявлялись, факты неисполнения налоговых обязательств указанными контрагентами не установлены. Факты исчисления и уплаты налогов, напротив, свидетельствует о ведении спорными контрагентами реальной экономической деятельности.

В соответствии с п.3 ст. 54.1 НК РФ в отсутствие доказательств осведомленности общества о нарушениях налогового законодательства его контрагентами, доказательств непроявления обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, не может являться основанием для отказа обществу в вычетах по НДС.

Аналогичная позиция изложена в Определении ВС РФ от 14.05.2020 "достоверность налоговой отчетности не может опровергаться лишь незначительностью итоговой суммы НДС, исчисленной к уплате в бюджет, значительной долей заявленных поставщиком вычетов".

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции является необоснованным.

Выводы суда первой инстанции "о неподтверждении трудоустройства в ООО"СК Мера", ООО "СК Петро-Билдинг", ООО "Возрождение", ООО "Мегаторг", ООО "ТД Интерьер Дизайн", ООО "Интерспецметалл", АО "НПО Готика", ООО "Грин Вуд", ООО "Спецмаш" лиц, числящихся работниками данных организаций" (абз.6 стр.6 решения суда), о том, что "Не представлены доказательства подтверждающие наличие у контрагентов ресурсов, в том числе трудовых, необходимых для выполнения работ/поставки товара в полном объеме" (абз.1 стр.12 решения суда), является необоснованным по следующим основаниям.

Как следует из рекомендаций ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060, налоговым органам в контрольной работе прежде всего следует проводить мероприятия, направленные на выявление правонарушений, совершенных налогоплательщиками умышленно.

Судом первой инстанции не исследовано и не дана оценка проведенным инспекцией контрольным мероприятиям в отношении должностных лиц заявителя, которые подтвердили обстоятельства заключения и исполнения сделок со спорными контрагентами.

Так, директор ООО "УК Стар-Юг" Кулакова Ю.Р. (протокол допроса т.8 л.д 7-29) подтвердила трудоустройство в организацию с 2015 г. по 2019 г.; назвала адрес местонахождения организации и обособленного подразделения, учредителя, бухгалтера и их функции, банки, в которых были открыты счета, имеющиеся основные средства; пояснила свои должностные обязанности; указала, кто осуществлял поиск контрагентов; подтвердила информацию о заказчике работ УЗС СЗФО УД (Управление делами Президента), ГВСУ N 4 (Спецстрой); вспомнила условия выполнения договоров; пояснила порядок охраны объекта в Крыму.

Ответственное лицо ООО "УК Стар-Юг" Флоранский А.В. (протокол допроса т.8 л.д 30-35) подтвердил трудоустройство в ООО "УК Стар-Юг" с 2015 г. по 2019 г. в должности менеджера по маркетингу; указал юридический адрес местонахождения ООО "УК Стар-Юг"; пояснил свои должностные обязанности; назвал Ф.И.О. руководителя организации, вспомнил количество персонала, структуру организации, вид деятельности организации. Флоранский А.В. подтвердил и не отрицал, что подписывал документы, осуществлял приемку и проверку поставляемого товара.

Судом первой инстанции не дана оценка проведенным инспекцией контрольным мероприятиям в отношении должностных лиц контрагентов Общества с учетом рекомендаций ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060 и доводов заявителя.

Доводы Общества отклонены без получения доказательств их необоснованности.

Однако обязанность доказывания законности оспариваемого решения в силу норм гл.24 АПК РФ по делам данной категории возложены на ответчика, который достаточных доказательств законности и обоснованности оспариваемого решения суду не представил.

Инспекция допросила только двух должностных лиц контрагентов общества, являющихся руководителями: ООО "Возрождение" и ООО "Грин вуд".

Иные должностные лица контрагентов, подписавшие договоры, счета-фактуры, акты и ответственные за действия, совершаемые при заключении и исполнении договора (приемка работ, согласование и утверждение проектной документации), доброшены не были.

Так, протоколы допросов руководителей ООО "СК Мера" (Цветков А.Ю.), ООО "СК Петро-Билдинг" (Алексеев Р.В.), ООО "Мегаторг" (Новиков С.Н), ООО "ТД Интерьер Дизайн" (Пименова Т.А.), ООО "Интерспецметалл" (Петраков А.А.), АО "НПЛ Готика" (Резепин Ю.М., Плеханов А.В) и главных бухгалтеров в материалах дела отсутствуют.

При этом директор ООО "Возрождение" Красиков О.А. (протокол допроса т.6 л.д.37-43) подтвердил факт взаимоотношений с ООО "УК Стар-Юг" в период с января 2016 г. по 2018, не уклонялся от дачи показаний и вспомнил сведения 4-х летней давности: имеющиеся активы предприятия, перечислил арендованные основные средства, основных контрагентов; назвал Ф.И.О. директора, адрес, вид деятельности ООО "УК Стар-Юг"; перечислил поставляемые товары и выполняемые работы для нужд ООО "УК Стар-Юг", объем выручки.

Руководитель ООО "Грин вуд" Митягин В.Н. (протокол допроса т.10 л.д.120-124), также подтвердил, что являлся учредителем и руководителем ООО "Грин вуд", организация осуществляла оптовую торговлю строительными материалами, сантехникой, изделиями из мрамора, керамики и стекла, численность сотрудников - 6 человек (руководитель, главный бухгалтер, кладовщик, 2 менеджера и секретарь); подтвердил, что знает организацию ООО "УК Стар-Юг"; знаком с руководителем Кулаковой Ю.Р.; пояснил, что в адрес ООО "УК Стар-Юг" поставляли изделия из мрамора в период 2016-2017 г.г., доставка производилась автомобильным транспортом на склад покупателя в г. Одинцово, ул. Западная, 10.

В материалах дела отсутствуют допросы всех должностных лиц контрагентов, являющихся руководителями или подписавших первичные документы, отказы данных лиц от подписания документов или неподтверждение подписи, поставленной на первичных документах, путем проведения почерковедческой экспертизы не представлены.

Также судом первой инстанции не исследованы показания иных сотрудников контрагентов.

Так, Бельтюков В.П (сотрудник ООО "СК Мера") подтвердил (протокол допроса т.8 л.д.127-135) трудоустройство в организации ООО "СК Мера" и взаимодействие с другими сотрудниками: Андреевым А.В., Симонюк И.А., Сенниковой А.В., Третьяковым А.А. и Черняевым Е.В. То, что ему не знакома ООО "УК Стар-Юг", не означает, что он не работал для нужд ООО"УК Стар-Юг", а в ООО "СК Мера" работал удаленно, не опровергает реальности сделки между ООО "УК Стар-Юг" и ООО "СК Мера", поскольку он мог и не обладать информацией о всех заказчиках или субподрядчиках своего работодателя.

Сенникова А.В. (сотрудник ООО "СК Мера") также подтвердила (протокол допроса т.д.8 л.д.136-139), что она и еще несколько сотрудников (Бельтюков В.П., Симонюк И.А., Черняев Е.В., Андреев А.В., Третьяков А.А.) работали ООО "СК Мера" удаленно, что также не опровергает реальности сделки между ООО "УК Стар-Юг" и ООО "СК Мера".

Вишневская А.В. (сотрудник ООО "СК Петро-Билдинг"), подтвердила (т.5 л.д.75-81), что работала в ООО "СК Петро-Билдинг" и указала какие работы ею выполнялись. То, что она не выполняла работы для ООО "УК Стар-юг", свидетельствует о заключении ООО "СК Петро-Билдинг" иных договоров с третьими лицами.

Поясов С.В. (сотрудник АО "НПО Готика") подтвердил (т.10 л.д.93-98), что работал в АО "НПО Готика". То, что "работник не располагал более подробной информацией по деятельности АО "НПО Готика" и не смог пояснить по вопросам финансово-хозяйственной деятельности контрагента своего работодателя" не опровергает реальности сделки между ООО "УК Стар-Юг" и АО "НПО Готика". Неосведомленность кладовщика относительно партнеров своего работодателя не свидетельствует о нереальности оказания услуг контрагентом, т.к. зоной ответственности кладовщика являлось выполнение непосредственных обязанностей по хранению товара, и в его полномочия не входили ни систематизация полученных данных (составление сводной отчетности), ни взаимодействие с субподрядчиками Общества.

Судом не дана оценка тому факту, что при проведении допросов налоговым органом не учитывались должностные и функциональные обязанности сотрудников с учетом штатного расписания предприятия, какое влияние допрошенные сотрудники контрагентов оказали на исполнение сделок или на экономические результаты деятельности своего работодателя; каким образом взаимоотношения контрагентов с ее сотрудниками оказали влияние на сотрудничество с ООО УК "Стар-Юг.

Судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что значительная часть допрошенных свидетелей, на момент сотрудничества контрагента с ООО УК "Стар-Юг" были уволены или еще не трудоустроены в организацию, кроме того, в отношении некоторых сотрудников инспекция ограничилась изучением справок с места работы, без учета того, что сотрудники могли работать у контрагента по совместительству:

-вывод о том, что Мартьянова Е.Г. и Новиков С.Н. не могли работать ООО "Мегаторг", поскольку согласно письму (т.10 л.д.75) Мартьянова Е.Г. работала в ООО "Серна" в период с 29.08.2016 по 06.10.2016, а Новиков С.Н. согласно письму (т.10 л.д.76) работал в ООО "Милорем-сервис" с 03.04.2017, является необоснованным, так как основан на неотносимых доказательствах, т.к договор между ООО "УК Стар-Юг" и ООО "Мегаторг" заключен 25.01.2016 и обязательства по договору исполнены до 31.07.2016, следовательно, не доказано, что Мартьянова Е.Г. и Новиков С.Н. не являлись сотрудниками ООО "Мегаторг" с 25.01.2016 до 31.07.2016;

-вывод о том, что Данилов А.С. не мог работать ООО "ТД Интерьер Дизайн", поскольку согласно письму (т.10 л.д.85-86) Данилов А.С. в период с 01.03.2016 г. по 19.08.2016 г. работал в ООО "Завод ДВК", а в период с 15.11.16 г. по 31.05.19 г. работал в АО "Бифит", является необоснованным, т.к. основан на неотносимых доказательствах, так как договор между ООО "УК Стар-Юг" и ООО "ТД Интерьер Дизайн" заключен 26.12.2016, и не учтено, что Данилов А.С. был уволен из ООО "ТД Интерьер Дизайн" до сотрудничества контрагента с ООО "УК Стар-Юг";

-вывод о том, что Вахромов Е.А. не мог работать ООО "ТД Интерьер Дизайн", поскольку согласно письму (т.10 л.д.87) Вахромов Е.А. в период 11.03.2013 - 09.09.2016 работал в ГБУ "Подростково-молодежный центр Охта", является необоснованным, так как основан на неотносимых доказательствах, не опровергнуто, что Вахромов Е.А. не являлся сотрудником ООО"ТД Интерьер Дизайн" с 26.12.2016;

-вывод о том, что Пименова Т.В. не могла работать ООО "ТД Интерьер Дизайн", поскольку согласно письму работала в магазине обуви "Экко" до 06.03.2016 г. является необоснованным, так как основан на неотносимых доказательствах, не опровергнуто, что Пименова Т.В. не являлась сотрудником ООО "ТД Интерьер Дизайн" с 26.12.2016;

-вывод о том, что Киселев П.Б. не мог работать ООО "Интерспецметалл", поскольку согласно письму (т.10 л.д.91) в период 05.07.2016 - 03.10.2016 работал в ЗАО "Пожарно-технический центр", в период июнь-июль 2017 г работал в ФГУП УВО Минтранса России, в период 04.12.2017 - 14.03.2018 работал в ООО "Охранная организация "АН-Секьюрити Директ", необоснованным, основан на неотносимых доказательствах, не опровергнуто, что Киселев П.Б. не являлся сотрудником ООО "Интерспецметалл" до 05.07.2016.

Судом первой инстанции не учтено, что допросы сотрудников, сведения на которых по форме 2-НДФЛ представлены в последующие периоды, т.е. после окончания взаимоотношений с ООО "УК Стар-Юг" являются неотносимыми доказательствами.

Так, Поздняк И.Ю трудоустроился в ООО "СК Мера" 26.07.2018 (т.10 л.д.42-43), срок выполнения работ по договору с ООО "УК Стар-Юг" до 30.09.2016, т.е на момент трудоустройства сотрудника работы для нужд заявителя были выполнены.

Растокина Ю.А. и Горшкова А.Н. (т.10 л.д.68-72 и т.6 л.д.29-36) трудоустроились в ООО "Возрождение" в 17 г., срок выполнения работ по договору с ООО "УК Стар-Юг" до 17 г., т.е на момент трудоустройства сотрудников работы для нужд заявителя были выполнены.

Налоговым органом допрошено физическое лицо Ефремов Ю.А., однако он не числился в штате АО "НПО Готика" ни в 2016 г., ни в 2017 г., что подтверждено в самом решении инспекции на стр.173 и в Справке по форме 2-НДФЛ (т.10 л.д 92).

Следовательно, вышеуказанные протоколы допросов и справки являются неотносимыми доказательствами.

Судом первой инстанции не учтено, что показания сотрудников ООО "Возрождение" (т.6 л.д.9-28: Горбунов Г.А, Мухин В.И., Федоров С.А.), ООО "Мегаторг" (т.6 л.д.120-125: Кочанов А.А.), ООО "Спецмаш" (т.4 л.д.56-83: Костина Н.А., Лупан В.А., Мамутов М.А.) не доказывают искусственного формирования численности и номинальности штата организации, поскольку протоколы допросов не подписаны самими сотрудниками, что является нарушением ст.99 НК РФ. При этом отказ свидетелей от подписания протоколов не зафиксирован.

Следовательно, вышеуказанные протоколы допросов не могут являться допустимыми и достаточными доказательствами искусственного формирования численности сотрудников.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что допросы части свидетелей проводились после даты окончания выездной налоговой проверки (19.03.2021) и не могут являться надлежащими доказательствами.

Судом первой инстанции не применены положения ст. 89, 100, 101 НК РФ, согласно которым выставление требования о предоставлении информации и проведение допроса свидетелей после окончания выездной налоговой проверки является нарушением установленного законом порядка сбора доказательств (постановление ФАС Западно-Сибирского округа по делу N А75-3133/2010).

Так, вывод суда первой инстанции (абз.4 стр.13 решения от 25.09.2023) о том, что "контрольные мероприятия, а именно поручения на проведение допросов, направлены до окончания проведения проверки" не подтверждается материалами дела, а именно:

-требование о предоставлении информации выставлено за пределами окончания ВНП, окончившейся 19.03.2021:

-04.05.2021 согласно ответу по сотруднику ООО "Мегаторг" (т.д.10 л.д 74, 76);

-19.05.2021 согласно ответу по сотруднику ООО "Мегаторг" (т.д.10 л.д 75);

-12.05.2021 согласно ответу по сотруднику ООО "ТД Интерьер Дизайн" (т.д.10 л.д 87);

-11.05.2021 согласно ответу по сотруднику ООО "Интерспецметалл" (т.д.10 л.д 91).

-объяснение составлено за пределами окончания ВНП (19.03.2021):

-19.03.2021 по сотруднику ООО "ТД Интерьер Дизайн" (т.д.10 л.д 83-84);

-19.03.2021 по сотруднику ООО "Интерспецметалл" (т.д.10 л.д 89-90);

-30.03.2023 по сотруднику АО "НПО "Готика" (т.д.10 л.д 99-100);

-26.03.2023 по сотруднику АО "НПО "Готика" (т.д.10 л.д 101).

Следовательно, мероприятия по истребованию документов и показаний свидетелей инициированы Инспекцией не в период проведения выездной налоговой проверки, как установил суд первой инстанции (абз.4 стр.13 решения от 25.09.2023), а после ее окончания, в связи с чем вышеуказанные доказательства являются недопустимыми.

Направление требований о предоставлении информации и проведение допроса свидетеля после окончания выездной налоговой проверки налоговым законодательством не предусмотрено и является нарушением установленного законом порядка сбора доказательств (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.01.2011 по делу N А75-3133/2010).

Кроме того, судом первой инстанции не учтены условия договоров с контрагентами.

Так, в разделе "Персонал субподрядчика" договоров стороны определили, что контрагенты Общества для выполнения своих обязательств используют на объекте технических руководителей, квалификация, опыт и компетенция которых позволяет осуществлять соответствующий надзор за порученной им работой, а также квалификационную рабочую силу, которая является необходимой для надлежащего и своевременного выполнения работ.

Одновременно стороны определили, что контрагенты несут ответственность за соблюдение своими сотрудниками правил и законов РФ, а ООО "УК Стар-Юг" освобождается от любой ответственности по всем претензиям, требованиям и судебным искам и от всякого рода расходов в отношении персонала субподрядчика.

Судом первой инстанции не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства о направленности действий ООО "УК Стар-Юг" на получение экономического эффекта или налоговой выгоды в результате действий контрагента по найму работников в свой штат.

Таким образом, вывод суда об отсутствии трудовых ресурсов сделан при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, что является основанием для отмены решения на основании п.2 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции "о финансовой подконтрольности ООО "Интерспецметалл" Обществу" (абз.10 стр.5 решения суда), является ошибочным по следующим основаниям.

В налоговом законодательстве отсутствует понятие "финансовой подконтрольности".

При этом налоговым органом установлена "экономическая подконтрольность".

Таким образом, суд первой инстанции, соглашаясь с налоговым органом, неправильно "трактовал" нарушение.

Как следует из рекомендаций ФНС России (письмо от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@), к числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по п.1 ст.54.1 НК РФ, может быть отнесено в том числе вовлечение в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц.

Таким образом, при установлении фактов подконтрольности, налоговый орган должен указать на нарушения п.1 ст.54.1 НК РФ.

Вместе с тем, на стр. 141, 219 оспариваемого решения налоговым органом сделаны выводы о подконтрольности без ссылок на нарушение п.1 ст.54.1 НК РФ.

Как указано в ст.101 НК РФ и письме ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123 в решениях по результатам налоговых проверок налоговые органы должны правильно квалифицировать выявленные в ходе проверки обстоятельства со ссылкой на конкретный пункт статьи НК РФ.

Суд первой инстанции, соглашаясь с налоговым органам не исследовал материалы дела и не дал оценки вышеуказанным обстоятельствам.

Для целей применения п.1 ст.54.1 НК РФ необходимо доказать совокупность обстоятельств:

-существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось);

-причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями;

-умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога (факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в налоговую схему);

-потери бюджета.

Указанный вывод согласуется с выработанной судебной практикой правовой позицией, изложенной в п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016.

При этом судом первой инстанции не дана оценка, что в настоящем споре инспекцией не доказана совокупность обстоятельств в отношении ООО "УК Стар-Юг": существо искажения (в чем конкретно оно выразилось); причинная связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком суммы подлежащего уплате налога; а также потери бюджета.

В оспариваемом решении и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вышеуказанную совокупность обстоятельств.

В оспариваемом решении факт экономической подконтрольности ООО "Интерспецметалл" к ООО "УК Стар-Юг" и ООО "Мариотрей" к ООО "Грин вуд" налоговый орган обосновывает тем, что "Доля денежных средств, поступивших от ООО "УК Стар-Юг" в ООО "Интерспецметалл" в 2016 году, составила 51,7%" (стр.141), а "Доля поступивших ООО "Мариотрей" денежных средств от ООО "Грин вуд" составляет 85%." (стр.219).

Таким образом, единственным основанием для вывода налогового органа о подконтрольности явилось установление доли поступивших платежей.

Какие-либо иные доказательства подконтрольности в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции, соглашаясь с налоговым органам, не применил положения п.1 ст. 54.1 НК РФ к спорным правоотношениям с ООО "Интерспецметалл" и ООО "Грин вуд".

При этом подконтрольность характеризуется не только объемами поступлений на расчетные счета контрагентов, но и свободным распоряжением полученными денежными средствами.

Само по себе перечисление ООО "УК Стар-Юг" денежных средств за выполненные работы контрагенту ООО "Интерспецметалл" или перечисление ООО "Грин вуд" денежных средств контрагенту ООО "Мариотрей" не доказывает и не может доказывать финансовую зависимость и (или) подконтрольность указанных контрагентов Заявителю. Выполнение и оплата заказчиком работ исполнителю работ, привлечение субподрядных организаций для выполнения работ - это обычная хозяйственная деятельность, которая не может привести к возникновению подконтрольности лица, выполнившего работы, от лица, для которого работы выполнены.

Тот факт, что большая часть оплаты на счета спорных контрагентов поступила от общества или связанных с ним компаний, не говорит об экономической подконтрольности. Даже получение обществом-контрагентом 100 % выручки от общества означает только то, что в определенный период контрагент работал с одним (крупным) или несколькими заказчиками.

Налоговым органом не выявлено обстоятельств, при которых общество контролировало полученные доходы и произведенные расходы вышеуказанных организаций.

В материалах дела отсутствуют какие-либо иные доказательства того, что должностные лица ООО "УК Стар-Юг непосредственно влияли на финансово-хозяйственную деятельность ООО "Интерспецметалл" или должностные лица ООО "Грин вуд" непосредственно влияли на финансово-хозяйственную деятельность ООО "Мариотрей", распоряжались денежными средствами организации на его банковских счетах, определяли порядок ценообразования либо совершали иные аналогичные действия по отношению к контрагенту.

Из банковских выписок спорных контрагентов на CD-диске усматривается, что контрагенты получали доход не только от общества. Анализ расходной части свидетельствует о том, что все расходы соответствуют общехозяйственной деятельности по среднерыночным ценам, то есть транзитный характер движения денежных средств не усматривается.

Налоговым органом схемы кругового движения и обналичивания денежных средств непосредственно налогоплательщиком ООО "УК Стар-Юг" и его спорным контрагентом ООО "Интерспецметалл", в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств с его счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, в ходе налоговой проверки не выявлено. Возвращение к самому обществу денежных средств через цепочку последующих организаций, физических лиц не доказано, согласованность в действиях вышеуказанных контрагентов с обществом не установлена.

Инспекция не привела доказательств того, что движение денежных средств по расчетным счетам общества или других третьих лиц контролировалось либо проводилось по поручению общества. Не представлено и доказательств того, что общество знало либо имело возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета контрагентов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что общество руководило хозяйственной деятельностью указанных организаций, давало им какие-либо обязательные для исполнения указания, распоряжалось движением денежных средств, получало денежные средства в результате движения денег "по круговой схеме" или "обналичивании" денежных средств.

Не подтвержден факт использования печатей или электронных цифровых ключей должностными лицами ООО "УК Стар-Юг" в интересах ООО "Интерспецметалл".

В оспариваемом решении отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности влияния ООО"УК Стар-Юг" на условия и результат экономической деятельности ООО "Интерспецметалл", манипулирования условиями, сроками и порядком осуществления расчетов по сделкам, искусственного создания условий для использования налоговых преференций.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие подконтрольность ООО "Интерспецметалл" ООО "УК Стар-Юг" и подконтрольность ООО "Мариотрей" ООО "Грин вуд".

Следовательно, отсутствует состав налогового правонарушения, а именно: субъективная сторона (умышленность), а также объективная сторона (отсутствие единственной цели - цели извлечения налоговой выгоды).

Вывод налогового органа о подконтрольности проверяемого налогоплательщика и третьих лиц является неподтвержденным и недоказанным.

Согласно требованиям налогового законодательства (п. 3 ст. 100, п. 4,5 ст. 101 НК РФ) факты, отраженные в акте и в решении налоговой инспекции, должны быть результатом тщательно проведенной проверки, исключающей неточности и обеспечивающей полноту вывода о несоответствии налоговому законодательству совершенных проверяемым лицом действий. Решение не должно содержать предположений, не основанных на доказательствах. Каждый вывод о допущенных проверяемым лицом нарушениях, в том числе о взаимозависимости лиц, должен быть подтвержден первичными документами и ссылками на эти первичные документы либо иными доказательствами.

С учетом вышеизложенного, собранная Инспекцией доказательственная база применительно к взаимоотношениям ООО "УК Стар-Юг" с ООО "Интерспецметалл" и ООО "Мариотрей" с ООО "Грин вуд" является недостаточной для вывода о наличии обстоятельств, указанных в п.1 ст.54.1 НК РФ.

Суд первой инстанции, соглашаясь с налоговым органам не исследовал материалы дела и не дал оценки вышеуказанным обстоятельствам.

Выводы суда первой инстанции о том, что "об использовании единого IP-адреса" (абз.8 стр.5 решения суда), является голословным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что IP-адреса необходимы для оказания услуг по передаче данных (предоставлению мобильного/ фиксированного Интернета абонентам).

IP-адрес не позволяет идентифицировать персональный компьютер в электронно-коммуникационной сети либо конкретного пользователя, а означает лишь уникальный идентификационный сетевой адрес узла в компьютерной сети. При этом узел сети - это устройство, соединенное с другими устройствами, часть компьютерной сети. Узлами могут быть компьютеры, мобильные телефоны, специальные сетевые устройства (маршрутизатор, коммутатор или концентратор).

Таким образом, если в здании (помещении) установлен роутер или иное устройство, дающее компьютерам возможность выхода в Интернет, IP-адрес присваивается раздающему устройству, обеспечивающему сетевое соединение.

IP-адреса бывают двух видов: статические и динамические. Статический адрес, постоянный, неизменяемый, так как эта сеть является частью инженерных сетей здания. Динамический адрес назначается автоматически при подключении устройства к сети и используется на время этого подключения. Для подключения к сети применяются динамические IP-адреса, что дает провайдеру возможность обслуживать больше клиентов, чем реальное количество свободных адресов, находящихся во владении провайдера.

Как следствие, динамические IP-адреса соединения с Интернетом могут совпадать у весьма значительного числа устройств связи, если подключения к сети были осуществлены в разное время. Одинаковый динамический IP-адрес - это отнюдь не один компьютер, а чаще всего сервер.

Совпадение IP-адресов является следствием использования пользователями доступа к Интернету посредством одного и того же интернет-шлюза, с которого была осуществлена коммуникация.

При использовании гостевого Wi-Fi все совпадающие адреса, являются публичными (внешними) и локальными (внутренними), и не принадлежат стационарным компьютерам.

Судом первой инстанции не учтено, что в материалах дела отсутствуют свидетельства того, что налоговым органом проведен анализ вида IP-адреса, на который он ссылается в качестве доказательства факта совершения заявителем или его контрагентом налогового правонарушения.

При совпадении адресов налоговая инспекция должна не только доказать их идентичность, но и установить их пользователей в конкретный момент времени.

В материалах дела отсутствуют ответы банков, провайдеров экспертное заключение специалиста о принадлежности IP-адреса серверам, компьютерам, маршрутизаторам, межсетевым экранам и иным устройствам, о том, что выход в сеть осуществлялся со статического IP-адреса.

Не установлен действительный владелец коммуникационных сетей, использовавшихся заявителем и его контрагентом в проверяемый период, не исследовано находились ли IP-адреса в свободном доступе через WiFi.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что совпадение IP-адреса свидетельствует лишь о том, что устройства, с помощью которых совершены операции по безналичным расчетам, подключены к одному сетевому узлу, но при этом физически они могли располагаться в разных местах и использоваться различными лицами.

Инспекцией в ходе проверки не установлено местонахождение компьютеров и иных устройств, с которых осуществлялся вход в сеть Интернет спорным контрагентом и контрагентами 2-го звена, по которым установлено пересечение IP-адресов, для отправки бухгалтерской и налоговой отчетности в инспекции и осуществления переписки с ними, место установки автоматизированного рабочего места, администраторы системы и лица, получившие доступ к системе. Доказательства иного Инспекцией не представлены.

Не выявлены факты совпадения IP-адресов при сдаче бухгалтерской или налоговой отчетности, при управлении расчетными счетами, т е о постоянном использовании IP-адресов.

Налоговым органом факты, свидетельствующие о том, что ключи электронно-цифровой подписи, предоставленные аккредитованными удостоверяющими центрами, необходимые для представления отчетности в налоговые органы (посредством телекоммуникационной системы связи (ТКС), находились в распоряжении исключительно Общества, его сотрудников или связанных с ними лиц, не установлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что управление закрытыми ключами, IP-адресами, банковскими счетами спорных организаций происходило под действительным контролем либо с причастностью ООО "УК Стар-Юг" с заведомой согласованностью действий всех участников.

Для идентификации конкретного компьютера, с которого осуществляется выход в сеть Интернет, (определения физического адреса компьютера) используется не IP-адрес, а МАС-адрес.

МАС-адрес является уникальным цифровым идентификатором устройства, которое имеет выход в сеть. Его присваивают сетевой карте в ходе изготовления, поэтому это адрес карты, а не всего компьютера. В отличии от IP-адресов, МАС-адрес дает четкое понимание о взаимосвязи выхода в сеть с того или иного устройства.

МАС-адрес означает выход в интернет через определённый компьютер. Сведений о МАС-адресах компьютеров, с которых осуществляли платежи и передавали документы в контролирующие органы работники ООО "Спецмаш" и работники ООО "Стар Трейдинг Инжиниринг" в материалы дела не представлены.

Совпадение МАС-адресов юридических лиц налоговым органом не устанавливалось.

Учитывая изложенное, довод налогового органа о якобы установленных фактах использования контрагентом ООО "Спецмаш" (ООО АСГЗ инжиниринг) и контрагентом 3-го звена ООО "Стар Трейдинг Инжиниринг" одного IP-адреса является голословным, не отменяет самостоятельность ведения предпринимательской деятельности каждой организацией и не доказывают аффилированность, взаимозависимость, подконтрольность ООО "УК Стар-Юг" и спорного контрагента ООО "Спецмаш", согласованности их действий, направленных на минимизацию налогооблагаемой базы путем завышения расходов.

Также судом не дана оценка, что факты совпадения IP-адресов, используемых ООО "УК Стар-Юг" и спорным контрагентом ООО "Спецмаш", не установлены, как не установлено совпадения IP-адресов, используемых ООО "УК Стар-Юг" и ООО "Стар Трейдинг Инжиниринг".

Суд первой инстанции, соглашаясь с налоговым органам не исследовал материалы дела и не дал оценки вышеуказанным обстоятельствам.

Правомерность данных выводов подтверждается многочисленной судебной практикой:

В Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2017 N Ф10- 1268/2017 по делу N А54-6206/2015 суд, оценивая довод налогового органа об использования налогоплательщиком и его контрагентами для подключения к Интернету единого IP-адреса, отметил, что IP-адрес не позволяет идентифицировать персональный компьютер в электронно-коммуникационной сети либо конкретного пользователя, а означает лишь уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети.

В Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2016 N Ф06- 2499/2015 по делу N А72-16136/2014 суд указал, что такие сведения, как IP-адрес, не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, поскольку вход в программу банковского обслуживания может быть осуществлен из общих точек доступа к Интернету (wi-fi). Совпадение IP-адресов может свидетельствовать только о совпадении территории (адреса), причиной совпадения IP-адресов может являться использование организациями доступа к Интернету посредством одного и того же интернет-шлюза. IP-адрес, с которого была осуществлена коммуникация, идентифицирует лишь конечное устройство, с которого она была сделана, но не само лицо.

В Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2017 N Ф09- 2664/17 по делу N А76-7730/2016 суд указал на несостоятельность вывода налогового органа о совпадении IP-адресов как о признаке подконтрольности действий проверяемого лица и его контрагентов. Налогоплательщик, ссылаясь на заключение специалиста по вопросу о возможности или невозможности работы нескольких клиентов с одинаковыми IP-адресами в Интернете, привел такие аргументы: однозначную привязку клиента к IP-адресам установить невозможно; работа нескольких клиентов с одинаковыми IP-адресами в Интернете возможна из-за использования интернет-провайдерами технологии NAT для трансляции адресов из внутрисетевых во внешние; внешний IP-адрес - это уникальный числовой идентификатор компьютера, используемый для выхода в Интернет, который задается провайдером. Большинство провайдеров назначают внешние IP-адреса на базе блоков, привязанных к регионам. Это не исключает, что IP-адрес будет не уникальным, а используемым в целой подсети. Он может передаваться от одного клиента к другому и изменяться.

В Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2015 N 004-26535/2015 по делу N А03-23461/2014 суд указал, что диапазон IP-адресов, присвоенный оконечному оборудованию общества - маршрутизатору, мог использоваться для выхода в Интернет любыми лицами с любого устройства, подключенного к этому оборудованию как посредством локальной сети, так и с использованием сети беспроводного доступа (Wi-Fi). Суд также отметил, что отсутствуют доказательства того, что необходимые для управления расчетными счетами посредством системы "Клиент-банк" ключи электронно-цифровых подписей, предоставленные банковскими учреждениями организациям-контрагентам, находились в распоряжении сотрудников общества или связанных с ним лиц.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении N 17АП2685/2015-АК по делу N А60-39568/2014 установил, что в офисе организации установлен "WI-FI" роутер, с помощью которого компьютер может быть подключен к сети Интернет без проводов. Чтобы подключиться, достаточно однократно ввести логин и пароль, в последующем компьютер подключается в автоматическом режиме. На этом основании довод налогового органа об идентичности IP-адреса заявителя и контрагента сам по себе не является подтверждением факта подконтрольности организаций.

На основании изложенного суд делает вывод, что общество не осуществляло и не могло осуществлять контроль подключений через Wi-Fi соединения, поэтому факты совпадений IP-адресов контрагента 2-го звена ООО "Спецмаш" и контрагента 3-го звена ООО "Стар Трейдинг Инжиниринг" могут свидетельствовать лишь о том, что выход в сеть производился из одной местности, но не о подконтрольности контрагента ООО "УК Стар-Юг".

Об управлении платежами организации может свидетельствовать только доступ к электронно-цифровой подписи руководителя данной организации и закрытым данным системы банк-клиент (пароль, логин и проч.).

Доказательства того, что Общество или его должностные лица имели доступ к данной информации в материалах дела отсутствуют.

Налоговый орган, в свою очередь, не указывает, из каких фактических данных сделан вывод о том, что выход в сеть Интернет для подключения к системе "КлиентБанк" осуществлялся контрагентом 2-го звена ООО "Спецмаш" и контрагентом 3-го звена ООО "Стар Трейдинг Инжиниринг" именно с одного и того же компьютерного оборудования (помещения).

Можно предположить, что выход в сеть Интернет носил разовый характер, что не свидетельствует о систематичном характере.

Доказательств обратного налоговым органом не предоставлено.

При таких обстоятельствах ссылка на совпадение IP-адресов контрагента 2-го звена ООО "Спецмаш" и контрагента 3-го звена ООО "Стар Трейдинг Инжиниринг" является несостоятельной, само по себе совпадение IP-адресов не свидетельствует о подконтрольности контрагентов ООО "УК Стар-Юг" и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции, соглашаясь с налоговым органам не исследовал материалы дела и не дал оценки вышеуказанным обстоятельствам.

Таким образом, довод суда первой инстанции о совпадении IP-адресов без установления совпадения с МАС-адресом, что не было установлено в рамках налоговой проверки, является голословным, не отменяет самостоятельность ведения предпринимательской деятельности каждой организацией и не доказывает о подконтрольности, взаимозависимости, аффилированности, согласованности действий заявителя и контрагентов в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Выводы суда первой инстанции об аффилированности ООО "УК Стар-Юг" и ООО "Спецмаш" на том основании, что "Сотрудники ООО "Спецмаш" также получали доход от ООО "УК Стар-Юг" и ООО "Стар Трейдинг Инжиниринг" (аффилированное лицо ООО "УК Стар-Юг" через учредителя и сотрудников Заявителя)" (абз.1 стр.6 решения суда), является необоснованным, так как судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению.

Так, понятие "аффилированность" регламентировано ст.53.2 ГК РФ и ст.4 Закона о конкуренции и ограничении монополистической деятельности.

В соответствии со ст.53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случаях, если ГК РФ или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с Законом РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон РСФСР о конкуренции).

Аффилированными лицами считаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст.4 Закона РСФСР о конкуренции).

Под аффилированными лицами юридического лица согласно ст.4 Закона РСФСР о конкуренции понимаются:

-член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

-лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

-лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

-юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

-если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае доказательства юридической аффилированности ООО "УК Стар-Юг" и ООО "Спецмаш", по указанным в ст.4 Закона о конкуренции критериям в материалах дела отсутствуют, как и в оспариваемом решении.

В качестве фактов, на основании которых была сформирована позиция налогового органа об аффилированности ООО "Спецмаш" по отношению к ООО "УК Стар-Юг" через ООО "Стар Трейдинг Инжиниринг", является трудоустройство работников (Иванов В.Г., Рудакова С.А., Новицкая А.А., Коршунов Н.Н., Закандаева И.Л) в нескольких организациях.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что указанные сотрудники работали в организациях последовательно, а не в один и тот же период.

В случае взаимоотношений ООО "УК Стар-Юг" как с ООО "Спецмаш", так и с ООО "Стар Трейдинг Инжиниринг" сделки носят самостоятельный и независимый ни от кого характер.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности (фиктивности, формальности) ООО "Спецмаш" и ООО "УК Стар-Юг" с учетом критериев, предусмотренных ГК РФ и Законом РСФСР о конкуренции.

Суд первой инстанции, соглашаясь с налоговым органам не исследовал материалы дела и не дал оценки вышеуказанным обстоятельствам.

Следовательно, вывод суда первой инстанции носит предположительный характер, судом не применен закон, подлежащий применению (ГК РФ, Закон РСФСР о конкуренции).

В налоговом законодательстве применяется исключительно понятие взаимозависимости, а не аффилированности.

Перечень случаев, когда лица признаются взаимозависимыми, установлен в НК РФ.

Так, согласно п.1 ст.20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Также в п.2 ст.105.1 НК РФ установлены критерии признания лиц взаимозависимыми, взаимозависимыми лицами признаются: организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов; физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов; организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов; организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации; организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) которых назначены или избраны по решению одного и того же лица (физического лица совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта); организации, в которых более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта; организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа; организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо; организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов; физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

В соответствии со ст.105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные лица, признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица). Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Таким образом, действующее налоговое законодательство признает взаимозависимыми таких лиц, которые могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц.

Суд апелляционной инстанции не согласен с истолкованием закона суда первой инстанции того, что он признал идентичность терминов "взаимозависимость" и "аффилированность", тем самым не исследовал и не дал оценку договорным взаимоотношениям между обществом и спорными контрагентами с учетом вышеуказанных норм закона, что свидетельствует нарушении применения норм материального и процессуального права.

В решении отсутствуют выводы о какой-либо взаимозависимости юридических лиц.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае доказательства юридической взаимозависимости ООО "УК Стар-Юг" и ООО "Спецмаш" и тем более ООО "УК Стар-Юг" с контрагентом 3-го звена ООО "Стар Трейдинг Инжиниринг", по указанным в ст.105.1 НК РФ критериям в материалах дела отсутствуют, как и в оспариваемом решении.

Организации (контрагенты) ООО "Спецмаш" и ООО "Стар Трейдинг Инжиниринг" были зарегистрированы как самостоятельные юридические лица независимыми от руководства и учредителей ООО "УК Стар-Юг" физическими лицами. Ни один из свидетелей, имеющих отношение к деятельности организаций контрагентов, не сообщил в ходе допросов о том, что создание компании осуществлялось по указанию должностных лиц ООО "УК Стар-Юг".

Организации-контрагенты имели свой штат работников, которым производили начисление заработной платы и уплату с начисляемой им заработной платы налогов и страховых взносов; прием работников и заключение трудовых договоров осуществлялось организациями-контрагентами самостоятельно, руководители организаций, подтвердившие свою причастность к компаниям, точно знали в какую организацию они устраиваются на работу.

Бухгалтерское и кадровое обслуживание организаций контрагентов осуществляли отдельные специалисты, которые подбирались и контролировались без участия работников ООО "УК Стар-Юг", ведение бухгалтерского учета и делопроизводства было полностью автономным от деятельности соответствующих служб ООО "УК Стар-Юг".

В ходе проверки не собрано ни одного доказательства того, что ООО "УК Стар-Юг" или его должностные лица каким-либо образом контролировали финансовую отчетность организаций-контрагентов, движение денежных средств у организаций-контрагентов, а также их расходные операции, сделки и кадровые стратегии.

В материалах дела отсутствует информация, а равно и ссылки на имеющиеся в материалах проверки допустимые и законные доказательства, свидетельствующие о том, что фактическое управление деятельностью спорного контрагента ООО "Спецмаш" или ООО "Стар Трейдинг Инжиниринг" в проверяемый период осуществлялось не их руководителями, а кем-либо из вышеуказанных лиц, являющихся должностными лицами проверяемого налогоплательщика, либо иным взаимозависимым с ними лицом.

ООО "УК Стар-Юг" не оказывало никаких встречных услуг или кредитования организациям-контрагентам в рамках их текущей деятельности.

В материалах дела отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о том, что Ланфранко Чирилло, Иванов В.Г., Рудакова С.А., Новицкая А.А., Коршунов Н.Н., Закандаева И.Л. являются взаимозависимыми лицами по признакам родственных связей, корпоративной или должностной подчиненности и действовали в целях осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами.

Налоговым органом не обнаружены печати и документация контрагентов на территории (в помещении) налогоплательщика.

Кроме того, законодательство РФ не содержит запрета работать в нескольких организациях, в том числе и по договору найма либо по совместительству. Сотрудники ООО "Спецмаш" были трудоустроены согласно требованиям действующего законодательства Российской Федерации и исполняли должностные обязанности каждый на своем рабочем месте, смешения функционала не было. Заработную плату работники получали каждый исходя из принадлежности к своей организации. Доказательств обратного в материалах проверки не представлено.

Поскольку налоговым органом не представлено доказательств взаимозависимости и подконтрольности спорных контрагентов Заявителю, согласованности их действий, следовательно, виновность Общества не доказана необходимой совокупностью фактов, а основана на предположениях налогового органа.

Суд первой инстанции, соглашаясь с налоговым органам не исследовал материалы дела и не дал оценки вышеуказанным обстоятельствам.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о невыполнении ООО"УК Стар-Юг" условий п.п.2 п.2 ст.54.1 НК РФ являются необоснованными, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолкован закон (ст.20, 105.1 НК, ст.53.2 ГК РФ и ст.4 Закона РСФСР о конкуренции), выводы сделаны при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, что является основанием для отмены решения на основании ч.1 и ч.2 ст.270 АПК РФ.

Вывод суда первой инстанции (абз.3 стр.7 решения суда) о том, что "ООО "СК Мера" не представило документы, подтверждающие доставку товара на объект ООО "УК Стар-Юг", расположенный по адресу: Республика Крым поселок Олива (согласно условиям договоров), противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанное лицо не осуществляло доставку товара на объект ООО "УК Стар-Юг", расположенный по адресу: Республика Крым поселок Олива

Как правильно установлено судом (абз.11 стр.3 решения суда), "между ООО "УК Стар-Юг" (генподрядчик) и ООО "СК Мера" (субподрядчик) заключен договор на выполнение работ по благоустройству и озеленению территории "Дачи N 6, Гостевого дома, Кухни-столовой" на объекте "Реконструкция резиденций N 6 и N 8 в пос. Олива, Республика Крым".

Предметом договора от 28.06.2016 N СК-7-2016 являются работы по благоустройству и озеленению территории, включающие доставку товара и выполнение работ в пос.Олива, Крым.

Однако ни судом первой инстанции, ни налоговым органом не учтены условия заключенного договора, не приняты порядок формирования цены договора и транзитная форма движения товара, не учтено, что в ходе исполнения договора сторонами изменен адрес поставки.

Сторонами договора принято решение об изменении транспортного маршрута, а именно: доставка товара силами ООО "СК Мера" будет осуществлена не в пос. Олива, Республика Крым, а на склад покупателя (ООО "УК Стар-Юг"), расположенный по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Западная, д. 18, затем транспортировка товара со склада г.Одинцово в п.Олива - силами ООО "УК Стар-юг".

Кроме того, стороны пришли к соглашению, что работы по благоустройству и озеленению территории в п.Олива будут осуществлены силами ООО "УК Стар-Юг".

Указанные действия сторон не противоречат ст.158 ГК РФ и п.п.2.2, 6.4, 7.12 договора, согласно которым, в случае необходимости генподрядчик может вносить изменения в объем выполняемых работ.

При чем вышеуказанный порядок исполнения обязательств по договору подтвержден налоговым органом в оспариваемом решении (стр.3) указано, что "Представленные счета-фактуры (УПД) содержат информацию только о поставке посадочного материала. Документы, подтверждающие выполнение работ по благоустройству и озеленению, отсутствуют".

Вместе с тем, претензии налогового органа состоят в том, что поскольку в договоре между ООО "УК Стар-Юг" и ООО "СК Мера" указан адрес поставки пос. Олива, Республика Крым, то товары не могли быть доставлены по иному адресу и иным лицом, даже если эти изменения были согласованы сторонами договора.

Однако тот факт, что товар поступал не напрямую в Крым, а на склад в г.Одинцово, не подтверждает, что сделка направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции, соглашаясь с налоговым органам не исследовал материалы дела и не дал оценки вышеуказанным обстоятельствам.

Все операции по доставке и отгрузке (передаче) посадочного материала и материалов для благоустройства и озеленения территории подтверждены Универсальными передаточными документами (УПД), оформленными между ООО "УК Стар-Юг" (генподрядчик) и ООО "СК Мера" (субподрядчик).

В материалы дела УПД представлены в полном объеме (т.8 л.д.100-108, т.8 л.д.109-118).

Как следует из письма от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96, форма УПД является многофункциональным документом, при надлежащем заполнении позволяет отразить в документе все необходимые показатели, не только установленные для счета-фактуры как документа, служащего основанием для принятия покупателем к вычету сумм НДС, предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, но и предусмотренные законодательством в области бухгалтерского учета для первичных учетных документов.

Аналогичная позиция изложена в письме ФНС России от 05.03.2014 N ГД-4-3/3987 согласно которой УПД является документом, который может быть использован для подтверждения налоговых вычетов по НДС, и затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, и применен при сдаче выполненной работы, при различных видах отгрузки товаров. Возможность объединения нескольких документов в одном не противоречит нормам главы 21 НК РФ и ст.9 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В верхнем левом углу УПД, выставленных ООО "СК Мера", отражен статус документа "1", что свидетельствует о том, что УПД являются одновременно счетами-фактурами, товарными накладными и актами.

Таким образом, налоговым органом не учтена позиция ФНС России (письма от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96 и от 05.03.2014 N ГД-4-3/3987).

Следовательно, не является основанием для отказа в принятии к вычету НДС отсутствие или ненадлежащее оформление документов, подтверждающих доставку (перевозку) товара, поскольку НК РФ не упоминает в качестве необходимого условия для принятия НДС к вычету, обязательное наличие товарно-транспортной накладной N 1-Т или товарной накладной.

Таким образом, в материалы дела предоставлены документы, подтверждающие доставку и передачу товара в адрес ООО "УК Стар-Юг".

Кроме того, факт оприходования (принятия к учету) товара по договору поставки с ООО "СК Мера" подтвержден первичными документами бухгалтерского учета.

Данный факт налоговым органом не опровергнут и иное не доказано.

Суд первой инстанции, соглашаясь с налоговым органам не исследовал материалы дела и не дал оценки вышеуказанным обстоятельствам, которые как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами подтверждают доставку и передачу товара в адрес ООО "УК Стар-Юг".

Как указано в письме от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123 "Для целей установления фактов выполнения налогоплательщиком работ собственными силами основным доказательством может являться информация, прямо или косвенно подтверждающая данный факт, полученная посредством опросов должностных лиц проверяемого налогоплательщика".

Однако налоговым органом вышеуказанные мероприятия не проведены.

В материалах дела отсутствуют пояснения (протокол допроса) директора Цветкова А.Ю., лица, подписавшего документы (договор, счета-фактуры, УПД) от лица ООО "СК Мера".

При этом в ходе допроса (т.8 л.д.30-35) лица, подписавшего документы со стороны ООО"УК Стар-Юг", менеджер Флоранский А.В. подтвердил подписание финансово-хозяйственных документов от имени ООО "УК Стар-Юг" (вопрос 18 протокола допроса), "приемку товара на базе в г.Одинцово" (вопрос 26 протокола допроса).

Флоранский А.В. указал, что "товар доставлялся па паллетах, на которых указан перечень содержимого. Также перечень содержимого был указан на коробках. Данный перечень сопоставлялся с сопроводительными документами. При возникновении определенных сомнений, коробки могли быть вскрыты" (вопрос 27 протокола допроса).

Однако налоговым органом не приняты пояснения Флоранского А.В., поскольку он "не смог назвать информацию по складу, по обособленному подразделению, при этом при ответе на вопрос о том, каким образом происходил прием товара вспомнил про склад в г. Одинцово, куда он выезжал, а также не смог вспомнить всех организаций-поставщиков" (стр.325 решения).

В ходе допроса лица, подписавшего документы со стороны ООО "УК Стар-Юг", генеральный директор Кулакова Ю.Р. подтвердила, что "подписывала договоры, счета-фактуры, счета, акты, товарные и товарно-транспортные накладные" (вопрос 29 протокола допроса), "ООО "УК Стар-Юг" располагало складскими помещениями, в г.Одинцово арендовали у ИП Чирилло" (вопрос 22 протокола допроса). На вопрос кем непосредственно осуществлялась приемка товара, Кулакова Ю.Р. ответила "Виталий Крысин, Татьяна Ивановна" (вопрос 23 протокола допроса).

Однако ни Крысин В., ни Татьяна Ивановна допрошены не были.

В материалах дела отсутствуют протоколы допроса Крысина В. и Татьяны Ивановны.

Следует отметить, инспекцией не реализовано право на изъятие образцов почерка для дальнейшего проведения почерковедческой экспертизы подписи Кулаковой Ю. и Флоранского А.

Следовательно, налоговым органом не опровергнуты подписи должностных лиц Кулаковой Ю.Р. и Флоранского А.В. в первичных документах.

Как указано в письме от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123 "налоговые органы должны эффективно использовать механизмы: проведение осмотров территорий, помещений; сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений (территорий); инвентаризация имущества; анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.).

Договоры аренды с ИП Чирилло были представлены в ходе выездной налоговой проверки (т.11 л.д.83-86, диск т..11 л.д.59, диск т.12 л.д.7).

Однако в материалах дела отсутствуют протокол осмотра складского помещения по адресу: г. Одинцово, акты по проверке факта оприходования полученных товаров на склад в г. Одинцово.

Суд первой инстанции, соглашаясь с налоговым органам, указал (абз.9 стр.12 решения суда), что "Перечень контрольных мероприятий, проведенных в ходе выездной налоговой проверки указан в Справке от 19.03.2021 N 97".

Однако в материалах дела отсутствует Справка от 19.03.2021 N 97, что свидетельствует о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Таким образом, в материалах дела имеются свидетельские показания, подтверждающие доставку и передачу товара ООО "УК Стар-Юг".

Следует отметить, что выбор маршрута движения товара и способа его доставки определяется самим хозяйствующим субъектом и выходит за рамки компетенции налогового органа, поскольку в основу логистических решений, принимаемых хозяйствующими субъектами, может быть положена не только возможная экономия средств на доставке, но и наличие каких-либо обязательств по поставке, перевозке товара перед иными контрагентами, расположенными по выбранному маршруту движения. Схема покупки товара является обычной практикой делового оборота, при которой продавец доставил товар на склад, а сам покупатель перевез товар со своего склада на объект. Данные выводы полностью согласуются с правоприменительной практикой.

Согласно п.2 ст.110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Доначисление НДС по мотиву нецелесообразности взаимоотношений хозяйствующих субъектов недопустимо в публичных правоотношениях. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности.

В полномочия налоговых органов не входит вменение доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта.

Как указал Конституционный суд РФ в своем определении от 04.06.2007 N 320-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ч.1 ст.8 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Налоговым органом не опровергнута фактическая доставка товара поставщиком ООО "СК Мера" на склад в г.Одинцово и принятие его заказчиком ООО "УК Стар-Юг".

Суд первой инстанции, соглашаясь с налоговым органам не исследовал материалы дела и не дал оценки вышеуказанным обстоятельствам.

Налоговый орган не принял во внимание, что ООО "УК Стар-Юг" в ходе проведения выездной налоговой проверки представлены доказательства (счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ, транспортные накладные) о перевозке товара со склада в г.Одинцово в пос. Олива, Республика Крым как своими силами, так и силами третьих лиц: ИП Каменев (услуги автотранспорта по перевозке груза); с ООО "Инвестгрупп" (перевозка груза); ИП Сойкин (автотранспортная услуга); ООО "Ройстрой" (услуги перевозки груза); ООО "СройСпектр" (доставка); ОООТЭК "Эльбор" (транспортно-экспедиционные услуги).

Представленные документы подтверждают прием перевозчиками товара по адресу склада в г.Одинцово и отгрузку товара в п.Олива Республика Крым.

По указанным транспортным расходам ООО "УК Стар-Юг" предъявлены вычеты по НДС.

Налоговым органом не выставлены какие-либо претензии к вышеуказанным расходам и документам, налоговые вычеты по НДС признаны обоснованными, что свидетельствует о подтверждении перевозки товара со склада в г.Одинцово в пос. Олива, Крым.

Аналогичный пакет документов представлен в материалы дела (диск т.11 л.д.59-64).

Однако суд, соглашаясь с инспекцией не дал оценки обстоятельствам, которые как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами подтверждают факт перевозки товара со склада в г.Одинцово в пос. Олива.

Учитывая изложенное, ООО "СК Мера", не являясь перевозчиком, не могло в принципе предоставить документы, подтверждающие перевозку товаров со склада в г.Одинцово в Крым.

Вывод суда (абз.8 стр.7 решения суда) об "установлении несоответствия состава растений по данным УПД, оформленных от имени ООО "СК Мера", с данными приложения к договору" является необоснованным, поскольку судом не учтены условия заключенного сторонами договора, предусматривающего возможность замены материалов при согласовании ООО"УК Стар-Юг".

Материалами дела подтверждается, что УПД от 04.07.2016 N ° СК88 и УПД от 31.07.2016 N СК95, содержащие информацию о наименовании и количестве поставляемого посадочного материала, подписаны сторонами договора (ООО "СК Мера" и ООО "УК Стар-юг") без замечаний, что свидетельствует о согласовании ООО "УК Стар-юг" замены состава посадочного материала.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о фиктивности первичных документов не подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "СК Мера" не предоставлены запрашиваемые налоговым органом документы по доставке товара на объект в п.Олива, поскольку услуги по доставке оказаны иными лицами.

Вывод суда первой инстанции (абз.4 стр.9 и абз.8 стр.14 решения суда) о том, что "Фактически спорные работы по договору с ООО "СК Петро-Билдинг" выполнены силами самого Заявителя и иных лиц" является необоснованным.

Как правильно установлено судом (абз.11 стр.3 решения суда), "между ООО "УК Стар-Юг" (генподрядчик) и ООО "СК Петро-Билдинг" (субподрядчик) заключен договор на выполнение работ по благоустройству и озеленению территории "Дачи N 8" на объекте "Реконструкция резиденций N 6 и N 8 в пос. Олива, Республика Крым".

Фактической датой окончания работ считается день подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ КС-3 (п.5.2).

В качестве подтверждения выполнения обязательств по договору N ПБ5-2016 (т.5 л.д.24-32) с ООО "СК Петро-Билдинг" в материалы дела представлены первичные документы:

а) УПД от 15.07.2016 N °ПБ28 на сумму 194 726 284,36 руб., в т ч. НДС - 29 704 009,48 руб. (т.5 л.д.33-41), которая со стороны ООО "СК Петро-Билдинг" подписана руководителем Алексеевым Р.В., а со стороны ООО "УК Стар-Юг" подписана руководителем Кулаковой Ю.Р. и менеджером Флоранский А.А.;

б) Акт о приемке выполненных работ от 15.07.2016 N 1 на сумму 194 726 284,36 руб. (т.5 д.д.43-66), который со стороны ООО "СК Петро-Билдинг" подписан руководителем организации Алексеевым Р.В., а со стороны ООО "УК Стар-Юг" подписан руководителем Кулаковой Ю.Р.;

в) Справка о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) от 15.07.2016 (т.5 л.д.42), которая со стороны ООО "СК Петро-Билдинг" подписана руководителем организации Алексеевым Р.В., а со стороны ООО "УК Стар-Юг" подписана руководителем Кулаковой Ю.Р.

Как следует из Акта о приемке выполненных работ от 15.07.2016 N 1 ООО "СК Петро-Билдинг" были выполнены работы по благоустройству и озеленению: "Вертикальная планировка верхнего слоя", " Посадка деревьев", "Уход за деревьями", "Кустарники", "Уход за кустарниками", "Травянистые многолетники, водяные растения. Посадка", "Уход за многолетниками", "Устройство цветников", "Уход за цветниками из многолетниками", "Устройство газонов", "Уход за газонами".

Вышеуказанные обстоятельства самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами документально подтверждают факт выполнения ООО "СК Петро-Билдинг" работ в пос. Олива, Республика Крым.

В ходе допроса Кулакова Ю.Р. и Флоранский А.В. (директор и менеджер ООО "УК Стар-Юг") подтвердили подписание финансово-хозяйственных документов (договоры, счета-фактуры, счета, акты, товарные и товарно-транспортные накладные") от имени ООО "УК Стар-Юг" (т.8 л.д. 7-29, и т. 8 л.д.30-35, ответы на вопросы 29 и 18 протокола допроса).

Доказательства, опровергающие подписание документов со стороны ООО "СК Петро-Билдинг", в материалах дела отсутствует.

Протокол допроса директора ООО "СК Петро-Билдинг" Алексеева Р.В. отсутствует.

Вывод суда первой инстанции (абз.7 стр.4 решения суда) о том, что "Получены объяснения Вишневской А.В. (менеджер по рекламе ООО "СК Петро-Билдинг"), из которых следует, что ООО "УК Стар-Юг" ей не знакомо", несостоятелен, поскольку указанный свидетель не опроверг реальность сделок между ООО "УК Стар-юг" и ООО "СК Петро-Билдинг".

Согласно протоколу (т.5 л.д.75) Вишневская А.В. подтвердила, что работала в ООО "СК Петро-Билдинг" менеджером по рекламе. То, что менеджер по рекламе не знаком с ООО "УК Стар-юг", не опровергает реальности сделки между ООО "УК Стар-юг" и ООО "СК Петро-Билдинг", поскольку в обязанности сотрудника входила подготовка рекламных текстов, презентаций. Сотрудник мог и не обладать информацией о заказчиках или субподрядчиках, о количестве сотрудников в штате поскольку работала дистанционно.

Вывод налогового органа о том, что Вишневской А.В. не выполнялись работы для нужд ООО "УК Стар-юг", является необоснованным, поскольку ООО "СК Петро-Билдинг" могли быть заключены иные договоры с третьими лица, в исполнении которых участвовала Вишневская А.В.

Так, выручка ООО "СК Петро-Билдинг" за 2016 г составила 1 291 306 000 руб., при этом выручка ООО "СК Петро-Билдинг" за 2016 г от поступлений ООО "УК Стар-юг" составила всего 4,4%, что подтверждено самой инспекцией на стр.28 оспариваемого решения.

Кроме того, судом первой инстанции не учтены условия заключенного между ООО "УК Стар-юг" и ООО "СК Петро-Билдинг" договора (п.6.1 договора), предусматривающие возможность выполнения работ привлеченными силами путем заключения гражданско-правового договора или договора аутсорсинга с физическими лицами, предпринимателями или другими организациями.

Незаключение указанных договоров субподряда налоговым органом не доказано.

Согласно банковской выписке в период действия договора с ООО УК "Стар-Юг" контрагентом ООО "СК Петро-Билдинг" были осуществлены платежи в адрес ИП Бескиеру Ю.В. (выполнение работ); ООО "УМ-76" (вывоз грунта); ООО "ДК-АЛЬЯНС" (выполнение работ); ООО "СтройИдеал" (подрядные работы); ООО "ГСМСПЕЦТРАНС" (услуги экскаватора).

Также судом первой инстанции не учтено, что объект в п.Олива охранялся силами сотрудников ЧОО Рубин-1, ГВСУ N 4 и Федеральной службой охраны Российской Федерации (ФСО России). Списки сотрудников и транспорта субподрядных организаций предоставлялись на бумажном носителе напрямую уполномоченным лицам, осуществлявшим контроль доступа.

Однако в материалах дела отсутствуют ответы вышеуказанных организаций о непредоставлении допуска на территорию п.Олива сотрудникам ООО "СК Петро-Билдинг" или его субподрядчикам.

Вышеуказанные обстоятельства самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами документально подтверждают факт выполнения ООО "СК Петро-Билдинг" работ в пос. Олива, Республика Крым.

Факт реальности спорной сделки, т.е. фактическое исполнение сторонами сделки договора, а равно направленность произведенных затрат на получение положительного экономического эффекта подтверждается имеющимися в деле документами, а именно: договором, банковской выпиской и др. При этом из данных документов следует, что товар и работы по данной сделке были реально получены от контрагента и приняты к учету. Документально подтверждается и отражение спорной хозяйственной операции в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорной операции с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создания формального документооборота должно быть доказано, что приобретение товаров (работ) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение ВС РФ от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155).

То есть налоговый орган обязан доказать не только недостоверность сведений о контрагенте, но и недостоверность сведений о самих хозяйственных операциях - не получение налогоплательщиком в действительности товаров (работ).

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что товары, работы по спорный сделке вообще не поставлялись, равно как и не привела доказательств того, что такие товары работы были поставлены или выполнены иным лицом.

При доказанной реальности спорных сделок прочие доводы налогового органа не имеют правового значения, а доначисление недоимки по налогам является необоснованным.

Доказательств какого-либо сговора между участниками договорных отношений, инспекцией в порядке, установленном ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ, не представлено. Доводов и доказательств обратного в рамках рассмотрения настоящего дела судом налоговый орган не предоставил (то есть, налоговый орган не доказал те обстоятельства, на которые ссылается), ввиду чего риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по доказыванию своей позиции в силу ч. 3 ст. 9 АПК РФ относится на инспекцию.

Суд первой инстанции, соглашаясь с налоговым органам не исследовал материалы дела и не дал оценки вышеуказанным обстоятельствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, первичные документы ( счет-фактуру ( УПД) от 15.07.2016 N ПБ28, Акт о приемке выполненных работ ( по форме КС-2) ОТ 15.07.2016 N1, отмечает следующее.

Согласно норме п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров ( работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Порядок предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определен ст. 172 НК РФ, согласно которой налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров ( работ, услуг).

Из приведенных норм следует, что условиями для применения налогового вычета по НДС являются: приобретение товаров (работ, услуг), принятие из на учет и наличие соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, оформленных в соответствии со ст. 169 НК РФ.

В нарушение п.5 ст. 169 НК РФ в материалы дела не представлены документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС сумме 21 114 008,17 в части выполненных работ по посадке посадочного материала.

Учитывая изложенное, налоговые вычеты в размере 21 114 008,17 являются необоснованными.

Вывод суда первой инстанции (абз.4 стр.9 и абз.8 стр.14 решения суда) о том, что "Фактически спорные работы по договору выполнены ООО "Возрождение" силами самого Заявителя и иных лиц" являются необоснованными в связи с недоказанностью.

Как правильно установлено судом (абз.11 стр.3 решения суда), "между ООО "УК Стар-Юг" (генподрядчик) и ООО "Возрождение" (субподрядчик) заключен договор на выполнение работ по благоустройству и озеленению территории "Набережной леса, Княжеского пруда и Оранжереи" на объекте "Реконструкция резиденций N 6 и N 8 в пос. Олива, Республика Крым".

Фактической датой окончания работ считается день подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ КС-3 (п.5.2).

В качестве подтверждения выполнения обязательств по договору от 15.07.2016 N В9-2016 в материалы дела представлены первичные документы:

а) Счет-фактура от 18.07.2016 N ВЗ100 на сумму 55 969 683,16 руб, (т.5 л.д.127);

б) Акт (по форме КС-2) от 18.07.2016 N 1 на сумму 55 969 683,16 руб,, подтверждающий выполнение работ: земляные работы, посадка высокорослых деревьев, уход за деревьями, посадка кустарников, уход за кустарниками, посадка травянистых многолетников, уход за цветниками, устройство газонов, уход за газонами (т.д.5 д.д.113-125);

в) Справка о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) от 18.07.2016 N 1 (т.5 л.д. 126);

г) Счет-фактура от 31.07.2016 N ВЗ119 на сумму 12 608 707,91 руб. (т.5 л.д.134);

д) Акт от 31.07.2016 N 2 (по форме КС-2), на сумму 12 608 707,91 руб. подтверждающий выполнение работ: земляные работы, посадка кустарников, уход за кустарниками (т.5 д.128-132);

е) Справка о стоимости выполненных работ от 31.07.2016 N 2 (т.5 л.д.133);

ж) Счет-фактура от 31.07.2016 N ВЗ121 на сумму 3 674 615,20 руб (т.5 л.д.141);

з) Акт от 31.07.2016 N 3 (по форме КС-2) на сумму 3 674 615,20 руб. подтверждающий выполнение работ: земляные работы, посадка травянистых многолетников, уход за цветниками (т.5 л.д.135-139)

и) Справка о стоимости выполненных работ N 3 от 31.07.2016 (т.5 л.д.140);

к) Счет-фактура от 31.07.2016 N ВЗ122 на сумму 3 327 987,70 руб (т.5 л.д.149);

л) Акт от 31.07.2016 N 4 (по форме КС-2) на сумму 3 327 987,70 руб подтверждающий выполнение работ: элементы озеленения (т.5 л.д.142-147);

м) Справка о стоимости выполненных работ от 31.07.2016 N 4 (т.5 л.д.148);

н) УПД от 30.06.2018 N В312 на сумму 99 989,03 руб (т.5 л.д.150).

В Книге покупок за 3 квартал 2016 г. отражены счета-фактуры N °В3100 от 18.07.2016, N °В3119 от 31.07.2016, N ° В3121 от 31.07.2016, N °В3122 от 31.07.2016, датами принятия к учету являются 18.07.2016 и 31.07.2016.

В Книге покупок за 2 квартал 2018 г. отражена счет-фактура N В312 от 30.06.2018, датой принятия к учету является 30.06.2018.

Следовательно, налогоплательщиком выполнено требование п.1 ст.172 НК РФ.

Налоговым органом не доказано иного.

Вышеуказанные документы со стороны ООО "Возрождение" подписаны руководителем Красиковым О.А., со стороны ООО "УК Стар-Юг" руководителем Кулаковой Ю.Р.:

В ходе допроса Красиков О.А. (т.6 л.д.37-43) подтвердил, что "в его функции входило управление финансово-хозяйственной деятельностью" (вопрос 18 протокола допроса), "подписывал лично договоры, счета-фактуры, счета, акты, товарные и товарно-сопроводительные накладные" (вопрос 44 протокола допроса).

В ходе допроса Кулакова Ю.Р. подтвердила, что "подписывала договоры, счета-фактуры, счета, акты, товарные и товарно-транспортные накладные" (вопрос 29 протокола допроса),

Инспекцией не реализовано право на изъятие образцов почерка для дальнейшего проведения почерковедческой экспертизы подписи Кулаковой Ю. и Красикова О.А.

Следовательно, налоговым органом не опровергнуты подписи должностных лиц Кулаковой Ю.Р. и Красикова О.А. в первичных документах.

Вышеуказанные обстоятельства самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами документально подтверждают факт выполнения ООО "Возрождение" работ в пос. Олива, Республика Крым.

Суд первой инстанции, соглашаясь с налоговым органам не исследовал материалы дела и не дал оценки вышеуказанным обстоятельствам.

Вывод суда первой инстанции (абз.3 стр.7 решения суда) о том, что ООО "Возрождение" не представило документы, подтверждающие доставку посадочного материла на объект ООО "УК Стар-Юг", расположенный по адресу: Республика Крым поселок Олива", является неподтвержденным.

Как указано в письме от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123 "Для целей установления фактов выполнения налогоплательщиком работ собственными силами основным доказательством может являться информация, прямо или косвенно подтверждающая данный факт, полученная посредством опросов должностных лиц проверяемого налогоплательщика".

Однако налоговым органом вышеуказанные мероприятия не проведены в полном объеме.

В ходе допроса руководитель ООО "Возрождение" Красиков О.А. (т.6 л.д.37-43) "по какому адресу осуществлялось хранение товара, реализуемого в адрес ООО "УК Стар-Юг" руководитель Красиков О.А ответил, что товары хранились не только на складе в г.Одинцово, "хранились на наших арендованных складах п. Шушары" (вопрос 38 протокола допроса).

На вопрос "каким образом осуществлялась доставка товара?" ответил: "доставка товара осуществлялась путем привлечения компании перевозчики и частные водители, какие именно не вспомню, доставляли на склад заказчика в г.Одинцово" (вопросы 31-35 протокола допроса).

Исходя из банковской выписки ООО "Возрождение", в период исполнения обязательств по договору с ООО УК "Стар-Юг" были осуществлены платежи в адрес ООО "Темптрейд" (грузовые перевозки), ООО "МОТОБЭСТ" (перевозка груза).

Вместе с тем, должностные лица транспортных организаций не были допрошены, в материалах дела отсутствуют протоколы их допросов, не истребованы у них первичные документы и не исследованы банковские выписки указанных организаций.

Доказательства отсутствия договоров перевозки груза в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют протокол осмотра складского помещения в п. Шушары, акты по проверке факта оприходования полученных товаров на склад п.Шушары.

Также, налоговым органом не изучены и не дана оценка первичным документам.

Так, при формировании цены сделки в стоимость товара включены транспортные и складские расходы, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, в которых отдельной строкой указаны транспортные расходы в размере 5% и расходы на складское хранение в размере 2%.

Суд первой инстанции, соглашаясь с налоговым органам не исследовал материалы дела и не дал оценки вышеуказанным обстоятельствам.

Судом первой инстанции не учтены условия заключенного между ООО "УК Стар-юг" и ООО "Возрождение" договора (п.6.1 договора), предусматривающие возможность выполнения работ привлеченными силами путем заключения гражданско-правового договора или договора аутсорсинга с физ.лицами, предпринимателями или другими организациями.

В ходе допроса руководитель ООО "Возрождение" Красиков О.А. (т.6 л.д.37-43) на вопрос "на каком объекте были оказаны услуги для ООО "УК Стар-юг", ответил: "респ.Крым, пос.Олива" (вопрос 32), подтвердил, что, "для выполнения работ привлекались субподрядные организации" (вопрос 34), "списки сотрудников для доступа на объект передавались заказчику" (вопрос 33),

Исходя из банковской выписки ООО "Возрождение", в период исполнения обязательств по договору с ООО УК "Стар-Юг" были осуществлены платежи в адрес ООО "Эллада" (аренда склада), ООО "Аверс" (за аренду помещения), ООО "Ландшафтный дизайн" (строительные работы); ООО "Стройтек" (выполнение работ); ООО "Темптрейд" (грузовые перевозки), ООО "Мотобэст" (за транспортировку груза), ООО "СтройИдеал" (подрядные работы).

Кроме того следует отметить, объект в п.Олива охранялся силами сотрудников ЧОО Рубин-1, ГВСУ N 4 и Федеральной службой охраны Российской Федерации (ФСО России). Списки сотрудников и транспорта субподрядных организаций предоставлялись на бумажном носителе напрямую уполномоченным лицам, осуществлявших контроль доступа.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют ответы вышеуказанных организаций о непредоставлении допуска на территорию п.Олива сотрудникам ООО "Возрождение".

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в соответствии со ст.101 НК РФ в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие доводы налогового органа о невыполнении ООО "Возрождение" работ по благоустройству и озеленению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в соответствии со статьей 101 НК РФ налоговым органом не изложены доказательства, подтверждающие доводы налогового органа о невыполнении ООО "Возрождение" работ по благоустройству и озеленению.

Вывод суда первой инстанции (абз.5 стр.4 решения суда) о том, что "Согласно свидетельским показаниям работников ООО "УК Стар-Юг" (в частности, Олексюк А.А.. (т. 8 л.д. 36-42), Андрусишина М.И.. (т. 8 л.д. 57-64), Палагута А.А.. (т. 8 л.д. 72-78), Рубан П.В.. (т. 8 л.д. 79-85), Слепенко С.А.. (т. 8 л.д. 93-99) - работали на объекте в пос. Олива Республика Крым) все работы по благоустройству и озеленению на объекте пос. Олива Республика Крым выполнялись работниками Заявителя. Свидетелям не знакомы спорные контрагенты", подлежит отклонению ввиду следующего.

Судом первой инстанции не учтено обязательство ООО УК "Стар-Юг" (субподрядчик), установленное ФГУП "ГВСУ N 4" (подрядчиком) в рамках договора от 24.08.2015 N 951 на выполнение подрядных работ на объекте: Резиденций N6 и N8 в пос.Олива. Респ. Крым.

Так, п.2.2 договора от 24.08.2015 N 951 установлено, что ООО УК "Стар-Юг" (субподрядчик) обязуется выполнить работы на объекты на свой риск собственными силами не менее 50% от всего объема работ.

Таким образом, работы по благоустройству и озеленению спорными контрагентами выполнялись не на всех территориях в п.Олива, а только на отдельных 7 (семи) территориях:

ООО "СК Мера" на территории Дачи N 6; Гостевого дома, Кухни-столовой;

ООО "СК Петро-билдинг" на территории Дачи N 8;

ООО "Возрождение" на территории Набережной А и Б, Княжеского пруда, Оранжереи.

Работы по благоустройству и озеленению на остальных 27 (двадцати семи) территориях были выполнены силами ООО "УК Стар-Юг" самостоятельно, как это было определено сторонами в договоре от 24.08.2015 N 951, а именно:

-на территориях, прилегающих к зданиям: Домик Крупской (ГП-10), Домик для собаки (ГП-10.2), Однокомнатный Пляжный дом (ГП-14), Многокомнатный Пляжный дом (ГП-15), Ангар для хранения мебели (ГП-18), Эллинг (ГП-20), Эллинг (ГП-40), Спа-центр N 27 (ГП-27), Спа-центр N 28 (ГП-28), Склад садового инвентаря (ГП-57), Служебный дом у Дачи N8 (ГП-58);

-на территориях: Грот ДачиN 6 (ГП-6.1), Открытый плавательный бассейн (ГП-7), Открытый плавательный бассейн (ГП-16), Розарий (ГП-11), Декоративный бассейн с фонтаном у Дачи N 8 (ГП-21), Видовая площадка (Амфитеатр) (ГП-23), Проходной канал (ГП-43), Спортивная площадка (ГП-48), Декоративный бассейн с фонтаном у Дачи N 8 (ГП-49), Детская площадка (ГП-10.3).

Выполнение работ по благоустройству и озеленению как силами ООО "УК Стар-Юг", так и силами третьих лиц (ООО "СК Мера", ООО "СК Петро-билдинг", ООО "Возрождение") подтверждается Актами приема-передачи во временную эксплуатацию (т.13, 14, 15).

Вышеуказанные доводы подтверждаются показаниями руководителя ООО "УК Стар-Юг".

Также, в ходе допроса руководителя ООО "УК Стар-Юг" Кулаковой Ю.Р. (т. 8 л.д. 7-29):

-на 199 вопрос "выполняло ли ООО "УК Стар-Юг" услуги по поставке растений и работы по благоустройству территории?" подтвердила, что "да";

-на 205 вопрос "работы по посадке растений выполнялись ООО "УК Стар-Юг" самостоятельно или с привлечением подрядных организаций?" ответила: "в основном все самостоятельно, и с привлечением".

Следует отметить, работники ООО "УК Стар-Юг" (Олексюк А.А., Андрусишина М.И., Палагута А.А.. Рубан П.В., Слепенко С.А.) могли быть и не знакомы со спорными контрагентами (ООО "СК Петро-билдинг", ООО "Возрождение"), поскольку работы от имени указанных организаций выполнялись сторонними организациями, что подтверждается показаниями директора ООО "Возрождение" Красикова О.А. (т.6 л.д.37-43).

К тому же, работы по благоустройству и озеленению, выполняемые ООО "Возрождение", не являются аналогичными работами, выполняемыми указанными лицами, так: Олексюк А.А. (монтажник), Андрусишина М.И. (сварщик, штукатурщик), Палагута А.А. (электрогазосварщик), Рубан П.В. (сварщик), Слепенко С.А. (разнорабочий).

Следовательно, свидетельские показания Олексюк А.А., Андрусишина М.И., Палагута А.А., Рубан П.В., Слепенко С.А. не подтверждают выполнение работ по благоустройству и озеленению вместо ООО "СК Петро-билдинг" и ООО "Возрождение" и не опровергают, что часть работ по благоустройству и озеленению выполнялась спорными контрагентами (ООО "СК Петро-билдинг", ООО "Возрождение"), а часть - самим налогоплательщиком.

Суд первой инстанции, соглашаясь с налоговым органам не исследовал материалы дела и не дал оценки вышеуказанным обстоятельствам.

Вывод суда первой инстанции (абз.2 стр.7 решения суда) о том, что "ООО "УК Стар-Юг" не представлены документы, подтверждающие доставку товара, приобретенного у ООО "Мегаторг", ООО "Интерспецметалл", АО "НПО Готика", ООО "Грин Вуд", ООО "ТД Интерьер Дизайн" (предусмотрено условиями договоров), несостоятелен, так как суд вышел за рамки выездной налоговой проверки и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда первой инстанции о непредставлении документов, подтверждающих доставку товара, приобретенного у ООО "Мегаторг" и ООО "Грин Вуд", выходят за рамки выводов выездной налоговой проверки

Согласно п.2.3 оспариваемого решения (стр.97, 119, 161) налоговым органом установлено, что "проверяемым лицом не представлены документы, подтверждающие перевозку товара: ни документы по привлечению сторонних транспортных компаний, ни документы, подтверждающие перевозку собственным транспортом".

Инспекцией указанное нарушение установлено в отношении 3-х организаций: ООО "ТД Интерьер Дизайн", ООО "Интерспецметалл", АО "НПО Готика".

Однако судом первой инстанции указанное нарушение установлено в отношении 5-ти организаций: ООО "Мегаторг", ООО "ТД Интерьер Дизайн", ООО "Интерспецметалл", АО "НПО Готика", ООО "Грин Вуд, что свидетельствует о выходе суда первой инстанции за рамки обстоятельств, установленных выездной налоговой проверкой.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о непредставлении документов, подтверждающих доставку товара, приобретенного у ООО "Мегаторг" и ООО "Грин Вуд", свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции требований, предусмотренных ч.1 ст.49 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска.

Выводы суда первой инстанции о непредставлении транспортных накладных, подтверждающих доставку товара, приобретенного у спорных контрагентов, являются необоснованными и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Предметом заключенных договоров между ООО "УК Стар-Юг" (покупатель) и ООО "Мегаторг", ООО "ТД Интерьер Дизайн", ООО "Интерспецметалл", АО "НПО Готика", ООО "Грин Вуд (поставщики), является поставка товара.

Из условий договоров, заключенных с ООО "Мегаторг", ООО "Интерспецметалл", АО "НПО Готика", ООО "Грин Вуд", следует, что поставка товара осуществляется поставщиком путем его отгрузки (передачи) покупателю (п.2.1); доставка товара осуществляется силами и транспортом поставщика на склад покупателя, расположенный по адресу: г. Одинцово, ул. Западная, д. 18. Поставщик обязан осуществить поставку товара. Поставка товара осуществляется партиями, отдельными единицами и носит многократный характер (п.2.2); дата поступления товара транспортом поставщика на склад покупателя является проставление штемпеля и подписи представителя покупателя на товарной накладной (п.2.3); право собственности на товар переходит к покупателю после исполнения поставщиком обязательства по поставке и получения покупателем УПД (п.2.4); транспортные расходы поставщика по доставке товара на склад покупателя несет поставщик (п.4.7).

Таким образом, в рамках заключенных договоров между ООО "УК Стар-Юг" (покупатель) и поставщиками (ООО "Мегаторг", ООО "Интерспецметалл", АО "НПО Готика", ООО "Грин Вуд") транспортные расходы по доставке товара на склад в г.Одинцово несут поставщики.

Из условий договора, заключенного с ООО "ТД Интерьер Дизайн", следуют иные условия, а именно доставка товара осуществляется силами покупателя, что указано в п.2.1 договора.

Вместе с тем, в других пунктах договора с ООО "ТД Интерьер Дизайн", указано, что право собственности на товар переходит к покупателю после исполнения поставщиком обязательства по поставке и получения покупателем счета-фактуры на поставленный товар (п.2.3).

Следовательно, договор с ООО "ТД Интерьер Дизайн" содержит два взаимоисключающих условия: одно - доставка товара осуществляется силами покупателя; другое - доставка товара осуществляется силами поставщика.

При толковании условий договора судом согласно ст.431 ГК РФ принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование договора подразумевает, что акцент должны сделать на установлении истинной воли участников сделки, а не на лингвистическом смысле текста (Определение Конституционного суда РФ от 25.02.2016 N 342-О).

Толкование условий договора осуществляют таким образом, чтобы сохранить спорное положение или договор в целом (favor contractus - "в пользу договора"), в пользу действительности и исполнимости договора.

Иными условиями договора с ООО "ТД Интерьер Дизайн" (помимо п.2.1 и п.2.3 договора) установлено, что "покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товара, поставка которого просрочена. Товар, отгруженный до получения уведомления об отказе, покупатель обязан принять и оплатить" (п.2.4); "приемка товара осуществляется по количеству и качеству в момент передачи товара покупателю" (п.3.3); "транспортные расходы по доставке товара покупателю включены в стоимость товара" (п.4.5); "в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара и за недопоставку товара поставщик обязан уплатить пени" (п.6.2).

Таким образом, согласованные сторонами договора условия о применении к поставщику ответственности в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара и о включении транспортных расходов по доставке товара покупателю в стоимость товара, свидетельствуют об общей воли сторон (ООО "УК Стар-Юг" и ООО "ТД Интерьер Дизайн"), что транспортные расходы по доставке товара на склад в г.Одинцово несет поставщик (ООО "ТД Интерьер Дизайн").

Учитывая изложенное, транспортные расходы по доставке товара на склад в г.Одинцово в рамках заключенных договоров с ООО "УК Стар-Юг" (покупатель) несут поставщики (ООО "Мегаторг", ООО "ТД Интерьер Дизайн", ООО "Интерспецметалл", АО "НПО Готика", ООО "Грин Вуд").

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.3 ст.168 НК РФ счета-фактуры выставляются при реализации товаров. Счет-фактуру на услуги по транспортировке товаров выставляет компания-перевозчик.

Если согласно условиям договора поставки продавец товаров обязуется организовать их доставку грузополучателю, а покупатель - возместить понесенные продавцом транспортные расходы, то в счете-фактуре, выставляемом продавцом по отгруженным товарам, услуги по транспортировке товаров, реализуемые перевозчиком, не указываются.

Следовательно, требование о предоставлении ООО "УК Стар-Юг" (покупателем) документов, подтверждающих доставку товара, оказанную поставщиками ООО "Мегаторг", ООО "ТД Интерьер Дизайн", ООО "Интерспецметалл", АО "НПО Готика", ООО "Грин Вуд", является необоснованным, данные документы должны быть запрошены у самих поставщиков.

В свою очередь, транспортная или товарно-транспортная накладная не оформляется, если грузоотправитель сам выполняет обязанности перевозчика и не привлекается сторонняя компания, оказывающая услуги перевозки в рамках договора перевозки груза.

Как следует из писем от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96, от 05.03.2014 N ГД-4-3/3987 форма УПД является многофункциональным документом, при надлежащем заполнении позволяет отразить в документе все необходимые показатели, не только установленные для счета-фактуры как документа, служащего основанием для принятия покупателем к вычету сумм НДС, предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, но и предусмотренные законодательством в области бухгалтерского учета для первичных учетных документов.

Из условий п.2.4 договоров, заключенных между ООО "УК Стар-Юг" (покупатель) и ООО "Мегаторг", ООО "ТД Интерьер Дизайн", ООО "Интерспецметалл", АО "НПО Готика", ООО "Грин Вуд (поставщики), следует, что "право собственности на товар переходит к покупателю после исполнения поставщиком обязательства по поставке и получения покупателем Универсального передаточного документа (УПД) на поставленный товар".

Все операции по приобретению товаров были подтверждены УПД, оформленными между ООО "УК Стар-Юг" (покупатель) и ООО "Мегаторг", ООО "ТД Интерьер Дизайн", ООО "Интерспецметалл", АО "НПО Готика", ООО "Грин Вуд (поставщики).

В материалы дела представлены УПД, выставленные ООО "Мегаторг" (т.6 л.д.84-113,т.19 л.д.23-74), ООО "ТД Интерьер Дизайн" (т.7 л.д.28-35, т.18 л.д.136-152, т.19 л.д.1-22), ООО "Интерспецметалл" (т.7 л.д.69-74, т.18 л.103-126), АО "НПО Готика" (т.7 л.д.134-145, т.18 л.д.17-102, т.18 л.д.17-102), ООО "Грин Вуд" (т.9 л.д.74-91).

В верхнем левом углу УПД, выставленных ООО "Мегаторг" (т.6 л.д.84-113, т.19 л.д.23-74), ООО "ТД Интерьер Дизайн" (т.7 л.д.28-35, т.18 л.д.136-152, т.19 л.д.1-22), ООО "Интерспецметалл" (т.7 л.д.69-74, т.18 л.д.103-126), АО "НПО Готика" (т.7 л.д.134-145, т.18 л.д.17-102, т.18 л.д.17-102), ООО "Грин Вуд" (т.9 л.д.74-91), отражен статус документа "1", что свидетельствует о том, что УПД являются одновременно счетами-фактурами, товарными накладными и актами.

Таким образом, налоговым органом не учтена позиция ФНС России (письма от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96 и от 05.03.2014 N ГД-4-3/3987).

В материалы дела представлены УПД, являющиеся в том числе товарными накладными.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что "ООО "УК Стар-Юг" не представлены документы, подтверждающие доставку товара, хотя п.5.1 договора предусмотрена передача товарной накладной при поставке товара", является неверным, поскольку противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Проставление штемпеля (печати, подписи представителя покупателя) на УПД согласно п.2.3 заключенных договоров с ООО "Мегаторг", ООО "ТД Интерьер Дизайн", ООО "Интерспецметалл", АО "НПО Готика", ООО "Грин Вуд" подтверждает факт доставки товара на склад в г.Одинцово и принятие его покупателем.

Кроме того, в материалы дела предоставлены документы бухгалтерского учета и акты сверок взаимных расчетов (т.12 л.д.7), подтверждающие факт оприходования товара и согласование сторонами факта поставки товара по договорам с ООО "Мегаторг", ООО "Интерспецметалл", АО "НПО Готика", ООО "Грин Вуд", ООО "ТД Интерьер Дизайн".

Данный факт налоговым органом не опровергнут и иное не доказано.

Материалами дела подтверждается факт уплаты НДС по вышеуказанным сделкам.

Однако данные доводы налогоплательщика проигнорированы.

Суд первой инстанции, соглашаясь с налоговым органам не исследовал материалы дела и не дал оценки вышеуказанным обстоятельствам, которые как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами подтверждают факт поставки товара в адрес ООО "УК Стар-Юг".

Как указано в письме от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123 "налоговые органы должны эффективно использовать механизмы: получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения, исполнения сделки; проведение осмотров территорий, помещений; сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений; инвентаризация имущества; анализ и воссоздание полного складского учета предприятия.

Однако налоговым органом вышеуказанные мероприятия не проведены.

В материалах дела отсутствуют пояснения лиц, подписавших документы от имени ООО "Мегаторг", ООО "ТД Интерьер Дизайн", ООО "Интерспецметалл", АО "НПО Готика".

В материалах дела отсутствуют протоколы допросов директоров указанных организаций (Новиков С.Н., Пименова Т.А., Петраков А.А., Резепин Ю.М.).

При этом в ходе допроса директор ООО "Грин Вуд" Митягин В.Н. (т.10 л.д.120-124) подтвердил, что "доставка производилась автомобильным транспортом на склад покупателя в г. Одинцово, ул. Западная, 10".

В ходе допроса руководитель ООО "УК Стар-Юг" Кулакова Ю.Р. подтвердила, что "доставка предметов интерьера и мебели производилась силами поставщиков до г.Одинцово, после этого мы своими силами везли до Ялты" (ответы на вопросы N N 194, 158, 138, 175, 122).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, соглашаясь с налоговым органом о непредоставлении документов, подтверждающих доставку товара, приобретенного у ООО "Мегаторг", ООО "Интерспецметалл", АО "НПО Готика", ООО "Грин Вуд", ООО "ТД Интерьер Дизайн", вышел за рамки выездной налоговой проверки, не исследовал материалы дела и не дал оценки вышеуказанным обстоятельствам.

Вывод суда первой инстанции (абз.8 стр.14 решения от 25.09.2023) о том, что "поставка импортного товара контролировалась самим Обществом при прямом взаимодействии с производителями" является неподтвержденным и противоречащим обстоятельствам дела.

Как указал суд первой инстанции в решении (абз.2 стр.5) "спорные контрагенты ООО "Мегаторг", АО "НПО Готика", ООО "Интерспецметалл", ООО "ТД Интерьер Дизайн", ООО "Грин Вуд" поставляли импортный товар (производство Италия)".

Учитывая, что поставка товара и выполнение работ связаны с объектом, находящимся в Крыму, ООО УК "Стар-юг", не имело возможность заключить прямые договоры с иностранными производителями.

С этой целью было осуществлено привлечение третьих лиц, спорных контрагентов.

По этой причине со спорными контрагентами заключены договоры, предусматривающие доставку не в п.Олива Крым, а на склад покупателя в г.Одинцово.

Однако судом первой инстанции не исследованы и не дана оценка доводам ООО УК "Стар-юг" о введении с 2014 г. экономических санкций странами Европейского Союза в отношении лиц, осуществляющих свою деятельность в Республике Крым, т.е. введение ограничений по торговле товарами и услугами между странами.

Вывод суда первой инстанции (абз.4 стр.9 решения суда) о том, что "поставка импортного товара контролировалась самим Обществом при прямом взаимодействии с производителями (поставщиками), подтверждается протоколом допроса менеджера ООО "УК Стар-Юг" Штрыковой О.Н", является необоснованным.

Судом первой инстанции не учтены доводы ООО УК "Стар-юг" о важности объекта на котором выполнялись работы ООО "УК Стар-Юг" (Президентская резиденция); о необходимости контроля за соблюдением сроков поставок товара с целью исполнения обязательств по договору. В ином случае к ООО УК "Стар-юг" могла быть применена ответственность гос.заказчиком.

Вместе с тем, контроль ООО УК "Стар-юг" за выполнением работ не означает, что ООО УК "Стар-юг" контролировало все действия ООО "Мегаторг", АО "НПО Готика", ООО "Интерспецметалл", ООО "ТД Интерьер Дизайн", ООО "Грин Вуд".

Инспекция не привела доказательств того, что движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов или других третьих лиц контролировалось либо проводилось по поручению ООО УК "Стар-юг". Схем кругового движения и обналичивания денежных средств непосредственно Обществом, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств с его счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля в ходе налоговой проверки не выявлено. Возвращение к самому Обществу денежных средств через цепочку последующих организаций, индивидуальных предпринимателей или физических лиц не доказано, согласованность в действиях контрагентов с Обществом не установлена. Взаимосвязь или аффилированность между Обществом и спорными контрагентами налоговым органом не установлена. Инспекцией не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что стороны действовали согласованно и умышленно, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Не представлено доказательств того, что ООО УК "Стар-юг" знало или имело возможность контролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета контрагентов.

Судом первой инстанции не учтено, что все действия контрагентов с полученными от ООО УК "Стар-юг" денежными средствами, в т.ч. исчисление налогов в бюджет, не могут контролироваться налогоплательщиком и не могут вменяться ему в вину, равно как и выступать в качестве основания для привлечения последнего к налоговой ответственности. Какая-либо взаимосвязь между обществом его контрагентами проверкой не установлена.

Инспекцией не установлены и не доказаны обстоятельства, свидетельствующие: об умышленных действиях Общества, направленных на искажение фактов хозяйственной жизни в части отражения в учете нереальных операций (создании фиктивного документооборота); о совершении сделок Общества с организациями - контрагентами с целью неполной уплаты налога, в отсутствие экономической обоснованности и разумной деловой цели; о согласованности действий Общества и организаций-контрагентов в целях занижения налогов Обществом.

Суд первой инстанции, соглашаясь с налоговым органам не исследовал материалы дела и не дал оценки вышеуказанным обстоятельствам.

Вывод суда первой инстанции (абз.3 стр.5 решения суда) о том, что "Обществом представлены спецификации и сопроводительные документы (packing list) на товар от иностранных поставщиков, покупателем товара в данных упаковочных листах указан "Startrading". ООО "Стар Трейдинг Инжиниринг" - аффилированное лицо ООО "УК Стар-Юг"" является категорически неправильным и не подтверждается материалами дела

Указанные выводы сделаны налоговым органом на основании упаковочных листов "PACKING LIST", где в качестве покупателя указан "Startreding".

Фразу "Startreding" налоговый орган посчитал как наименование контрагента Общества - ООО "Стар Трейдинг Инжиниринг", являющегося, по мнению инспекции, аффилированным лицом с налогоплательщиком.

Однако, суд первой инстанции, соглашаясь с налоговым органам не исследовал материалы дела и не дал оценки вышеуказанным обстоятельствам.

Вопреки мнению суда первой инстанции и налогового органа, компания ЗАО "Стартрейдинг" (ИНН 7701663030), указанная в "PACKING LIST", не является одним и тем же юридическим лицом с компанией ООО "Стар Трейдинг Инжиниринг".

Компания ЗАО "Стартрейдинг" (ИНН 7701663030) и компания ООО "Стар Трейдинг Инжиниринг" (ИНН 5003043717) являются совершенно двумя разными юридическими лицами, что подтверждается сведениями с ресурса https://www.rusprofile.ru и ЕГРЮЛ.

Так, юридическое лицо ЗАО "Стартрейдинг" (ИНН 7701663030) зарегистрировано 06.06.2006 по юридическому адресу: 119048, г.Москва, ул. 3-я Фрунзенская, д.19; ОКВЭД 71.11 "Деятельность в области архитектуры"; руководителем компании является Паршков Роман Андреевич; акционерами - граждане Италии Гини Стефано, Капуоццо Пьерлуиджи, Делла Пиетра Клаудио, дата прекращения деятельности - 03.10.2019.

При этом юридическое лицо ООО "Стар Трейдинг Инжиниринг" (ИНН 5003043717) зарегистрировано 02.04.2003 по юридическому адресу: 142750, г.Москва, поселение Внуковское, п.Абабурово, ул. Некрасова, д.42ю-13; ОКВЭД 68.10.23 "Покупка и продажа земельных участков", руководителем является Самуляк И.Л., дата прекращения деятельности - 07.12.2022.

Следовательно, налоговый орган осуществил проверку сведений ненадлежащим образом, ограничился лишь формальным анализом схожести букв в наименовании двух различных и не связанных между собой организаций, что повлекло вынесение неверных выводов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем представлены доказательства, полностью опровергающие вышеуказанные доводы налогового органа.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в части правомерности доначисления НДС по спорным контрагентам, осуществляющим поставку импортной мебели, не нашли своего подтверждения.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что работы выполнены самостоятельно налогоплательщиком, поставка импортного товара контролировалась самим Обществом при прямом взаимодействии с производителями (поставщиками) являются неподтвержденными и противоречащими обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции не учел, что в материалах дела отсутствуют сведения о неуплате сумм НДС спорными контрагентами. Вывод суда об "установлении наличия налоговых "разрывов", "факты отсутствия экономического источника для вычета (возмещения) НДС" (абз.7 стр.12 решения суда), являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку тому факту, что сам налоговый орган, а также бухгалтерская и налоговая отчетность спорных контрагентов подтверждают исчисление НДС при получении контрагентами денежных средств от ООО "УК Стар-юг", что свидетельствует об отсутствии "разрыва" на контрагенте 1-го звена.

Следовательно, не доказаны факты отсутствия экономического источника для вычета (возмещения) НДС и причинение ущерба бюджету от сделки между ООО "УК Стар-юг" и его контрагентами 1-го звена (ООО "СК Мера", ООО "СК Петро-билдинг"; ООО "Возрождение", ООО "Стратегия", ООО "Специнжстрой-М", ООО "Мегаторг", ООО "ТД Интерьер дизайн", ООО "Интерспецметалл", АО"НПО Готика", ООО "Грин вуд").

Кроме того, судом первой инстанции не учтена правовая позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, которая рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения поставщиками 1-го, 2-го и других звеньев по отношению к налогоплательщику обязанности по уплате налогов, сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 указала, что "...налоговый орган не может произвольно уклониться от выполнения требований п.4 ст.89 НК РФ, не предприняв меры по устранению противоречий в доказательствах и не установив, каковы признаки сопричастности к этому налогоплательщика - покупателя товаров, по какой причине исключается причастность к данным действиям изготовителя товара". Отказ от выполнений этих требований свидетельствует о нарушении налоговым органом принципа добросовестности при осуществлении налогового администрирования, т.е. о злоупотреблении налоговым органом своими правами.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2017 N 305-КГ16-14921 по делу N А40- 120736/2015, Определении от 03.08.2018 N 305-КГ18- 4557 по делу N А40-93786/2017 и от 16.02.2018 N 302-КГ17-16602.

Как следует из письма ФНС России от 24.06.2016 N ЕД-19-15/104 "если налогоплательщиком будет подтвержден факт сделки, претензии должны быть предъявлены к его контрагенту".

Таким образом, неправомерные действия поставщиков 1-го, 2-го и более дальних звеньев по неуплате НДС являются основанием для налоговых претензий к этим компаниям, но не к налогоплательщику, причастность которого к действиям подобных контрагентов налоговым органом в данном случае не подтверждена.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого, недобросовестный налогоплательщик знает и (или) сознательно допускает антибюджетный характер своих действий.

Между тем, заключая сделку (договор), налогоплательщик не может предвидеть, как при исполнении своих обязанностей будет вести себя контрагент в будущем. Каждый участник сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, несет свою долю налогового бремени.

Невозможность проследить всю цепочку от изготовителя (поставщика) к налогоплательщику, а также неисполнение налоговой обязанности поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику сами по себе не являются причинами налоговых последствий для налогоплательщика. Верховный Суд РФ (Определение ВС РФ от 29.11.2016 N 305-КГ 16-10399) указал на недостаточность наличия противоречий в данных о движении товара для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды при доказанности реальности осуществленных налогоплательщиком операций.

Аналогичная позиция отражена судами в Определении ВС РФ от 06.02.2017 N 305-КГ16-14921 по делу N А40-120736/2015, Постановлениях Арбитражного суда ДО от 03.08.2017 N Ф03-2383/2017 по делу N А51-27540/2016, Арбитражного суда ПО от 26.06.2017 N Ф06-20607/2017 по делу N А57-17335/2016.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597 по делу N А42-7695/2017 (приведено в п.35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), п. 5 Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых во II квартале 2020 года по 14 вопросам налогообложения) указано, что стадийность взимания НДС означает, что право на вычет предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому и принятием каждым участником оборота обязанности по уплате налога в бюджет. Отказ в вычете возможен, если не соблюдается обязанность по уплате НДС в бюджет. В то же время на налогоплательщика не может быть возложена ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Право на вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц. Один лишь факт неуплаты контрагентами НДС не может быть достаточным основанием для того, чтобы считать применение вычетов неправомерным. Для решения вопроса о правомерности вычетов необходимо установить, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклониться от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - знал ли или должен ли был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Таким образом, доводы инспекции о том, что контрагенты Заявителя не исполняют налоговые обязательства или исполняют их не в полном объеме, не представляют отчетность или представляют налоговую отчетность с заниженными показателями, не может быть принята во внимание, поскольку неисполнение или неполное исполнение контрагентами налоговых обязанностей не находится в прямой причинной взаимосвязи с реализацией права налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС и не может быть поставлено в вину заявителю.

Судом первой инстанции не учтена правовая позиция Верховного Суда РФ в отношении осведомлённости налогоплательщиком о возможных нарушениях его контрагентов: "..Об известности этого факта налогоплательщику_ должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности_, либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика_ его собственному предшествующему поведению_ и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации" (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Ссуда РФ от 26.09.2017 N 305-КГ17-6981, п.32 Обзора судебной практики N 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Таким образом, основными критериями осведомлённости налогоплательщика о нарушениях, допущенных его поставщиком, являются: (а) непоследовательность его собственного поведения или (б) несоответствие такого поведения здравому смыслу, которым бы руководствовался любой другой налогоплательщик в сравнимой ситуации.

Между тем, в деле отсутствуют доказательства о подобных обстоятельствах.

Не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что совершение проверяемым лицом сделок с контрагентами было обусловлено исключительно налоговыми причинами.

Доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерном уменьшении налогового бремени налогоплательщика на основе нарушения или игнорирования смысла, значения и целей норм налогового законодательства, в материалы дела не предоставлено.

Обоснованность вычетов по НДС должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

В Определениях от 16.12.2008 N 1072-О-О, от 04.06.2007 N 320-О-П, от 04.06.2007 N 366-О-П Конституционный суд разъяснил "Целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично, поскольку он осуществляет деятельность самостоятельно и на свой риск. Так, исходя из принципа свободы предпринимательской деятельности, ни налоговые органы, ни суды не призваны проверять экономическую целесообразность принимаемых налогоплательщиком решений в сфере бизнеса".

Таким образом, налоговый орган не может вмешиваться в гражданско-правовые отношения сторон и оценивать их экономическую составляющую с точки зрения целесообразности, рациональности и эффективности, не будучи участником таких взаимоотношений, равно как и то, что налоговый орган не уполномочен ни на оценку целесообразности фактически заключенных налогоплательщиком договоров поставки с контрагентами, ни на оценку экономической эффективности понесенных расходов, заявленных вычетов по НДС.

Выводы инспекции об установление наличия налоговых "разрывов" основаны на "Дереве связей" программного комплекса "АСК Налог-2".

Однако само по себе выявление с помощью программного комплекса "АСК Налог-2" данных о "разрывах" при уплате НДС по цепочкам контрагентов не отвечает условиям п.1 ст.169, п.п.1 и 2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ и не может являться основанием для отказа в праве на вычет.

База данных "АСК Налог-2" не является общедоступной, это внутренняя база ФНС России, распечатки из которой не могут являться допустимым доказательством, порядок внесения в нее сведений и их достоверность ни судом, ни налогоплательщиком проверены быть не могут, невозможно проверить непосредственно источник происхождения данных в этой базе, порядок поступления сведений в данную базу, невозможно установить факт законности получения доказательств посредством данной базы и достоверность содержащихся в ней сведений.

Кроме того, большая часть связей спорных контрагентов по цепочке "АСК Налог-2" не развернута, что исключает возможность получить исчерпывающую полную информацию по связям спорным контрагентов.

Так, цепочка товародвижения фактически Инспекцией не исследовалась, а представленные налоговым органом "Деревья связей" не содержат исчерпывающей информации, а только выборочные операции.

Закон не предусматривает ответственности налогоплательщика за нарушения, допущенные отдельными звеньями в цепочке движения товар, у Заявителя отсутствовала объективная возможность предотвратить подобные нарушения.

Позиция Конституционного суда "налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут налоговую ответственность в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств" (определение от 16.10.2003 N 329-О).

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 27.09.2018 N 305- КГ18-7133 N А40-32793/2017.

Кроме того, из письма ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@ также следует, что положения п.2 ст.54.1 НК РФ не предусматривают для налогоплательщиков негативных последствий за неправомерные действия контрагентов.

Таким образом, каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется правами. ООО "УК Стар-юг" не может контролировать налоговую добросовестность всей цепочки контрагентов и не может нести ответственность за них.

Суд первой инстанции, соглашаясь с налоговым органам не исследовал материалы дела и не дал оценки вышеуказанным обстоятельствам.

Выводы суда первой инстанции о "пороках и противоречиях в представленных Обществом документах" (абз.4 стр.7 решения), о "фиктивности первичных документов, представленных налогоплательщиком" (абз.4 стр.8 решения), являются необоснованными.

Согласно п.2 ст.169 НК РФ ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, а также не указание (неверное указание) в счете-фактуре сведений, установленных п.п.16-18 п.5 ст.169 НК РФ, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Судом первой инстанции не учтено, что ошибки в наименовании товара, не указании бренда, марки, высоты и цвета изделий в счетах-фактурах являлись несущественными и не могли препятствовать идентифицировать продукцию в связи с правильным указанием артикула товара.

Действия ООО "УК Стар-Юг" по устранению недостатков в счетах-фактурах не противоречат ст.169 НК РФ и соответствуют п.5 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, п.7 постановления Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137, согласно которым допускается внесение исправлений и дополнений в счета-фактуры.

Законодательство РФ не исключает права налогоплательщика и его контрагентов вносить исправления в счета-фактуры и первичные документы, составленные с нарушением установленного порядка либо содержащие недостоверные сведения о совершенных хозяйственных операциях, и не запрещает налогоплательщику устранять несоответствие первичных документов требованиям бухгалтерского учета путем внесения в неправильно оформленный документ исправлений, его переоформления, замены на оформленный в установленном порядке и представлять переоформленные первичные документы.

Таким образом, исправление в счетах-фактурах технических ошибок не свидетельствует о фиктивности первичных документов.

Представление счет-фактуры на стадии предпроверочного анализа и представление скорректированного счет-фактуры в ходе выездной налоговой проверки не свидетельствует о фиктивности документа. Подписи должностных лиц в счетах-фактурах налоговым органом не опровергнуты. Доказательства фальсификации счетов-фактур отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции (посл.абз стр.7) о том, что "В УПД, оформленных от имени ООО "Мегаторг", установлено дублирование наименования и количества товара, который отражен в разных УПД от одной даты, либо единица поставляемого товара в одном и том же УПД отражается несколько раз" также является необоснованным.

Форма УПД носит рекомендательный характер, допускает внесение в нее любой другой относящейся к сделке информации по соглашению сторон (письма Минфина России от 14.12.2021 N 03-07-09/101739, от 09.02.2012 N 03-07-15/17, письма ФНС России от 22.04.19 N ЕД-4-15/7638@, от 21.10.2013 NММВ-20-3/96@).

Ни Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ, ни глава 21 НК РФ, ни Правила заполнения счета-фактуры, утвержденные постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137, не содержат ограничений или запретов по отражению в счете-фактуре партии товара "поштучно" (по 1 единице товара).

Судом не указано, какую норму закона нарушает "поштучная" разбивка товара.

Ни налоговым органом, ни судом первой инстанции не учтено, что вышеуказанный порядок выставления счетов-фактур с "поштучным" отражением продукции был установлен заказчиком.

Договором определен порядок поставки товара партиями, отдельными единицами (п.3.2).

"Поштучное" отражение единицы товара в документах связанно с требованием заказчика (ФГУП "ГВСУ N 4") принимать каждое помещение (комнату, санузел, душ и т.д.) отдельно.

Например, согласно Приложению N 1 "Акт приема-передачи движимого имущества во временную эксплуатацию" от 28.07.2018 N 10-07/18 к Акту приема-передачи во временную эксплуатацию здания Гостевой дом (N 3 по ГП) от 28.07.2018 (объект К-117, Гостевой дом) передача каждого помещения здания (комнаты, санузла, душа и т.д.) от заявителя к заказчику осуществляется отдельно, в каждой строке указанного Приложения отражено наименование передаваемого товара из этого помещения (комнаты, санузла, душа и т.д.) и реквизиты выставленного контрагентом счета-фактуры.

Вместе с тем, судом первой инстанции не исследованы и не дана оценка Приложениям к Акту приема-передачи во временную эксплуатацию здания, из которых усматривается причина вышеуказанного порядка выставления счетов-фактур.

Так, в Приложении N 1 "Акт приема-передачи движимого имущества во временную эксплуатацию" от 28.07.2018 N 10-07/18 к Акту приема-передачи во временную эксплуатацию здания Гостевой дом (N 3 по ГП) от 28.07.2018 (объект К-117, Гостевой дом) указаны ссылки на счета фактуры, выставленные ООО "Мегаторг" и свидетельствующие о поставке товарно-материальных ценностей ООО "Мегаторг" в адрес заявителя и передаче от заявителя к заказчику: п.5-п.16 (помещение 1.02); п.34-п.36 (помещение 1.03); п.131-п.135, п.137-153 (помещение 1.05); п.210-п.234 (помещение 2.03); п.269-п.287 (помещение 2.05); п.296-п.297 (помещение 2.06) и др.

В Приложении к Акту приема-передачи во временную эксплуатацию здания Кухни-столовой (N 4 по ГП) от 28.07.2018 указаны ссылки на счета фактуры, выставленные ООО "Мегаторг" и свидетельствующие о поставке товарно-материальных ценностей ООО "Мегаторг" в адрес заявителя, например: п.5-п.16 (помещение 1.02); п.34-п.36 (помещение 1.03); п.131-п.135, п.137-153 (помещение 1.05); п.210-п.234 (помещение 2.03); п.269-п.287 (помещение 2.05); п.296-п.297 (помещение 2.06) и др..

Принятие заказчиком каждого помещения (комнаты, санузла, душа и т.д.) в отдельности и явилось причиной "поштучной разбивки" партии товара в счетах-фактурах.

Материалами дела подтверждается, что товар, поставленный поставщиками в адрес покупателя (ООО "УК Стар-юг"), впоследствии передан и принят подрядчиком (ФГУП "ГВСУ N 4"), техническим заказчиком (ФГБУ "УЗС СЗФО"), балансодержателем (9 отдел СОКР ФСО РФ) без претензий не только в части качества товара, но и в части его ассортимента и количества.

Таким образом, "поштучная разбивка" партии товара в счетах-фактурах - требование заказчика, что не было учтено судом и не свидетельствует о фиктивности документов.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о пороках и противоречиях в представленных счетах-фактурах не является основанием для отказа в вычете сумм НДС.

Судом первой инстанции не дана оценка относительно периода заявления вычетов по НДС исчисленного с сумм предварительной оплаты по контрагенту ООО "Стратегия", ООО "Специнжстрой-М" и ООО "Спецмаш", поскольку судом не исследовано в каком периоде у ООО "УК Стар-Юг" имелся полный пакет документов, предусмотренный ст.171 и 172 НК РФ.

Согласно п.2 ст.171 и п.1 ст.172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, после принятия на учет таких товаров (работ, услуг) на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.

В соответствии с п.12 ст.171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ), подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ).

Согласно п.9 ст.172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в п.12 ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ), и документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ), при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

Таким образом, налоговым законодательством предусмотрено, что налогоплательщик-покупатель, перечисливший сумму частичной оплаты в счет предстоящего выполнения работ, может воспользоваться своим правом и заявить соответствующие суммы аванса к вычету.

Принятие к вычету НДС с перечисленной суммы частичной оплаты в счет предстоящего выполнения работ является правом налогоплательщика, которое возникает при выполнении соответствующих условий, предусмотренных положениями ст.171-172 НК РФ, а не обязанностью (письма Минфина России от 12.04.2013 N 07-01-06/12203, УФНС России по г. Москве от 07.12.2021 N 16-18/181064@).

При соблюдении вышеназванных условий право на вычет налога на добавленную стоимость, предъявленного в отношении сумм предварительной оплаты (частичной оплаты), возникает у покупателя в том налоговом периоде, в котором фактически получен соответствующий счет-фактура. Если покупатель примет решение не принимать к вычету авансовый НДС это его право (письма Минфина России от 16.04.2019 N 03-07-09/27004, от 30.12.2020 N 03-07-11/116098, от 30.08.2019 N 03-07-11/66759, от 30.04.2021 N 03-07-11/33938, УФНС России по г. Москве от 07.12.2021 N 16-18/181064@).

Таким образом, принятие к вычету НДС с перечисленной суммы частичной оплаты в счет предстоящего выполнения работ согласно требованиям гл.21 НК РФ является правом налогоплательщика, а не обязанностью.

Глава 21 НК РФ не содержит запрета на заявление налоговых вычетов с перечисленной суммы частичной оплаты в счет предстоящего выполнения работ в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории РФ товаров (работ, услуг).

Таким образом, судом неправильно истолкованы нормы, установленные ст.171-172 НК РФ.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.11.2018 N 2796-О, "существует прямая зависимость реализации налогоплательщиком права на вычет сумм налога на добавленную стоимость от исполнения им обязанности соблюдения совокупности условий: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры" (определения от 25.01.2018 N 17-О, от 21.04.2011 N 499-О-О, от 29.09.2011 N 1292-О-О и постановление от 19.01.2017 N1-П).

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что для применения вычета по НДС, уплаченному покупателем в счет предстоящего выполнения работ, необходимо наличие: доказательств фактической уплаты авансовых платежей в счет предстоящего выполнения работ, договора, содержащего условие о предоплате, и предъявленных продавцом счетов-фактур.

Таким образом, до получения предусмотренных налоговым законодательством документов, отличающихся незаменимостью, исключительностью и строгой формальной определенностью, реализация права на вычет по налогу на добавленную стоимость невозможна.

В случае отсутствия документов, указанных в ст. 171 и 172 НК РФ, оснований для вычета НДС, предъявленного продавцом в отношении предварительной оплаты (частичной оплаты), у покупателя не имеется (письмо Минфина России от 22.02.2017 N 03-07-11/10152).

В материалах дела отсутствуют доказательства, что в срок подачи налоговой декларации по НДС были выполнены требования НК РФ для принятия ООО "УК Стар-Юг" к вычету НДС по спорным счетам-фактурам, выставленных ООО "Стратегия", ООО "Специнжстрой-М", ООО "Спецмаш" при получении частичной оплаты в счет предстоящего выполнения работ.

Как следует из книги покупок за 1 кв. и 2 кв. 2016 г. счета-фактуры ООО "Стратегия" от 23.03.2016 N 36 и от 25.03.2016 N 37 зарегистрированы во 2 кв. 2016 г., т.е. в периоде, в котором был полный пакет документов, предусмотренный ст.171-172 НК РФ.

Как следует из книг покупок за 2 кв. 2016 г. и за 1 кв. 2017 г. счета-фактуры ООО "Специнжстрой-М" от 13.04.2016 N А7, от 09.06.2016 N А11 и от 24.06.2016 NА13 зарегистрированы в 1 кв.2017 г., т.е. в налоговом периоде, в котором был полный пакет документов, предусмотренный ст.171-172 НК РФ, а не в котором составлены счета-фактуры.

Суд первой инстанции, соглашаясь с налоговым органам, не исследовал материалы дела и не отразил в решении суда свою позицию по данному вопросу в отношении ООО "Спецмаш", ООО "Стратегия", ООО "Специнжстрой-М".

Вывод суда первой инстанции (абз.1 стр. 17 решения) о том, что "Представление первичных документов, которые не представлялись ни в рамках проведения выездной налоговой проверки, ни в период рассмотрения представленных заявителем возражений на акт, рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом, следует квалифицировать как как злоупотребление правом, нарушение Обществом баланса публичных и частных интересов в налоговых отношениях" противоречит позиции, изложенной в п.3.3 Определения Конституционного Суда от 12.07.2006 N 267-О.

Налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, суд обязан исследовать соответствующие документы.

Между тем, суд первой инстанции уклонился от исследования, представленных третьим лицом счетов-фактур по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Стратегия", АО НПО "Готика", ООО "Спецмаш".

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения, в нарушение прав налогоплательщика и норм налогового законодательства, необоснованно доначислил ООО "УК Стар-Юг" суммы НДС за 2016-2018.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве от 14.03.2022 N 1627 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм недоимки и пеней является незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушении норм налогового законодательства.

Изложенное позволяет апелляционному суду прийти к выводу, что инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве во исполнение положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела не доказана правомерность принятого в отношении общества оспариваемого решения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что требования ООО "УК Стар-Юг" подлежат удовлетворению частично, ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 по делу N А40-13405/23 изменить.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве от 14.03.2022 N 1627 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами: ООО "СК Мера" в части НДС за 3 квартал 2016 г. в размере 20 570 791 руб., ООО "СК Петро-Билдинг" в части НДС за 4 квартал 2016 г. в размере 8 590 001,31 руб., ООО "Возрождение" в части НДС за 3 квартал 2016 г. в размере 11 529 304 руб; за 2 квартал 2018 г. в размере 15 253 руб., ООО "Специнжстрой-М" в части НДС за 2 квартал 2016 г. в размере 7 627 119 руб.; за 1 квартал 2017 г. в размере 15 254 237 руб., ООО "Стратегия" в части НДС за 2 квартал 2016 г. в размере 7 627 118,64 руб., ООО "Мегаторг" в части НДС за 2 квартал 2016 г. в размере 5 491 413 руб.; за 3 квартал 20016 г. в размере 2 337 165 руб., ООО"ТД Интерьер дизайн" в части НДС за 1 квартал 2017 г. в размере 1 489 146 руб.; за 3 квартал 2017 г. в размере 2 285 532,78 руб.; за 4 квартал 2017 г. в размере 43 409 295 руб., ООО"Интерспецметалл" в части НДС за 2 квартал 2016 г. в размере 8 237 423 руб.; за 3 квартал 2016 г. в размере 3 595 638 руб.; за 4 квартал 2016 г. в размере 2 362 813 руб.; за 3 квартал 2017 г. в размере 2 031 932 руб.; за 4 квартал 2017 г. в размере 3 207 994 руб., АО "НПО "Готика" в части НДС за 2 квартал 2016 г. в размере 22 847 788 руб.; за 3 квартал 2016 г. в размере 21 479 679 руб.; за 4 квартал 2016 г. в размере 25 478 816 руб.; за 3 квартал 2017 г. в размере 64 645 439 руб.; за 4 квартал 2017 г. в размере 10 867 128 руб., ООО "ГринВуд" в части НДС за 2 квартал 2016 г. в размере 43 451 533 руб.; за 3 квартал 2016 г. в размере 286 878 руб.; за 4 квартал 2016 г. в размере 1 820 192 руб.; за 2 квартал 2017 г. в размере 4 578 619 руб.; за 3 квартал 2017 г. в размере 24 114 620 руб.; за 4 квартал 2017 г. в размере 46 192 049 руб., ООО "Спецмаш" в части НДС за 1 квартал 2016 г. в размере 4 954 118,64 руб.; за 2 квартал 2016 г. в размере 12 116 465,90 руб.; за 4 квартал 2017 г. в размере 41 060 288 руб.; за 3 квартал 2018 г. в размере 70 070 999,77 руб., а также в части начисления пеней по вышеуказанным доначислениям.

Обязать ИФНС России N 4 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "УК Стар-Юг".

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 по делу N А40-13405/23 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Яцева И.А. Чеботарева