Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2021 г. N 15АП-7553/21 по делу N А53-37694/2020

город Ростов-на-Дону

06 июня 2021 г.

дело N А53-37694/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой А.И.,

при участии в судебном заседании:

от Государственного учреждения - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Ростовской области: представитель по доверенности от 31.12.2020 Меняйло Я.Д.;

от Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации: представитель по доверенности от 30.03.2021 Удодова К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2021 по делу N А53-37694/2020 по заявлению Государственного учреждения - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Ростовской области о взыскании ущерба,

ответчики: Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации; Российская Федерация в лице Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Ростовской области (далее - истец, пенсионный фонд) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ответчик, учреждение) ущерба в сумме 87 317,04 руб., из них: страховая пенсия по инвалидности за период с 20.01.2017 по 30.09.2017 в сумме 78 400,82 руб., ежемесячной денежная выплата за период с 31.03.2017 по 30.09.2017 в сумме 8 916,22 руб.

Определением суда от 13.11.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Земсков Владимир Владимирович.

Определением от 11.02.2020 к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечена Российская Федерация в лице Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, а также исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Земсков Владимир Владимирович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2021 по делу N А53-37694/2020 заявление удовлетворено. С федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, а при недостаточности у данного лица денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в пользу Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Ростовской области взыскан ущерб в сумме 87 317,04 руб. а также государственная пошлина в размере 3 493 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации и Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации мотивирована тем, что арбитражный суд разрешил не подсудный ему спор, поскольку спор не носит экономического характера. Кроме того, податель апелляционной жалобы обращает внимание на тот факт, что имеется вступивший в силу судебный акт суда общей юрисдикции, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и основаниям. Ответчик указал, что территориальным органом Пенсионного фонда России не была осуществлена проверка достоверности представленных документов для начисления и выплаты пенсии.

Апелляционная жалоба Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что ответчик несет ответственность за действия лица, подписавшего документы для предъявления в пенсионный фонд. Факт привлечения руководителя учреждения к уголовной ответственности в связи с выдачей справок об инвалидности, по мнению подателя жалобы, не является основанием для возложения обязанности возместить ущерб.

В отзыве на апелляционную жалобу Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Ростовской области просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.03.2017 Земсков Владимир Владимирович, 05.08.1989 года рождения, обратился в Управление Пенсионного фонда России по городу Гуково Ростовской области с заявлениями о назначении ежемесячной денежной выплаты в соответствии Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24.11.1995 N 181-ФЗ (далее - Закон N 181-ФЗ) и страховой пенсии по инвалидности в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 N 400-ФЗ (далее - Закон N 400-ФЗ).

В качестве документа, подтверждающего право на получение выплат, положенных гражданам являющимся инвалидами, Земсков Владимир Владимирович представил выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2015 N 1618068, выданную Бюро N 30 федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - Выписка), согласно которой ему впервые с 20.01.2017 бессрочно установлена инвалидность второй группы, по категории - общее заболевание.

На основании представленных документов, Земскову Владимиру Владимировичу с 20.01.2017 установлена страховая пенсия по инвалидности и с 31.03.2017 назначена ежемесячная денежная выплата.

14 сентября 2017 года в отделение Пенсионного фонда по Ростовской области поступило письмо Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области от 13.09.2017 N 202-134/17, согласно которому в производстве второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Ростовской области находится уголовное дело N11702600001000061 в отношении должностных лиц федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, в ходе расследования которого установлены факты получения справок по итогам медико-социальных экспертиз в отсутствие законных к тому оснований, без предоставления медицинских документов и прохождения медико-социальной экспертизы в порядке, установленном Правилами признания лица инвалидом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 95.

К данному письму прилагается список лиц, фактически прошедших медико-социальную экспертизу в установленном порядке, в котором Земсков В.В. не поименован.

На основании полученного письма выплата Земскову В.В. пенсии и ежемесячной денежной выплаты с 01.10.2017 приостановлена.

Решениями от 01.11.2017, от 19.01.2018 N 149733 выплата Земскову В.В. страховой пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты прекращена.

Решением Барышского городского суда Ульяновской области по делу N 2а386/2020 от 03.08.2020 справка от 20.01.2017 серии МСЭ - 2015 N 1618068 и выписка из акта освидетельствования от 20.01.2017 серии МСЭ-2015 N1618068 об установлении Земскову Владимиру Владимировичу второй группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования вследствие общего заболевания признаны недействительными с момента выдачи.

Определением Барышского городского суда Ульяновской области от 03.08.2020 по делу N 2-386/2020 в части взыскания неправомерно полученной суммы выплаты прекращено в связи со смертью ответчика - Земскова В.В.

Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Ростовской области, указав, что пенсия по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты были получены Земсковым В.В., который в отсутствие на то оснований был признан инвалидом, в результате неправомерных действий работника ответчика, обратился в суд с настоящими требованиями.

По расчету истца общий размер денежных средств, незаконным образом выплаченных Земскову В.В., составляет 87317,04 руб., из них: страховая пенсия по инвалидности за период с 20.01.2017 по 30.09.2017 в сумме 78400,82 руб., ежемесячной денежной выплаты за период с 31.03.2017 по 30.09.2017 в сумме 8 916,22 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к верному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными Федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 12381/12, использование бюджетных средств относится к экономической сфере их деятельности, а характер спора, основанного на бюджетно-финансовых отношениях, свидетельствует о его экономическом характере.

В связи с изложенным довод жалобы о неподсудности спора арбитражному суду является необоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Ростовской области не вправе взыскивать ущерб, поскольку не производил выплату Земкову В.В., судебном апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 20.07.2018 N 339п создано государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Ростовской области и утверждено Положение о центре.

Государственное учреждение "Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ростовской области" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.11.2018.

Согласно пункту 5 Положения о центре, центр осуществляет свою деятельность на территории Ростовской области, в том числе во взаимодействии с территориальными органами ПФР, подведомственными государственному учреждению - отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области.

Согласно пункту 11 Положения Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Ростовской области вправе представительствовать в судах общей юрисдикции и арбитражных судах при рассмотрении вопросов, касающихся осуществления деятельности Центра и выполняемых Центром функций, в пределах, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 10.3, 10.6 Центр производит контроль за правильностью начисления сумм пенсий, пособий и иных социальных выплат, формирует первичные учетные документы по начислениям, удержаниям и доставке сумм пенсий, пособий и иных социальных выплат для ведения бюджетного учета по расходам на пенсионное обеспечение.

Таким образом, учитывая установленное Правлением Пенсионного фонда Российской Федерации взаимодействие и функции управления и центра, Центр обладает полномочиями по взысканию причиненного ущерба - незаконно выплаченной пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, произведенных Земскову В.В.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из анализа статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

В обоснование заявления указано, что решением N 305270 Земскову Владимиру Владимировичу с 20.01.2017 установлена страховая пенсия по инвалидности и с 31.03.2017 назначена ежемесячная денежная выплата. В качестве документа, подтверждающего право на получение выплат, положенных гражданам являющимся инвалидами, Земсков Владимир Владимирович представил выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2015 N1618068, выданную Бюро N 30 федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - Выписка), согласно которой ему впервые с 20.01.2017 бессрочно установлена инвалидность второй группы, по категории - общее заболевание.

Согласно статье 9 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по инвалидности имеют граждане из числа застрахованных лиц, признанные инвалидами I, II или III группы. Страховая пенсия по инвалидности устанавливается независимо от причины инвалидности, продолжительности страхового стажа застрахованного лица, продолжения инвалидом трудовой и (или) иной деятельности, а также от того, наступила ли инвалидность в период работы, до поступления на работу или после прекращения работы.

Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

В статье 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установлено, что в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных статьей 26 Закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Барышского городского суда Ульяновской области от 03.08.2020 по делу N 2а-386/2020 справка от 20.01.2017 серии МСЭ - 2015 N 1618068 и выписка из акта освидетельствования серии МСЭ-2015 N 1618068 от 20.01.2017 об установлении Земскову Владимиру Владимировичу второй группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования вследствие общего заболевания признана недействительными с момента выдачи.

Данным судебным актом установлено, что Земсков В.В. не проходил медико-социальной экспертизы в Бюро N 30 - филиале федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Установлено, что в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе (ЕАВИИАС), используемой при проведении медико-социальной экспертизы с января 2014 года, информация о прохождении медико-социальной экспертизы Земсковым В.В. отсутствует, медико-экспертная документация на бумажном носителе в отношении Земскова В.В. также отсутствует.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2010 по делу N А32-44782/2009).

Таким образом, решение Барышского городского суда Ульяновской области от 03.08.2020 по делу N 2а-386/2020 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

При этом при рассмотрении спора арбитражным судом ответчиком каких-либо письменных доказательств о прохождении Земсковым В.В. медико-социальной экспертизы в Бюро N 30 - филиале федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в материалы дела также не представлено.

Довод ответчика о том, что указанные документы не представляется возможным предоставить, поскольку 23.12.2019 произошла кража журналов учета клинико-экспертной работы, отклоняется судом как документально не подтвержденный.

Согласно Приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 11.10.2012 N 31 Он "Об утверждении порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы" медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (экспертного состава главного бюро, экспертного состава Федерального бюро) с использованием федеральной государственной информационной системы "Единая автоматизированная вертикально-интегрированная информационно-аналитическая система по проведению медико-социальной экспертизы" используемая с января 2014 года (далее - ЕАВИИАС).

Сведения о гражданах, в отношении которых проводится медико-социальная экспертиза, формируются, в том числе в электронном виде и подлежат включению в федеральный реестр инвалидов в режиме реального времени одновременно с внесением информации в ЕАВИИАС специалистами бюро (экспертного состава главного бюро, экспертного состава Федерального бюро).

Вместе с тем, информация из ЕАВИИАС в отношении Земскова В.В. ответчиком также не представлена.

Суд первой инстанции также учел, что приговором Гуковского городского суда Ростовской области от 23.07.2018 по делу N 1-148/2018 и приговором Гуковского городского суда Ростовской области от 17.12.2018 по делу N 1-242(18) установлено, что Котов Б.И. - руководитель Бюро N 30 - филиала Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России) обеспечил принятие незаконных решений об установлении групп инвалидности, что принято во внимание в совокупности с иными, имеющимися в деле доказательствами, подтверждающими противоправность действий работника учреждения Котова Б.И. при выдачи справки и выписки из акта освидетельствования в отношении Земскова В.В.

Вышеназванными судебными актами установлено, что Котов Б.И., являясь должностным лицом, выполняющим в связи с представленными полномочиями и возложенными обязанностями организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в учреждении, из личной заинтересованности, в нарушение установленного законом порядка вносил ложные сведения об установлении лицам инвалидности второй и третьей группы бессрочно.

В рассматриваемом случае факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда (работника учреждения Котова Б.И.), наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда установлены судом и подтверждены материалами дела, в том числе решением Барышского городского суда Ульяновской области от 03.08.2020 по делу N 2а-386/2020.

Довод ответчика о том, что работник учреждения Котов Б.И. не признан виновным в совершении эпизодов преступлений, предусмотренных статьями 290-292 Уголовного кодекса Российской Федерации, по обстоятельствам выдачи справки от 20.01.2017 серии МСЭ - 2015 N 1618068 и выписки из акта освидетельствования от 20.01.2017 серии МСЭ-2015 N 1618068 в отношении Земскова В.В., не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

То обстоятельство, что в вышеуказанных приговорах суда Котов Б.И. не привлечен к уголовной ответственности по обстоятельствам, связанным с выдачей справки от 20.01.2017 серии МСЭ - 2015 N 1618068 и выписки из акта освидетельствования от 20.01.2017 серии МСЭ-2015 N 1618068 об установлении Земскову Владимиру Владимировичу второй группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования вследствие общего заболевания, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, учитывая, что недействительность указанных справок подтверждается, доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из акта освидетельствования от 20.01.2017 серии МСЭ-2015 N 1618068 (л.д. 9) лицом, ее подписавшим, значится руководитель Бюро N 30 - филиала Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Котов Б.И., на выписки имеется оттиск печати данного учреждения.

Каких-либо доказательств правомерности действий работника учреждения Котова Б.И. при совершении вышесказанных действий, вопреки требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что выплата страховой пенсии по инвалидности, которая была назначена гражданину на основании решения учреждения медико-социальной экспертизы о признании такого гражданина инвалидом, оформленного справкой об установлении инвалидности, может быть прекращена пенсионным органом только в случае признания в установленном законом порядке (в административном или в судебном порядке) недействительной выданной такому гражданину учреждением медико-социальной экспертизы справки об установлении инвалидности либо в случае подтверждения в установленном законом порядке недействительности содержащихся в федеральном реестре инвалидов сведений о таком гражданине как инвалиде.

Наличие же у пенсионного органа сомнений в достоверности сведений о наличии у гражданина инвалидности не предусмотрено законом в качестве основания для прекращения выплаты страховой пенсии по инвалидности или отказа в ней.

Таким образом, пенсионный фонд, имея оформленным надлежащим образом документ уполномоченного органа, наделенного функциями органа исполнительной власти, о признании Земскова В.В. инвалидом, не мог отказать в начислении ежемесячной денежной выплаты и пенсии по инвалидности, не мог ставить под сомнение наличие оснований для признания лица инвалидом.

Вопреки доводам ответчиков, в материалах дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что именно противоправными действиями работника ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России при исполнении своих должностных обязанностей причинен вред, а также причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Относительно довода ответчика об обязанности Земскова В.В. (его наследников), незаконно получившего пенсию и ежемесячные денежные выплаты, возвратить полученные денежные средства, погасив тем самым причиненный истцу ущерб, суд первой инстанции указал, что выбор способа защиты нарушенного права является правом истца.

Предъявление требований о возмещении убытков к федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, определением Барышевским городским судом Ульяновской области от 03.08.2020 по делу N 2-386/2020 производство по делу о взыскании с Земского В.В. неправомерно полученной суммы выплат прекращено ввиду смерти ответчика. Суд общей юрисдикции указал, что дело подлежит прекращению, поскольку спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что вышеназванное определение не является основанием для прекращения настоящего заявления истца, поскольку с учетом статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование предъявлено к иному виновному лицу - Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

По расчету истца размер убытков составляет 87317,04 руб.

Контррасчет ответчиком не представлен, расчет не оспорен.

При совокупности указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, в силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применениями судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда возместить убытки установлена законом и в силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации относится к денежным обязательствам казенного учреждения, по которым согласно части 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных средств, от имени субъекта Российской Федерации отвечает орган государственной власти, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в пользу Государственного учреждения - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Ростовской области надлежит взыскать ущерб в сумме 87 317,04 руб., а при недостаточности у данного лица денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает ошибочными выводы суда первой инстанции по вопросу распределения судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Суд первой инстанции указал, что поскольку истец, являясь государственным органом, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 3 493 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Однако согласно Уставу Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, утвержденному приказом Федерального медико-биологического агентства от 18.05.2011 N 86у, имеющемуся в общедоступных источниках в сети "Интернет", учреждение является юридическим лицом, имеет круглую печать с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации и со своим полным наименованием и наименованием федерального органа исполнительной власти по ведомственной подчиненности. Учреждение в соответствии с бюджетным законодательством является получателем бюджетных средств. Финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств федерального бюджета Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Целью деятельности учреждения является проведение медико-социальной экспертизы для определения потребности освидетельствуемых лиц в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, за счет средств федерального бюджета (пункт 3 Устава).

Таким образом, указанное федеральное казенное учреждение реализует публичные полномочия, входит в структуру органа исполнительной власти (Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации), следовательно, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской федерации от 26.11.2018 N 309-ЭС18-12587 по делу N А76-29996/2017, от 11.10.2018 N 306-ЭС18-8190 по делу N А55-18975/2017, от 17.12.2018 N 309ЭС18-17151 по делу N А76-18461/2017, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа по аналогичному спору от 25.02.2020 по делу N А31-11669/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2019 по делу N А32-12753/2018.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и принял незаконный судебный акт в части распределения судебных расходов, что в силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения уда первой инстанции в части взыскания с учреждения судебных расходов (абзац II).

При подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 05.04.2021 N 477152 федеральным казенным учреждением "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, которая также подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2021 по делу N А53-37694/2020 изменить, исключив из его резолютивной части абзац II.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, ИНН 6163072309, из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко