Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2021 г. N 07АП-5085/17 по делу N А27-19350/2016

город Томск

6 июня 2021 г.

Дело N А27-19350/2016

Резолютивная часть определения объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст определения изготовлен 06 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Зайцевой О.О.,
судей	Марченко Н.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного онлайн - заседания помощником судьи Карташовой Н.В., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Новиковой Марины Викторовны (N 07АП-5085/17(2)), Каташева Анатолия Павловича (N 07АП-5085/17(3)) на решение от 02.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья - Новожилова И.А.) по делу N А27-19350/2016, принятое по заявлению открытого акционерного общества "Новокузнецкий общепит", г. Новокузнецк (ОГРН 1024201470996, ИНН 4216001678) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк (ОГРН 1044217029768, ИНН 4217011333) о признании недействительным решения от 30.03.2016 N 1431 в части,

в судебном заседании приняли участие:

- от Новиковой М.В. - Болотова Т.Н., доверенность от 01.04.2021, паспорт, диплом;

- от Каташева А.П. - Кустов А.С. - доверенность от 17.07.2019, паспорт, диплом;

- от ИФНС России по Центральному району г.Новокузнецка - Коптелова И.П,, доверенность от 18.12.2020, паспорт, Михеева Л.В., доверенность от 29.12.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Новокузнецкий общепит" (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.03.2016 года N 1431 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в размере 64 251 485 рублей, штрафа в размере 6 495 595,20 рублей, пени за несвоевременную оплату налога в размере 12 628 749,30 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 55 335 783 рублей, штрафа в размере 11 067 156,60 рублей, пени за несвоевременную оплату налога в размере 12 187 915,25 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 41 013 464 рублей, штрафа в размере 4 108,40 рублей, пени за несвоевременную оплату налога в размере 184,08 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 мая 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 мая 2017 года по делу N А27-19350/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступили апелляционные жалобы Новиковой Марины Викторовны и Каташева Анатолия Павловича на решение от 02.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, в которой заявители просят удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб, поскольку об обстоятельствах, явившихся основанием для пересмотра судебного акта в апелляционном суде заявители узнали, что 26 марта 2021 года Седьмым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление по делу N А27-24683/2018 об отмене определения от 21.01.2021 в части отказа в оспаривании сделок и удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными цепочки сделок: договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между ОАО "Новокузнецкий общепит" и Наумовой Натальей Владимировной от 19.06.2013 и от 18.04.2014, и договора дарения от 07.11.2017, заключенного между Наумовой Натальей Владимировной и Наумовым Тимом Александровичем, и об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб Ответчиков в части привлечения к субсидиарной ответственности, просили апелляционные жалобы по настоящему делу принять и возбудить производство по ней, отменить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В обоснование апелляционных жалоб податели ссылаются на правовые позиции, изложенные в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утвержден Президиумом 22.07.2020, далее - Обзор N 2 (2020)) и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2018 N 302-КГ17-16602, указывают на то, что обжалуемое решение носит преюдициальный характер в деле о банкротстве налогоплательщика, поскольку на основании него в реестр требований кредиторов включены требования налогового органа.

Таким образом, в обособленном споре о привлечении Каташева А. П. и Новиковой С.В. к субсидиарной ответственности и признании сделки недействительной доводам об отсутствии вреда, причиненного кредиторам (ФНС), противопоставлен факт действительности решения налогового органа N 1431, подтвержденный решением суда по делу N А27-19350/2016, в котором Каташев А. П. и Новикова С.В. не участвовали. Однако в момент привлечения Каташева А. П. и Новиковой С.В. к субсидиарной ответственности этот судебный акт возложил на Каташева А. П. обязанности по уплате налогов по решению N 1431, действительность которого подтверждена обжалуемым судебным актом, а признании сделки недействительной является новым обстоятельством, влекущим обязанность суда по пересмотру объема налогового обязательства должника.

В порядке статьи 262 АПК РФ Налоговым органом до дня судебного заседания представлен отзыв, в котором указано, что обжалуемый судебный акт не затрагивает законные права и интересы апеллянтов; заявлено возражение относительно восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы; сам по себе факт признания сделки недействительной не влечет пересмотра налоговых обязательств, поскольку они должны быть скорректированы в периоде возврата имущества в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит. При этом если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 18 названного Постановления).

Следовательно, в случае поступления возражений лиц, участвующих в деле, по ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд может вернуться к рассмотрению ходатайства в судебном заседании.

Приведенные в письменной позиции налогового органа доводы о пропуске срока подачи апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу отклоняются судебной коллегией. Так, об обстоятельствах недействительности сделки апеллянтам стало известно 26 марта 2021 года Седьмым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление по делу N А27-24683/2018 об отмене определения от 21.01.2021 в части отказа в оспаривании сделок и удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными цепочки сделок: договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между ОАО "Новокузнецкий общепит" и Наумовой Натальей Владимировной от 19.06.2013 и от 18.04.2014, и договора дарения от 07.11.2017, заключенного между Наумовой Натальей Владимировной и Наумовым Тимом Александровичем.

Апелляционные жалобы поданы Новиковой М.В. - 25.04.2021, Каташевым А.П. - 22.04.2021, то есть в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации месячный срок на подачу апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах, судебная коллегия усматривает основания для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом Каташев А. П. и Новикова С.В. имеют право на обращение с апелляционной жалобой в силу следующего.

21 января 2021 года Арбитражным судом Кемеровской области вынесено определение по делу N А27-24683/2018 о признании установленными оснований для привлечения Наумовой Натальи Владимировны, Новиковой Марины Викторовны, Каташева Анатолия Павловича, Фетисова Сергея Валерьевича, Наумова Тима Александровича к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, они являются лицами, участвующими в деле N А27-24683/2018 о несостоятельности) банкротстве АО "Новокузнецкий общепит" и, следовательно, на обжалование всех судебных актов, на которых основаны требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование лицом, участвующим в деле о банкротстве, судебных актов по правилам пункта 24 Постановления Пленума N 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлечённых к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядков обжалования (пересмотра), закреплённых в статье 42 и главе 37 этого Кодекса.

Так, с жалобой по правилам статьи 42 Кодекса может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно, то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

Предусмотренный главой 37 Кодекса порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 Кодекса).

В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо, не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности (далее по тексту - КДЛ), правом на экстраординарное обжалование возможно ошибочного ненормативного правового акта.

Из этого следует, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает, как возможность приведения новых доводов, так и представления ими в случае необходимости новых доказательств.

В этой связи с учётом особого назначения экстраординарного (исключительного) порядка обжалования ошибочного взыскания, принимая во внимание то, что в обоснование подачи апелляционной жалобы апеллянты привели новые доводы, для оценки которых необходимо исследование новых доказательств, данные апелляционные жалобы подлежат рассмотрению по существу.

Указанный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 26.01.2021 по делу N А45-12353/2019.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд округа и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2017 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 мая 2017 года по делу N А27-19350/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы Каташева А. П. и Новикова С.В. на решение суда от 02.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19350/2016 приняты к производству суда определением от 18.05.2021, то есть после рассмотрения апелляционных жалоб на обжалуемый апеллянтом судебный акт.

С учетом вышеизложенных правовых позиций, апелляционная коллегия оценивает доводы на предмет наличия оснований для пересмотра принятого ранее апелляционным судом судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив доводы апелляционных жалоб, подлежащие квалификации как вновь открывшиеся обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Вновь открывшиеся обстоятельства должны обладать в совокупности следующими признаками: не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта, являются бесспорными и не требуют дополнительного доказывания при разрешении вопроса о пересмотре.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу решением арбитражного суда недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац четвертый пункта 4).

По смыслу указанных разъяснений вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, при этом не только не быть известными заявителю, но заявитель должен доказать, что они и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

По общим правилам механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными (Постановление Европейского Суда по правам человека от 18.11.2004 по делу Праведной против Российской Федерации).

Изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах Каташева А. П. и Новиковой С.В., апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат сведений об обстоятельствах, которые не были бы исследованы судами при предыдущем рассмотрении дела, направлены на несогласие с принятым судебным актом.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2018 г. по делу N А27-24683/2018 АО "Новокузнецкий общепит" признано банкротом.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2019 г. по делу N А27-24683/2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС, в том числе 196 886 566,74 рублей налогов, пеней, штрафов, установленных решением N 1431.

19 июня 2013 года и 18 апреля 2014 года между Налогоплательщиком и Наумовой Н. В. заключены договоры купли-продажи 17 объектов недвижимого имущества по цене 10 035 000 руб. за все объекты.

Решением N 1431 Налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с выявленным занижением цены имущества, проданного по указанным договорам купли-продажи, Налогоплательщику начислены следующие налоги, пени и штрафы:

Вид налога	Сумма налога	Сумма штрафа	Сумма пени
Налог на прибыль	64 251 485,00	6 495 595,20	12 628 749,30
НДС	55 335 783,00	11 067 156,60	12 187 915,25
Итого:	119 587 268,00	17 562 751,80	24 816 664,55

26 марта 2021 года договоры купли-продажи недвижимого имущества от 19.03.2013 г., от 18.04.2014 г., заключенные между Налогоплательщиком и Наумовой Н. В., признаны ничтожными сделками (стр. 28-29 постановления суда от 26.03.2021), применены последствия недействительности сделок в виде возврата 17 объектов недвижимого имущества налогоплательщику.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибыль для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (доходы от реализации).

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ определено, что реализацией товаров признается передача на возмездной основе права собственности на товары одним лицом для другого лица.

Таким образом, все совершаемые налогоплательщиком в определенном налоговом (отчетном) периоде по реализации товаров операции, соответствующие статье 39 НК РФ, подтвержденные первичными документами, составленными сторонами этих операций (продавцом - налогоплательщиком и покупателем - организацией или предпринимателем), признаются выручкой налогоплательщика и их стоимость, определенная в первичных документах, подлежит включению в состав дохода от реализации для исчисления налога на прибыль.

Объект налогообложения по налогу на прибыль определяется по итогам соответствующего периода исходя из совокупности всех совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций, отраженных в налоговом и бухгалтерском учете.

Правильно применив указанные нормы права, а также статьи 3, 31, 38, 44, 54, 81, 80, 88 НК РФ и статьи 166, 167 ГК РФ, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующие обстоятельства.

По договорам купли-продажи от 01.10.2014 и от 14.11.2014 ООО "Коралит" продало ЗАО "НК Дулисьма" недвижимое имущество по цене 35 407 202 рубля 15 копеек и 15 судов стоимостью 50 951 282 рублей 40 копеек; в первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год общество исчислило к уплате 3 304 099 рублей налога; поскольку судебным актом вышеуказанные сделки признаны недействительными, обществом в уточненной налоговой декларации от 26.02.2019 по налогу на прибыль за 2014 год доходы уменьшены на 73 449 087 рублей, выручка составила 969 650 рублей; доказательства возврата имущества в деле отсутствуют.

Установив данные обстоятельства, которые заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты, суды пришли к обоснованным выводам: о том, что одного только факта признания сделки недействительной недостаточно для внесения корректировок в налоговые обязательства и налоговые обязательства могут быть скорректированы только в периоде возврата имущества; о законности и обоснованности решения инспекции и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования статей 65, 71, 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.

Неправильного применения норм материального права, в том числе статей 39 и 44 НК РФ, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 302-КГ17-16602, к установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам, суд округа не усматривает.

Довод о необходимости применения к отношениям сторон пункта 56 Обзора N 2 (2020) не может быть принят во внимание, поскольку рассмотренный в данном пункте пример касается иных правоотношений и обстоятельств (недействительной признана безвозмездная сделка (дарение); судами рассмотрены вопросы неправомерности взыскания налога на доходы физических лиц в случае реституции объекта налогообложения, а не урегулирования вопроса по корректировке налоговых обязательств).

Доказательства недобросовестности действий налогового органа при проведении камеральной проверки материалы дела не содержат, факт злоупотребления инспекцией при проверке предоставленными ей правами судами не установлен, в связи с чем соответствующий довод общества судом округа не может быть принят во внимание.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибыль для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (доходы от реализации).

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 НК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров (имущества) на территории Российской Федерации, в том числе являющегося предметом залога, признается объектом налогообложения.

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ определено, что реализацией товаров признается передача на возмездной основе права собственности на товары одним лицом для другого лица.

Таким образом, все совершаемые налогоплательщиком в определенном налоговом (отчетном) периоде по реализации товаров операции, соответствующие статье 39 НК РФ, подтвержденные первичными документами, составленными сторонами этих операций (продавцом - налогоплательщиком и покупателем - организацией или предпринимателем), признаются выручкой налогоплательщика и их стоимость, определенная в первичных документах, подлежит включению в состав дохода от реализации для исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Объект налогообложения по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость определяется по итогам соответствующего периода исходя из совокупности всех совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций, отраженных в налоговом и бухгалтерском учете.

Поскольку суд при вынесении решения от 02.05.2017 исходил из действительности сделки, но занижения налоговой базы в результате применения цены, не соответствующей рыночной, то, как считают апеллянты, признание сделки недействительной является основание для пересмотра указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является в том силе правомерность вынесенного инспекцией решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Апелляционный суд полагает, что одного только факта признания сделки недействительной недостаточно для внесения корректировок в налоговые обязательства.

Налоговые обязательства могут быть скорректированы только в периоде возврата имущества.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые последствия влекут не сами гражданско - правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово - хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

Получив в проверяемом периоде денежные средства, общество отразило соответствующие операции в налоговом учете.

Признание недействительным договора не может повлечь возникновение у сторон по договору обязанности исказить в бухгалтерском и налоговом учете реальные факты их хозяйственной деятельности совершенные в конкретный период времени.

Довод о необходимости применения к отношениям сторон пункта 56 Обзора N 2 (2020) не может быть принят во внимание, поскольку рассмотренный в данном пункте пример касается иных правоотношений и обстоятельств (недействительной признана безвозмездная сделка (дарение); судами рассмотрены вопросы неправомерности взыскания налога на доходы физических лиц в случае реституции объекта налогообложения, а не урегулирования вопроса по корректировке налоговых обязательств).

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения суда по новым обстоятельствам.

В силу статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Поскольку судом установлено, что факты, на которые ссылаются апеллянты в обоснование своей апелляционной жалобы, не влекут изменения налоговых обязательств в 2013 и 2014 годах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они не могут служить основанием для пересмотра постановления от 18.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 156, 184, 185, 271-272, 309-312, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении апелляционных жалоб Новиковой Марины Викторовны (N 07АП-5085/17 (2)) и Каташева Анатолия Павловича (N 07АП-5085/17(3)) на решение от 02.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19350/2016, отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

Н.В. Марченко Н.Н. Фролова