Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 09АП-21954/21 по делу N А40-192827/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2021 г. N Ф05-19367/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 июня 2021 г.

Дело N А40-192827/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей Головачевой Ю.Л. и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Машкова С.Л. на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 по делу N А40-192827/20, вынесенное судьей Чернухиным В.А., о признании требования ИП Машкова С.Л. в размере 13 376 513 руб. 77 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автоматизация и Сетевой Сервис",

при участии в судебном заседании:

от ИП Машкова С.Л. - Дугин В.В., дов. от 10.09.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2020 в отношении ООО "Автоматизация и Сетевой Сервис" (ОГРН 5117746021927, ИНН 7717714971) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Строилов Сергей Сергеевич.

17.12.2020 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ИП Машкова С.Л. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2021 суд признал требование ИП Машкова С.Л. в размере 13 376 513 руб. 77 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, ИП Машков С.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на отсутствие аффилированности кредитора и должника.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника, предъявляются повышенные требования.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, между ООО "Си-Энерго" и ООО "АС Сервис" заключён договор займа N 2206/18-3 от "22" июня 2018 г., в соответствии с которым Заимодавец предоставил Заемщику денежный заем в размере 12 500 000 (Двенадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Перечисление денежного займа Заемщику по Договору подтверждается платежным поручением N 57 от 22.06.2018 г., банковской выпиской по лицевому счету Заимодавца на 22 июня 2018 г.

В соответствии с.п.2.1. Договора сумма займа возвращается Заёмщиком 14 августа 2018 г. Однако, в установленный срок, Заемщик не возвратил сумму займа, в связи с чем, по состоянию на 15 августа 2018 г. за Заемщиком образовалась задолженность в сумме 12 500 000 рублей 00 копеек.

Далее, 15.08.2018 г. между ООО "Си-Энерго" и ИП Машковым Сергеем Леонидовичем заключен договор N 1/18-Ц от 15 августа 2018 г. уступки права (требования) (цессии), на основании которого цедент уступил цессионарию право требования к должнику ООО "АС Сервис" возврата суммы займа в размере 12 500 000 рублей 00 копеек, принадлежащее цеденту на основании договора займа N 2206/18-3 от "22" июня 2018 г., заключенного между заимодавцем ООО "Си-Энерго" и заёмщиком ООО "АС Сервис".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2020 года по делу А40- 128015/20-69-274 взыскано с ООО "АС Сервис" в пользу ИП Машкова Сергея Леонидовича 12 500 000 рублей 00 копеек задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в размере 85 500 рублей 00 копеек, которое вступило в законную силу 03.11.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 по делу А40-171765/19-120-1313 взыскано с ООО "АС Сервис" в пользу ООО "ПРОФЭЛЕКТРОАЛЬЯНС" 876 513 рублей 77 копеек, из которых 690 089 рублей 16 копеек - задолженность; 186 424 руб. 61 коп. - неустойки, начиная с 28.06.2019 г. по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в размере 20 530 рублей 00 копеек, которое вступило в законную силу - 27.01.2020 г.

На основании Договора уступки права требования от 21.07.2020 г. ООО "ПРОФЭЛЕКТРОАЛЬЯНС" уступило ИП Машкову Сергею Леонидовичу право требования в полном объеме суммы задолженности и неустойки к должнику ООО "АС Сервис", возникшее из договора поставки от 22 октября 2018 года N 1-АСС и принадлежащее цеденту на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019 по делу А40-171765/19-120-1313.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 г. по делу А40- 171765/19-120-1313 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца ООО "ПРОФЭЛЕКТРОАЛЬЯНС" на правопреемника ИП Машкова Сергея Леонидовича.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, признавая требование ИП Машкова С.Л. в размере 13 376 513 руб. 77 коп. обоснованным с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника, исходил из того, что аффилированность сторон подтверждена представленными в дело доказательствами и указал, что между должником и кредитором образовались отношения, по существу сводящиеся к обеспечению баланса распределения экономических рисков и возмещения финансовых потерь внутри взаимосвязанной группы юридических лиц.

С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции на основании следующего.

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц. либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом, исходя из сложившейся судебной практики (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1606. от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475), о заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как аффилированность юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактическая. Заинтересованность не исключается и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 г. по делу N А40- 69190/19-172-178 установлен факт юридической аффилированности должника и кредитора.

По данным системы "Спарк Интерфакс" в период с 29.10.2009 г. по 07.02.2017 г. участником с долей 90% в ООО "Си-Энерго" являлся Машков Сергей Леонидович. Также Машков С.Л. являлся генеральным директором ООО "Си-Энерго" в период с 08.02.2011 г. по 26.08.2018 г.

При этом, Машков С.Л. был участником Должника - ООО "АС Сервис", с долей 38% в период с 05.11.2013 г. по 21.09.2017 г., а его сын - Машков Леонид Сергеевич, являлся генеральным директором Должника с 04.02.2016 г. по 02.04.2019 г.

Таким образом, в момент выдачи займа по Договору N 2212/15-3 от 22 декабря 2015 года, Машков С.Л. являлся участником и генеральным директором займодавца, а также мог контролировать заемщика ввиду аффилированности с заёмщиком, поскольку являлся участником ООО "АС Сервис".

Договор цессии N 6/18-Ц от 15 августа 2018 года заключен в период, когда помимо вышеуказанных обстоятельствах, свидетельствующих о взаимозависимости ООО "СиЭнерго" и ООО "АС Сервис", генеральным директором последнего был сын Машкова Сергея Леонидовича - Машков Леонид Сергеевич

Таким образом, заявитель - Машков Л.С. и его правопредшественник (ООО "СиЭнерго") приобретали права требования к должнику не как независимые участники (кредиторы), а как лица, обладающие признаками аффилированности с должником, которые в интересах Должника приобретают права требования к нему в целях уменьшения доли независимых кредиторов в реестре требований кредиторов должника.

Из этого следует вывод, что Договор займа от 22.06.2018 г. и Договор цессии от 15.08.2018 г. также заключены между теми же аффилированными лицами: договор займа заключен между ООО "Си-Энерго" и ООО "АС-Сервис", а договор цессии заключен между ООО "Си-Энерго" и Машковым С.Л. в период, когда Машков С.Л. являлся генеральным директором ООО "Си-Энерго" (с 08.02.2011 г. по 26.08.2018 г.), а сын Машкова С.Л. (Машков Л.С.) являлся генеральным директором ООО "АС-Сервис" (04.02.2016 г. по 02.04.2019 г.).

Оба займа не были возвращены, ввиду чего 15.08.2018 г. между аффилированными лицами - ООО "Си-Энерго" и ИП Машковым С.Л., заключены договоры цессии в отношении права требования к аффилированному с указанными лицами Должнику.

Несмотря на значительные суммы задолженности (18 600 000 руб. по первому договору займа и 12 500 000 руб. по второму договору займа) после заключения договоров цессии 15.08.2018 г. Машков С.Л. обратился за взысканием этих задолженностей в судебном порядке только в 2019 г. (дело N А40-69190/19-172-178) и 2020 г. (дело NА40-128015/20-69- 274), что не соответствует обычному поведению участников гражданско-правового оборота.

Таким образом, указанные обстоятельства позволяют утверждать, что выданные займы являются компенсационным финансированием, а истребование этих займов Машковым С.Л. в период значительного ухудшения финансового положения Должника направлено на неполучение независимыми кредиторами денежных средств Должника при реализации процедур в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что анализ представленных доказательство позволяет сделать вывод о наличии фактической аффилированности, когда заключение договора займа имеет своей целью предоставление должнику компенсационного финансирования, а цессия заключена на условиях, не соответствующих обычаям делового оборота.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973).

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Соответствующая правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, от 21 февраля 2018 г. N 310-ЭС17-17994(1, 2).

Поскольку случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.

При этом, если участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Поэтому в ситуации, когда одобренный участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4, 5)).

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой участник должен осознавать повышенный риск не возврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

Вместе с тем, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что заинтересованное по отношению к должнику лицо является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в подпункте 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на независимых кредиторов (пункт 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ИП Машкова С.Л. подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам, дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2021 по делу N А40-192827/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Машкова С.Л. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

Ю.Л. Головачева М.С.Сафронова