Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 17АП-6802/19 по делу N А60-40494/2018

г. Пермь

07 июня 2021 г.

Дело N А60-40494/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Андреева Виталия Валерьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Андреева В.В. о признании сделки должника с ИП Салтыковой Оксаной Николаевной недействительной,

вынесенного в рамках дела N А60-40494/2018 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТС" (ОГРН 1126623006556, ИНН 6623087152),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2018 принято к производству заявление МУП "Тагилэнерго" о признании ООО "Управляющая компания "ТС" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2019 по делу N А60-40494/2018 ООО "Управляющая компания "ТС" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Андреев Виталий Валерьевич, член НП "ЦФОП АПК".

18 декабря 2018 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Андреева В.В. об оспаривании сделки должника, в котором просил признать недействительными сделками платежи в пользу ИП Салтыковой Оксаной Николаевной, оформленные платежными поручениями на сумму 305 500 руб., расчетно-кассовыми ордерами на выдачу наличных 1 325 000 руб., а также расчеты произведенные актом взаимозачета на сумму 104 624,27 руб. (с учетом дополнений от 14.01.2021).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2021 года суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "ТС" Андреева Виталия Валерьевича о признании сделок недействительными отказал.

В порядке распределения судебных расходов суд взыскал с ООО "Управляющая компания "ТС" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Андреев В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что часть оспариваемых сделок была совершена после возбуждения дела о банкротстве, при наличии неисполненных обязательств перед МУП "Тагилэнерго", ООО "Водоканал НТ", ООО "Роскомэнерго", перед работниками по заработной плате, по обязательным платежам и взносам, что соответствует условиям ст. 61.3 Закона о банкротстве; отказывая по данному основанию, суд исходил из совершения таких сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, однако доказательств того, что указанные сделки совершались должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, что совершенные сделки являются ординарным способом получения исполнения от ООО "Управляющая компания "ТС", а также доказательств погашения задолженностей должником в предыдущие периоды аналогичными способами не представлено. Относительно основания для признания оспариваемых сделок недействительными по ст. 61.2 Закона о банкротстве, апеллянт отмечает, что в материалы дела представлены доказательства осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника ООО "УК "ТС" на момент совершения сделок ввиду наличия опубликованного в общем доступе сообщения на сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности N 03199324 от 29.06.2018 о намерении кредитора МУП "Тагилэнерго" обратиться в суд с заявлением о банкротстве. Полагает, что ответчиком не доказана обоснованность перечислений денежных средств с расчетного счета должника в пользу ИП Салтыкова О.Н.; относительно представленных документов в подтверждение обоснованности перечислений денежных средств с расчетного счета должника Салтыковой О.Н., апеллянт отмечает, что судом не были приняты во внимание возражения конкурсного управляющего о том, что ответчиком не была представлена в дело вся необходимая документация о соответствии требованиям, предъявляемым к подрядной организации, которым разрешено выступать в качестве подрядной организации на выполнение работ по капитальному ремонту МКД. Кроме того, судом установлено, что ответчиком представлена ненадлежащая отчетная бухгалтерская документация, в частности представлена документация, подтверждающая отсутствие перечислений в ПФР и ФСС за физических лиц, оказывающих услуги ИП Салтыковой О.Н., следовательно факт оказания услуг ответчиком не был доказан и не подтверждено наличие трудовых и технических ресурсов для осуществления подрядных работ; представленные в дело документы, подтверждающие приобретение материалов для ведения такой деятельности, а именно: накладные и счета-фактуры на приобретение электротоваров, адресных табличек, товарные чеки на приобретение кистей, канцтоваров и др. инструментов, некоторые из которых приобретали физические лица, оказывающие услуги ИП Салтыковой О.Н. по договору подряда не могут достоверно свидетельствовать о том, что данные материалы приобретались непосредственно для выполнения работ по обслуживанию домов, находящихся на управлении ООО "Управляющая компания "ТС"; в штате сотрудников ответчика в 2018 году имелось лишь три штатных сотрудника, которые никак не могли выполнить столь значительный объем работ на многоквартирных домах.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должником в адрес ИП Салтыковой О.Н. произведены платежи на общую сумму 1 734 600 руб., из которых на сумму 305 500 руб. оформлены платежными поручениями, на сумму 1 325 000 руб. - расчетно-кассовыми ордерами на выдачу наличных, на сумму 104 624,27 руб. произведены расчеты в виде взаимозачета (согласно данным регистров бухгалтерского учета 28.09.2018 (корректировка долга N 67 от 28.09.2018)).

Полагая, что указанные расчеты совершены в период подозрительности, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в отсутствие встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании их недействительными на основании ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в признании сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела предоставления должнику равноценного встречного предоставления. Расчеты произведенные за месяц до возбуждения дела о банкротстве и после (с предпочтением), суд признал совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, что исключает возможность признания их недействительными сделками.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В силу п. 3 ст. 61.1 названного Закона под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств, возникающих в соответствии с гражданским законодательством. В связи с этим, по правилам главы III.1 того же закона могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (п. 1 ст. 61.2), а также сделок совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2) (подозрительные сделки).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (постановление Пленума ВАС РФ N 63)).

В силу п. 2 названной статьи Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названного постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Из материалов дела следует, что оспариваемые перечисления совершены должником в пользу ИП Салтыковой О.Н. в период с 30.04.2018 по 30.09.2018, то есть как в течении трех лет до так и после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (определение от 23.07.2018), то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участниками спора, спорные перечисления осуществлялись в счет исполнения обязательств по договору по содержанию и ремонту общедомового имущества от 01.02.2018, заключенному между ИП Салтыковой О.Н. и ООО "Управляющая компания "ТС".

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе перед заявителем по делу - МУП "Тагилэнерго" требования которого основаны на вступивших в законную силу судебных актах по дела N А60-27709/2014 от 09.10.2014, NА60-3843/2015 от 24.06.2015, N А60-30804/2015 от 17.11.2015, N А60-38012/2015 от 02.11.2015, N А60-51345/2015 от 23.12.2015, N А60- 39150/2017 от 26.09.2017, N А60-62606/2017 от 27.01.2018, N А60-56857/2017 от 25.12.2017, N А60-71768/2017 от 26.03.2018, N А60-5184/2018 от 02.04.2018 (задолженность возникла за период с 01.01.2014 по 31.03.2014).

Указанное, в отсутствие иных доказательств, свидетельствует о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности.

Как установлено судом, оспариваемые расчеты представляют собой оплату услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества оказанных по договору от 01.02.2018, по условиям которого ИП Салтыкова О.Н. оказывала должнику услуги по организации содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов (техническое обслуживание), а также санитарному содержанию общего имущества в жилых домах, согласно списку многоквартирных домов.

Стоимость работ определен в разделе 4 договора и составляет ежемесячно 165 000 руб., с 01.05.2018 - 195 000 руб., с 01.06.2018 - 270 000 руб.

Перечень работ изложен в п. 1.2 договора.

Перечень многоквартирных домов, в которых сотрудниками ИП Салтыковой О.Н. на ежедневной основе оказывались услуги по содержанию, был согласован в приложении N 1 к договору от 01.02.201, и включал в себя 21 многоквартирный дом.

В подтверждение факта оказания услуг ответчиком в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, акты выполненных работ по текущему ремонту, штатное расписание, трудовые договоры, договоры подряда с физическими лицами, платежные ведомости и расходные ордера, чеки и товарные накладные, журнал-заявок, наряды-допуски.

Акты приемки работ по содержанию дома с представителями собственников многоквартирных домов составлялись ежемесячно и являлись обязательным условием для приемки оказанных услуг со стороны ООО "Управляющая компания "ТС".

Помимо этого, в отношении каждого из 21 обслуживаемого дома ИП Салтыкова О.П. осуществляла подготовку систем отопления и ПЗС к отопительному сезону; специалисты ИП Салтыковой О.Н. также осуществляли ремонт по аварийным вызовам, которые оформлялись соответствующими заявками от населения.

Относительно признания недействительной сделкой акта взаимозачета между ИП Салтыковой О.Н. и ООО УК "ТС" на сумму 104 600 руб. судом установлено следующее.

31 мая 2018 года между ООО "Управляющая компания "ТС" был подписан акт приема-передачи материалов, в соответствии с которым должник передал ИП Салтыковой О.Н. сантехнические материалы для производства работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах; поскольку такие материалы имелись у должника в наличии он мог оперативно передать их ИП Салтыковой О.Н. для производства работ.

Полученные материалы были использованы при оказании услуг по текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а их стоимость была зачтена в оплату услуг оказанных по договору по содержанию и ремонту общедомового имущества от 01.02.2018. В результате чего сторонами был подписан акт взаимозачета N 35 от 31.05.2018 на сумму 104 624,27 руб.

При этом судом учтено, что оказание ответчиком услуг осуществлялось с привлечением третьих лиц. В частности ИП Салтыковой О.Н. по договорам подряда привлекались работники для выполнения следующих работ: уборка подъездов, обслуживание внутридомовых систем электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, плотницких работ, диспетчер авариной службы, разнорабочий.

В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены договоры подряда, расходные ордера, акты выполненных работ к ним, акты выполненных работ по содержанию многоквартирных домов.

Также в качестве доказательств реального осуществления ИП Салтыковой хозяйственной деятельности по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов в материалы дела представлены документы, подтверждающие приобретение материалов для ведения такой деятельности, например накладные и счета-фактуры на приобретение электротоваров, адресных табличек, товарные чеки на приобретение кистей, канцтоваров и др. инструментов, некоторые из которых приобретали физические лица, оказывающие услуги ИП Салтыковой О.Н. по договору подряда.

Указанное опровергает довод конкурсного управляющего о фиктивности хозяйственных отношений между должником и ИП Салтыковой О.Н., со ссылкой на было официально трудоустроено в ИП Салтыковой О.Н. лишь 3 сотрудников.

Отсутствие отчетности и перечислений в ПФР и ФСС за физических лиц оказывающих услуги ИП Салтыковой О.Н. могут лишь свидетельствовать о ненадлежащем ведении ответчиком при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности предусмотренной законодательством отчетности, однако такие нарушения не могут опровергать реальность правоотношений при наличии достаточных доказательств достоверно свидетельствующих об оказании должнику услуг.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий настаивает на утверждении о не предоставлении ответчиком всей необходимой документации о соответствии требованиям, предъявляемым к подрядной организации, которым разрешено выступать в качестве подрядной организации на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, при этом не указывает какая именно документация должна была быть представлена ответчиком в качестве дополнительного подтверждения факта оказания услуг помимо представленной.

Доводов о том, что цена оказываемых по договору от 01.02.2018 услуг является завышенной конкурсным управляющим не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о совершении должником оспариваемых сделок при получении со стороны ответчика равноценного встречного предоставления, что исключает факт причинения оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов.

Более того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ИП Салтыкова О.Н. не относится ни к лицам, прямо перечисленным в ст. 19 Закона о банкротстве, ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), однако ни одного из указанных обстоятельств конкурсным управляющим не подтверждено.

В подтверждение обстоятельства осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок, конкурсный управляющий указывает на наличие в общем доступе публикации на сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности сообщения N 03199324 от 29.06.2018 о намерении кредитора МУП "Тагилэнерго" обратиться в суд с заявлением о банкротстве. Вместе данное обстоятельство не может быть положено в обоснование вывода об осведомленности ответчика о трудном финансовом положении должника, поскольку является лишь свидетельством о наличии у него неисполненных обязательств перед конкретным кредитором, что автоматически не влечет вывода о неплатежеспособности общества.

Обстоятельств, из которых можно было бы прийти к иному выводу, в апелляционной жалобе конкурсным управляющим не приведено (ст. 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств факта причинения вреда оспариваемыми сделками, а также осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности, суд первой инстанции правомерно отказал в признании оспариваемых сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу положений п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действовавшей до внесения изменений Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Установив обстоятельства совершения оспариваемых сделок, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что совершая оспариваемые сделки стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам, и нарушении пределов осуществления гражданских прав, что исключает квалификацию оспариваемых сделок как совершенных со злоупотреблением правом (ст.ст. 10, 168 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В п. 2 названной статьи установлено, что сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Как верно отмечено судом первой инстанции, часть сделок совершена за месяц до и после возбуждения дела о банкротстве (в период с 29.06.2018 по 28.09.2018 - акт сверки расчетов т. 3, л.д. 78) при наличии у должника признаков неплатежеспособности, что соответствуют условиям п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, исходя из отраженного в двустороннем акте сверки порядка расчетов, часть из указанных платежей совершена в счет исполнения обязательства по оплате текущих обязательств.

Основным принципом удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве должника является принцип равенства всех кредиторов, погашение задолженности должно производиться в соответствии с очередностью, установленной ст. 134 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям).

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 статьи. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной (п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В предмет доказывания по спору о признании текущих платежей недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве входит установление факта нарушения очередности, определенной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, при осуществлении спорных платежей, то есть установление наличия у должника иных текущих обязательств, имеющих приоритет в их удовлетворении перед спорными платежами, установление факта осведомленности кредитора, получившего удовлетворение, о нарушении очередности погашения текущих обязательств, а также факта отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения приоритетных текущих платежей.

Недоказанность всей совокупности условий влечет отказ в признании сделки недействительной.

Специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что у должника имелись текущие обязательства перед кредиторами приоритетной очереди либо возникшие более ранней календарной датой, о которых ответчику было известно, а также отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения приоритетных текущих платежей, конкурсным в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Иная часть платежей в счет оплаты реестровой задолженности, подпадающая под условия п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, произведена с 29.06.2018 по 27.08.2018 на общую сумму 335 000 руб. - оплата счетов от 02.07.2018, 01.06.2018 (частично).

Вместе с тем, как верно расценено судом, указанные платежи совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, что является самостоятельным основанием для отказа в признании сделок недействительными.

В частности, исходя из положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве следует, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кроме установления данного порогового значения для определения того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). При этом не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Последним отчетным периодом, предшествовавшим началу совершения оспоренных платежей и возбуждению производства по делу о банкротстве, являлся 2017 год.

Согласно анализу финансового состояния ООО "Управляющая компания "ТС" активы в соответствии с бухгалтерским балансом должника за 2017 год превышали 60 млн. руб., следовательно, 1% от указанной стоимости составляет более 600 000 руб.

Сумма каждого из оспоренного платежа в отдельности, так и их общая сумма (335 000 руб.) не превышала 1% от совокупной стоимости активов должника за 2017 год.

Договор от 01.02.2018 на оказание услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества не содержит конкретных условий о порядке расчетов за оказанные услуги.

Исходя из акта сверки, расчеты производились должником несколькими платежами за счет средств поступающих от собственников имущества многоквартирных домов в пределах месяца после оказания услуг. Такой порядок расчетов связан исключительно с характером осуществляемой должником деятельности - управление жилищным фондом, а оспариваемые платежи не могут быть квалифицированы как совершенные со значительной просрочкой.

Иного апелляционному суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств обратного конкурсным управляющим апелляционному суду не представлено; обстоятельств опровергающих выводы суда первой инстанции положенные в обоснование обжалуемого судебного акта не приведено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводов, которые бы могли бы повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований для отмены определения арбитражного суда от 22.03.2021, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2021 года по делу N А60-40494/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "ТС" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Герасименко В.И. Мартемьянов