Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 09АП-31601/21 по делу N А40-195785/2020

г.Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А40-195785/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЛИОСТИНА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021 по делу N А40-195785/20 по иску ПАО "МОЭК" к ООО "ЭЛИОСТИНА" о расторжении договора и взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гордеев Д.М. по доверенности от 16.12.2019 б/н,

от ответчика: Вилисова Н.В. ген.директор на основании протокола от 26.04.2019 N 32,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭЛИОСТИНА" о расторжении договора N 10-11/17-731 от 04.08.2017, о взыскании убытков в размере 22 410 103,81 руб.

В рамках рассмотрения настоящего спора ООО "ЭЛИОСТИНА" заявлено встречное исковое заявление к ПАО "МОЭК" об обязании заключить дополнительное соглашение к заключённому между сторонами договору N 10-11/17-731 от 04.08.2017, об обязании продлить срок действия условий подключения объекта.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021 встречный иск возвращен заявителю.

Не согласившись с определением о возврате встречного иска, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу норм ч.ч. 1, 3, 4 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском; встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела; в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что первоначальный и встречный иски заявлены по различному предмету, предполагают исследование и оценку различных доказательств, поэтому их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Иски имеют различный круг доказательств, основания иска по встречному иску и первоначальному иску иные, соответственно различны и основания возникновения материальных требований. При отсутствии совпадения основания исков, отсутствии идентичности доказательств, как и отсутствия процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела, арбитражный суд пришел к выводу, что встречное исковое заявление относится к самостоятельному требованию, подлежащему рассмотрению в самостоятельном процессе.

Отклоняя доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков в порядке ст. 132 АПК РФ отсутствуют, поскольку правовые и фактические основания первоначального и встречного исков различны.

В случае принятия встречного иска к производству будет необходимо устанавливать иные обстоятельства и исследовать новые доказательства в правоотношениях сторон, нежели при рассмотрении первоначального иска. Следовательно, принимая во внимание предмет и основания первоначального и встречного исков, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора.

При наличии указанных обстоятельств, вывод суда о возвращении встречного искового заявления, является обоснованным и не нарушает норм процессуального права, а также не нарушает прав ответчика, в том числе, и права на предъявление самостоятельного иска.

Суд первой инстанции, исследовав фактически обстоятельства дела, дал правильную оценку соотношению первоначального и встречного исковых требований и пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков.

В связи с изложенным, вынесенное судом определение является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 по делу N А40-195785/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев