|
07 июня 2021 г.
|
Дело N А40-195785/20
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЛИОСТИНА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021 по делу N А40-195785/20 по иску ПАО "МОЭК" к ООО "ЭЛИОСТИНА" о расторжении договора и взыскании убытков,
при участии в судебном заседании:
от истца: Гордеев Д.М. по доверенности от 16.12.2019 б/н,
от ответчика: Вилисова Н.В. ген.директор на основании протокола от 26.04.2019 N 32,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭЛИОСТИНА" о расторжении договора N 10-11/17-731 от 04.08.2017, о взыскании убытков в размере 22 410 103,81 руб.
В рамках рассмотрения настоящего спора ООО "ЭЛИОСТИНА" заявлено встречное исковое заявление к ПАО "МОЭК" об обязании заключить дополнительное соглашение к заключённому между сторонами договору N 10-11/17-731 от 04.08.2017, об обязании продлить срок действия условий подключения объекта.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021 встречный иск возвращен заявителю.
Не согласившись с определением о возврате встречного иска, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В силу норм ч.ч. 1, 3, 4 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском; встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела; в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.
Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что первоначальный и встречный иски заявлены по различному предмету, предполагают исследование и оценку различных доказательств, поэтому их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Иски имеют различный круг доказательств, основания иска по встречному иску и первоначальному иску иные, соответственно различны и основания возникновения материальных требований. При отсутствии совпадения основания исков, отсутствии идентичности доказательств, как и отсутствия процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела, арбитражный суд пришел к выводу, что встречное исковое заявление относится к самостоятельному требованию, подлежащему рассмотрению в самостоятельном процессе.
Отклоняя доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для совместного рассмотрения первоначального и
