Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 09АП-4759/23 по делу N А40-195785/2020

г. Москва

28 апреля 2023 г.

Дело N А40-195785/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гармаева Б.П.,

Судей Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элиостина" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2022 по делу N А40-195785/20

по иску ПАО "МОЭК"

к ООО "Элиостина"

о расторжении договора N 10-11/17-731 от 04.08.2017 г., о взыскании задолженности в размере 22 410 103,81 руб.

при участии в судебном заседании от истца: Канавин А.И. по доверенности от 06.10.2022, от ответчика: Такинашвили Д.С. по доверенности от 01.03.2023, Вилисова Н.В. по протоколу от 21.09.2021, Морозов И.П. по доверенности от 14.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ЭЛИОСТИНА" о расторжении договора о подключении к системе теплоснабжения объекта капитального строительства, о взыскании 22 410 103,81 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 20.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2022 указанные решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении иска решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по договору N 10-11/17-731 от 04.08.2017 г. истец принял на себя обязательства осуществить подключение к системе теплоснабжения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, Южное Бутово, тер. Щербинка, мкр. 1 корп. 25.

В соответствии с п.2.3.3 договора о подключении ответчик обязан предоставить истцу утвержденную в установленном порядке документацию в течение 3-х месяцев с момента заключения договора, то есть не позднее 04.11.2017 г.

Согласно п.3.1 договора срок фактического подключения по договору - 18 месяцев, то есть не позднее 04.02.2019 г.

В связи с неисполнением ответчиком мероприятий и обязательств по договору 19.06.2020 г. истец направил ответчику претензию о расторжении договора, а также о возмещении фактически понесенных затрат. Соглашение о расторжении договора ответчиком подписано не было, возмещение фактически понесенных затрат истцу не произведено.

Ответчик в период исполнения договора перечислил исполнителю аванс в сумме 550 руб.

Фактически понесенные исполнителем расходы истца в ходе исполнения договора составили 22 410 103,81 руб., с учетом внесенной ответчиком суммы плата в размере 550 руб. Факт несения расходов и их сумма подтверждается следующими документами: договор от 05.12.2017 г. N ПИР-12599/17 на выполнение проектно-изыскательских работ; акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.09.2018 г. на сумму 1 364 461,33 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.05.2019 г. на сумму 2 579 654,16 руб., договор от 06.12.2017 г. N 34-НЭ-12501/17 на проведение негосударственной экспертизы; акт сдачиприемки выполненных услуг от 28.03.2019 г. N 125 на сумму 673 391,74 руб., акт сдачиприемки выполненных услуг от 24.06.2019 г. N 125-2 на сумму 92 192,99 руб., договор от 14.02.2018 г. N 34-СМР-12771/18 на выполнение строительно-монтажных работ для осуществления технологического присоединения объекта к сети теплоснабжения, корректировочный акты: от 15.09.2019 г. к акту приемки выполненных работ от 30.11.2018 г. N 1 и справка стоимости выполненных работ и затрат от 15.09.2019 г. N 1/корр на сумму 1 356 071,15 руб.; от 15.09.2019 г. N 2/корр к акту о приемке выполненных работ от 31.12.2018 г. N 2 и справка стоимости выполненных работ и затрат от 15.09.2019 г. N 2/корр на сумму 1 829 966,08 руб.; от 15.09.2019 г. N 3/корр к акту о приемке выполненных работ от 31.01.2019 г. N 3 и справка стоимости выполненных работ и затрат от 15.09.2019 г. N 3/корр на сумму 3 324 939,18 руб.; от 15.09.2019 г. N 4/корр к акту о приемке выполненных работ от 28.02.2019 г. N 4 и справка стоимости выполненных работ и затрат от 15.09.2019 г. N 4/корр на сумму 3 170 883,76 руб.; от 15.09.2019 г. N 5/корр к акту о приемке выполненных работ от 31.03.2019 г. N 5 и справка стоимости выполненных работ и затрат от 15.09.2019 г. N 5/корр на сумму 1 257 966,65 руб.; от 15.09.2019 г. N 6/корр к акту о приемке выполненных работ от 30.04.2019 г. N 6 и справка стоимости выполненных работ и затрат от 15.09.2019 г. N 6/корр на сумму 2 098 518,56 руб.; от 15.09.2019 г. N 7/корр к акту о приемке выполненных работ от 31.05.2019 г. N 7 и справка стоимости выполненных работ и затрат от 15.09.2019 г. N 4/корр на сумму 3 133 906,13 руб.; акт о приемке выполненных работ от 15.09.2019 г. и справка стоимости выполненных работ от 15.09.2019 г. N 8 на сумму 1 528 702,08 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что договор о подключении неисполним по причине невыполнения ответчиком своих обязательств, в том числе не выполнены мероприятия по созданию, испытанию, допуску в эксплуатацию необходимого теплоэнергетического оборудования, чем ответчик существенно нарушил обязательства по договору. Суд также принял во внимание обстоятельство заключения сторонами нового договора о подключении объекта от 16.08.2022 N 10-11/22-454, в результате чего невозможно существование двух договоров на один и тот же объект. Также судом установлено, что истец понес расходы, связанные с исполнением договора о подключении, которые подлежат возмещению с ответчика в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7.1 спорного договора он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до даты исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме.

Срок выполнения работ (18 месяцев) не позднее 04.02.2019, указанный в пункте 3.1 договора, является сроком фактического подключения объекта.

Данный срок (18 месяцев) является нормативным, в соответствии с пунктом 31 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 307.

При этом, заключенный договор является публичным и обязательным к выполнению со стороны ПАО "МОЭК".

Доказательств обращения истца к ответчику с предложением продлить сроки исполнения обязательств по договору материалы дела не содержат.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания обязательств сторон по договору.

Спорный договор не содержит условия о том, что окончание срока выполнения работ по договору влечет прекращение обязательств сторон.

Таким образом, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1), либо его расторжения в установленном законом порядке.

Ответчик при рассмотрении настоящего дела указывал, что интерес к исполнению договора не утратил, готов исполнить все условия спорного договора, ссылался на объективные препятствия при выполнении условий со своей стороны в срок, на задержку и разработку проектной документации.

Так, ответчик указывает, что истец должен был согласовать проектную документацию ответчика, однако процесс согласования был затянут наличием замечаний со стороны истца к проектной документации. Истец должен был заключить с Ответчиком договор на технический надзор, однако без согласованной проектной документации Истец не заключил такой договор и вел контроль за строительством сети.

Материалами дела подтверждается, что Ответчик исполнял обязательства по договору. Ответчик направлял истцу разработанную документацию, которая частично согласована с Истцом. Также стороны подтвердили физически выполненные работы по строительству части теплотрассы.

Ответчик также приводит доводы о возможности исполнения и завершения работ по договору обеими сторонами, а именно заявлял, что для завершения работ по договору с его стороны осталось лишь осуществить прокладку 7 (Семи) метров трубопровода в построенном для этого железобетонном канале, осуществить монтаж узла ввода и разводку радиаторов, однако Истец препятствует выполнению Ответчиком оставшихся работ, так как без продленных условий подключения службы Истца отказывают в согласовании соответствующих проектных решений и техническом надзоре за проведением строительных работ.

Более того, стороны заключили аналогичный договор на спорный объект подключения, тем самым подтвердив наличие интереса сторон, а также наличие возможности исполнить договор о подключении.

Истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих утрату заинтересованности ответчика в реализации договора и добросовестного поведения со своей стороны, направленного на выяснение причин действий/бездействий ответчика, исполнение обязательств по договору (переписки сторон, писем в адрес ответчика и т.п.). Также истцом не представлено доказательств наличия негативных последствий вследствие увеличения срока действия договора.

Истец, заявляя о расторжении договора и взыскании убытков, приводит формальные доводы о нарушениях со стороны ответчика.

Такое поведение истца, занимающего доминирующее положение на рынке оказания услуг по теплоснабжению, свидетельствуют о злоупотреблении правом, с учетом положений статьи 10 ГК РФ.

Истец же, в свою очередь, использует тепловые сети, спроектированные и построенные в рамках исполнения расторгаемого по настоящему делу Договора, для подключения объекта Ответчика уже по новому Договору.

Таким образом, существенное нарушение ответчиком договора, влекущее его расторжение, истцом не доказано, в связи с чем доводы истца в данной части отклоняются.

В части требования о взыскании убытков суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По мнению апелляционного суда, истец, используя правовой механизм возмещения убытков, игнорирует положения о цене договора (стоимость подключения). Необходимо учитывать, что данная стоимость определяется в соответствии с приказом Департамента экономической политики и развития г. Москвы от 19.12.2016 N 459-ТР, при этом ни суд в рамках настоящего процесса, ни стороны не могут изменять данную стоимость, поскольку она определена уполномоченным государственных органом в рамках предусмотренной действующим законодательством процедуры. Заявляя настоящие требования о взыскании убытков истец совершает действия по преодолению законно установленного способа определения тарифа.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на ответчика, как потребителя, не могут возлагаться риски негативных последствий механизма ценообразования в сфере энергоснабжения, потребитель не должен возмещать ПАО "МОЭК" потери, связанные с недополученной прибылью истца. Невозможность получения в будущем от регулирующего органа каких-либо компенсаций, не возлагает на потребителя дополнительную обязанность по возмещению истцу его расходов.

Следует отметить, что тариф, на основании которого, была определена цена договора технологического присоединения, оспорен не был, об ошибочности его установления никто не заявлял. Апелляционный суд считает, что в случае несогласия с тарифом и механизмом ценообразования при технологическом подключении, истец вправе оспаривать данный тариф (цену) в установленном законом порядке.

Более того, в данном случае, в качестве оснований иска при взыскании убытков в соответствии со ст.15 ГК РФ в исковом заявлении ПАО "МОЭК" указывало лишь свои фактические расходы на проведенные работы, какие-либо основания, связанные с рисками ценообразования, истец не указывал. Основания иска в порядке ст.49 АПК РФ истцом не изменялись, следовательно, требования по указанным основаниям удовлетворены быть не могут в любом случае.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 22 410 103 рублей 81 копейки, многократно превышающих цену договора в размере 550 рублей. Такие действия Истца фактически направлены на создание ситуации, в рамках которой при неисполнении обязательств заказчиком (Ответчиком) исполнитель (Истец) находится в более выгодной позиции, чем при надлежащем исполнении со стороны заказчика (Ответчика), поскольку при ненадлежащем исполнении исполнитель (Истец) просит взыскать с заказчика (Ответчика) сумму расходов (убытков), неоднократно превышающую цену договора между заказчиком и исполнителем, в то время как при надлежащем исполнении заказчиком (Ответчиком) обязательств по договору Истец (исполнитель) получил бы со стороны заказчика (Ответчика) только оплату в размере цены договора, заключенного между Истцом и Ответчиком.

Поскольку цена по Договору о подключении согласно п.4.1 составляла 550 руб., оснований для взыскания убытков в размере 22 410 103,81 руб.. превышающих цену договора, не имеется.

Более того, суд отмечает, что тепловые сети, созданные истцом, будут использоваться для подключения объекта Ответчика по новому договору с аналогичным предметом договора, что указывает на отсутствие убытков истца в рамках спорных правоотношений. Данный факт сторонами не оспорен.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отменен с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 по делу N А40-195785/20 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Элиостина" государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Б. Расторгуев