Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2022 г. N Ф05-16981/22 по делу N А40-195785/2020

г. Москва

24 августа 2022 г.

Дело N А40-195785/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Гришиной Т.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Канавин А.И., дов. от 16.12.2019

от ответчика: Вилисова Н.В., генеральный директор, протокол от 21.09.2021 N 41, Морозов И.П., дов. от 22.07.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Элиостина"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 апреля 2022 года,

принятые по иску ПАО "МОЭК"

к ООО "Элиостина" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "МОЭК" к ООО "Элиостина" о расторжении договора о подключении к системе теплоснабжения объекта капитального строительства и о взыскании 22 410 103,81 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы 20.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Элиостина" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела письменных пояснений, судебная коллегия определила: в удовлетворении ходатайства отказать, письменные пояснения подлежат возвращению, как поданные за пределами установленного срока обжалования судебного акта без ходатайства о его восстановлении. Пояснения поданы ответчиком в электронном виде, в связи с чем экземпляр на бумажном носителю ответчику не возвращается. Кроме того, представление письменных пояснений производится в порядке статьи 81 АПК РФ, что относится к разряду доказательств и не может приниматься в материалы дела в суде кассационной инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

При рассмотрении дела судами было установлено, что между сторонами заключен договор N 10-11/17-731 от 04.08.2017, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства осуществить подключение к системе теплоснабжения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, Южное Бутово, тер. Щербинка, мкр. 1 корп. 25.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора о подключении ответчик обязан предоставить истцу утвержденную в установленном порядке документацию в течение трех месяцев с момента заключения договора, то есть не позднее 04.11.2017.

Согласно пункту 3.1 договора срок фактического подключения по договору - 18 месяцев, то есть не позднее 04.02.2019.

В связи с неисполнением ответчиком мероприятий и обязательств по договору истец 19.06.2020 направил ответчику претензию о расторжении договора, а также о возмещении фактически понесенных затрат.

Соглашение о расторжении договора ответчиком подписано не было, возмещение фактически понесенных затрат истцу не произведено.

Ответчик в период исполнения договора перечислил исполнителю 550 руб. (раздел 4 договора).

Истец, обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, указал, что фактически понесенные исполнителем расходы истца в ходе исполнения договора составили 22 410 103,81 руб., с учетом внесенной ответчиком суммы оплаты.

В подтверждение убытков истец представил договор от 05.12.2017 N ПИР-12599/17 на выполнение проектно-изыскательских работ; акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.09.2018 на сумму 1 364 461,33 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.05.2019 на сумму 2 579 654,16 руб., договор от 06.12.2017 N 34-НЭ-12501/17 на проведение негосударственной экспертизы; акт сдачи-приемки выполненных услуг от 28.03.2019 N 125 на сумму 673 391,74 руб., акт сдачи-приемки выполненных услуг от 24.06.2019 N 125-2 на сумму 92 192,99 руб., договор от 14.02.2018 N 34-СМР-12771/18 на выполнение строительно-монтажных работ для осуществления технологического присоединения объекта к сети теплоснабжения, корректировочный акты: от 15.09.2019 к акту приемки выполненных работ от 30.11.2018 N 1 и справка стоимости выполненных работ и затрат от 15.09.2019 N 1/корр на сумму 1 356 071,15 руб.; от 15.09.2019 N 2/корр к акту о приемке выполненных работ от 31.12.2018 N 2 и справка стоимости выполненных работ и затрат от 15.09.2019 N 2/корр на сумму 1 829 966,08 руб.; от 15.09.2019 N 3/корр к акту о приемке выполненных работ от 31.01.2019 N 3 и справка стоимости выполненных работ и затрат от 15.09.2019 N 3/корр на сумму 3 324 939,18 руб.; от 15.09.2019 N 4/корр к акту о приемке выполненных работ от 28.02.2019 N 4 и справка стоимости выполненных работ и затрат от 15.09.2019 N 4/корр на сумму 3 170 883,76 руб.; от 15.09.2019 N 5/корр к акту о приемке выполненных работ от 31.03.2019 N 5 и справка стоимости выполненных работ и затрат от 15.09.2019 N 5/корр на сумму 1 257 966,65 руб.; от 15.09.2019. N 6/корр к акту о приемке выполненных работ от 30.04.2019 N 6 и справка стоимости выполненных работ и затрат от 15.09.2019 N 6/корр на сумму 2 098 518,56 руб.; от 15.09.2019 N 7/корр к акту о приемке выполненных работ от 31.05.2019 N 7 и справка стоимости выполненных работ и затрат от 15.09.2019 N 4/корр на сумму 3 133 906,13 руб.; акт о приемке выполненных работ от 15.09.2019 и справка стоимости выполненных работ от 15.09.2019 N 8 на сумму 1 528 702,08 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении иска, расторгнув договор и взыскав убытки в заявленном истцом размере 22 410 103,81 руб., указав, что материалами дела подтверждается существенное нарушение ответчиком договорных обязательств, а также факт доказанности расходов истца, понесенных при исполнении договора и заявленных в качестве убытков.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 7.1 спорного договора он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до даты исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме.

Срок выполнения работ (18 месяцев) не позднее 04.02.2019, указанный в пункте 3.1 договора, является сроком фактического подключения объекта.

Данный срок (18 месяцев) является нормативным, в соответствии с пунктом 31 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 307.

При этом, заключенный договор является публичным и обязательным к выполнению со стороны ПАО "МОЭК".

Доказательств обращения истца к ответчику с предложением продлить сроки исполнения обязательств по договору материалы дела не содержат.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания обязательств сторон по договору.

Спорный договор не содержит условия о том, что окончание срока выполнения работ по договору влечет прекращение обязательств сторон.

Таким образом, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1), либо его расторжения в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответчик при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций в отзыве на иск и апелляционной жалобе указывал, что интерес к исполнению договора не утратил, готов исполнить все условия спорного договора, ссылался на объективные препятствия при выполнении условий со своей стороны в срок, на задержку и разработку проектной документации.

Истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих утрату заинтересованности ответчика в реализации договора и добросовестного поведения со своей стороны, направленного на выяснение причин действий/бездействий ответчика, исполнение обязательств по договору (переписки сторон, писем в адрес ответчика и т.п.).

Также истцом не представлено доказательств наличия негативных последствий вследствие увеличения срока действия договора.

Истец, заявляя о расторжении договора и взыскании убытков, приводит формальные доводы о нарушениях со стороны ответчика.

Такое поведение истца, занимающего доминирующее положение на рынке оказания услуг по теплоснабжению свидетельствуют о злоупотреблении правом, с учетом положений статьи 10 ГК РФ.

Кроме того, суд округа отмечает, что согласно условиям договора (раздел 4) плата за подключение, согласованная сторонами, составляет 550 руб., которая была оплачена ответчиком.

Взыскание убытков в полном размере заявленных истцом требований фактически приводит к ситуации, в которой при неисполнении обязательств ответчиком истец находится в более выгодной позиции, чем при ненадлежащем исполнении со стороны истца, поскольку истец взыскивает с ответчика сумму убытков, многократно превышающую цену спорного договора.

Допущение подобной ситуации неправомерно, противоречит нормам гражданского законодательства, создавая возможность извлечения преимущества из недобросовестного поведения и злоупотребления правами отдельными участниками гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. По результатам оценки доводов лиц, участвующих в деле, установления значимых обстоятельств и исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года по делу N А40-195785/20 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Т.Ю. Гришина О.А. Шишова