Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 17АП-5522/21 по делу N А60-49882/2020

г. Пермь

07 июня 2021 г.

Дело N А60-49882/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 07 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Министерства обороны Российской Федерации (Минобороны России)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2021 года

по делу N А60-49882/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "РосЭнергоИнжиниринг" (ООО "РЭИ") (ИНН 7447135699, ОГРН 1087447010705)

к Федеральному государственному казённому учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России) (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838), Российской Федерации в лице Минобороны России (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЭИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России (далее - ответчик) и Российской Федерации в лице Минобороны России (далее - соответчик) о взыскании 57 791 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2021 года (судья Е.С. Ашихмина) исковые требования удовлетворены. В части судебных расходов частично в сумме 5000 руб. При недостаточности денежных средств учреждения, денежные средства подлежат взысканию с Минобороны России за счёт средств казны Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением, соответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения требований к субсидиарному ответчику, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе соответчик, обжалуя судебный акт только в части удовлетворения требования к Минобороны России как к субсидиарному ответчику, считает, что доказательств основания для привлечения соответчика к субсидиарной ответственности, а также факт отсутствия у ответчика денежных средств для исполнения обязательства, истцом не представлено. Также соответчик, считает, что проценты в период исполнения судебного акта могут быть начислены лишь по истечение срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта в соответствии с пунктом 6 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом, ответчиком представлены.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2019 года по делу N А60-8819/2019, от 20 июня 2019 года по делу N А60-8820/2019 и от 28 мая 2019 года по делу N А60-15285/2019 удовлетворены исковые требования ООО "РЭИ" к ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России о взыскании 904 026 руб. 20 коп. основного долга, а также 21 081 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 120 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; 248 179 руб. 96 коп. основного долга, 7964 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; 135 514 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5065 расходов по уплате госпошлины, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, соответственно. При недостаточности у ответчика денежных средств - с Российской Федерации в лице Минобороны РФ за счёт казны РФ

Исполнение по выданным исполнительным листам ФСN 031497596 (18.09.2019), ФСN 031499477 (04.10.2019), ФСN 031497794 (04.10.2019), произведено, соответственно, 19.11.2019 ответчиком по платёжному поручению N 38269 в сумме 141 081 руб., и 15.06.2020 - соответчиком по платёжному поручению N 18113 на сумму 904 026 руб. 20 коп.; 19.11.2019 ответчиком по платёжному поручению N 38283 в сумме 67 964 руб., и 10.06.2020 - соответчиком по платёжному поручению N 8114 в сумме 248 179 руб. 96 коп.; 03.02.2020 - ответчиком по платёжному поручению N 575921 в сумме 1578 руб. 57 коп., и 20.02.2020 - соответчиком по платёжному поручению N 884660 в сумме 154 000 руб. 73 коп.

ООО "РЭИ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканные судом суммы на основании положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал заявленное требование правомерным и обоснованным и удовлетворил его в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Арбитражными судами при рассмотрении дел N А60-8819/2019, N А60-8820/2019, N А60-15285/2019 установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, и при наличии доказательств погашения задолженности с нарушением установленных сроков, суд первой инстанции пришёл к правильным выводам об обоснованности заявленных исковых требований, взыскав с ответчика причитающиеся проценты.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Расчёт процентов, произведённый истцом, соответствует положениям статьи 395 ГК РФ и материалам дела, является верным, период начисления процентов определён правильно.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные.

Ссылка ответчика на положения статьи 242.4 БК РФ отклоняется на основании следующего.

Бюджетный кодекс Российской Федерации устанавливает общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, основания и виды ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 1 БК РФ к бюджетным правоотношениям относятся: отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга; отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности. Бюджетный кодекс РФ устанавливает правовой статус участников бюджетного процесса, правовые основы порядка и условий привлечения к ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком не являются бюджетными применительно к статье 1 БК РФ; рассматриваемый спор является гражданско-правовым и основан на ненадлежащем исполнении ответчиком денежного обязательства, возникшего вследствие неосновательного обогащения (статья 307 ГК РФ).

Гражданские правоотношения, в отличие от бюджетных, основаны на принципах равенства, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников (статья 1 ГК РФ).

Юридические лица, независимо от их организационно-правовой формы, в том числе и казённые учреждения, являются равными участниками гражданских правоотношений. Особенности гражданско-правового положения юридических лиц отдельных организационно-правовых форм, видов и типов, а также юридических лиц, созданных для осуществления деятельности в определенных сферах, определяются ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (часть 4 статьи 49 ГК РФ).

Однако ни ГК РФ, ни БК РФ, ни другими законами и правовыми актами не предусмотрено, что предоставленное кредитору на основании статьи 395 ГК РФ право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть им реализовано, если должник является получателем средств соответствующего бюджета, за счёт которых предполагается исполнение основного обязательства, в том числе путём исполнения судебного акта.

Установленные БК РФ особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и само по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства до тех пор, пока в законе не будет предусмотрено иное.

Согласно правовой позиции, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1/2015 (утв. 04.03.2015), вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практики" проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный п. 6 ст. 242.2 БК РФ, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются.

Однако в рассматриваемом случае спор не связан с возмещением вреда, причинённого в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов.

Напротив, обязанность по уплате процентов возникла в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, а не вследствие причинения вреда (деликта).

Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 БК РФ, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по договору и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, на что прямо указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2/2016 (утв. 06.07.2016), пункт 9 раздела "Разрешение споров, возникших из обязательственных правоотношений".

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учётом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (часть 2 статьи 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учётом представленных в дело доказательств (статья 71 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов в размере 57 791 руб. 73 коп. Расчёты истца судом проверены и признаны верными.

Судом апелляционной инстанции подлежит отклонению довод соответчика об отсутствии оснований для привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности.

Вопреки утверждению Минобороны России, суд первой инстанции правильно указал следующее.

В соответствии пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России является казённым учреждением, по обязательствам которого субсидиарную ответственность несёт Российская Федерация в лице Минобороны России, как собственник имущества.

В силу статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из указанной нормы права, кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

Наличие неисполненного денежного обязательства у основного должника (ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России) подтверждено материалами дела, ответчиками не оспаривается.

В абзацах 1, 3 пунктах 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несёт собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 8, 9 пункта 4 постановления от 22.06.2006 N 21 разъяснил, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, предъявление иска одновременно к ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России - основному должнику и Российской Федерации - субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону. По обязательствам ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России субсидиарную ответственность несёт Российская Федерация, а в суде от её имени выступает Минобороны России как главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Обязанность нести субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений) возложена пунктом 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации на главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно подпункту 31 п.10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, является Министр обороны Российской Федерации.

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ учредителем ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России является Минобороны России. Таким образом, собственником имущества ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России является Российская Федерация.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Минобороны России федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано указал, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о наличии оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации субсидиарной ответственности за неисполнение ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России (при недостаточности у него имущества) обязательства по возмещению истцу начисленного долга.

Доводов влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2021 года по делу N А60-49882/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова