Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 17АП-5522/21 по делу N А60-49882/2020

г. Пермь

28 марта 2022 г.

Дело N А60-49882/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

от истца, ответчиков представители не явились (извещены);

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков -Федерального государственного казенного учреждения Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2021 года

по делу N А60-49882/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "РосЭнергоИнжиниринг" (ИНН 7447135699, ОГРН 1087447010705)

к Федеральному государственному казенному учреждению Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6671257260, ОГРН1086671005838), Российской Федерации в лице Министерства обороны

Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации с требованием о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными требованиями в размере 57 791 рублей 73 копеек.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании судебных расходов в размере 35 000 рублей.

Решением суда от 05.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Федерального государственного казенного учреждения Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ" взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 791 рубля 73 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 312 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 по делу N А60-49882/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по тому же делу отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 749 руб. 20 коп., расходов по уплате государственной пошлине и расходов на оплату услуг представителя. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2021 года (резолютивная часть от 16.12.2021) исковые требования удовлетворены.

С Федерального государственного казенного учреждения Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ" (ИНН 7447135699, ОГРН 1087447010705) взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 522 рубля 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 180 рублей 89 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 700 рублей.

Указано на то, что при недостаточности денежных средств учреждения взыскание произвести с субсидиарного ответчика - Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Ответчики, не согласившись с решением суда первой инстанции от 23.12.2021, обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Ответчик - ФГКУ в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о неверном расчете истца относительно даты начала начисления процентов - 07.10.2019, а также доводы учреждения о том, что оплата по исполнительным листам, перечисленным в исковом заявлении истца, произведена в установленный срок; просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Министерство обороны в своей апелляционной жалобе приводит контррасчет процентов в связи с неисполнением решения суда по делу N А60-8819/2019 за период с 18.12.2019 по 05.04.2020, начисленных на сумму задолженности 904 026,20 руб., что по его расчету составило 16 641,49 руб., ссылаясь на то, что исполнение на сумму 141 081 руб. произведено в течение трех месяцев с момента принятия исполнительного листа к исполнению, указывает также, что период просрочки рассчитан в соответствии с Постановлением Правительства РФ N424 от 02.04.2020, которым приостановлено начисление пени за просрочку платежей по всем коммунальным услугам по договорам с УК и прямым договорам с населением до 01.01.2021.

Кроме того, Министерство ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, указывающих на недостаточность денежных средств, необходимых ФГКУ для оплаты образовавшейся задолженности, а значит и отсутствие правомерности взыскания с Министерства обороны РФ процентов в порядке субсидиарной ответственности.

Просит решение от 23.12.2021 изменить, принять по делу новый судебный акт в соответствии с действующим законодательством; снизить неустойку до 16 641,49 руб.; в исковых требованиях к Министерству обороны РФ отказать в полном объеме.

От истца отзыв на апелляционные жалобы ответчиков не поступил, что не является препятствием к их рассмотрению, как и неявка в судебное заседание представителей сторон (ст.156,123 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судами при рассмотрении спора, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2019 по делу N А60-8819/2019, от 20.06.2019 по делу N А60-8820/2019 и от 28.05.2019 по делу N А60-15285/2019 удовлетворены исковые требования общества "РосЭнергоИнжиниринг" к учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" о взыскании задолженности в сумме 904 026 руб. 20 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 21 081 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб.; задолженности в сумме 248 179 руб. 96 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 964 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 135 514 руб. 30 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 065 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. При недостаточности у учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" взыскание денежных средств производится с Российской Федерации в лице Минобороны России за счёт казны Российской Федерации.

На основании вступивших в законную силу решений Арбитражным судом Свердловской области обществу "РосЭнергоИнжиниринг" выданы исполнительные листы от 18.09.2019 ФС N 031497596, от 04.10.2019 ФС N 031499477, от 04.10.2019 ФС N 031497794.

Учреждением "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" и Минобороны России произведена оплата взысканной задолженности платежными поручениями от 19.11.2019 N 38269 в сумме 141 081 руб., от 15.06.2020 N 18113 в сумме 904 026 руб. 20 коп.; от 19.11.2019 N 38283 в сумме 67 964 руб., от 10.06.2020 N 8114 в сумме 248 179 руб. 96 коп.; от 03.02.2020 N 575921 в сумме 1578 руб. 57 коп., от 20.02.2020 N 884660 в сумме 154 000 руб. 73 коп.

Общество "РосЭнергоИнжиниринг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на присужденные судом денежные средства на основании положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 05.03.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2021 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 по делу N А60-49882/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по тому же делу отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 749 руб. 20 коп., расходов по уплате государственной пошлине и расходов на оплату услуг представителя. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев требования истца в отмененной части, счел их подлежащими удовлетворению в сумме 479 руб. 66 коп., соответственно скорректировав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы, присужденные по решению Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2019 по делу N А60-15285/2019, сумма подлежащих взысканию процентов, с учетом неизмененной части судом кассационной инстанции части, составила 54 522 руб. 37 коп., с чем ответчики вновь не согласны, ссылаясь на неверный расчет процентов.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы ответчиков, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции на основании следующего.

Как верно указал суд перовой инстанции, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму процентов неправомерно, в связи с чем требование истца в указанной части не подлежало удовлетворению.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на присужденные суммы судебных расходов (расходы по уплате государственной пошлине и расходы по оплате услуг представителя) законодательством не исключено, поскольку у должника, с которого по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Согласно постановлению Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2021 дело направлено на новое рассмотрение только в части проверки обоснованности размера иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом на суммы, присужденные решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2019 по делу N А60-15285/2019.

С учетом постановления Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2021 судом первой инстанции при новом рассмотрении дела в указанной части соответствующим образом скорректирован расчет процентов.

А именно, решением суда по делу N А60-15285/2019 с ответчика в пользу истца взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 514 руб. 30 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 065 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

С учетом изложенных позиций начисление процентов возможно только на сумму 5065+15000. Оплата по указанному решению произведена платежным поручением N 575921 от 03.02.2020 на сумму 1578 руб. 57 коп., N 884660 от 20.02.2020 г. на сумму 154 000 руб. 73 коп.

Таким образом, расчет подлежащих удовлетворению требований выглядит следующим образом:

5065 за период с 07.10.2019 г. по 03.02.2020 г. = 107,89 руб.

5065-1578=3487 за период с 04.02.2020 г. по 20.02.2020 г. = 9,86 руб.

15000 за период с 07.10.2019 г. по 20.02.2020 = 361,91 руб.

Размер процентов на взысканные решением суда по делу N А60-15285/2019 суммы судебных расходов и подлежащих удовлетворению согласно расчету суда составляет 479 руб. 66 коп. Оснований для признания данного расчета неверным апелляционным судом не выявлено.

Таким образом, общая сумма удовлетворенных требований истца с учетом

решения суда от 05.03.2021 в неизмененной части составит 54 522 руб. 37 коп.

Поскольку решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмены в части, дело направлено на новое рассмотрение в части, в резолютивной части решения суда по настоящему делу следует указать общую сумму удовлетворенных требований, т.е. с учетом пересмотренной части.

При рассмотрении дела судом первой инстанции также правомерно, согласно ст.110 АПК РФ рассмотрен вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов в возмещение их на оплату государственной пошлины и судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены судом кассационной инстанции без изменения, в связи с этим пересмотру не подлежит.

Указания суда кассационной инстанции обязательны для судов нижестоящих инстанций (ч.2.1 ст.289 АПК РФ).

При этом доводы апелляционных жалоб обоих ответчиков направлены на пересмотр судебных актов судов в полном объеме, что недопустимо.

А именно, контррасчет процентов, приведенный в апелляционной жалобе, составлен субсидиарным ответчиком в связи с неисполнением решения суда по делу N А60-8819/2019 за период с 18.12.2019 по 05.04.2020, начисленных на сумму задолженности 904 026,20 руб., что по его расчету составило 16 641,49 руб., со ссылкой на то, что исполнение на сумму 141 081 руб. произведено в течение трех месяцев с момента принятия исполнительного листа к исполнению; кроме того, ответчик указывает также, что период просрочки рассчитан в соответствии с Постановлением Правительства РФ N424 от 02.04.2020, которым приостановлено начисление пени за просрочку платежей по всем коммунальным услугам по договорам с УК и прямым договорам с населением до 01.01.2021.

Контррасчет ответчика не может быть принят во внимание апелляционным судом с учетом приведенных ранее обстоятельств, ввиду отсутствия правовых оснований для пересмотра судебных актов в данной части.

Ссылка Министерства на отсутствие в материалах дела доказательств, указывающих на недостаточность денежных средств, необходимых ФГКУ для оплаты образовавшейся задолженности, а значит и отсутствие правомерности взыскания с Министерства обороны РФ процентов в порядке субсидиарной ответственности также подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не требует доказывания в рамках данного иска, субсидиарная ответственность наступает в том случае, если будет установлена недостаточность денежных средств у основного должника, что возможно на стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб ответчиков подлежат отклонению, оснований для снижения неустойки до 16 641,49 руб., а также для отказа в субсидиарных требованиях к Министерству обороны РФ не имеется.

С учетом пересмотренной части решения суда, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, вследствие чего, судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом решения суда от 05.03.2021 в следующем размере: расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 180 руб. 89 коп., расходы на оплату услуг представителя - в размере 4700 руб. 00 коп.

Изложенные выше выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает правильными, соответствующими материалам дела и положениям ст.395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание изложенное, доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах не обоснованы (ст.65,9 АК РФ), по существу направлены на переоценку верно установленных судом первой инстанции по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, представленных в дело доказательств, которые являлись предметом исследования по делу в указанной части и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, а также безусловные основания, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2021 года по делу N А60-49882/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

О.Г. Власовой В.Ю.Назаровой