Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2021 г. N Ф09-6783/21 по делу N А60-49882/2020

Екатеринбург

28 сентября 2021 г.

Дело N А60-49882/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Черемных Л.Н., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 по делу N А60-49882/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании до перерыва (14.09.2021) и после перерыва (21.09.2021) приняли участие представители:

Министерства обороны Российской Федерации - Колпащикова Е.А. (доверенность от 01.04.2021 N 207/4/19д);

Федерального государственного казённого учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России - Чикинев П.Ю. (доверенность от 28.01.2021 N 141/04/07-823).

Общество с ограниченной ответственностью "РосЭнергоИнжиниринг" (далее - общество "РосЭнергоИнжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казённому учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений", учреждение), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 57 791 руб. 73 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 исковые требования удовлетворены, с учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" в пользу общества "РосЭнергоИнжиниринг" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 791 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 312 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Суд первой инстанции указал, что при недостаточности денежных средств у учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" задолженность подлежит взысканию с субсидиарного ответчика - Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Минобороны России ссылается на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211, согласно которой начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму процентов по общему правилу не допускается, поскольку это не предусмотрено ни договором, ни законом.

Ответчик полагает, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к необоснованному выводу о привлечении Минобороны России к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений", являющегося юридическим лицом, самостоятельно несущим ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Заявитель указывает, что истцом не представлено надлежащих доказательств недостаточности денежных средств у учреждения, для оплаты спорной задолженности.

От учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2019 по делу N А60-8819/2019, от 20.06.2019 по делу N А60-8820/2019 и от 28.05.2019 по делу N А60-15285/2019 удовлетворены исковые требования общества "РосЭнергоИнжиниринг" к учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" о взыскании задолженности в сумме 904 026 руб. 20 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 21 081 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб.; задолженности в сумме 248 179 руб. 96 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 964 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 135 514 руб. 30 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 065 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. При недостаточности у учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" денежных средств взыскание производится с Российской Федерации в лице Минобороны России за счёт казны Российской Федерации.

На основании вступивших в законную силу решений Арбитражным судом Свердловской области обществу "РосЭнергоИнжиниринг" выданы исполнительные листы от 18.09.2019 ФС N 031497596, от 04.10.2019 ФС N 031499477, от 04.10.2019 ФС N 031497794.

Учреждением "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" и Минобороны России произведена оплата взысканной задолженности платежными поручениями от 19.11.2019 N 38269 в сумме 141 081 руб., от 15.06.2020 N 18113 в сумме 904 026 руб. 20 коп.; от 19.11.2019 N 38283 в сумме 67 964 руб., от 10.06.2020 N 8114 в сумме 248 179 руб. 96 коп.; от 03.02.2020 N 575921 в сумме 1578 руб. 57 коп., от 20.02.2020 N 884660 в сумме 154 000 руб. 73 коп.

Общество "РосЭнергоИнжиниринг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на присужденные судом денежные средства на основании положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что факт пользования ответчиком чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, сбережения за счет истца подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в части.

Как установлено частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования общества "РосЭнергоИнжиниринг" заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Применительно к процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом и взысканных судами первой и апелляционной инстанций, по решениями Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2019 по делу N А60-8819/2019 и от 20.06.2019 по делу N А60-8820/2019 выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Относительно довода заявителя жалобы об отсутствии правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по данному делу суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 3 статьи 123.21 названного Кодекса учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно норме подпункта 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 постановления Пленума N 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" в качестве субсидиарного ответчика подлежит привлечению Минобороны России.

В связи с вышеизложенным, одновременное предъявление требований к основному ответчику и субсидиарному ответчику не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку субсидиарная ответственность второго ответчика наступит лишь в случае установления, с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у него денежных средств.

Вопреки доводам ответчика, факт недостаточности денежных средств у учреждения Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" в ходе рассмотрения настоящего дела установлению не подлежит, учитывая, что указанное обстоятельство будет устанавливаться в ходе исполнительного производства.

В отношении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы, присужденные по решению Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2019 по делу N А60-15285/2019 судами не учтено следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2019 по делу N А60-15285/2019 с учреждения с пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 135 514 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 065 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Истцом в данном случае начислены проценты за пользование чужими денежными средствами как на присужденную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, так и на сумму присужденных судебных расходов. Судами, при разрешении спора, названные требования истца удовлетворены в полном объеме.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму процентов является неправомерным, в связи с чем требование истца в указанной части не подлежало удовлетворению.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на присужденные суммы судебных расходов (расходы по уплате государственной пошлине и расходы по оплате услуг представителя) законодательством не исключено, поскольку у должника, с которого по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

В расчете, представленном истцом, суммы, на которые начислены проценты, не разделены на проценты и судебные расходы. Для правильного рассмотрения требования о взыскании процентов, начисленных на сумму судебных расходов, присужденных истцу в рамках дела N А60-15285/2019, требуется проверка обоснованности размера иска в этой части.

Распределение судебных расходов по данному делу (N А60-6783/2021) зависит от размера удовлетворенных исковых требований, а потому возможно только по результатам исследования и проверки обоснованности размера иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом на суммы, присужденные решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2019 по делу N А60-15285/2019.

Учитывая, что судами при рассмотрении настоящего дела в указанной части допущены существенные нарушения норм материального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов истца, принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части удовлетворения исковых требований общества "РосЭнергоИнжиниринг" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 749 руб. 20 коп., расходов по уплате государственной пошлине и расходов на оплату услуг представителя, подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, произвести расчет процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями действующего законодательства, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 по делу N А60-49882/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по тому же делу отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 749 руб. 20 коп., расходов по уплате государственной пошлине и расходов на оплату услуг представителя.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области

В оставшейся части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

Л.Н. Черемных А.В. Сидорова