Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 07АП-10110/18 по делу N А02-999/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 сентября 2021 г. N Ф04-173/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

7 июня 2021 г.

Дело N А02-999/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О.
		Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Трегуб В.И. (до перерыва), помощником судьи Быстровой А.Д. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бекеневой Саны Александровны (N 07АП-10110/2018(19)) на определение от 15.03.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-999/2018 (судья Черепанова И.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность "Горно-Алтайское пассажирское автотранспортное предприятие" (ИНН 0411152916 ОГРН 1110411000116 место регистрации: г. Горно-Алтайск, пр-кт Коммунистический, 87) по жалобе Кульневой Веры Васильены на действия внешнего управляющего Бекеневой С.А. по итогам процедуры внешнего управления

В судебном заседании приняли участие:

от арбитражного управляющего Бекеневой С.А.: Бекенева С.А., паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 19.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "ГорноАлтайское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - ООО "ПАТП", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Бекенева Сана Александровна.

Определением суда от 20.11.2019 (резолютивная часть от 15.11.2019) суд прекратил процедуру конкурсного производства в отношении ООО "ПАТП" и ввел в обществе процедуру внешнего управления сроком на 12 месяцев. Внешним управляющим утверждена Бекенева С.А.

07.12.2020 внешний управляющий Бекенева С.А. представила отчет о своей деятельности, протокол собрания кредиторов N 6 от 30.11.2020 с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением от 24.12.2020 суд отказал в утверждении отчета внешнего управляющего ООО "ПАТП" Бекеневой С.А., признал общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства.

Полномочия внешнего управляющего Бекеневой С.А. прекращены.

При этом в ходе судебного заседания по рассмотрению отчета внешнего управляющего по итогам процедуры внешнего управления, кредитором должника Кульневой В.В., в лице представителя Затулякиной М.С. было заявлено ходатайство о принятии к производству жалобы на действия арбитражного управляющего, в котором указано, что внешним управляющим Бекеневой С.А., в нарушение положений статьи 119 Закона о банкротстве, к отчету внешнего управления не приложены направленные данным кредитором жалоба и дополнения к ней, голосовавшей "против" на собрании кредиторов по всем вопросам повестки собрания.

Определением от 15.03.2021 Арбитражный суд Республики Алтай признал не соответствующими Закона о банкротстве, действия (бездействие) внешнего управляющего ООО "ПАТП" Бекеневой С.А.: по нарушению порядка ознакомления конкурсными кредиторами с отчетом внешнего управляющего, предусмотренного пунктом 2 статьи 118 Закона о банкротстве; - по предоставлению отчета конкурсному кредитору, не соответствующего требованиям пункта 3 статьи 117 Закона о банкротстве и не соответствующего отчету, предоставленному собранию кредиторов 30.11.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бекетова С.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, с учетом дополнений, что судом дана оценка срокам проведения собрания кредиторов, хотя этот довод не заявлялся. Нарушение порядка ознакомления с материалами к собранию не доказано. Выводы о не соответствии отчета направленного кредитору отчету представленному на собрании не обоснован. Нарушений прав кредиторов не доказано.

Ассоциация "УСОАУ", ООО "АТА", ООО "Олимп", ООО "Вега", ООО "Энергия", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворения.

Арепьев А.А., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Бекенева С.А., в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила письменные пояснения по делу.

В судебном заседании Бекенева С.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В обоснование заявления Кульнева В.В. в жалобе просит признать незаконными действия (бездействие) Бекеневой С.А.: по нарушению порядка ознакомления конкурсными кредиторами с отчетом внешнего управляющего, предусмотренного пунктом 2 статьи 118 Закона о банкротстве; по предоставлению отчета, не соответствующего требованиям пункта 3 статьи 117 Закона о банкротстве и содержащего недостоверные сведения о результатах проведения внешнего управления, а именно не соответствия предоставленного на ознакомление отчета, отчету, представленному на рассмотрение и утверждение собранию кредиторов 30.11.2020.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредитору право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов арбитражным управляющим.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего не соответствия требованиям Закона о банкротстве, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств

На основании абзаца 11 пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве к числу обязанностей внешнего управляющего относится, в том числе, представление собранию кредиторов отчета об итогах реализации плана внешнего управления.

Согласно пункту 1 статьи 117 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов отчет внешнего управляющего: по результатам проведения внешнего управления; при наличии оснований для досрочного прекращения внешнего управления; по требованию лиц, имеющих право на созыв собрания кредиторов; в случае накопления денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Исходя из положений Закона о банкротстве, устанавливающих случаи представления отчета внешнего управляющего собранию кредиторов и список прикладываемых к нему документов, отчет внешнего управляющего представляется собранию кредиторов с целью информирования их о результатах внешнего управления и поступивших денежных средствах для расчета с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 118 Закона о банкротстве в случаях, если отчет внешнего управляющего подлежит рассмотрению собранием кредиторов, собрание кредиторов созывается не позднее чем через три недели с даты заявления требования о проведении собрания кредиторов для рассмотрения отчета внешнего управляющего, или не позднее чем через три недели с момента возникновения оснований для досрочного прекращения внешнего управления, или не позднее чем за месяц до даты истечения установленного срока внешнего управления.

Из материалов дела следует, что 15.11.2020 внешний управляющий ООО "ПАТП" опубликовал в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщение о проведении 30.11.2020 собрания кредиторов должника с повесткой дня: 1. Отчет внешнего управляющего; 2. Продление срока внешнего управления.

Таким образом, собрание кредиторов было проведено внешним управляющим по истечению срока окончания процедуры внешнего управления.

Анализ материалов дела о банкротстве, плана внешнего управления, а также вопросов, включенных в повестку данного собрания, позволяет сделать вывод о том, что собрание кредиторов ООО "ПАТП" проводилось внешним управляющим 30.11.2020 по результатам внешнего управления, введенного судом 15.11.2019 на 12 месяцев.

При этом на данном собрании кредиторы приняли решение о продлении срока внешнего управления, который истекал 15.11.2020, то есть решение, предусмотренное пунктом 4 статьи 118 Закона о банкротстве, которое может быть принято только при рассмотрении отчета внешнего управляющего по результатам внешнего управления, в связи с истечением срока внешнего управления.

При этом, суд первой инстанции обосновано не принял доводы внешнего управляющего о том, что собрание кредиторов должника по результатам процедуры внешнего управления проводилось ею 30.11.2020, в связи с болезнью.

Согласно представленным медицинским документам, Бекенева С.А. находилась в стационаре с 04.11.2020 по 10.11.2020, в то время, как собрание должно было быть проведено в срок до 15.10.2020.

Ссылка подателя жалобы о том, что судом дана оценка срокам проведения собрания кредиторов, хотя этот довод не заявлялся, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства не являлись основанием для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что внешним управляющим сообщение о проводимом собрании опубликовано в ЕФРСБ 15.11.2020, представитель Кульневой В.В. присутствовал на данном собрании 30.11.2020, не заявил ходатайство о перенесении его на иную дату в связи с недостаточностью времени для подготовки к данному собранию.

Между тем, рассмотрев требования заявителя в части признания незаконными действий внешнего управляющего по нарушению порядка ознакомления конкурсными кредиторами с отчетом внешнего управляющего, предусмотренного пунктом 2 статьи 118 Закона о банкротстве, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 118 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность внешнего управляющего предоставить кредиторам возможность предварительного ознакомления с отчетом внешнего управляющего не менее чем за сорок пять дней до истечения установленного срока внешнего управления или не менее чем за 10 дней до установленной даты созыва собрания кредиторов.

При этом, законом о банкротстве не регламентирован детальный порядок ознакомления кредиторов с документами, подготовленными арбитражным управляющим к собранию кредиторов.

Из материалов дела следует, что в сообщении внешнего управляющего от 15.11.2020 о проведении собрания 30.11.2020 было указано, что с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, можно ознакомиться с 23.11.2020 по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пер. Горный, 3 с 10 час.00 мин. до 18 час. 00 мин. по местному времени (кроме выходных).

Следовательно, внешним управляющим нарушен срок ознакомления кредиторов с документами, подготовленными к собранию, проводимому в порядке статьи 118 Закона о банкротстве.

При этом, арбитражным управляющим направлен отчет внешнего управляющего 24.11.2020 на электронную почту кредитора по его ходатайству.

Суд приходит к выводу, что сам факт направления отчета на электронную почту кредитора по его ходатайству не противоречит правилам ознакомления кредиторов с документами, подготовленными арбитражным управляющим к собранию кредиторов по итогам внешнего управления, поскольку такой способ ознакомления избран самим кредитором.

Таким образом, внешним управляющим исполнено требование пункта 2 статьи 118 Закона о банкротстве об ознакомлении кредитора с документами в срок, указанный в сообщении, но с нарушением срока, установленного указанной нормой.

Судом принимается во внимание, что сам по себе факт нарушения сроков ознакомления кредитора с отчетом внешнего управляющего, предусмотренных пунктом 2 статьи 118 Закона о банкротстве не является существенным нарушением прав и законных интересов кредитора, вместе с тем, судом установлено, что кредитору был направлен отчет временного управляющего от 23.11.2020 не соответствующий отчету, представленному временным управляющим кредиторам на самом собрании, проводимом 30.11.2020 и не соответствующий требованиям пункта 3 статьи 117 Закона о банкротстве

Согласно пункту 3 статьи 117 Закона о банкротстве отчет внешнего управляющего должен содержать: баланс должника на последнюю отчетную дату; отчет о движении денежных средств; отчет о прибылях и об убытках должника; сведения о наличии свободных денежных средств и иных средств должника, которые могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника; расшифровку оставшейся дебиторской задолженности должника, сведения о мерах по ее взысканию и об оставшихся нереализованными правах требования должника; сведения об удовлетворенных требованиях кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; сведения о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; иные сведения о возможности погашения оставшейся кредиторской задолженности должника. Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 (далее - Приказ N 195) утверждены формы отчетов временного, внешнего, административного или конкурсного управляющего.

Кроме того, такой отчет должен быть выполнен в соответствии с Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов), имеющими своей целью своевременное и регулярное обеспечение лиц, участвующих в деле о банкротстве, и арбитражного суда полной и достоверной информацией о результатах реализации арбитражными управляющими своих прав и обязанностей.

Пунктами 3 и 4 Общих правил подготовки отчетов, определяющих общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию кредиторов, установлено, что в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Исходя из положений Закона о банкротстве, устанавливающих случаи представления отчета внешнего управляющего собранию кредиторов и список прикладываемых к нему документов, отчет представляется собранию кредиторов в том числе, с целью информирования их о выполненных в ходе внешнего управляющего мероприятиях и поступивших денежных средствах.

Материалами дела подтверждается, внешний управляющий представил конкурсному кредитору Кульневой В.В. (аналогичный был предоставлен Арепьеву А.А.) отчет, не соответствующий отчету, представленному собранию кредиторов 30.11.2020, который содержал не всю информацию, предусмотренную статьей 117 Закона о банкротстве, а также информацию, предусмотренную Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

Так в частности, в отчете внешнего управляющего Бекеневой С.А., представленному конкурсному кредитору Кульневой В.В. на ознакомление не содержатся: - сведения о реализации плана внешнего управления, - расшифровки об оставшейся дебиторской задолженности должника; - информация о принятых мерах по взысканию дебиторской задолженности, сведения о лицах; - привлеченных управляющим для обеспечения своей деятельности; - сведения о деятельности внешнего управляющего в период внешнего управления.

К отчету не приложены: баланс должника на последнюю отчетную дату; отчет о прибылях и об убытках должника; сведения о наличии свободных денежных средств и иных средств должника, которые могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника.

Отчет не содержит информации о принятых мерах по взысканию дебиторской задолженности, то есть сведения о возможности погашения оставшейся кредиторской задолженности за счет поступления денежных средств от взысканной дебиторской задолженности, имевшейся по состоянию на 30.11.2020.

Таким образом, управляющим нарушены требования статьи 117 Закона о банкротстве.

Отсутствие в отчете сведений, предусмотренных статьей 117 Закона о банкротстве, указание в нем недостоверных сведений нарушает права кредитора на получение заблаговременно информации о результатах внешнего управления, ограничивает права кредитора по контролю за деятельностью внешнего управляющего, по получению достоверной информации для экономически обоснованного решения о продлении внешнего управления или отказе от такого продления.

Доводы подателя жалобы о том, что документ направлялся кредиторам в формате Word, и мог быть ими отредактирован, судом апелляционной инстанции не принимаются, в отсутствии допустимых доказательств.

На основании пункта 1 статьи 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Таким образом, для отстранения внешнего управляющего в связи с удовлетворением жалобы на его действия (бездействие) необходима совокупность трех условий одновременно: удовлетворение жалобы, нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, причинение или возможность причинения убытков должнику или его кредиторам незаконными действиями.

В пункте 56 Постановления ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В рамках настоящего спора таких оснований не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об удовлетворении жалобы Кульневой В.В. в части признания не соответствующими Закону о банкротстве действий (бездействия) внешнего управляющего Бекеневой С.А. по нарушению порядка ознакомления конкурсными кредиторами с отчетом внешнего управляющего, и предоставлению отчета кредитору, не соответствующего требованиям и не соответствующего отчету, предоставленному собранию кредиторов 30.11.2020.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.03.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-999/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бекеневой Саны Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева Е.В. Кудряшева