Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2021 г. N 15АП-7569/21 по делу N А53-33891/2018

город Ростов-на-Дону

06 июня 2021 г.

дело N А53-33891/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой А.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества ограниченной ответственностью Торговый дом "Цимлянские вина" Чебаненко Г.С. посредством веб-конференции: представитель по доверенности от 10.06.2020 Спиричева О.А.;

Шрайбер Светлана Алексеевна, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Шрайбер Светланы Алексеевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2021 по делу N А53-33891/2018 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего Чабаненко Григория Сергеевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной ответственностью Торговый дом "Цимлянские вина",

ответчик: Шрайбер Светлана Алексеевна,

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной ответственностью Торговый дом "Цимлянские вина" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Чабаненко Григорий Сергеевич с заявлением о признании недействительными сделками банковские операции по списанию денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Цимлянские вина" N 40702810352090001071 в ПАО Сбербанк, с назначением платежа: "ИД взыск д.с. в пользу по ПостОбВз N 269000728/6125 от 19.12.2018 выд. Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону по и/п/делу 93466/18/61025-ИП от 06.12.2018", совершенные 20.12.2018 на сумму 1 379,03 рублей, 21.12.2018 на сумму 96 731,44 рублей, 21.12.2018 на сумму 205007,97 рублей, 24.12.2018 на сумму 2 875,56 рублей;

признании недействительными сделками банковские операции по перечислению Ворошиловским районным отделением судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Шрайбер Светланы Алексеевны денежных средств в размере 305994 рубля по следующим документам: заявке на кассовый расход N 412314 от 24.12.2018, ПД 740183 от 26.12.2018; заявке на кассовый расход N 412420 от 24.12.2018, ПД 740367 от 26.12.2018, заявке на кассовый расход N 416320 от 27.12.2018, ПД 82823 от 29.12.2018, заявке на кассовый расход N 416319 от 27.12.2018, ПД 82240 от 29.12.2018.

Применении последствия недействительности сделки в виде:

взыскания с индивидуального предпринимателя Шрайбер Светланы Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Цимлянские вина" денежных средств в размере 305 994 рубля;

взыскания с индивидуального предпринимателя Шрайбер Светланы Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Цимлянские вина" процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 207 883,53 рублей за период с 30.12.2018 по 11.03.2021 в сумме 27521,48 рубль; на сумму 98 110,47 рублей за период с 27.12.2018 по 11.03.2021 в сумме 13051,24 рубль;

взыскания с индивидуального предпринимателя Шрайбер Светланы Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Цимлянские вина" процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату (305 994 рубля), за период с 12 марта 2021 года по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в лице Ворошиловского районного отдела судебных приставов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2021 по настоящему делу признаны недействительными сделками банковские операции по списанию денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Цимлянские вина" N 40702810352090001071 в ПАО Сбербанк, с назначением платежа: "ИД взыск д.с. в пользу по ПостОбВз N 269000728/6125 от 19.12.2018 выд. Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону по и/п/делу 93466/18/61025-ИП от 06.12.2018", совершенные 20.12.2018 на сумму 1 379,03 рублей, 21.12.2018 на сумму 96 731,44 рубль, 21.12.2018 на сумму 205007,97 рублей, 24.12.2018 на сумму 2875,56 рублей, в виде перечисления Ворошиловским районным отделением судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Шрайбер Светланы Алексеевны денежных средств в сумме 305994 рубля по следующим документам: заявке на кассовый расход N 412314 от 24.12.2018, ПД 740183 от 26.12.2018; заявке на кассовый расход N 412420 от 24.12.2018, ПД 740367 от 26.12.2018, заявке на кассовый расход N 416320 от 27.12.2018, ПД 82823 от 29.12.2018, заявке на кассовый расход N 416319 от 27.12.2018, ПД 82240 от 29.12.2018.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со Шрайбер Светланы Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Цимлянские вина" денежных средств в размере 305 994 рубля, восстановлено право требования Шрайбер Светланы Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Цимлянские вина" в сумме 305994 рубля.

Со Шрайбер Светланы Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Цимлянские вина" проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 305 994 рубля по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной до момента фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Шрайбер Светлана Алексеевна обжаловала определение суда первой инстанции от 06.04.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорные сделки следует квалифицировать, как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности и не отличаются по своим условиям от других аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником как налогоплательщиком. Сумма платежей не превышает 1% от стоимости активов должника. Одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признании названной сделки недействительной. Шрайбер С.А. было неизвестно о неплатежеспособности должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Чебаненко Г.С. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Шрайбер С.А. просила определение суда первой инстанции отменить, поддержала правовую позицию по спору по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2018 заявление публичного акционерного общества Банк ВТБ принято, возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Цимлянские вина".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2019 (резолютивная часть определения объявлена 18.02.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Цимлянские вина" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Долженко Андрей Анатольевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 38(6518) от 02.03.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области, резолютивная часть которого объявлена 12.02.2019, по делу N А53-35814/2017 в отношении открытого акционерного общества "Цимлянские вина" введена процедура - внешнее управление. Внешним управляющим утверждена кандидатура Клочкова Антона Леонидовича из числа членов ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2019 общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Цимлянские вина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чебаненко Григорий Сергеевич.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсанть" N 182 от 05.10.2019.

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего Чабаненко Григория Сергеевича о признании недействительными сделками банковских операций по списанию денежных средств со счета ООО "Торговый дом "Цимлянские вина".

В рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции заявитель пояснил, что им оспариваются сделки по перечислению ответчику от должника денежных средств в ходе исполнительного производства, перечисления рассматриваются заявителем как единая сделка, поскольку по оспариваемым сделкам денежные средства, поступившие на лицевой счет Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в УФК по Ростовской области, были перечислены в пользу ИП Шрайбер С.А., которая выступает конечным получателем данных средств как взыскатель по исполнительному производству N 93466/18/61025-ИП.

В связи с чем, суд рассматривает как единую сделку банковские операции по списанию денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Цимлянские вина" (ИНН 6161070320, ОГРН 1146193001118) N 40702810352090001071 в ПАО Сбербанк, с назначением платежа: "ИД взыск д.с. в пользу по ПостОбВз N 269000728/6125 от 19.12.2018 выд. Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону по и/п/делу 93466/18/61025-ИП от 06.12.2018", совершенные 20.12.2018 на сумму 1 379,03 рублей, 21.12.2018 на сумму 96 731,44 рублей, 21.12.2018 на сумму 205 007,97 рублей, 24.12.2018 на сумму 2 875,56 рублей, в виде перечисления Ворошиловским районным отделением судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Шрайбер Светланы Алексеевны денежных средств в размере 305 994 рубля по следующим документам: заявке на кассовый расход N 412314 от 24.12.2018, ПД 740183 от 26.12.2018; заявке на кассовый расход N 412420 от 24.12.2018, ПД 740367 от 26.12.2018, заявке на кассовый расход N 416320 от 27.12.2018, ПД 82823 от 29.12.2018, заявке на кассовый расход N 416319 от 27.12.2018, ПД 82240 от 29.12.2018.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной конкурсный управляющий указывает на то, что списание денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Цимлянские вина" в виде перечисления Ворошиловским районным отделением судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в рамках исполнения судебного акта в пользу индивидуального предпринимателя Шрайбер Светланы Алексеевны денежных средств в сумме 305994 рубля, является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17- 3098(2) N А40-140251/2013).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника (подпункт 7 пункта 1 постановления N 63).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы этого Закона могут, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

Согласно статье 61.3 N 127-ФЗ от 26.10.2002 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом "Цимлянские вина" возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2018, оспариваемые платежи осуществлены в декабре 2018 года, т.е., в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судом и следует из материалов обособленного спора, решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2017 по делу N А53-16249/2017 с ООО "Торговый дом "Цимлянские вина" в пользу индивидуального предпринимателя Шрайбер Светланы Алексеевны взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения от 03.10.2016 N б/н в сумме 273 00 рублей основного долга за период с 20 ноября 2016 года по 19 июня 2017 года и 31 028, 40 рублей пени за период с 22 ноября 2016 года по 20 июня 2017 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2018 по делу N А53-16249/2017 вышеуказанное решение суда от 04.08.2017 отменено, с ООО "Торговый дом "Цимлянские вина" в пользу ИП Шрайбер С.А. взыскана задолженность в общей сумме 305 994 рубля.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2019 по делу N А53-16249/2017 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Торговый дом "Цимлянские вина" - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2019 по делу N А53-16249/2017 ООО "Торговый дом "Цимлянские вина" отказано в приостановлении исполнительного производства N 93466/18/61025-ИП, возбужденного в пользу взыскателя ИП Шрайбер С.А. в целях принудительного исполнения вышеуказанного постановления.

Со счета должника N 40702810352090001071, отрытого в ПАО Сбербанк, произведены следующие списания денежных средств в общей сумме 355262, 56 рубля с назначением платежа: "ИД взыск д.с. в пользу по ПостОбВз N269000728/6125 от 19.12.2018 выд. Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону по и/п/делу 93466/18/61025-ИП от 06.12.2018": 20.12.2018 в сумме 1379, 03 рублей; 21.12.2018 в сумме 351 007, 97 рублей (146 000 и 205 007, 97 рублей); 24.12.2018 в сумме 2 875, 56 рублей (л.д. 12-13).

Конкурсный управляющий указал, что из 355262, 56 рублей, списанных со счёта должника, 49268, 56 рублей относятся к текущим платежам, поскольку представляют собой судебные расходы, взысканные постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2018 по делу N А53-16249/2017 после принятия к производству Арбитражного суда Ростовской области заявления о признании должника банкротом.

Денежные средства, списанные со счета должника в размере 305 994 рубля, были зачислены на лицевой счет Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, открытый в УФК по Ростовской области.

Как следует из постановления об окончании исполнительного производства от 09.01.2019 (л.д. 54), в ходе исполнения исполнительного производства N 93466/18/61025-ИП от 06.12.2018, возбужденного на основании исполнительного документа по делу N А53-16249/2017 от 05.11.2018, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 355 262,56 руб. в отношении должника ООО "Торговый дом "Цимлянские вина" в пользу взыскателя Шрайбер Светланы Алексеевны, взысканная сумма по ИП составила 355 262, 56 рублей и подтверждено следующими документами: платежное поручение от должника N 231317 от 21.12.2018 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход N 416319 от 27.12.2018, ПД 82240 от 29.12.2018); платежное поручение от должника N 231317 от 20.12.2018 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход N 412314 от 24.12.2018, ПД 740183 от 26.12.2018); платежное поручение от должника N 231317 от 24.12.2018 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход N 416320 от 27.12.2018, ПД 82823 от 29.12.2018); платежное поручение от должника N 231317 от 21.12.2018 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход N 412420 от 24.12.2018, ПД 740367 от 26.12.2018).

Факт получения ответчиком от должника денежных средств в размере 355 262,56 руб. в ходе исполнительного производства по N 93466/18/61025-ИП от 06.12.2018, возбужденного на основании исполнительного документа по делу N А53-16249/2017 от 05.11.2018, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Так как удовлетворение взыскателей в исполнительном производстве осуществляется за счет денежных средств должника, то такая сделка (действие) относится к расчетным сделкам, к которым согласно разъяснениям, данным в абзаце девятом пункта 12 постановления N 63, относятся случаи, указанные в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку сделка совершена после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в предмет доказывания в настоящем споре входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, установление же факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не требуется, так как сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на день перечисления денежных средств по исполнительному листу у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в составе реестра требований кредиторов должника, в том числе:

161450217,73 руб. задолженность перед Банком ВТБ (ПАО), срок исполнения обязательств должника перед ПАО Банк ВТБ наступил не позднее 30.07.2018. Определением Арбитражного суда Ростовской Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2019 требования ПАО Банк ВТБ включены в реестр требований кредиторов ООО "Торговый дом "Цимлянские вина";

36325, 24 рублей задолженность по обязательным платежам, срок исполнения указанных обязательств должника наступил по состоянию на 01.01.2017. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2019 требование Федеральной налоговой службы России включены в реестр требований кредиторов ООО "Торговый дом "Цимлянские вина".

Анализ указанных обстоятельств свидетельствует о том, что в результате совершения спорной сделки погашена задолженность, образовавшаяся позднее, при этом требования указанных кредиторов остались не удовлетворенными в полном объеме и включены в реестр.

В результате погашения задолженности ответчик получил удовлетворение своих требований преимущественно перед иными кредиторами должника, включенными в реестр требований кредиторов, без учета правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований в размере 305 994 руб.

Таким образом, в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, должником произведено погашение задолженности, преимущественно перед другими кредиторами.

Реестром требований кредиторов подтверждается, что к должнику в установленный Законом о банкротстве срок предъявлены требования кредиторов (размер и основания содержатся в реестре), по обязательствам, возникшим ранее обязательств перед заинтересованным лицом.

На момент перечисления денежных средств по исполнительному листу у должника имелись неисполненные обязательства, тогда как обязательств должника, на прекращение которых были направлены спорные платежи, возникли до возбуждения дела о банкротстве и относились к третьей очереди, подлежали установлению в реестре и удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве (после удовлетворения требований кредиторов первой, второй очереди и в равной пропорции с кредиторами третьей очереди).

На момент разрешения обособленного спора кредиторы, включенные в третью очередь, не получили удовлетворение в соответствующем размере и доказательств достаточности у должника средств для погашения такой задолженности не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о предпочтительности удовлетворения требований ответчика перед требованиями иных кредиторов.

Таким образом, в результате вышеуказанной сделки ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Если бы оспариваемые действия по списанию денежных средств не были совершены, то при наличии соответствующих доказательств, в соответствии с Законом о банкротстве учитывались бы в составе кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Факт оказания отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) подтверждается материалами дела, а оспариваемая сделка имеет признаки предпочтительности, предусмотренные абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод ответчика о том, что указанные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку являются арендной платой, а также не превышают 1 % от балансовой стоимости активов должника, обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве определено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Как разъяснено в пункте 14 постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Исполнение обязательств по договору аренды с просрочкой в рамках исполнительного производства не может являться сложившейся практикой отношений сторон. Погашение требований кредитора в рамках исполнительного производства не может быть рассмотрено как сделка, совершенная в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку в исполнительном производстве удовлетворение требований кредитора, не может являться обычной хозяйственной деятельностью.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание с должника денежных средств по исполнительному листу является мерой принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя.

Списание со счета должника денежных средства по исполнительному листу не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, так как списание денежных средств со счета производится банком не по распоряжению клиента (должника), а осуществляется в безакцептном порядке на основании исполнительного листа, направленного к счету взыскателем, либо постановления судебного пристава-исполнителя.

Для целей квалификации спорных сделок как совершенных в процессе обычной хозяйственной подлежит доказыванию то, что как минимум до наступления периода подозрительности (6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве), который презюмируется законодателем как период уже наступившей неплатежеспособности, должник в течение длительного времени совершал аналогичные по своему характеру и условиям сделки.

В данном случае исполнение обязательств имело место в рамках исполнительного производства.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 307-ЭС15-17667, в соответствии с которой сделка, состоящая в безакцептном списании просроченной задолженности, не может быть квалифицирована как совершенная в пределах обычной хозяйственной деятельности, а потому определение ее размера на предмет соответствия пороговому значению в 1% не требуется.

Кроме того, как пояснила Шрайбер С.А. в судебном заседании, должник фактически никогда не вел деятельность в арендуемом помещении, ранее платежи не совершал, несмотря на это ответчик не принимал меры по расторжению договора аренды с ним, что также не может быть расценено как совершенное в процессе обычной хозяйственной деятельности.

На основании изложенного суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к верному выводу о недействительности спорного перечисления денежных средств и применении последствий недействительности в виде двусторонней реституции, исходя из положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Последствием признания сделки недействительной в данном случае будет взыскание с ответчика полученных денежных средств, а также восстановление задолженности должника перед кредитором.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 10.07.2018 N 305-ЭС16-13099(24) по делу N А40-209505/2014.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 25 названного постановления N 63, восстановление задолженности в качестве реституции недействительной сделки, не влечет автоматического признания восстановленного требования обоснованным.

Обоснованность восстановленного требования подлежит установлению в рамках названного выше процесса, в ходе которого бремя доказывания реального наличия требования возлагается на истца (заявителя).

Конкурсный управляющий также просил взыскать с индивидуального предпринимателя Шрайбер Светланы Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Цимлянские вина" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 207 883,53 рублей за период с 30.12.2018 по 11.03.2021 в размере 27 521,48 рублей; на сумму 98 110,47 рублей за период с 27.12.2018 по 11.03.2021 в размере 13 051,24 рублей; взыскать индивидуального предпринимателя Шрайбер Светланы Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Цимлянские вина" проценты за пользование чужими денежными средствами, на сумму, подлежащую возврату (305 994 рубля), за период с 12 марта 2021 года по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Таким образом, момент, с которого начисляются данные проценты, зависит от того, когда кредитор узнал или должен был узнать об основаниях недействительности сделки.

Конкурсный управляющий указывает, что ИП Шрайбер С.А. должна была узнать о недействительности оспариваемых сделок в дату их совершения 20, 21 и 24 декабря 2018 года, поскольку 30 октября 2018 года в Арбитражном суде Ростовской области уже было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом "Цимлянские вина" N А53-33891/2018, определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2018 опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области.

Между тем, как разъяснено в абзаце 4 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на аффилированность должника и ответчика (л.д. 103).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Доводы об аффилированности конкурсный управляющий обосновывает тем, что 03.10.2016 между должником и ответчиком был заключен договор аренды недвижимого имущества.

Договор аренды от 03.10.2016 был одобрен участниками должника как сделка с заинтересованностью в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

При этом, в заключении договора аренды от 03.10.2016 имелась заинтересованность Прокопенко Майи Сергеевны, владеющей 51 % долей в уставном капитале должника.

Как указывает конкурсный управляющий, исходя из того обстоятельства, что заключение договора аренды от 03.10.2016 требовало одобрения участниками должника как сделка с заинтересованностью, ответчик по отношению к Прокопенко Майе Сергеевне имеет один или несколько статусов из следующих: родитель, ребенок, полнородная и неполнородная сестра, усыновитель, усыновленная и (или) подконтрольные им лица, ответчик входит в одну группу лиц с должником.

Между тем, ответчик указал на то, что Прокопенко М.С. ей не известна. Факт родства с Прокопенко М.С. ответчик отрицает, обстоятельства в связи с которыми договор аренды от 03.10.2016 одобрялся, ответчику неизвестны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что конкурсный управляющий ссылается только на сам факт наличия решения собрания, при условии того, что ответчик отрицает факт родства, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказана заинтересованность между ответчиком и должником.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий не доказал осведомленность кредитора о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения спорных платежей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по общему правилу при признании сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 305994 рубля по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной до момента фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части заявления судом первой инстанции отказано.

В указанной части - в части отказа в удовлетворении заявления судебный акт сторонами не обжалован, апелляционная жалоба доводов фактически не содержит.

В материалы дела ответчиком представлено уведомление о снятии с учета физического лица в налоговом органе, подтверждающее прекращение физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований освобождения от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Согласно пункту 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с учетом положений пункта 3 названной статьи освобождаются, в том числе, истцы - инвалиды I и II группы.

Заявитель Шрайбер С.А. освобождена от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что является инвалидом II группы, в подтверждение чего представлены копии справки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2021 по делу N А53-33891/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко