Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 07АП-3739/21 по делу N А45-29787/2020

город Томск

7 июня 2021 г.

Дело N А45-29787/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Колупаевой Л.А.,
судей:	Сластиной Е.С.,
	Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-3739/2021) общества с ограниченной ответственностью "Иверс-Авто" на решение от 04.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29787/2020 (судья и Суворова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Артишок22" (ОГРН 1162225095262), Алтайский край к обществу с ограниченной ответственностью "Иверс-Авто" (ОГРН 1135476003838), г. Новосибирск о взыскании 7 491 460, 20 рублей, по встречному иску об обязании произвести выборку товара по заявке от 28.06.2019,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Романов Р.А. по доверенности от 01.08.2020, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Артишок22" (далее - истец, ООО "Артишок22") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Иверс-Авто" (далее - ответчик, ООО "Иверс-Авто") о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 289 173, 76 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 15.05.2019 по 02.12.2019 в размере 153 898, 31 рублей с перерасчётом на день вынесения решения суда и последующим начислением до момента погашения задолженности.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в части процентов по статье 395 ГК РФ и просил взыскать проценты за период с 02.06.2020 по 18.01.2021 в размере 202 286, 44 рублей.

Определением арбитражного суда от 13.01.2021 к производству принят встречный иск об обязании ООО "Артишок22" произвести выборку товара по заявке от 28.06.2019 со склада поставщика - г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 49/6.

Решением от 04.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29787/2020 взыскано с ООО "Иверс-Авто" в пользу ООО "Артишок22" неосновательное обогащение в размере 7 289 173, 76 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2020 по 03.03.2021 в размере 239 630, 97 рублей, с 04.03.2021 проценты за пользование чужим денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки до фактической оплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 217 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Иверс-Авто" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, просит решение от 04.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29787/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении искового заявления ООО "Артишок 22".

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд не истребовал у истца копию акта сверки задолженности. Товар фактически на заявленную истцом сумму был поставлен, однако, работниками не были своевременно надлежащим образом оформлены товарно-сопроводительные документы, подтверждающие передачу товара покупателю. Суд не дал оценку действиям истца с точки зрения добросовестности поведения. Кроме того, суд неправомерно отклонил встречное исковое требование ответчика о выборке товара, поскольку истец никогда не назначал перевозчика и не обращался к ответчику с вопросом об отгрузке товара. Суд неправомерно применил статью 395 ГК РФ, поскольку, по мнению ответчика, истец не доказал, что он предпринимал попытки получить оплаченный товар.

Определением от 07.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.06.2021.

Информация о движении дела размещалась, в том числе, публично в системе "Мой Арбитр" http://myarbitr.ru и на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на её удовлетворении.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей истца.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Артишок22" (покупатель) и ООО "Иверс-Авто" (поставщик) заключен договор поставки N ИН 57409 от 01.03.2019 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар на основании заявок покупателя, которые могут передаваться поставщику в письменной форме, посредством факсимильной связи, электронной почты, либо с использованием электронной системы документооборота.

Цена товара устанавливается в российских рублях и включает в себя НДС по ставке 20 % (пункт 2.1. договора).

Поставка товара осуществляется путем передачи товара на складе поставщика, либо путем передачи поставщиком товара перевозчику для доставки покупателю за счет покупателя, либо путем передачи поставщиком товара перевозчику для доставки покупателю за счет поставщика, по согласованию сторон (пункт 3.1. договора).

Поставка (либо направление уведомления о готовности товара к отгрузке) осуществляется не позднее 5 рабочих дней с момента подтверждения заказа поставщиком при условии оплаты 100 % стоимости товара (пункт 3.2. договора).

Поставка осуществляется на основании 100 % предоплаты от стоимости товара (пункт 5.1. договора).

В период действия договора истец перечислил ответчику на расчетный счет предоплату за товар в размере 10 000 000 рублей.

Ответчик в период с 04.03.2019 по 29.09.2019 поставил (с учетом корректировки реализации товара) товар на общую сумму 2 777 707, 24 рублей.

Обязательства по поставке товара на общую сумму 7 289 173, 76 рублей ответчиком не исполнены

15.05.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой вернуть образовавшееся неосновательное обогащение.

Денежные средства возвращены не были, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя первичные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств поставки товара ответчиком и наличия оснований возврата предоплаты за не поставленный товар.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу N А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N305- КГ155805).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с договором поставка товара осуществляется по заказам покупателя. Покупатель осуществляет авансовый платеж за поставляемую по договору партию товара в размере 100%. Срок поставки товара (либо направления уведомления о готовности товара к отгрузке) составляет 5 рабочих дней с момента подтверждения заказа поставщиком при условии оплаты 100 % стоимости товара.

Согласно материалам дела, ответчик факт перечисления истцом денежных средств, в том числе на сумму 7 289 173, 76 рублей, не оспаривал. Так, ответчик представил скриншот заказа истца от 28.06.2019 на сумму 7 289 173, 76 рублей. При этом, ответчик указал, что поскольку условиями договора не предусмотрен срок подтверждения поставщиком заказа покупателя, данный заказ ответчик подтвердил 17.12.2020 и готов произвести поставку товара на указанную сумму, в связи с чем на стороне истца возникло встречное обязательство по выборе товара, которое он не исполняет.

В соответствии со статьей 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства передачи товара истцу в разумные сроки в порядке статьи 314 ГК РФ.

Кроме того, как верно отметил суд, предъявление ответчику 27.05.2020 претензий с требованием о возврате аванса, также должно было побудить ответчика произвести действия по передаче истцу предварительно оплаченного товара, однако, доказательств направления в адрес истца уведомлений о готовности к поставке товара ответчик не представил.

В то же время отсутствие в условиях заключенной сторонами сделки определенного срока передачи товара не освобождает ответчика от исполнения обязанности по передаче предварительно оплаченного товара согласно требованиям статьи 456 ГК РФ и не позволяет ответчику исполнять эту обязанность бесконечно долго.

Пункт 3 статьи 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Аналогичный правовой подход отражен, в частности, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2020 N Ф08-11716/19 по делу N А53-16860/2019.

Согласно материалам дела, в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств - заявки от 28.06.2019. Истец заявил, что такого заказа от 28.06.2019 оформлено истцом не было. Представитель истца заявил, что заказы оформлялись на сайте организации ответчика - www.ivers.ru, посредством использования личного кабинета на сайте. При этом, логин и пароль к личному кабинету выдавал ответчик, в связи с чем у последнего имеется доступ к личному кабинету истца и соответственно возможность внесения корректировок в информации, якобы исходящую от истца.

Возражая против заявления, ответчик в суд первой инстанции представил:

- про