Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 09АП-22533/21 по делу N А40-234773/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2021 г. N Ф05-19778/21 настоящее постановление изменено

г. Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А40-234773/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Мартыновой Е.Е., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2021 года по делу N А40-234773/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Маркетпро" (ОГРН: 1107746717869) к Акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН: 1027700342890)

о признании недействительным договора банковского счета

при участии в судебном заседании:

от истца - Бисенова Г.Ж. по доверенности от 12.01.2021 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Маркетпро" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Российский сельскохозяйственный банк" о признании договора банковского счета N 40702810363000002357 недействительным, ссылаясь на то, что:

- АО "Российский сельскохозяйственный банк" неустановленному лицу без учредительных документов ООО "МАРКЕТПРО" и оригинала паспорта генерального директора ООО "МАРКЕТПРО" Данькова Н.А." открыло расчетный счет N 40702810363000002357;

- истцу стало известно об открытии расчетного счета N 40702810363000002357, после обращения в его адрес ИП Балахоновой с претензией.

Указанные обстоятельства послужили обращением с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, представил документы, предоставленные Клиентом в Банк при открытии спорного счета.

Истец заявил о фальсификации представленных в дело ответчиком доказательств, а именно: заявления о присоединении к условиям дистанционного банковского обслуживания от 24.08.2020 г., карточки с образцами подписей и оттиска печати, формы самосертификации, информационных сведений.

Ответчик возражал против исключения из числа доказательств оспоренных документов, заявил в порядке ст. 82 АПК РФ ходатайство о назначении судебной почерковедческой эксперты по делу, которое впоследствии оставил на рассмотрение суда.

Истец представил письменные пояснения в отношении документов, представленных ответчиком, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, ввиду очевидности признаков подделки документов и подписей, представленных ответчику неустановленными лицами от имени истца, а так же представил в материалы дела заключение специалиста N 39/21 от 24.02.2021 г. (почерковедческое исследование подписи генерального директора истца Данькова Н.А.), а также заключение специалиста N40/21 от 24.02.2021 г. относительно поставленного истцом вопроса об идентичности изображения на копии паспорта представленного Банку изображению на оригинале паспорта.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 160, 166, 167, 168, 432, 433, 845, 846 ГК РФ, Решением от 01.03.2021 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- установил, что представленная истцом копия паспорта на имя Данькова Николая Андреевича и копия приложенная к заявлению на открытие расчетного счета в банке при визуальном сличении не идентичны;

- между копиями паспорта директора ООО "МАРКЕТПРО" имеются различия, в том числе: не соответствует фото, имеются различия в личной подписи владельца паспорта, подписи сотрудника Федеральной миграционной службы выдавшей паспорт, печать Федеральной миграционной службы имеет иное пространственное расположение (наклон), различается код подразделения органа выдавшего паспорт;

- из представленного истцом заключения специалиста N 40/21 следует, что при сравнении представленной на исследование копии паспорта и оригинала паспорта генерального директора ООО "МАРКЕТПРО" Данькова Н.А. установлены различия в конфигурации подписей, различия в фото, различия в расположении оттиска печати ФМС, различия в цифрах кода подразделения и написании места рождении, различия в расположении печатного текста относительно линии строки, различия в штампах о регистрации, различия в информации в штампах. С учётом указанного специалистом сделан вывод, что представленная в Банк копия паспорта не является копией с оригинала паспорта Данкова Н.А.;

- из представленного истцом заключения специалиста N 39/21 следует, что по результатам почерковедческого исследования специалист пришел к следующим выводам: подписи от имени Данькова Н.А, расположенные в согласии на обработку персональных данных от 21.08.2020 г., о сочетании собственноручных подписей лиц представленных в карточке с образцами подписей и оттиска печати от 21.08.2020 г. Nб/н выполнены не Даньковым Н.А., а другим лицом;

- в частности специалистом установлены различия в форме движений при соединений первого и второго элементов "Д", в форме движения при выполнении нижней овальной части второго элемента "Д", транскрипции подписи и пр.;

- относительно второго вопроса специалист пришел к выводу, что рукописная запись Данькова Н.А. в копии согласия на обработку персональных данных от 21.08.2020 г. выполнена не Даньковым Н.А., а другим лицом. Установлены различия в степени выработанности почерка, степени сложности почерка, наклона и пр.;

- расчетный счет N 40702810363000002357 открыт по документам, не соответствующим действительности.

- факт открытия расчетного счета N 40702810363000002357 от имени ООО "МАРКЕТПРО" неустановленным лицом ответчиком не оспорен;

- отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы;

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя:

- открывая расчетный счет Обществу, на основании представленных документов, нарушений со стороны Банка не допущено;

- истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается;

- представленные истцом заключение специалиста N 39/21 от 24.02.20:21 г. и заключение специалиста N40/21 от 24.02.2021 г. были представлены непосредственно в судебном заседании, без участия представителя ответчика, при этом заблаговременно ответчику не направлялись, в связи с чем, у Банка отсутствовала возможность ознакомится с указанными доказательствами;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Банка об истребовании/запросе в ФНС РФ копии юридического дела в отношении ООО "МАРКЕТПРО", запросе в МВД РФ копии формы HI, содержащую сведения о лице, которому выдан паспорт серии 4611 номер 410939, выданный ТП N 4 ОУФМС России по Московской обл. по Ленинскому муниципальному району 21.07.2011 г., в том числе сведения действительности указанного паспорта в настоящее время, таким образом, в ходе рассмотрения дела не был установлен документально факт недействительности паспорта, представленного представителем клиента в Банк при открытии счета.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 12.04.2021 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку оспариваемая сделка заключена в результате мошеннических действий на основании сфальсифицированных документов от имени истца, у истца имеются законные основания требовать признания такого договора недействительным в силу ничтожности.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Банка об истребовании/запросе в ФНС РФ копии юридического дела в отношении ООО "МАРКЕТПРО", запросе в МВД РФ копии формы HI, содержащую сведения о лице, которому выдан паспорт серии 4611 номер 410939, выданный ТП N 4 ОУФМС России по Московской обл. по Ленинскому муниципальному району 21.07.2011 г., в том числе сведения действительности указанного паспорта - отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Вместе с тем, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ, достаточность доказательств определяется судом. Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности, с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.

Представленные истцом заключение специалиста N 39/21 от 24.02.2021 г. и заключение специалиста N40/21 от 24.02.2021 г. были представлены истцом непосредственно в судебном заседании 26.02.2021, однако ответчик не ознакомился с ними в связи с отсутствием представителя в судебном заседании, ответчиком было направлено ходатайство об отложении, в котором вопрос об экспертизы оставил на усмотрение суда.

При этом, в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания ответчик указал на загруженность юридического отдела.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие возможности направить в суд первой инстанции своего представителя, право на участие которого, предусмотрено ст. 59 АПК РФ, загруженность юридического отдела и большой объем судебных дел не является уважительной причиной невозможности участия в судебном заседании.

Таким образом, риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Ответчик также не указал о намерении представить доказательства, способные повлиять на результат судебного разбирательства.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе, договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход она с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, вправленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом одним из существенных условий доказательства осуществленной сделки является волеизъявление совершить эту сделку.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

По смыслу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и только после составления документа, выражающего содержание сделки, указанный документ должен быть подписан сторонами, совершающими сделку, что означает наличие волеизъявлений лица на совершение названной сделки, его намерение совершить именно эту сделку.

В соответствии со ст. ст. 53, 422, 432, 433 ГК РФ юридическое лицо приобретает права и принимает на себя обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, правовыми актами и учредительными документами, в том числе путем заключения договора органами юридического лица.

Как указывал истец в лице Данькова Н.А.., значащегося согласно учредительным документам и выписке из ЕГРЮЛ, директором ООО "Маркетпро" и установлено в суде первой инстанции, Общество в лице надлежаще уполномоченного лица не подписывало спорный договор банковского счета и не давало распоряжений на использование открытого счета.

В силу ст. 31 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" расчеты через кредитные организации осуществляются по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России.

Согласно пункту 4.1 Инструкции ЦБ РФ от 30 мая 2014 г. N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (Далее - Инструкция) для открытия расчетного счета юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством РФ, в банк предоставляются: учредительные документы юридического лица; выданные лицензии; карточка; документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в карточке, на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете;

документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица.

Согласно п. 10.2. Инструкции в отношении каждого клиента Банком должно формироваться юридическое дело клиента, в которое в том числе помещаются документы и сведения, предоставляемые клиентом при открытии счета.

Судебная коллегия соглашается с тем доводом, что в данном случае истец не являлся клиентом банка и ему не открывался расчетный счета, и при заключении сделки именно на банке лежит ответственность по проверке и идентификации лиц, обратившихся в банк за соответствующей услугой и именно банк должен был при подписании договора проверить как учредительные документы Общества, так и убедиться в лигитимности, лица совершающего сделку.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ и на дату подписания договора и на дату рассмотрения данной жалобы, лицом имеющим право действовать от имени общества без доверенности является Данько Н.А.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки именно Данько Н.А. являлся лицом имеющим право действовать от имени ООО "Маркетпро", при этом, истец указывает, что Общество в его лице в банк не обращалось, документов не подавало, анкет не заполняло, заявлений не подписывало, поручений не давало.

Доказательств того, что непосредственно истец в лице директора Данько Н.А. подписывал заявление на открытие счета - не представлено.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения/ не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7, 8 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, судебная коллегия соглшается с доводом суда первой инстанции, что договор банковского счёта на основании которого Обществу с ограниченной ответственностью "Маркетпро" был открыт расчетный счет 10702810363000002357 в АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" подписан неуполномоченным лицом.

Учитывая, что неуполномоченное лицо директором ООО "Маркетпро" не являлось, в силу положений статьи 53 ГК РФ не имело права действовать от имени истца, таким образом, волеизъявление ООО "Маркетпро" на заключение договора отсутствовало, то указанные действия по подписанию пакета документов для представления в банк и открытия счета и последующих сделок и каких бы то ни было документов, для оформления сделок являются ничтожными, не соответствующими требованиям статей 53 и 168 ГК РФ, не влекущими в соответствии со статьей 167 ГК РФ юридических последствий для юридического лица.

В связи с чем, требование истца о признании недействительными договоров банковского счёта суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в жалобе и поддержанные в ходе судебных разбирательств подлежат отклонению, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2021 года по делу N А40-234773/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова