Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2021 г. N Ф05-19778/21 по делу N А40-234773/2020

город Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-234773/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Маркетпро" - Никифоров А.А. по дов. от 25.01.2021,

от ответчика: акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - неявка, извещено,

рассмотрев 18 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

на решение от 01 марта 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 07 июня 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маркетпро"

к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк"

о признании недействительным договора банковского счета,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Маркетпро" (далее - истец, ООО "Маркетпро") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ответчик, АО "Россельхозбанк") с иском о признании недействительным договора банковского счета N 40702810363000002357.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что истцом не доказаны нарушения его прав со стороны банка, расчетный счет открыт обществу на основании представленных документов, предусмотренных Инструкцией Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", нарушений действующего законодательства со стороны банка при открытии и обслуживании счета клиента не допущено; истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование иска; представленные истцом непосредственно в судебном заседании заключения специалиста от 24.02.2021 N 39/21, N 40/21 заблаговременно ответчику не направлялись, в связи с чем, у банка отсутствовала возможность ознакомиться с указанными доказательствами; указанные заключения не соответствуют требованиям статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства банка об истребовании доказательств из ФНС России и МВД РФ, при рассмотрении дела не был установлен факт недействительности паспорта, представленного представителем клиента в банк при открытии счета, возложение на банк судебных расходов при недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование иска, является необоснованным и не отвечает принципам и задачам судопроизводства.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов и требований кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "Россельхозбанк" на основании заявления неустановленного лица, без учредительных документов ООО "Маркетпро" и оригинала паспорта генерального директора общества Данькова Н.А. открыло 24.08.2020 расчетный счет N 40702810363000002357, при этом само общество в лице генерального директора в банк не обращалось, документов на открытие счета не подавало, анкет не заполняло, заявлений не подписывало, поручений не давало и данную сделку не одобряло, об открытии названного расчетного счета истцу стало известно после получения претензии от третьего лица.

Разрешая спор и признавая оспариваемую сделку недействительной, суды исходили из того, что оспариваемый договор банковского счета в АО "Россельхозбанк" был открыт ООО "Маркетпро" банком на основании сфальсифицированных документов по заявлению неуполномоченного обществом лица, которое в силу положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации не имело права действовать от имени общества, волеизъявление ООО "Маркетпро" на заключение спорного договора банковского счета отсутствовало, счет был открыт по документам, не соответствующим действительности, в связи с чем, действия по открытию данного являются ничтожными, не соответствующими требованиям статей 53 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влекущими в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации юридических последствий для истца.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов о признания оспариваемой сделки недействительной.

Положениями норм статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулированы последствия заключения сделки при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица, в соответствии с которыми, при отсутствии последующего одобрения сделки, такая сделка не является заключенной представляемым лицом.

Оспариваемый истцом договор банковского счета является для ООО "Маркетпро" незаключенным, в связи с чем, такой договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки.

Признание сделки незаключенной не предполагает применение судом установленных законом последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку в данном случае для истца указанной сделки в юридическом смысле не существует.

При установленных судами обстоятельствах вывод судов о признании оспариваемого договора недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неправильном применении норм материального права.

В связи с этим, суд кассационной инстанции, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает необходимым изменить принятые по делу судебные акты в указанной части, признав договор банковского счета от 24.08.2020 N 40702810363000002357 между ООО "Маркетпро" и АО "Россельхозбанк" незаключенным.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что при открытии и обслуживании расчетного счета истцу нарушений действующего законодательства со стороны банка допущено не было, т.к. банк заблуждался относительно подлинности представленных документов, отклоняются судебной коллегией, как не имеющие правового значения для вывода о незаключенности оспариваемого договора.

Довод ответчика относительно незаконности возложения на банк судебных расходов, отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления отнесены на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 года по делу N А40-234773/20 изменить.

Договор банковского счета от 24.08.2020 N 40702810363000002357 между обществом с ограниченной ответственностью "Маркетпро" и акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" признать незаключенным.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова