Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 16АП-352/20 по делу N А63-5241/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 августа 2021 г. N Ф08-7755/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

07 июня 2021 г.

Дело N А63-5241/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Днепровским А.О., при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего Гусевой О.С. - Дудкина А.П. (доверенность от 26.02.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яценко Алексея Александровича, Яценко Инны Владимировны, Яценко Алисы Алексеевны (в интересах несовершеннолетней дочери Яценко Полины Алексеевны) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2021 по делу N А63-5241/2018, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Яценко Алексея Александровича (ИНН 263500057854) и Яценко Инны Владимировны (ИНН 263403140930), принятое по заявлению Яценко Алексея Александровича и Яценко Инны Владимировны, поданного в интересах несовершеннолетней дочери Яценко П.А., о признании недействительными результатов торгов,

УСТАНОВИЛ:

определением от 14.05.2018 по заявлению гр. Яценко Инны Владимировны (далее - гр. Яценко И.В., должник) возбуждено производство по делу о банкротстве гр. Яценко И.А. Определением от 09.07.2018, резолютивная часть которого объявлена 02.07.2018, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Решением от 24.01.2019, резолютивная часть которого объявлена 17.01.2019, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Чагоров В.Г.

Определением от 21.09.2019 по заявлению гр. Чагаева А.М. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гр. Яценко Алексея Александровича (далее - гр. Яценко А.А., должник). Определением от 15.05.2019, резолютивная часть которого оглашена 13.05.2019, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Решением от 10.10.2019, резолютивная часть которого оглашена 03.10.2019, в отношении Яценко А.А. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Малахов В.А.

Определением от 02.11.2020, резолютивная часть которого оглашена 28.10.2020, суд объединил дело N А63-2092/2019 о несостоятельности (банкротстве) гр. Яценко Алексея Александровича с делом N А63-5241/2018 о несостоятельности (банкротстве) гр. Яценко И.В. с присвоением объединенному делу номера А63-5241/2018, утвердил финансовым управляющим в деле о банкротстве гр. Яценко А.А. и гр. Яценко И.В. арбитражного управляющего Чагорова В.Г.

Определением от 18.02.2021 суд освободил Чагорова В.Г. от исполнения обязанностей финансового управляющего, утвердив финансовым управляющим в деле о банкротстве должников Гусеву О.С.

Должники, их дочь Яценко А.А., должники в интересах несовершеннолетней дочери, обратились с заявлением о признании недействительными торгов, проведённых 12.02.2020 по продаже квартиры N 51 по ул. Мира, 282/2 в г. Ставрополе, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи, заключённого 18.02.2020.

Определением суда от 29.03.2021 в удовлетворении заявления гр. Яценко И.В., гр. Яценко А.А., о признании недействительными торгов, проведенных 12.02.2020 по продаже квартиры N 51 по ул. Мира 282/2 в г. Ставрополе, и заключенного по их результатам договора купли-продажи от 18.02.2020 отказано.

Дополнительным определением от 16.04.2021 в удовлетворении заявления дочери должников - Яценко Алисы Алексеевны, заявления Яценко И.В., Яценко А.А., поданного в интересах несовершеннолетней дочери Яценко П.А. о признании недействительными торгов, проведенных 12.02.2020 по продаже квартиры N 51 по ул. Мира 282/2 в г. Ставрополе, и заключенного по их результатам договора купли-продажи от 18.02.2020 отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что доказательств наличия существенных нарушений при проведении торгов, а также нарушения прав и законных интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника оспариваемыми торгами не имеется. Следовательно, отсутствуют основания для признания торгов недействительными, а соответственно, и отсутствуют основания для признания сделки недействительной.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Яценко Алексея Александровича, Яценко Инны Владимировны, Яценко Алисы Алексеевны (в интересах несовершеннолетней дочери Яценко Полины Алексеевны) обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили определения суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуально права, что повлекло к принятию неверного судебного акта. Судом не принято во внимание то, что у залогового кредитора право залога прекратилось, в связи с тем, что он не воспользовался правом оставить залоговое имущество за собой. Кроме того, предложенная победителем торгов стоимость имущества меньше по сравнению с пунктом 8.3.4 Положения в редакции Дополнения N 2.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Гусевой О.С. не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 27.04.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в настоящем обособленном споре и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2021 по делу N А63-5241/2018, с учетом дополнительного определения от 16.04.2021, подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 20.11.2018 суд признал обоснованными и включил в реестр требований кредиторов должника требования ПАО Сбербанк в размере 5 218 789,3 руб., из которых 4 767 148,25 руб. определил учесть в числе требований, обеспеченных залогом (ипотекой в силу закона) следующего имущества: квартира, этаж: 2, назначение: жилое помещение, площадь: общая 176,10 кв.м., кадастровый (или условный) номер 26:12:0:0:30752/192:0051/А, расположенная по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, улица Мира, дом 282/2, квартира 51, на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредитования от 30.06.2009.

01.03.2019 финансовым управляющим завершена инвентаризация имущества должника, в состав имущества, подлежащего реализации, включена вышеуказанная квартира, находящаяся в залоге у кредитора ПАО Сбербанк.

19.02.2019 ПАО Сбербанк утвердило с согласованием с финансовым управляющим Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге ПАО Сбербанк, с установлением начальной продажной стоимости в размере 8 945 880 руб. в соответствии с отчетом об оценке от 11.01.2019 N 04174.

Не согласившись с размером начальной продажной стоимости квартиры, гр. Яценко И.В. обратилась с заявлением о разрешении разногласий, где просила установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 10 989 73 руб., основываясь на отчете независимого оценщика от 12.04.2019 N 06/01/2019.

Определением от 29.05.2019 суд отказал в удовлетворении заявления гр. Яценко И.В. об установлении начальной цены заложенного недвижимого имущества в размере 10 989 973 руб., установил начальную цену заложенного недвижимого имущества в размере 8 945 880 руб.

Определение не обжаловано и вступило в законную силу. Согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ, финансовым управляющим 17.06.2019 опубликовано сообщение N 3869219 о проведении торгов в виде аукциона, на торги выставлено заложенное имущество начальной ценой 8 945 880 руб., дата и время подачи начала заявок 18.06.2019 09:00, окончание приема заявок 23.07.2019 18:00. Дата проведения торгов 25.07.2019 12:00.

25.07.2019 опубликовано сообщение N 3997138 о том, что торги не состоялись по причине отсутствия заявок.

В этот же день 25.07.2019 управляющим было опубликовано сообщение N 3997209 о проведении повторных торгов квартиры начальной ценой 8 051 292 руб., дата и время подачи начала заявок 26.07.2019 12:00, окончание приема заявок 02.09.2019 12:00. Дата проведения торгов 04.09.2019 12:00.

В этот же день 25.07.2019 управляющим были опубликованы сообщения N 3997209, 3997511 которым внесены изменения в сообщение о проведении повторных торгов в связи с неверными указаниями дат в тексте объявления.

Начальная продажная стоимость даты приема и окончания приема заявок, даты проведения торгов не изменены.

05.09.2019 опубликовано сообщение N 4136987 о том, что повторные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. 17.09.2019 управляющим опубликовано сообщение N 4174062 о проведении торгов путем публичного предложения. Дата и время подачи начала заявок 23.09.2019 12:00, окончание приема заявок 13.10.2019 12:00. Начальная продажная цена 8 051 292 руб. Период, по истечении которого последовательно снижается цена - каждые 5 (пять) календарных с момента опубликования сообщения, но не более 3-х раз подряд. Минимальная цена продажи - 85% от начальной цены.

14.10.2019 опубликовано сообщение N 4266410 о том, что торги путем публичного предложения признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

22.10.2019 залоговый кредитор ПАО Сбербанк утвердил Дополнение N 1 к Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества Яценко И.В., находящегося вы залоге ПАО Сбербанк. 25.10.2019 управляющим опубликовано сообщение N 4309413 о проведении торгов путем публичного предложения. Дата и время подачи начала заявок 11.11.2019 12:00, окончание приема заявок 26.11.2019 12:00.

Начальная продажная цена 7 648 727,4 руб. Период, по истечении которого последовательно снижается цена - каждые 5 (пять) календарных с момента опубликования сообщения, но не более 3-х раз подряд.

Минимальная цена продажи - 85% от начальной цены. Сообщением N 4308605 от 25.10.2019 опубликовано изменение в сообщение, изменена дата приема заявок на 01.12.2019 12:00.

03.12.2019 опубликовано сообщение N 4447194 о том, что торги путем публичного предложения признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

27.12.2019 залоговый кредитор ПАО Сбербанк утвердил Дополнение N 2 к Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества Яценко И.В., находящегося вы залоге ПАО Сбербанк. 16.01.2020 управляющий опубликовал сообщение N 4591388 о проведении торгов путем публичного предложения. Дата и время подачи начала заявок 17.01.2020 12:00, окончание приема заявок 16.02.2020 12:00. Начальная продажная цена 6 883 854,66 руб.

Период, по истечении которого последовательно снижается цена - каждые 5 (пять) календарных с момента опубликования сообщения, но не более 3-х раз подряд. Минимальная цена продажи - 75% от начальной цены.

Согласно сообщению в ЕФРСБ от 12.02.2020, победителем торгов в форме публичного предложения признан Прокопенко С.В. с ценой предложения 5 701 002

руб. Из опубликованных протоколов определения участников открытых торгов, результатах проведения открытых торгов следует, что была подана единственная заявка 11.02.2020 11:57:40.063 Прокопенко С.В., действующим в интересах гр. Коваленко Г.А., предложившего цену 5 701 002 руб.

18.02.2020 между должником в лице финансового управляющего и гр. Коваленко Г.А., в интересах которого в оспариваемых должником торгах принял участие Прокопенко С.В. по поручению на основании агентского договора от 10.02.2019 N 339/2020 лот 1, заключен договор купли - продажи объекта, являющегося предметом оспариваемых торгов.

Яценко И.В. обратилась с заявлением, в котором просила признать недействительными результаты торгов в отношении объекта недвижимости: квартира, площадью 176,1 кв.м., этаж N 12, по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Мира, дом N 282/2, кв. N 51, кадастровый номер: N 26:12:0:0:30752/192:0051/А, являющегося предметом залога ПАО Сбербанк.

Определением от 23.03.2020 суд отказал в удовлетворении заявления должника. Постановлением от 25.06.2020 Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда определение от 23.03.2020 оставлено без изменения. Постановлением от 01.09.2020 Арбитражного суда Северо-Кавказского округа определение суда от 23.03.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 оставлены без изменения.

Указанное послужило основанием для обращения должника, дочери должников Яценко А.А., должники в интересах своей несовершеннолетней дочери Яценко П.А., с требованиями о признании недействительными торгов и договора, заключенного по результатам торгов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом (абзац 1 пункта 4).

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (абзац 2 пункта 4).

Порядок организации и проведения торгов определен в статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине, предъявление требования о признании недействительными торгов, означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве, подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (в ред. постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Положение части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено - в системной связи с частью 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица. Из изложенного следует, что возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта, исполнен ли договор, заключенный по результатам оспариваемых торгов.

В силу пункта 1 статьи 449 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из указанных норм права следует, что, требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, заявитель должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Следовательно, признание торгов недействительными и применение последствий их недействительности по одним лишь формальным основаниям не направлено на защиту прав и законных интересов заявителя. Поэтому заявитель, помимо незаконности процедуры проведения торгов, должен доказать, что удовлетворение иска и признание торгов и договора недействительными приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.

Основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя. Таким образом, заявителю следует доказать факт нарушения законодательства, действовавшего в период проведения торгов, а также нарушение защищаемого права или интереса.

В обосновании заявленных требований, заявители ссылаются на то, что содержание дополнений N 1 и N 2 к Положению о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества Яценко И.В. являются противоречивыми, не позволяющими реализовывать их предписания. Так заявители указывают на то, что условия п. 8.3.3 Дополнения N 1 устанавливают цену отсечения на четвёртом периоде её снижения в 6 501 418,29 руб. Эта величина противоречит следующему пункту 8.3.4 Дополнения N 1 о цене отсечения в 85 % от начальной продажной цены, установленной на повторных торгах. Её размер более высокий 6 843 598,20 руб. Аналогичным образом, п. 8.3.3 Дополнения N2 определяет цену отсечения на шестом шаге снижения 5 162 891 руб. Ему противоречит следующий пункт 8.3.4 Дополнения N 2 о минимально допустимой цене продажи в 75 % от начальной продажной цены, установленной на повторных торгах, которая составляет 6 038 469 руб.

Между тем, оценив заявленные требования, отзывы заинтересованных лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что залоговый кредитор возражений по проведенным торгам не заявил, указывает на допущенные им технические описки в утвержденных Дополнениях N 1 и N 1, с результатами торгов согласен.

Так залоговое имущество не было продано на первых торгах по цене 8 945 880 руб., на повторных торгах по цене 8 051 292 руб. Торги, проведенные посредством публичного предложения, утвержденного Положением от 19.02.2019, где пунктом.8.3.3 был предусмотрен следующий порядок снижения: 1 период 8 0051 292 руб., 2 период 7 648 727, 4 руб., 3 период 7 246 162,8 руб., 4 период 6 843 598, 2 руб., не состоялись по причине отсутствия заявок.

Дополнением N 1 ПАО Сбербанк внес изменения в пункт 8.3.3, а именно, утвердил следующий график снижения цены: 1 период - 7 648 727,40 руб.(Цена не снижается), 2 период - 7 266 291,03 руб., 3 период - 6 883 854,66 руб., 4 период - 6 501 418,29 руб.

При этом торги посредством публичного предложения в соответствии с указанными изменениями не состоялись.

Залоговое имущество приобретено при проведении торгов в период с 17.01.2020 по 16.02.2020 на основании утвержденного ПАО Сбербанк Дополнения N 2, согласно которому залоговым кредитором предусмотрен следующий порядок снижения: 1 период - 6 883 854,66 руб. (Цена не снижается), 2 период - 6 539 661,93 руб., 3 период - 6 195 469,20 руб., 4 период - 5 851 276,47 руб., 5 период - 5 507 083,74 руб., 6 период - 5 162 891,00 руб.

Единственным участником торгов 11.02.2020 на пятом периоде снижения цены предложена цена 5 701 002 руб. Таким образом, из представленных суду документов следует, что заложенная квартира не была приобретена по цене предложения - 8 051 292 руб., 6 843 598,2 руб. и 6 038 469 руб., т.е. по цене установленной редакцией пунктов 8.3.4 Дополнения N 1 и Дополнения N 2. Соответственно, в случае отсутствия покупательского спроса на залоговое имущество, проведение дальнейших торгов с согласия залогового кредитора производиться по более низкой цене.

На пятом периоде снижения цены предложена цена 5 701 002 руб., что соответствовало пункту 8.3.3. Дополнения N 2.

При этом доказательства, подтверждающие, что в торгах намеревались принять участие иные покупатели, которые не приняли участие по причине непонимания порядка снижения цены не представлено. В обжалуемых торгах принял участие единственный участник, что свидетельствует о низком покупательском спросе.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что указание в пункте 8.3.3. Дополнения N 2 на то, что величина снижения цены (шаг) снижения 5 процентов от начальной продажной цены, установленной на повторных торгах, а также указание в пункте 8.3.4. о том, что минимальная цена продажи имущества составляет 75 процентов от начальной продажной цены, установленной на повторных торгах не свидетельствует о существенных нарушениях процедуры проведения торгов, которые могли повлиять на результат торгов.

Также проверив процедуру торгов, суд не усмотрел каких-либо нарушений при проведении торгов. Кроме того, цена имущества определена верно. Сведения о порядке реализации имущества опубликованы. Отсутствовали препятствия для участия в торгах. Величина снижения цены указана в сообщении, своевременно опубликованном в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах, оснований для признания торгов недействительными не установлено. Учитывая, что материалами дела подтверждается отсутствие покупательского спора по цене, на которую указывают заявители в данном требовании, суд пришел к обоснованному выводу о том, что несоответствие редакции абзаца 1 пункта 8.3.3., пункта 8.3.4 в Дополнении N 2 утвержденному залоговым кредитором графику снижения цены, не является основанием для признания торгов недействительными.

Кроме того, залоговой кредитор возражений по результатам проведения торгов не заявил, напротив дал пояснения относительно допущенных опечаток в дополнениях, которые не повлекли за собой нарушение процедуры проведения торгов.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что предложенная победителем торгов стоимость имущества меньше по сравнению с пунктом 8.3.4 Положения в редакции Дополнения N 2, судом апелляционной инстанции отклоняется. Так предложенная на пятом этапе снижения цена имущества соответствует пункту 8.3.3. Дополнения N 2. При этом наличие технических опечаток не привело к реализации имущества по заниженной стоимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что у залогового кредитора право залога прекратилось, в связи с тем, что он не воспользовался правом оставить залоговое имущество за собой, является неправомерным, поскольку пункт 4 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит положениям Закона о банкротстве. Из данной нормы следует, что залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2021 (с учетом дополнительного определения от 16.04.2021) по делу N А63-5241/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Яценко Инне Владимировне из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 21.04.2021 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков