Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 09АП-26231/21 по делу N А40-1876/2015

г. Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А40-1876/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НЕФТЕСЕРВИС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2021 года

по делу N А40-1876/2015, принятое судьей В.М. Марасановым,

о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.10.2014 к договору поручительства от 26.09.2013 N 143, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж",

при участии в судебном заседании:

от ООО "НЕФТЕСЕРВИС" - Чернат А.С. дов от 29.12.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 Открытое акционерное общество "Е4-Центрэнергомонтаж" (далее - ОАО "Е4-ЦЭМ", должник) признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Даниленко Анатолий Владимирович.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 25 от 10.02.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 арбитражный управляющий Даниленко Анатолий Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Е4-ЦЭМ", конкурсным управляющим должника утвержден Ореховский Александр Александрович (ИНН 772092033843, адрес для направления корреспонденции: 123100, г. Москва, а/я 107, член ААУ "ЦФОП АПК").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 к производству принято заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.10.2014 к договору поручительства N 143 от 26.09.2013, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.10.2014 к договору поручительства N 143 от 26.09.2013, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж", и применении последствий недействительности сделок до вступления в законную силу судебного акта в рамках дела А40-1876/2015, вынесенного по результатам рассмотрения требования ООО "НЕФТЕСЕРВИС" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" задолженности в размере 1 555 611 654,72 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019, отказано в удовлетворении заявления ООО "НЕФТЕСЕРВИС" о включении в реестр требований должника задолженности в размере 1 555 611 654 руб. 72 коп., из них 1 403 985 885 руб. 75 коп. - основной долг, 151 652 768 руб. 97 коп. - неустойка.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу N А40-1876/15 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2020, отказано в удовлетворении заявления ООО "НЕФТЕСЕРВИС" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Е4-ЦЭМ" задолженности в размере 1 555 611 654 руб. 72 коп., из них 1 403 985 885 руб. 75 коп. - основной долг, 151 652 768 руб. 97 коп. - неустойка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 производство делу возобновлено.

Судом рассмотрено по существу заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.10.2014 к договору поручительства N 143 от 26.09.2013, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ОАО "Е4-ЦЭМ".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника заявленные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно представил письменные пояснения по делу. Конкурсный управляющий должника основывает свою позицию на положениях пункта 2 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 ГК РФ, а также на установленных в рамках обособленного спора по делу А40-1876/2015 по заявлению ООО "НЕФТЕСЕРВИС" о включении в реестр требований кредиторов должника фактических обстоятельствах, имеющих значение по делу.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в назначенное время не явился, представил в материалы дела отзыв на заявление о признании сделки недействительной, в котором просил отказать в заявленных требованиях ввиду их необоснованности; просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель кредитора должника - АО "АЛЬФА-БАНК" (требования кредитора включены в реестр требований кредиторов ОАО "Е4-ЦЭМ" в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015 по делу А40-1876/2015) требования конкурсного управляющего должника поддержала в полном объеме, просила так же признать сделку недействительной.

Арбитражный суд города Москвы определением от 31 марта 2021 года, руководствуясь ст.ст. 160, 168 ГК РФ, признал недействительным дополнительное соглашение от 30.10.2014 к договору поручительства от 26.09.2013 N 143, заключенное между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж".

Не согласившись с принятым определением, ООО "НЕФТЕСЕРВИС" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование своей позиции ООО "НЕФТЕСЕРВИС" указывает, что представленные ООО "НЕФТЕСЕРВИС" документы свидетельствуют, что спорное дополнительное соглашение существовало задолго до обращения ООО "НЕФТЕСЕРВИС" в суд (06.07.2016), опровергает выводы суда об изготовлении спорного дополнительного соглашения после обращения в суд.

Вывод суда, что спорное дополнительное соглашение заключено позже той даты, которая указана на титульном листе, противоречит материалам дела и не основан на нормах права.

Отраженный в заключении экспертизы ход исследования свидетельствует о явном расхождении с обозначенной методикой.

ООО "НЕФТЕСЕРВИС" обратилось с заявлением, к которому была приложена копия спорного дополнительного соглашения, в суд 06.07.2016, значит, как минимум, на 06.07.2016 спорное дополнительное соглашение было подписано, т.е. ранее даты указанной экспертом в качестве момента выполнения реквизитов спорного соглашения.

Установить более конкретное время изготовления документа о временном интервале 30.10.2014 - 06.07.2016 не представляется возможным.

Протоколом СД N 208 от 24.11.2014 года (опубликован на сайте Интерфакса 28.11.2014) принято решение (об одобрении сделки).

Все указанное свидетельствует о существовании спорного дополнительного соглашения на ноябрь 2014 года и согласуется с законодательством о последующем одобрении сделок.

Существование спорного дополнительного соглашения подтверждено объективными системами контроля и учета ПАО Сбербанк.

Таким образом, существование спорного дополнительного соглашения в 2014 году подтверждено автоматизированной системой ПАО Сбербанк.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "НЕФТЕСЕРВИС", считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется, несмотря на то, что иные лица, в том числе заявитель по спору, в заседание не явились, из чего можно сделать вывод, что аргументов против доводов апелляционной жалобы не имеют.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.10.2011 между ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) и ОАО "ГРУППА Е4" заключен Договор N 84 об открытии невозобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки от 14.10.2011, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по которому между Банком и ОАО "Е4-ЦЭМ" заключен договор поручительства N 143 от 26.09.2013, в который вносились изменения дополнительным соглашением N б/н от 25.11.2013, N б/н от 11.06.2014. Данным договором установлена ограниченная ответственность должника перед Банком, что отражено в решении Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015 по делу А40-194706/2014.

При этом в рамках обособленного спора в рамках дела А40-1876/2015 по заявлению ООО "НЕФТЕСЕРВИС" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Е4-ЦЭМ" суды пришли к выводу о том, что дополнительное соглашение от 30.10.2014 к договору поручительства N 143 от 26.09.2013 заключено не было. В рамках указанного обособленного спора при рассмотрении заявления ООО "НЕФТЕСЕРВИС" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Е4-ЦЭМ" задолженности в размере 1 555 611 654 руб. 72 коп., из них 1 403 985 885 руб. 75 коп. - основной долг, 151 652 768 руб. 97 коп. - неустойка.

При повторном рассмотрении дела суды указали, что требования ПАО Сбербанк не были изначально основаны на спорном соглашении к договору поручительства N 143 от 26.09.2013, которое датировано 30.10.2014.

Кроме того, в материалы дела представлено заключение эксперта N 2568 от 04.10.2018, из которого следует, что срок изготовления дополнительного соглашения от 30.10.2014 к договору поручительства N 143 от 26.09.2013, заключенного между ПАО Сбербанк и ОАО "Е4-ЦЭМ" (в отношении подписи от имени Лыскова И.М. и оттисков печатей, принадлежащих ПАО Сбербанк и ОАО "Е4-ЦЭМ"), не соответствует фактической дате его изготовления, а именно 30.10.2014. Указанные реквизиты не могли быть выполнены ранее начала марта 2018 года.

Так, суды, исследовав материалы дела, в том числе, протокол совета директоров ОАО "Е4-ЦЭМ", пришли к выводу, что на 30.10.2014 спорное дополнительное соглашение заключено не было.

Обстоятельства, установленные в рамках указанного обособленного спора, в силу статьи 69 АПК РФ имеются преюдициальное значение для настоящего спора.

В силу статьей 67, 68, 69, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Ввиду вышеуказанного, в рамках настоящего спора довод ПАО "Сбербанк России" относительно ошибочности выводов эксперта при проведении экспертизы в рамках вышеуказанного обособленного спора суд первой инстанции признал не относящимся к настоящему делу в силу статьи 67 АПК РФ.

Судом первой инстанции также указано, что иные доводы ответчика относительно оспариваемой сделки отклонены судом, поскольку они не нашли своего подтверждения при исследовании судом материалов дела и оценке представленных доказательств

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности доводов конкурсного управляющего, ответчик не представил.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве. В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно положениям статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многостороння сделка).

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из содержания пункта 1 статьи 166 ГК РФ следует, что сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее такой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона ли иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлена презумпция, согласно которой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при установленных фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, в силу положений статей 160, 168 ГК РФ наличие в договоре реквизитов, выполненных во временной отрезок, не соответствующий фактической дате исполнения документов, при условии, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора как сфальсифицированного документа.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого дополнительного соглашения от 30.10.2014 к договору поручительства от 26.09.2013 N 143 недействительной в силу положений статьи 160 ГК РФ и удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Из изложенных по делу обстоятельств следует вывод, что оригинал оспариваемого дополнительного соглашения от 30.10.2014, заключенный в указанную дату (на основании копии которого ответчик заявлял требования о включении в реестр требований кредиторов должника), фактически отсутствует, а представленный в доказательство его заключения оригинал подписан и скреплен печатями не ранее начала марта 2018 года.

Так, согласно заключению эксперта N 2568 от 04.10.2018, указанные в соглашении реквизиты не могли быть выполнены ранее начала марта 2018 года.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договора как сфальсифицированного документа.

Иные доводы апелляционной жалобы, таким образом, не имеют правового значения для рассмотрения спора.

Кроме того, из Протокола совета директоров N 208 от 24.11.2014 года не усматривается его относимость к спорному соглашению (в том числе, нет соответствующих реквизитов, сумм, вида договора).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2021 года по делу N А40-1876/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НЕФТЕСЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев