Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 09АП-88957/23 по делу N А40-191216/2023

г. Москва

09 февраля 2024 г.

Дело N А40-191216/23

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Мухина С.М.,
при ведении протокола	помощником судьи Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй Вест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2023 по делу N А40-191216/23,

принятое по заявлению ООО "Строй Вест" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третьи лица: 1) Ибрагимова Л.И., 2) Яновская Д.Е.

о признании незаконным действия

при участии:

от заявителя:	Головач А.Г. по доверенности от 09.03.2023;
от заинтересованного лица:	Левицкая Н.В. по доверенности от 28.07.2023;
от третьих лиц:	1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй Вест" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее- Управление, ответчик) о признании незаконным действий выразившихся в составлении ненормативного правового акта в виде решения от 30.06.2023 N КУВД-001/2023- 2 22242799/1 об отказе в исправлении технической ошибки, о признании незаконным решения от 30.06.2023 NКУВД-001/2023-22242799/1 об отказе в исправлении технической ошибки, о признании права собственности Яновской Дарьи Евгеньевны на Объект отсутствующим и прекратить данную запись в ЕГРН.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований, поскольку суд пришел к выводы о наличии спора о праве.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель Управления поддержал решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать. Пояснил, что заявителю необходимо обратиться в суд с требованием о признания права отсутствующим.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что ООО "Строй Вест" является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 77:07:0001001:11166, расположенном по адресу: г.Москва, ш. Рублёвское, д.70, срж.8, машино-место 1430 (далее -Объект).

30.05.2022 между ООО "Строй Вест" в качестве продавца и Ибрагимовой Л.И., в качестве покупателя заключен договор купли-продажи указанного объекта недвижимости.

Представителем Ибрагимовой Л.И. при заключении договора по доверенности выступала Яновская Д.Е.

В соответствии с п. 4 Договора, покупатель обязался совершить оплату по Договору за счет собственных денежных средств, в размере 1 776 305,00 (один миллион семьсот семьдесят шесть тысяч триста пять) рублей посредством безотзывного покрытого безакцептного аккредитива.

Аккредитив открыт Яновской Д.Я. 31.05.2022 в ПАО Сбербанк в пользу продавца в размере 100 % процентов цены Договора, со сроком действия до 31.08.2022.

31.05.2022 заявителем и Яновской Д.Я. в отдел государственной регистрации недвижимости нежилого назначения Управления Росреестра по г. Москве для совершения регистрационных действий перехода права собственности поданы соответствующие документы.

Впоследствии государственная регистрация права собственности Заинтересованным лицом была приостановления, в соответствии с п.37 ч.1 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее- Закон N 218-ФЗ), в связи с поступлением в орган регистрации прав акта уполномоченного органа о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом.

При этом, срок действия аккредитива в банке истек, а продавец не получил оплату по Договору до настоящего времени.

В связи с невыполнением условий договора покупателем, 09.12.2022 ООО "Строй Вест" в установленном порядке обратилось к Заинтересованному лицу с заявлением о прекращении государственного кадастрового учета.

Несмотря на это, 16.12.2022 право собственности покупателя на вышеуказанное машино-место,Заинтересованным лицом зарегистрировано.

При этом, в качестве собственника в реестре ошибочно указана Яновская Д.Е., представлявшая интересы Ибрагимовой Л.И. при заключении договора купли-продажи машино-места и подаче документов в регистрирующий орган.

29.05.2023 заявитель обратился к заинтересованному лицу по вопросу исправления технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости и внесении записи о регистрации прав собственности Заявителя на Объект.

30.06.2023 г. Управлением принято решение об отказе в исправлении технической ошибки, о чем представителю Заявителя направлено уведомление N КУВД-001/2023-22242799/1.

Полагая, решение и действия Управления незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, не установил совокупность указанных условий.

Рассмотрев спор повторно, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со 71 АПК РФ и учитывая нормы материального права, регулирующего возникший спор, коллегия считает данные выводы суда правильными, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона о недвижимости, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Федеральным законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона о недвижимости, заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы представляются в орган регистрации прав в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования.

Приказом Минэкономразвития России от 26.11.2015 N883 "Об установлении порядка представления заявления о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество и прилагаемых к нему документов, порядка представления заявления об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости" утвержден Порядок представления заявления об исправлении технической ошибки в записях ЕГРН (далее - Порядок).

В силу п.п.2, 3 указанного Порядка необходимо предоставление заявления об исправлении технической ошибки в форме электронного документа или документа на бумажном носителе.

Следует также отметить, что порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируется специальными нормами, установленными в ст. 61 Закона о недвижимости. Указанные нормы отличаются от норм, определяющих общий порядок внесения изменения сведений, содержащихся в ЕГРН.

Как верно установил суд, внесение в ЕГРН записи о прекращении права собственности Яновской Д.Е., восстановлении записи о праве собственности ООО "Строй Вест" в отношении машина-места не может рассматриваться в качестве технической ошибки.

Таким образом, решение по итогам правовой экспертизы документов, поступивших для регистрации прав в каждом конкретном случае, принимается рассматривавшим такие документы государственным регистратором самостоятельно, с учетом имевшейся у него квалификации и единства правовой базы государственной регистрации.

Коллегия приходит к выводу о том, что в настоящем случае, заявляя требования об установлении реестровой ошибки, общество фактически оспаривает право собственности, таким образом, заявленные требования относятся к спору о праве.

Согласно абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявителями избран ненадлежащий способ правовой защиты.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч.1 ст.71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2023 по делу N А40-191216/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова С.М. Мухин