Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2024 г. N Ф05-6964/24 по делу N А40-191216/2023

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А40-191216/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Строй Вест": Головач А.Г. по дов. от 09.03.2023,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: Асонова С.В. по дов. от 15.01.2024,

от Ибрагимовой Л.И.: не явился, извещен,

от Яновской Д.Е.: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Строй Вест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу N А40-191216/2023

по заявлению ООО "Строй Вест"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третьи лица - Ибрагимова Л.И., Яновская Д.Е.

о признании незаконным действия

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Вест" (далее - ООО "Строй Вест", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление, ответчик) о признании незаконным действий, выразившихся в составлении ненормативного правового акта в виде решения от 30.06.2023 NКУВД-001/2023-2 22242799/1 об отказе в исправлении технической ошибки, о признании незаконным решения от 30.06.2023 N КУВД-001/2023-22242799/1 об отказе в исправлении технической ошибки, о признании права собственности Яновской Дарьи Евгеньевны на объект отсутствующим, прекращении данной записи в ЕГРН, восстановлении записи о праве собственности общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ибрагимова Л.И., Яновская Д.Е.

Решением Арбитражного суда города Москвы 22.11.2023, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024, заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Управления настаивал на законности принятых по делу судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Строй Вест" является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 77:07:0001001:11166, расположенного по адресу: г. Москва, ш. Рублевское, д. 70, срж. 8, машино-место 1430.

30.05.2022 между ООО "Строй Вест" в качестве продавца и Ибрагимовой Л.И. в качестве покупателя заключен договор купли-продажи указанного объекта недвижимости.

Представителем Ибрагимовой Л.И. при заключении договора по доверенности выступала Яновская Д.Е.

В соответствии с п. 4 договора покупатель обязался совершить оплату по договору за счет собственных денежных средств в размере 1 776 305,00 рублей посредством безотзывного покрытого безакцептного аккредитива.

Аккредитив открыт Яновской Д.Я. 31.05.2022 в ПАО Сбербанк в пользу продавца в размере 100% процентов цены договора со сроком действия до 31.08.2022.

31.05.2022 заявителем и Яновской Д.Я. в отдел государственной регистрации недвижимости нежилого назначения Управления Росреестра по г. Москве для совершения регистрационных действий перехода права собственности поданы соответствующие документы.

Впоследствии государственная регистрация права собственности Управлением была приостановления в соответствии с пунктом 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в связи с поступлением в орган регистрации прав акта уполномоченного органа о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом.

При этом срок действия аккредитива в банке истек, а продавец не получил оплату по договору до настоящего времени.

В связи с невыполнением условий договора покупателем 09.12.2022 ООО "Строй Вест" в установленном порядке обратилось к ответчику с заявлением о прекращении государственной регистрации.

Между тем, 16.12.2022 Управлением было зарегистрировано право собственности покупателя на вышеуказанное машино-место, при этом в качестве собственника в реестре ошибочно указана Яновская Д.Е., представлявшая интересы Ибрагимовой Л.И. при заключении договора купли-продажи машино-места и подаче документов в регистрирующий орган.

29.05.2023 заявитель обратился к Управлению по вопросу исправления технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости и внесении записи о регистрации прав собственности ООО "Строй Вест" на объект.

30.06.2023 Управлением принято обжалуемое решение об отказе в исправлении технической ошибки, о чем представителю заявителя направлено уведомление N КУВД-001/2023-22242799/1.

Полагая решение от 30.06.2023 незаконным и нарушающим права общества, заявитель обратился в суд с указанными выше требованиями (с учетом их уточнения).

Отказывая в заявлении, суд исходил из того, что внесение в ЕГРН записи о прекращении права собственности Яновской Д.Е., восстановлении записи о праве собственности ООО "Строй Вест" в отношении машина-места не может рассматриваться в качестве технической ошибки.

В настоящем случае, заявляя требования об устранении ошибки, общество фактически оспаривает право собственности Яновской Д.Е., таким образом, заявленные требования относятся к спору о праве.

Согласно абзацу 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, аналогичны доводам заявления и апелляционной жалобы, и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу N А40-191216/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева