Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 09АП-87649/23 по делу N А40-268675/2023

г. Москва

09 февраля 2024 г.

Дело N А40-268675/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Розенталь Групп "Алиот"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-268675/23 (145-2041)

по заявлению ООО "Розенталь Групп "Алиот" (ОГРН: 1217700000540, ИНН: 7727457868)

к Управе района Метрогородок города Москвы

о признании недействительным (незаконным) решения,

при участии:

от заявителя:	Пфайфер А.Е. - по дов. от 10.01.2024;
от заинтересованного лица:	Шапочка В.Н. - по дов. от 10.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Розенталь Групп "Алиот" (далее - заявителя) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управе района Метрогородок города Москвы (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным (незаконным) решения ответчика-Управы района Метрогородок г. Москвы по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации управления МКД, расположенным в районе Метрогородок г. Москвы по адресу г. Москва ул. Тагильская 4 а в период с 26.10.2023 по 28.11.2023 года, о признании недействительными результаты открытого конкурса по отбору управляющей организации управления МКД, расположенном в районе Метрогородок г. Москвы по адресу г. Москва ул. Тагильская д. 4 а, лот N 1 извещение N 220000020070000000027 в период с 26.10.2023 по 28.11.2023 года, применив последствия, предусмотренные ст.167 ГК РФ.

Совместно с заявлением истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения открытого конкурса по лоту N 1 извещение N 22000020070000000020Ю вид торгов ЖКХ по отбору управляющей организации для управления МКД, расположенном в районе Метрогородок г. Москвы по адресу г. Москва ул. Тагильская 4а до вступления в силу решения по настоящему делу.

Определением суда от 22.11.2023 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО "Розенталь Групп "Алиот", не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Заявитель указывает, что неприятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерны им. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 01 июня 2023, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения в отношении определенного имущества, принадлежащего заявителю существующего на момент обращения с иском.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил достаточные доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу изложенного суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В обоснование принятия обеспечительных мер истец указал, что непринятие обеспечительных мер фактически приведет к невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец обязан представить доказательства, о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта (ч. 1 ст. 69 Кодекса), таковых суду не представлено.

Оценив степень связанности истребуемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, суд первой инстанции посчитал, что заявленная обеспечительная мера не соотносима с предметом спора, подлежащем рассмотрению в настоящем деле.

Учитывая изложенное, является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, свидетельствующих о необходимости принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы, изложенные в качестве обоснования применения обеспечительных мер, а также представленные в качестве подтверждающих данных доводы доказательства, не подтверждают безусловно реальную необходимость принятия испрашиваемых мер и имеют предположительный характер. Заявителем не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению заявления, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 по делу N А40-268675/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

И.А. Чеботарева