Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 09АП-29015/24 по делу N А40-268675/2023

г. Москва

13 июня 2024 г.

Дело N А40-268675/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	И.В. Бекетовой, В.А. Яцевой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Розенталь Групп "Алиот"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2024 по делу N А40-268675/23 (145-2041)

по заявлению ООО "Розенталь Групп "Алиот"

к Управе района Метрогородок города Москвы

третье лицо: Государственная жилищная инспекция города Москвы

о признании недействительным (незаконным) решения

при участии:

от заявителя:	Загузов С.А. по доверенности от 10.07.2023;
от заинтересованного лица:	Шапочка В.Н. по доверенности от 10.01.2024;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Розенталь Групп "Алиот" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управе района Метрогородок города Москвы (далее - ответчик, Управа) о признании незаконным решения по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации управления МКД, расположенным в районе Метрогородок г. Москвы по адресу г. Москва ул. Тагильская 4 за в период с 26.10.2023 по 28.11.2023; о признании недействительными результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации управления МКД, расположенном в районе Метрогородок г. Москвы по адресу г. Москва ул. Тагильская д. 4 а, лот N 1 извещение N 220000020070000000027 в период с 26.10.2023 по 28.11.2023 года, применив последствия, предусмотренные ст.167 ГК РФ.

Решением суда от 21.03.2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель ссылается, что Управа не вправе была проводить конкурса, поскольку способ управления спорными МКД уже был выбран собственниками помещений самостоятельно при проведении собрания.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заинтересованным лицом принято решение о проведении открытого конкурса по выбору управляющей компании для МКД д.4а по ул. Тагильской в г. Москве лот N 1 N 22000020070000000027 на площадке электронных торгов в период с 26.10.2023 по 28.11.2023.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в Арбитражный суд г.Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение действующему законодательству не противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 192 Жилищного кодекса российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе - Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно п. 1.2 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП, Государственная жилищная инспекция города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции и полномочия по региональному государственному лицензионному контролю за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Положение о региональном государственном лицензионном контроле за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в городе Москве утверждено постановлением Правительства Москвы от 19.04.2022 N 619-ПП и устанавливает порядок организации и осуществления регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в городе Москве Государственной жилищной инспекцией города Москвы.

Распоряжением Мосжилинспекции от 29.09.2023 N 15747-РЛ ООО "Розенталь Групп "Алиот" отказано во внесении изменений в реестр лицензий в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Тагильская 4 А.

Согласно письму Мосжилинспекции от 15.11.2023 N МЖИ-05-36482/23 в реестре лицензий, размещенном в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, отображаются сведения о том, что деятельность по управлению МКД осуществляет ГБУ "Жилищник района Метрогородок", в Мосжилинспекции на рассмотрении находится повторное заявление ООО "Розенталь Групп "Алиот" о внесении изменений в реестр лицензий в связи с заключением договора управления МКД на основании решения общего собрании собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 06.04.2023.

Так, постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - Правила), устанавливающие порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Согласно п. 3 Правил Конкурс проводится, в том числе, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано.

В соответствии с п 39 Правил в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом и реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие у заинтересованного лица на момент принятия решения о проведении Конкурса, а также на дату проведения Конкурса, подтверждения выбора и реализации собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: Тагильская ул., д. 4а, способа управления многоквартирным домом, у Управы не было оснований для отказа от проведения Конкурса.

В реестре лицензий, размещенном в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, отображаются сведения о том, что деятельность по управлению МКД осуществляет ГБУ "Жилищник района Метрогородок".

При таких обстоятельствах, нарушений действующего законодательства со стороны Управы допущено не было.

В рассматриваемом случае незаконность решения не доказана заявителем, оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы Заявителя.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, ввиду чего являются необоснованными, а оспариваемое решение в полной мере соответствуют действующему законодательству Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2024 по делу N А40-268675/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Яцева