Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 09АП-28548/21 по делу N А40-102189/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2021 г. N Ф05-18839/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А40-102189/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базовые системы",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 по делу N А40-102189/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Партнёр" (ИНН: 5024130777)

к обществу с ограниченной ответственностью "Базовые системы" (ИНН: 7733279042)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Туманова Т.А. по доверенности от 09.03.2021,

от ответчика: Новосельцев П.П. по доверенности от 01.12.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "ПАРТНЁР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Базовые системы" о взыскании расходов на устранение дефектов в размере 5 354 755,33 рублей, расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 02.04.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строительная компания "Партнёр" (заказчик) и ООО "Базовые системы" (подрядчик) 31 августа 2016 года заключен договор подряда N 0908, согласно которому ответчиком выполнялись работы по устройству кровли стилобата паркинга жилого дома, корпус N 5, на объекте по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр. 10, кв-л N 2.

Стоимость работ определена в смете к договору и составила 55 000 022,64 рубля. К договору подписаны дополнительные соглашения N 1 от 24.10.2016 г. на сумму 1 592 312,10 рублей, N 3 от 24.11.2016 г. на сумму 999 400,94 рубля. Итого стоимость договора с учетом дополнительных соглашений составила 57 591 735,68 рублей.

В силу п. 2.2 договора, оплате подлежат фактические объемы работ, выполненные в соответствии с проектной документацией и условиями договора (приложение N 1 к договору).

Подрядчик выполнил работы на общую сумму 52 801 859 рублей, что подтверждается актами выполненных работ: N 1 от 30.09.2016 г. на сумму 5 593 087,41 рублей (подписан двусторонне); N 2 от 26.10.2016 г. на сумму 21 302 460,11 рублей (подписан двусторонне); N 3 от 30.11.2016 г. на сумму 11 267 279,20 рублей (подписан двусторонне); N 4 от 26.12.2016 г. на сумму 7 283 818,48 рублей (подписан двусторонне); N 5 от 16.08.2017 г. на сумму 4 732 533,56 рублей (односторонний, на основании решения Арбитражного суда); N 6 от 31.01.2017 г. на сумму 1 592 312,10 рублей (односторонний, на основании решения Арбитражного суда); N 7 от 16.08.2017 г. на сумму 1 030 368,14 рублей (односторонний, на основании решения Арбитражного суда).

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 г. по делу А40- 244113/17 работы по договору, в том числе по укладке плитки тротуарной размером 300x300x30, приведенные в акте N 6 от 31.01.2017 г., считаются принятыми заказчиком (истцом) 16.08.2017 года (лист 2 последний абз., лист 4 абз. 16-18).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 7.3. договора гарантийный срок устанавливается 24 (двадцать четыре месяца) с момента сдачи выполненных работ.

Таким образом, на выполненные ООО "Базовые Системы" и принятые 16.08.2017 г. работы сохраняется гарантийный срок до 16.08.2019 г.

Согласно п. 7.4. договора если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, заказчик вправе предъявить подрядчику требование об их устранении с указанием срока выполнения работ. Подрядчик обязан устранить выявленные дефекты за свой счет и в срок, установленный заказчиком.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что о выявленных недостатках истцом было заявлено, на осмотр ответчик не явился, замечания ответчиком не устранены, оплата ответчиком устраненных истцом за свой счет недостатков добровольно не произведена, поэтому требования истца о взыскании расходов на устранение дефектов в размере 5 354 755,33 рублей в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 150 000 рублей удовлетворению не подлежали, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств оплаты досудебной экспертизы в заявленном размере.

Ответчик в апелляционной жалобе заявляет, что локальная смета N 1 не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, в связи с тем, что экспертом при проведении судебной экспертизы дано заключение о невозможности установить объемы выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя. При проведении экспертизы эксперт выезжал на место проведения работ и проводил осмотр. При этом эксперт не затребовал вскрыть часть работ для осмотра скрытых работ, которые указаны в смете. В связи с этим эксперт сделал вывод о невозможности определить объемы и стоимость работ. При этом истец при проведении экспертизы не препятствовал в работе эксперта и мог, по запросу эксперта, вскрыть часть плитки для определения объема и стоимости скрытых работ.

Кроме того, в экспертном заключении не ставится под сомнение правильность составления локальной сметы N 1.

На основании вышеизложенного, заявление ответчика несостоятельно и не подтверждено материалами дела.

Ответчик указывает на то, что невозможно установить дату, на которую указаны цены в смете.

В дотабличой части Локальной сметы N 1 указано "Составлено в ценах Мособлэкспертиза ФЕР 2017 июль 2019 года". Таким образом, цены в локальной смете N 1 указаны в ценах по состоянию на июль 2019 года.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет, что работы ответчиком и работы истцом производились на разных объектах.

В локальной смете N 1 указан почтовый, а не строительный адрес.

В заключении судебной экспертизы указан строительный адрес по той причине, что перед экспертом ставились вопросы по проверке качества выполненных работ ответчиком по договору, который заключен в 2016 году и в котором фигурирует строительный адрес. В связи с этим суд в определении о назначении экспертизы и, соответственно, эксперт в заключении указали строительный, а не почтовый адрес.

В суде первой инстанции вопрос о подтверждении идентичности адресов и представления соответствующих документов не поднимался.

Ответчик заявляет, что в локальной смете N 1 указана плитка, которая на самом деле не укладывалась истцом, а именно: плитка 400*400, а также плитка 330*330*40.

В п. 7 локальной сметы указана плитка 400*400 в связи с тем, что в программе отсутствовала нужная плитка, то есть расценки взяты применительно.

При этом в п. 7.3. сметы данный материал идет с минусом, то есть его стоимость не учитывается при определении итоговой стоимости работ.

Пунктом 13 Приказа Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр "Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации", а также п. 2.15 Постановления Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации", действовавшего на дату составления локальной сметы N 1, установлено, что при составлении сметы возможно использование применительных цен.

В п. 7.7. локальной сметы N 1 в связи с технической ошибкой указан неверный размер плитки 330*330*40. Материалами дела подтверждается использование истцом плитки 300*300*40. Кроме того, факт укладки именно этой плитки подтверждается результатами судебной экспертизы.

Заявление ответчика о том, что на площади 305,5 кв.м. плитка отсутствует, несостоятельно и не подтверждается материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы.

Заявление ответчика о том, что истцом не предоставлены документы, подтверждающие факт выполнения работ истцом, несостоятелен.

Работы по устранению недостатков работ, выполненных ответчиком, выполнялись самостоятельно в связи с тем, что истец обязан был выполнить данные работы в рамах гарантийного обязательства. При этом работы выполнялись силами истца, в связи с чем, договоры с подрядными организациями не заключались.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 02.04.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 по делу N А40-102189/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев