Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2022 г. N Ф05-18839/21 по делу N А40-102189/2020

г. Москва

21 июля 2022 г.

Дело N А40-102189/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Каденковой Е.Г., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Баркова Л.А., дов. от 06.05.2022

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Базовые системы" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2022 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года, принятые

по иску ООО "Строительная компания "Партнёр"

к ООО "Базовые системы"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО Строительная компания "Партнёр" к ООО "Базовые системы" о взыскании расходов на устранение дефектов в размере 5 354 755,33 рублей, расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 5 354 775 руб. 33 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 49 774 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

14 января 2022 года ответчик обратился с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Базовые системы" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые определение и постанановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определений по следующим основаниям.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела была назначена и проведена судебно-строительная экспертиза, по результатам которой экспертом сделан вывод о несоответствии выполненных ответчиком работ условиям договора, при этом не был определен объем ремонта некачественно выполненной работы.

Указанное обстоятельство по мнению истца повлекло взыскание судом убытков в заявленном размере.

При этом, при рассмотрении дела N А40-273762/2018, по спору между теми же сторонами и по тому же договору была проведена судебно-строительная экспертиза, в рамках которой экспертами выявлен объем некачественно выполненной работы составляет в размере 56 364 руб.

Приведенное обстоятельство, по мнению ответчика, является основанием для пересмотра настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив изложенные в заявлении доводы, суд первой инстанции счел, что ответчик являлся кассатором при обращении в Арбитражный суд Московского округа с соответствующей жалобой на решение суда от 02 апреля 2021 года по настоящему делу.

Рассмотрение кассационной жалобы, согласно определению суда округа от 07 июля 2021 года назначено на 18 августа 2021 года.

На момент рассмотрения жалобы - 18 августа 2021 года, по результатам которого объявлена резолютивная часть постановления, согласно которой решение суда 02 апреля 2021 года по настоящему делу оставлено без изменения, кассатор как обладал результатами проведенной при рассмотрении дела N А40-273762/2018-143-1361 судебной экспертизы, так и сведениями об оставлении решения суда, содержащего экспертное заключение, положенное в его основу, без изменения - 11 октября 2021 года (дата объявления резолютивной части постановления апелляционной инстанции, при участии представителя).

Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении кассационной жалобы данный довод в обоснование позиции не заявлялся.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод, судов о том, что обстоятельства, на которые указывает заявитель, не являются вновь открывшимся в смысле положений части 2 статьи 311 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что приведенные ответчиком мотивы для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам фактически направлены на представление в суд новых доказательств в обоснование заявленной по существу дела позиции и свидетельствуют о его намерении инициировать повторное рассмотрение спора по тем же самым обстоятельствам.

Доводы заявителя основаны на неверном понимании института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в рассматриваемом случае вновь открывшихся обстоятельств, отвечающих критериям, предусмотренным пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, и способных повлиять на выводы суда первой инстанции, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года по делу N А40-102189/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Г. Каденкова А.И. Стрельников