Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2021 г. N Ф05-18839/21 по делу N А40-102189/2020

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-102189/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Туманова Т.А., дов. от 09.03.2021

от ответчика: Кибакин М.М., дов. от 30.03.2021

рассмотрев 18 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Базовые системы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 июня 2021 года,

по иску ООО Строительная компания "Партнёр"

к ООО "Базовые системы"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО Строительная компания "Партнёр" к ООО "Базовые системы" о взыскании расходов на устранение дефектов в размере 5 354 755,33 рублей, расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в польщу истца взысканы 5 354 775 руб. 33 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 49 774 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Базовые системы" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Строительная компания "Партнёр" (заказчик) и ООО "Базовые системы" (подрядчик) 31.08.2016 заключен договор подряда N 0908, согласно которому ответчиком выполнялись работы по устройству кровли стилобата паркинга жилого дома, корпус N 5, на объекте по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр. 10, кв-л N 2.

Стоимость работ определена в смете к договору и составила 55 000 022,64 рубля.

К договору подписаны дополнительные соглашения N 1 от 24.10.2016 на сумму 1 592 312,10 рублей, N 3 от 24.11.2016 на сумму 999 400,94 рубля.

Итого стоимость договора с учетом дополнительных соглашений составила 57 591 735,68 рублей.

В силу пункта 2.2 договора, оплате подлежат фактические объемы работ, выполненные в соответствии с проектной документацией и условиями договора (приложение N 1 к договору).

Подрядчик выполнил работы на общую сумму 52 801 859 рублей, что подтверждается актами выполненных работ, представленными в материалы дела.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 по делу N А40- 244113/17 работы по договору, в том числе по укладке плитки тротуарной размером 300x300x30, указанные в акте N 6 от 31.01.2017, считаются принятыми заказчиком (истцом) 16.08.2017.

Согласно пункту 7.3. договора гарантийный срок устанавливается 24 (двадцать четыре месяца) с момента сдачи выполненных работ.

Таким образом, на выполненные ООО "Базовые Системы" и принятые 16.08.2017 работы сохраняется гарантийный срок до 16.08.2019.

Согласно пункту 7.4. договора если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, заказчик вправе предъявить подрядчику требование об их устранении с указанием срока выполнения работ. Подрядчик обязан устранить выявленные дефекты за свой счет и в срок, установленный заказчиком.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ, суды пришли к законному и обоснованному выводу о том, что о выявленных недостатках истцом было заявлено, на осмотр ответчик не явился, замечания ответчиком не устранены, оплата ответчиком устраненных истцом за свой счет недостатков добровольно не произведена, поэтому требования истца о взыскании расходов на устранение дефектов в размере 5 354 755,33 рублей в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении требования истца о взыскании расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 150 000 рублей судами правомерно отказано, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств оплаты досудебной экспертизы в заявленном размере.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 года по делу N А40-102189/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина Д.И. Дзюба