Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 07АП-1771/24 по делу N А27-16126/2023

город Томск

16 апреля 2024 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Зайцевой О.О.,
		Михайловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубаковой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анисимова Федора Александровича, акционерного общества "Осинниковский ремонтно-механический завод" (N 07АП-1771/24), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2024 по делу N А27-16126/2023 (судья Бондаренко С.С.) по иску индивидуального предпринимателя Анисимова Федора Александровича, город Кемерово (ОГРНИП 313420514700119, ИНН 420503847397) к акционерному обществу "Осинниковский ремонтно-механический завод", город Осинники, Кемеровская область (ОГРН 1024201858890, ИНН 4222002101) о запрете совершать действия;

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Маталасов Н.В., представитель по доверенности от 17.05.2023, паспорт, диплом (онлайн); техническое подключение не обеспечил;

от ответчика: Агаева Д.А., представитель по доверенности от 18.09.2023, паспорт, диплом (онлайн);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Анисимов Федор Александрович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "Осинниковский ремонтно-механический завод" (далее - ответчик, общество, АО "Осинниковский ремонтно-механический завод") о запрете незаконного использования полезной модели "Анкер с трубкой контроля заполнения шпура" по патенту Российской Федерации N 157546, в том числе изготавливать или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации или хранить для этих целей изделие (продукты) анкер канатный "АКР-15н", в котором использована полезная модель по патенту Российской Федерации N 157546; взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 10 000 руб.; изъятии у ответчика и уничтожении за его счет всех образцов изделий (продуктов) анкер канатный "АКР-15н", в которых использована полезная модель "Анкер с трубкой контроля заполнения шпура" по патенту Российской Федерации N 157546) (с учетом ранее удовлетворенного ходатайства об изменении исковых требований).

Решением суда от 22.01.2024 требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец полагает решение суда подлежащим отмене, указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик просит решение суда изменить в мотивировочной части, указывает на исключение из мотивировочной части обжалуемого судебного акта указанной на странице 4,5 решения выводов суда о том, что "ответчиком производилось, предлагалось к продаже, хранилось изделие (анкер канатный "АКР-15н"), который содержит все признаки полезной модели, приведенных в независимом пункте формулы полезной модели по патенту N 157546".

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела представлены отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала свою правовую позицию.

Представитель истца, несмотря на удовлетворенное ходатайство и обеспечение судом технической возможности проведения судебного заседания в онлайн-режиме с использованием системы веб-конференции, в назначенное время к участию в заседании не подключился по неизвестным причинам. По контактному телефону, указанному в ходатайстве, судом осуществлены попытки передать телефонограмму о начале судебного заседания и необходимости представителю осуществить подключение, однако на звонки суда ответа не последовало. Учитывая, что в суде система веб-конференции работает надлежащим образом, каких-либо ходатайств от представителя заявителя не поступило, суд апелляционной инстанции пришел к заключению о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу в данном судебном заседании без участия представителя истца, расценивая такое поведение как неявку в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыв, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительных прав на полезную модель "Анкер с трубкой контроля заполнения шпура" по патенту Российской Федерации N 157546, зарегистрированного в Государственном реестре полезных моделей РФ 12.11.2015 с приоритетом полезной модели от 28.01.2015.

Как указывает истец, ответчик изготавливает, хранит и предлагает к продаже изделие - анкер канатный "АКР-15н", который содержит все признаки полезной модели, приведенных в независимом пункте формулы полезной модели по патенту N 157546.

В подтверждение доводов истцом представлены: - сертификат соответствия N ТС RU C-RU.MШ04.B.00319 серия RU N0172648; - руководство по эксплуатации крепь анкерная АКР-15 паспорт АКР-15.000.ПС; - крепь анкерная АКР-15 технические условия ТУ 25.11.23-008-00160717-2018; - каталожный лист продукции - материалы, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на странице "ТВН телевидение Новокузнецка" (копии страниц представлены в материалы дела) - заключение патентного поверенного.

Претензиями от 04.07.2019 N 03/ю, от 25.12.2020 N 25-12/2020-ю истец потребовал от ответчика прекратить нарушение прав патентообладателя.

Поскольку требования в добровольном порядке не исполнены, истец обратился с настоящим иском. Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу, что решение суда должно содержать конкретные действия, которые должен совершить ответчик, поскольку отсутствие такого указания фактически приведет к невозможности исполнения судебного акта либо к злоупотреблениям со стороны взыскателя. При изложенных обстоятельствах, поскольку заявленное истцом требование о запрете носит общий характер, в то время как нормы подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ предусматривают, что должно быть заявлено конкретное требование. Требование истца об изъятие у ответчика и уничтожении за его счет всех образцов изделий (продуктов) анкер канатный "АКР-15н", в которых использована полезная модель "Анкер с трубкой контроля заполнения шпура" по патенту Российской Федерации N 157546, также не подлежит удовлетворению, поскольку нет подтверждения наличия в настоящее время у ответчика экземпляров спорного изделия, а так же истцом пропущен срок исковой давности. Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Статья 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.

Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат следующие права:

1) исключительное право; 2) право авторства.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат также другие права, в том числе право на получение патента, право на вознаграждение за служебное изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Положения статьи 1358 ГК РФ устанавливает, что патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи.

Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению;

5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

Изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ.

Промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Если при использовании изобретения или полезной модели используется также каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета другого изобретения, либо каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другой полезной модели, а при использовании промышленного образца каждый существенный признак другого промышленного образца или совокупность признаков другого промышленного образца, производящая на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными.

Ответственность за нарушение исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец предусмотрена статьей 1406.1 ГК РФ: в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Также статьей 1252 ГК РФ установлено: Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом (статья 1252 ГК РФ).

Следуя материалам дела, заключением патентного поверенного, при исследовании руководства по эксплуатации крепь анкерная АКР-15 паспорт АКР-15.000.ПС, установлено, что изделие - анкер канатный "АКР-15н", содержит все признаки полезной модели, приведенных в независимом пункте формулы полезной модели по патенту N 157546.

Доказательств, опровергающих выводы патентного поверенного, не представлено.

При этом вопреки позиции ответчика об отсутствии документальных доказательств, позволяющих однозначно установить факт использования АО "ОРМЗ" каждого признака, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели N 157546 "Анкер с трубкой контроля заполнения шпура", либо признака, эквивалентного ему и ставшего известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета, суд обоснованно исходил из следующего.

Так, спорный анкер АКР - 15н входит в серию анкерных крепей АКР - 15.

В документе "Крепь анкерная АКР-15 технические условия ТУ 25.11.23-008-00160717-2018" и в "Руководстве по эксплуатации крепь анкерная АКР15 паспорт АКР-15.000.ПС" указано название серии "крепи анкерные канатные АКР - 15", при этом, анкерная крепь изготавливается в четырех исполнениях: АКР - 15Р, АКР - 15, АКР - 15Н, АКР - 15-М (страница 2 абз.1, 2 Технических условий, пп.2.1., 2.3., 2.4. Руководства по эксплуатации).

Сертификат соответствия N ТС RU C-RU.MLLI04.B.00319 серия RU N0172648 указано название серии анкерной крепи - АКР - 15, охватывает производство четырех вариантов анкеров АКР - 15Р, АКР - 15, АКР - 15Н, АКР - 15-М.

Содержание документов "Руководство по эксплуатации крепь анкерная АКР-15 паспорт АКР-15.000.ПС" и "Крепь анкерная АКР-15 технические условия ТУ 25.11.23- 008-00160717-2018" говорит о производстве анкерной крепи, в том числе АКР - 15Н, об условиях продажи, хранения, применения и технических характеристиках, которые невозможно определить, не проведя испытаний готового изделия.

В частности в "Крепь анкерная АКР-15 технические условия ТУ 25.11.23-008- 00160717-2018" содержится следующая информация о серии крепи анкерной АКР- 15 и соответственно об анкере АКР - 15Н: - в первом разделе "Технические требования" указано какому ГОСТу должна соответствовать крепь, в таблице 1 указаны основные технические параметры и размеры (подобные данные получены опытным путем, то есть изделия были произведены и испытаны), характеристики анкеров, комплектность, маркировка, правила упаковки готовых изделий; - во втором разделе "Требования безопасности" прописаны нормы применения и установки анкеров в горных выработках; - в третьем разделе "Правила приемки" приведен порядок приемки готовых изделий по качеству и периодичность испытаний; - в четвертом разделе "Методы контроля" в частности в пункте 4.4, указано, что несущая способность крепи определяется с ГОСТ 51773-2011 на универсальной испытательной машине Р-50 с автоматической записью показаний, в пункте 4.5, указано как определяется Сопротивление крепи, в пункте 4.6, как производится Проверка конструктивной податливости, а в таблице 2 (лист 11) описана программа испытаний на указанные в пп. 4.4., 4.5. и 4.6. параметры, в которой идет отсылка на таблицу 1 (лист 5), где указаны числовые показатели, которым должны соответствовать анкера.

Таким образом, следует согласиться, что данный порядок действий подтверждает, что изделия серии крепи анкерной АКР- 15 и соответственно анкер АКР - 15Н были произведены, затем были проведены опытные испытания, получены соответствующие показатели как ориентир для дальнейшего производства и испытаний на предмет соответствия показателям этих параметров для проверки анкерной крепи по качественным характеристикам.

При указанных обстоятельствах, ответчиком производилось, предлагалось к продаже, хранилось изделие (анкер канатный "АКР-15н"), который содержит все признаки полезной модели, приведенных в независимом пункте формулы полезной модели по патенту N 157546. Факт производства и хранения подтверждается самим наличием Сертификата соответствия на продукцию серии "крепи анкерные канатные АКР - 15", которая изготавливается в четырех исполнениях: АКР - 15Р, АКР - 15, АКР - 15-М и АКР - 15Н, так как исполнить все вышеуказанные требования по сертификации и процедуры по отбору образцов со склада готовой продукции и их испытанию соответственно невозможно без наличия продукции анкер АКР - 15Н в натуре. С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

На момент рассмотрения спора, срок действия сертификата N ТС RU CRU.MLLI04.B.00319 серия RU N0172648 соответствия истек (29.10.2023).

Новые технические условия N ТУ 25.11.2023-008-00160717-2023 и сертификат соответствия серия RU N 0389988 не содержат спорное изделие - анкер канатный "АКР15н", который содержит все признаки полезной модели, приведенных в независимом пункте формулы полезной модели по патенту N 157546.

Для защиты нарушенного права истец избрал следующие способы: - запрет незаконного использования полезной модели "Анкер с трубкой контроля заполнения шпура" по патенту Российской Федерации N 157546, в том числе изготавливать или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации или хранить для этих целей изделие (продукты) анкер канатный "АКР-15н", в котором использована полезная модель по патенту Российской Федерации N 157546; - взыскание с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 10 000 руб.; - изъятие у ответчика и уничтожении за его счет всех образцов изделий (продуктов) анкер канатный "АКР-15н", в которых использована полезная модель "Анкер с трубкой контроля заполнения шпура" по патенту Российской Федерации N 157546.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о пресечении действий, нарушающих право, может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети "Интернет") также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ). Патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец. ( статья 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации) Требование истца сформулировано как требование об общей обязанности ответчика на запрет незаконного использования полезной модели. Однако как изложено ранее, сам по себе такой запрет установлен законом.

Решение суда должно содержать конкретные действия, которые должен совершить ответчик, поскольку отсутствие такого указания фактически приведет к невозможности исполнения судебного акта либо к злоупотреблениям со стороны взыскателя. При изложенных обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, поскольку заявленное истцом требование о запрете носит общий характер, в то время как нормы подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ предусматривают, что должно быть заявлено конкретное требование. Требование истца об изъятие у ответчика и уничтожении за его счет всех образцов изделий (продуктов) анкер канатный "АКР-15н", в которых использована полезная модель "Анкер с трубкой контроля заполнения шпура" по патенту Российской Федерации N 157546, также не подлежит удовлетворению, поскольку нет подтверждения наличия в настоящее время у ответчика экземпляров спорного изделия.

В случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель (статья 1406.1 ГК РФ).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком исключительного права истца на полезную модель, истец правомерно обратился с требованием о взыскании 10 000 руб. компенсации.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Статья 200 ГК РФ предусматривает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку в претензии от 04.07.2019 истец указывает о нарушении его исключительных прав, в том числе в отношении спорного изделия - анкер канатный "АКР-15н", суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцу уже на тот момент было известно о нарушении его прав.

Истец ссылается на то, что он узнал о нарушении своего права проведя экспертизу в ООО "ИНТЕЛАЙТ", а в претензии исх. N 03/ю от 04.07.2019 содержатся лишь предположения патентообладателя.

Вместе с тем, в претензиях истца исх. N 03/ю от 04.07.2019, N 17/ю от 25.11.2019 содержится утверждение о нарушении АО "ОРМЗ" патентов (не предположение/предложение о проведении экспертизы и пр. фразы говорящие об отсутствии специальных знаний и наличии догадок) и требование о не нарушении исключительных прав со ссылкой на иллюстрации анкеров, которые взяты из документации "Крепь анкерная АКР-15 Конструкторская документация АКР-15.000" 2018 г.

Ввиду изложенного, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности соответствует материалам дела и закону (статьи 196,199,200 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановление N 43 следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2006 N 576-О, от 19.06.2007 N 452-О-О, истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Таким образом, с учетом изложенного, пропуск истцом срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом вышеизложенного, а также ввиду недоказанности факта наличия в настоящее время у ответчика экземпляров спорного изделия, требования истца о запрете незаконного использования полезной модели "Анкер с трубкой контроля заполнения шпура" по патенту Российской Федерации N 157546, в том числе изготавливать или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации или хранить для этих целей изделие (продукты) анкер канатный "АКР-15н", в котором использована полезная модель по патенту Российской Федерации N 157546; изъятии у ответчика и уничтожении за его счет всех образцов изделий (продуктов) анкер канатный "АКР-15н", в которых использована полезная модель "Анкер с трубкой контроля заполнения шпура" по патенту Российской Федерации N 157546, правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Оснований для исключения из мотивировочной части обжалуемого судебного акта указанной на странице 4,5 решения выводов суда о том, что "ответчиком производилось, предлагалось к продаже, хранилось изделие (анкер канатный "АКР-15н"), который содержит все признаки полезной модели, приведенных в независимом пункте формулы полезной модели по патенту N 157546", апелляционный суд не усматривает

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Абзац третий пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" содержит указание на то, что на изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (статья 170 АПК РФ).

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) указано следующее: выводы судебных актов по существу рассмотренного спора должны основываться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать, помимо прочего, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (части 4 статьи 15, статья 71, подпункты 2, 4 статьи 169, часть 2 статьи 271, часть 2 статьи 289 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из мотивировочной части выводов суда первой инстанции, изложенных на странице 4, 5 мотивировочной части решения, так как указанные выводы суда первой инстанции представленными в материалы дела доказательствами не опровергаются.

Доводы заявителей жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют, принятое арбитражным судом первой инстанции решение подлежит оставлению без изменения.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2024 по делу N А27-16126/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Анисимова Федора Александровича, акционерного общества "Осинниковский ремонтно-механический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

О.О. Зайцева А.П. Михайлова