Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 06АП-2107/21 по делу N А04-1670/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 сентября 2021 г. N Ф03-4423/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

08 июня 2021 г.

А04-1670/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

от Жичжаоского общества с ограниченной ответственностью туристического открытия "Хуаньюй": Мотора Д.В., представитель по доверенности от 31.07.2020

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жичжаоского общества с ограниченной ответственностью туристического открытия "Хуаньюй"

на определение от 24.02.2021

по делу N А04-1670/2018

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению

Жичжаоского общества с ограниченной ответственностью туристического открытия "Хуаньюй" (ОГРН 1042800037587)

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 09.07.2019 о включении требований в реестр требований кредиторов по делу N А04-1670/2018 (вх.N 3415 от 22.01.2021),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) коммерческой организации с иностранными инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью "Хуаньюй" (ОГРН 1052800015465 ИНН 2801101580),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась Федеральная налоговая служба, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области с заявлением о признании коммерческой организации с иностранными инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью "Хуаньюй" несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.03.2018 заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание.

Определение от 09.10.2018 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение, временным управляющим утверждена Лагутина Ирина Васильевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве), - наблюдение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 193 от 20.10.2018.

Решением от 28.01.2019 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галутво Максим Иванович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве), - конкурсное производство опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 19 от 02.02.2019.

Определением от 02.12.2019 Галутво М.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 17.12.2019 конкурсным управляющим утверждена Казанцева Наталья Владимировна.

Определением от 25.02.2020 Казанцева Н.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 28.09.2020 конкурсным управляющим должника утверждена Моисеенкова Анна Анатольевна.

Определением от 09.07.2019 в удовлетворении заявления Жичжаоского общества с ограниченной ответственностью туристического открытия "Хуаньюй" (ОГРН 1042800037587) о признании недействительным дополнительного соглашения к договору поручения от 09.09.2015, заключенного 09.07.2016 между Коммерческой организацией с иностранными инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью "Хуаньюй" и Марьенковым Александром Николаевичем, отказано. Заявление Марьенкова Александра Николаевича удовлетворено частично: признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Коммерческой организацией с иностранными инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью "Хуаньюй" (ИНН 2801101580, ОГРН 1052800015465) требования Марьенкова Александра Николаевича в размере 6 180 200 руб., в том числе основной долг: 3 710 000 руб. из них: 3 450 000 руб. вознаграждение, 260 000 руб. выплата за период с 09.09.2015 по 07.02.2017; 2 470 200 руб. - неустойка по договору за период с 21.10.2016 по 07.10.2018; в удовлетворении остальной части требований Марьенкову Александру Николаевичу отказано.

22.01.2021 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление Жичжаоского общества с ограниченной ответственностью туристического открытия "Хуаньюй" (далее - Жичжаоское общество) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 09.07.2019 по делу N А04-1670/2018.

Определением от 27.01.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на 24.02.2021.

В судебном заседании заявитель представил заявление об уточнении требований, в котором просил:

1. Отменить определение Арбитражного суда Амурской области от 09.07.2019.

2. Включить в реестр требований кредиторов ООО "Хуаньюй" требования Марьенкова А.Н. в размере 340 000 руб.

3. На основании статьи 333 ГК РФ, снизить необоснованно завышенную неустойку, изложенную в требованиях Марьенкова А. Н. о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Хуаньюй" по делу N А04-1670/2018, образовавшуюся в результате виновных действий Марьенкова А. Н.

Также ходатайствовал о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан КНР Лю Сюцзюань и Чжан Чэнкуань в лице их уполномоченного представителя на территории Российской Федерации - Мотора Дмитрия Владимировича.

В судебном заседании представитель заявителя на заявлении с учетом уточнений настаивал, дал пояснения.

Уточненное заявление принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 19.02.2021 Арбитражный суд Амурской области уточненное заявление Жичжаоского общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, Жичжаоское общество обратилось с жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы Жичжаоское общество указывает, что определение суда вынесено с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

Так, в частности судами при рассмотрения обособленного спора, суды не руководствовались нормами особенной части ГК РФ о поручении - статьями 974, 978 ГК РФ.

По мнению апеллянта, правоотношения ООО "Хуаньюй" и Марьенкова А.Н., изложенные в условиях договора от 09.09.2015 и дополнительном соглашении от 09.07.2016, согласно обжалуемому определению от 09.07.2019 не подпадает под регулирование ни Главы 39, ни Главы 49 ГК РФ.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 23.03.2021.

В судебном заседании представитель Жичжаоского общества поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит обжалуемое определение отменить. Ходатайствует о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что представленные документы имеются в материалах банкротного дела, они представлены для иллюстрации позиции апеллянта.

Однако каких-либо доводов о невозможности или затруднительности представления данных документов в суд первой инстанции ответчиком не представлено.

Не установив оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Марьенков А.Н. телефонограммой ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Жичжаоского общества, пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Жичжаоское общество не является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Амурской области от 09.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку под видом вновь открывшихся обстоятельств заявитель фактически пытается представить новые доказательства в опровержение обстоятельств, которые получили надлежащую судебную оценку в законной процедуре, в целях переоценки судом имеющиеся в материалах спора доказательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и исходит при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1); новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 АПК РФ указано, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, предусмотренные АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Жичжаоское общество с ограниченной ответственностью туристического открытия "Хуаньюй" ссылается на пояснения Марьенкова А.Н., данные в ходе судебных заседаний 14.10.2020 и 19.10.2020 по настоящему делу о банкротстве А04-1670/2018, и, по мнению Жичжаоского общества с ограниченной ответственностью туристического открытия "Хуаньюй", подтверждающие мотив (умысел) на не предъявление актов о выполненных работах и неисполнение договорных обязательств по взысканию денежных средств с ООО "Магистраль" в пользу должника по договору поручения от 09.05.2015.

Жичжаоское общество полагает, что указанные обстоятельства являются существенными и могли привести к принятию иного судебного акта.

Однако под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте. При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу. Глава 37 АПК РФ не относит судебную оценку к вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценивая доводы заявления Жичжаоского общества, суд первой инстанции обоснованно отметил, что пояснения Марьенкова А.Н., данные в ходе судебных заседаний 14.10.2020 и 19.10.2020, вопреки позиции заявителя, факт злоупотребления сторонами при заключении дополнительного соглашения от 09.07.2016 к договору поручения от 09.09.2015 не подтверждают.

Пояснения Марьенкова А.Н. по иному обособленному спору не свидетельствуют о наличии новых или вновь возникших обстоятельствах для данного спора в смысле частей 2, 3 статьи 311 АПК РФ.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом.

В постановлении от 19.03.2010 N 7-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Раскрывая общие положения принципа правовой определенности, Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования, а наличие противоположных взглядов сторон на дело само по себе не может служить основанием для пересмотра окончательного, то есть вступившего в законную силу, судебного решения (постановления от 28.10.1999 по делу "Брумареску (Brumarescu) против Румынии", от 24.07.2003 по делу "Рябых против Российской Федерации", от 20.07.2004 по делу "Никитин против России").

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, все имеющиеся в деле документы изучены и оценены судом апелляционной инстанции (в том числе и представленные на стадии апелляционного производства) не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 24.02.2021 по делу N А04-1670/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь