Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 09АП-12981/21 по делу N А40-75222/2017

г. Москва

28 мая 2021 г.

Дело N А40-75222/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с бывших руководителей должника Красильникова Алексея Николаевича, Глазунова Сергея Петровича, Леонтьева Георгия Карпеевича в пользу ООО "Ява строй"

при участии в судебном заседании:

от Глазунова С.П.- Смирнов В.В., дов. от 03.02.2021

от Красильникова А.Н.- Сокур В.Н., дов. от 20.01.2021

от Леонтьева Г.К.- Кондратьев П.В., дов. от 18.05.2021

Леонтьев Г.К.- лично, паспорт

Красильников А.Н.- лично, паспорт

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 ООО "Ява строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Селищев А.Ю.

Определением суда от 10.02.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Ява строй" о взыскании убытков с бывших руководителей должника солидарно с Глазунова С.П. и Леонтьева Г.К. в пользу ООО "Ява Строй" убытков в размере 9 473 972 руб., солидарно с Глазунова С.П. и Леонтьева Г.К., Красильникова А.Н. в пользу ООО "Ява Строй" убытков в размере 14 803 306 руб.

С определением суда Глазунов С.П., Леонтьев Г.К., Красильников А.Н. не согласились, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, конкурсному управляющему в удовлетворении требований отказать.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением от 01.04.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебное заседание представитель конкурсного управляющего ООО "Ява не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Леонтьев Г.К., Красильников А.Н. и их представители, представитель Глазунова С.П. возражали против доводов заявления конкурсного управляющего, указывая на их необоснованность.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы конкурсного управляющего и возражения по ним, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего обоснованно и подлежит удовлетворению.

Конкурсный управляющий должника просит взыскать с ответчиков убытки за виновные действия, причинившие имущественный вред должнику, которые совершены в 2014-2015 гг.

Из материалов дела следует, что в указанный период полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Ява строй" осуществляли следующие лица:

с 11.01.2013 по 25.08.2014 полномочия руководителя должника осуществлял Красильников А.Н., с 25.08.2014 по 11.08.2015 - Глазунов С.П., с 11.08.2015 по 06.07.2017 - Леонтьев Г.К.

МИ ФНС России N 45 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проведенной проверки налоговым органом вынесено решение от 30.03.2018 N 09-21/15, которым установлены необоснованные выплаты денежных средств в пользу ООО "Меган" (ООО "Стройтехкомплект"), ООО "БКФ", ООО "СпецСтрой-Урал", ООО "ГрандАльянс", а также дополнительные обязательства по уплате пеней и штрафов.

Выводы налогового органа о совершении налогового правонарушения основаны на следующих обстоятельствах.

Должником занижена налогооблагаемая база по НДС и налогу на прибыль. К учету для целей расчета налога на прибыль за 2013-2015 гг. приняты расходы по сделкам с контрагентами ООО "Меган" (ООО "Стройтехкомплект"), ООО "БКФ", ООО "СпецСтрой-Урал", ООО "ГрандАльянс" (стр. 35, 36, 46, 66, 77 решения о привлечении к налоговой ответственности).

Аналогично к вычету по НДС за 1 -4 квартал 2014 г, 1-4 кв. 2015 г. принята сумма НДС, уплаченная указанным контрагентам на основании представленных ими счетов-фактур (стр. 67-68 решения).

Контрагенты ООО "Меган" (ООО "Стройтехкомплект"), ООО "БКФ", ООО "СпецСтрой-Урал", ООО "ГрандАльянс" денежные средства, полученные от должника, не использовали для ведения хозяйственной деятельности, направляли в адреса "фирм-однодневок", т.е. движение денежных средств от должника к указанным лицам носило транзитный характер с целью вывода активов должника (с. 30, 43, 54,65 решения).

Должником организован фиктивный документооборот (к расчету представлялись документы, подписанные неустановленными и неуполномоченными лицами). Документы формировались под контролем должника.

По результатам выездной налоговой проверки должнику доначислены налог на прибыль и НДС, подлежащие уплате в 2013-2015 г. (стр. 103,104 решения).

В связи с неполной уплатой налога на прибыль должник привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ виде штрафа в размере 2 338 367 руб. за несвоевременную уплату налога начислены пени в размере 948 659 руб.

В связи с неполной уплатой НДС должник привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ виде штрафа в размере 1 410 720 руб. и пени в размере 2 966 973 руб.

Должник удерживал, но не перечислял в бюджет НДФЛ от выплачиваемых работникам доходов. В связи с неперечислением в установленный НК РФ срок НДФЛ сумма штрафа, подлежащая уплате должником, составила 4 402 825 руб., пени - 693 454 руб. (стр. 104 решения).

Решение о привлечении к налоговой ответственности должника вступило в силу 06.05.2018.

Требование МИ ФНС России N 45 по г. Москве, основанное на данном решении о привлечении к налоговой ответственности в размере 11 464 464 руб. - основной долг, 4 079 808 руб. - пени, 4 118 328 руб. - штраф в реестр требований кредиторов ООО "Ява строй", в третью очередь с учетом ст. 137 Закона о банкротстве, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 23.12.2019.

Указанным решением налогового органа о привлечении к налоговой ответственности установлено, что фактически договорные отношения между должником и ООО "Меган" (ООО "Стройтехкомплект"), ООО "БКФ", ООО "СпецСтрой-Урал", ООО "ГрандАльянс" отсутствовали. Реальность отношений не подтверждена. Контрагенты не имели персонала для выполнения работ, директоры и учредители этих компаний являются "массовыми", либо уклонялись от дачи пояснений, либо отрицали свою причастность к деятельности этих фирм. Контрагенты не подтвердили наличие отношений с ООО "Ява-Строй". Денежные средства перечислялись в их пользу с целью последующего обналичивания.

В ходе анализа банковских выписок должника конкурсным управляющим выявлены платежи в пользу указанных контрагентов, произведенные в отсутствие каких-либо обязательств, на общую сумму 11 516 280 руб., в том числе, в пользу ООО "БКФ" - 9 200 000 руб., ООО "СпецСтрой-Урал" - 1 200 000 руб., ООО "ГрандАльянс" - 1 116 280 руб.

Решением налогового органа установлено, что ООО "Ява Строй" намеренно искажало налогооблагаемую базу, принимая к вычету по НДС и к расходам для целей исчисления налога на прибыль организаций расходы по сделкам с организациями, отвечающими признакам "фирм-однодневок" и в действительности не оказывавших услуг для должника.

Аналогично со стороны должника имело место намеренное неисполнение обязанностей налогового агента по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ. Решением налогового органа установлено, что у должника имелась возможность осуществить перечисление в бюджет удержанного НДФЛ, однако им не были приняты все зависящие от него меры (стр. 75 решения ).

Таким образом, руководители должника действовали недобросовестно.

Перечисление денежных средств со счета должника в отсутствие правовых оснований в пользу ООО "БКФ", ООО "СпецСтрой-Урал", ООО "ГрандАльянс" не являлось ошибочным. Совершено несколько платежей с различным, но схожим назначением платежа. В решении налогового органа указано, что происходит частичная или полная оплата по договорам, перечисляется аванс по договору с указанием реквизитов. При этом перечисление производилось в пользу контрагентов по схеме уклонения от уплаты налогов. То есть имели место намеренные действия по осуществлению платежей в пользу указанных лиц. При этом никаких услуг данные лица должнику не оказывали.

В ходе проведения выездкой налоговой проверки должник не представил документы, подтверждающие реальность правоотношений с ООО "БКФ", ООО "СпецСтрой-Урал", ООО "ГрандАльянс".

Никаких действий по возврату денежных средств от ООО "БКФ", ООО "СпецСтрой-Урал", ООО "ГрандАльянс" бывшими директорами должника не совершалось.

В настоящем случае бывшие директора действовали в ущерб интересам должника, а также его кредиторов, фактически совершая действия по выводу активов.

Недобросовестные действия директоров ООО "Ява Строй" привели к привлечению должника к ответственности, начислению пеней за несвоевременную уплату налога.

Факт причинения вреда подтверждается вступившим в силу решением налогового органа и определением суда от 23.12.2019 по настоящему делу.

Поскольку убытки являются расходами, которые потерпевший понес или должен понести, не имеет значения частичная уплата начисленных пеней и штрафов. Убытками являются суммы начисленных по итогам проведения выездной налоговой проверки пеней и штрафов полностью, то есть дополнительно возникшее обязательство должника в том виде, в каком оно определено налоговым органом в решении о привлечении к ответственности.

Это соответствует принципу полного возмещения убытков (п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При этом штраф за совершение налогового правонарушения является дополнительным обязательством должника, которое не возникает в случае ведения правомерной деятельности. Пени в силу ст. 75 НК РФ являются дополнительной платой налогоплательщика за просрочку уплаты налога.

Поскольку такие обязательства (пени и штрафы) не возникли бы при должном исполнении Глазуновым С.П. и Леонтьевым Г.К., Красильниковым А.Н. обязанностей руководителя, обоснованны доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для их привлечения к ответственности в виде взыскания убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 N 301-ЭС17-20419).

Также со счета должника в пользу ООО "БКФ", ООО "СпецСтрой-Урал", ООО "Гранд-Альянс" перечислены денежные средства в общем размере 24 280 474, 92 руб., возврат которых или встречное предоставление по ним отсутствует.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушь обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (п. 5 постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Обычным последствием нарушения налогового законодательства является привлечение налогоплательщика к ответственности (начисление штрафа), а также начисление пеней за просрочку уплаты налога.

Обычным последствием безосновательного перечисления денежных средств какому-либо лицу, а затем длительное невзыскание денежных средств, приводит к невозможности возврата денежных средств в связи с пропуском срока исковой давности (ст. 196, 200 ГК РФ). То есть такие действия обычно приводят к безвозвратному выбытию денежных средств из имущественной м ^ссы плательщика (реальный ущерб).

Поскольку возникновение убытков является обычным следствием совершения недобросовестных действий по искажению налоговой отчетности и перечислению денежных средств в отсутствие на то оснований без их дальнейшего истребования, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими убытками предполагается.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ вина в возникновении какого-либо последствия может быть в форме умысла или неосторожности. Однако возмещение убытков возможно вне зависимости от формы вины причинителя вреда в наступивших последствиях.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу об умышленном

совершении налогового правонарушения в части завышения размера вычетов по налогу на прибыль, НДС и несвоевременному перечислению НДФЛ в бюджет (п. 3 ст. 122, ст. 123 НК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Следовательно, умысел, установленный налоговым органом, свидетельствует имение об умышленных противоправных действиях бывших руководителей должника. Вина руководителей в выявленных правонарушениях - умышленная.

Таким образом, состав ответственности в виде взыскания убытков (противоправное, недобросовестное поведение, факт наступления вреда, вина ответчиков и причинно-следственная связь между их поведением и наступившими последствиями) является доказанным.

Неправомерные действия директоров заключаются во внесении в налоговую декларацию должника недостоверных сведений и, как следствие, неполной уплате налога.

Следовательно, необходимо определить, кто из ответчиков внес такие сведения в декларации, а также способствовал совершению правонарушения путем подготовки фиктивных документов.

РФ).

Налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год (ст. 285 НК Годовой налог на прибыль подлежит уплате не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за год, то есть не позднее 28 марта года, следующего за годом, за который исчислен налог (п. 1 ст. 287, п. 4 ст. 289 НК РФ). Вместе с тем налогоплательщики обязаны представлять налоговые декларации по налогу на прибыль по истечении 3, 6 и 9 месяцев календарного года для исчисления и уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль организаций.

Неполная уплата налога на прибыль - следствие внесения бывшими руководителями должника недостоверных сведений как в промежуточную отчетность (за 3, 6 и 9 месяцев), так и в итоговую (годовую) налоговую декларацию.

Кроме того, в декларации внесены сведения о сделках с ООО "Стройтехкомплект" (впоследствии ООО "Меган"), действительность которых опровергнута в ходе налоговой проверки за предыдущие периоды. Следовательно, при внесении недостоверных сведений в налоговые декларации ответчики не могли не знать, что действуют незаконно и недобросовестно.

Учитывая выводы налогового органа, недобросовестные действия руководителей должника, выраженные в представлении недостоверных сведений и как следствие неполной уплате налога на прибыль совершены в 2014-2015 гг. со сроками уплаты 30.03.2015 и 28.03.2016 соответственно.

В соответствии с п. 4 ст. 53.1 ГК РФ в случае совместного причинения убы ков юридическому лицу лица, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочены выступать от его имени, обязаны возместить убь тки солидарно.

В указанный период полномочия руководителя должника осуществляли Красильников А.Н.. Глазунов С.П. и Леонтьев Г.К.

Налоговым периодом по НДС признается квартал (ст. 163 НК РФ). Уплата НДС по операциям, признаваемым объектом налогообложения на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено НК РФ.

Учитывая выводы налогового органа, недобросовестные действия руководителей должника, выраженные в представлении недостоверных сведений и, как следствие, неполной уплате НДС, совершены в период с января 2015 (за 4 кв. 2014 г.) по январь 2016 года.

В соответствии с п. 4 ст. 53.1 ГК РФ в случае совместного причинения убьтков юридическому лицу лица, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочены выступать от его имени, обязаны возместить убытки солидарно.

В указанный период полномочия руководителя должника осуществляли Глазунов С.П. и Леонтьев Г.К.

Налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год. Однако ответственность, предусмотренная ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное

удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, возникает в тот момент, когда доход физическому лицу был выплачен, а одновременно с этим не был перечислен НДФЛ в бюджет (ст. 123, п. 6 ст 226 НК РФ).

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом выявлен факт несвоевременной

уплаты налога на доходы физических лиц (далее также - НДФЛ) в 2013 -2015 гг. (стр. 74,75 решения о привлечении к налоговой ответственности).

Однако налоговые правонарушения, совершенные в 2013 г. и в 1-3 кв. 2014 г., находятся за пределами срока давности, в связи с чем должник по данным периодам не был привлечен к налоговой ответственности.

Таким образом, должник привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за противоправные действия, совершаемые в период с октября 2014 г. по декабрь 2015 г.

В соответствии с п. 4 ст. 53.1 ГК РФ в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочены выступать от его имени, обязаны возместить убытки солидарно.

Следовательно, виновными лицами за несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет являются лица, занимавшие должность руководителя должника в период с октября 2014 г| по декабрь 2015 г. То есть соответчиками по данному факту причинения убытков являются Глазунов СП. и Леонтьев Г.К.

В период с марта 2014 г. по декабрь 2015 г. совершены платежи в пользу ненадежных контрагентов ("фирм-однодневок").

Должность руководителя должника в указанный период замещали Красильников А.Н., Глазунов СП. и Леонтьев Г.К.

В соответствии с п. 4 ст. 53.1 ГК РФ в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочены выступать от его имени, обязаны возместить убытки солидарно.

Соответственно, по факту причинения вреда необоснованными платежами в пользу ООО "БКФ", ООО "СпецСтрой-Урал", ООО "ГрандАльянс" солидарно отвечают Красильников А.Н., Глазунов С. П. и Леонтьев Г.К.

В материалы дела конкурсный управляющий представил расчет величины убытков с учетом периодов деятельности контролирующих должника лиц.

Размер причиненного вреда составляет:

штраф за неуплату налога на прибыль организаций за 2014-2015 гг. 2 338 367 руб. 2014 (дата уплаты налога 30.03.2015); 2015 (дата уплаты налога 28.03.2016) Красильников А.Н., Глазунов С.П., Леонтьев Г.К. Пени за неуплату налога на прибыль организаций за 2014-2015 гг. 948 659 руб. 2014. (дата уплаты налога - 30.03.2015); 2015 (дата уплаты налога - 28.03.2016) Красильни ков А.Н., Глазунов С.П., Леонтьев Г.К. Штраф за неуплату НДС с 4 квартала 2014 по 4 квартал 2015 г. 1 410 720 руб. 4 кв. 2014-2015 Глазунов С.П., Леонтьев Г.К. Пени за неуплату НДС 2 966 973 руб. 4 кв. 2014-2015 гг. Глазунов С.П., Леонтьев Г.К. Штраф за неудержание /неперечисление НДФЛ 4 402 825 руб. 4 кв. 2014-2015 Глазунов С.П., Леонтьев Г.К. Пени за неудержание /неперечисление НДФЛ 693 454 руб. 4 кв. 2014-2015 Глазунов С.П., Леонтьев Г.К. Платежи в пользу ООО "БКФ" 9 200 000 руб. март 2014 - декабрь 2015 Красильников А.Н., Глазунов С.П., Леонтьев Г.К. Платежи в пользу ООО "СпецСтрой-Урал" 1 200 000 руб. март-октябрь 2014 Красильников А.Н., Глазунов С.П., Леонтьев Г.К. Платеж в пользу ООО "ГрандАльянс" 1 116 280 руб. апрель 2014 Красильни ков А.Н., Глазунов С.П., Леонтьев Г.К. Конкурсный управляющий не приводит доводы о том, что данные действия повлекли объективное банкротстве должника, просит взыскать причиненный вред как убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно п. 1, 3 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями. Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности. Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Таким образом, заявитель, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

В пунктах 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", указано на обязанность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, действовать в интересах общества добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности такое лицо должно возместить причиненные обществу убытки. При этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, возникновение у юридического лица убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной при установлении обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 постановления Пленума N 62.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего должника, что бывшие директора действовали в ущерб интересам должника, а также его кредиторов, фактически совершая действия по выводу активов.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (п. 5 постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Обычным последствием нарушения налогового законодательства является привлечение налогоплательщика к ответственности (начисление штрафа), а также начисление пене за просрочку уплаты налога. Обычным последствием безосновательного перечисления денежных средств какому-либо лицу, а затем длительное невзыскание денежных средств, приводит к невозможности возврата денежных средств в связи с пропуском срока исковой давности (ст. 196, 200 ГК РФ). То есть такие действия обычно приводят к безвозвратному выбытию денежных средств из имущественной массы плательщика (реальный ущерб). Поскольку возникновение убытков является обычным следствием совершения недобросовестных действий по искажению налоговой отчетности и перечислению денежных средств в отсутствие на то оснований без их дальнейшего истребования, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими убытками предполагается.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ вина в возникновении какого-либо последствия может быть в форме умысла или неосторожности. Однако возмещение убытков возможно вне зависимости от формы вины причинителя вреда в наступивших последствиях.

В материалы дела конкурсный управляющий представил расчет величины убытков с учетом периодов деятельности контролирующих должника лиц.

Вступившее в силу решение МИ ФНС России N 45 по г. Москве от 30.03.2018 N 09-21/15 с установленными в нем обстоятельствами является основанием для взыскания с контролирующих должника лиц причиненных обществу убытков. Установленные решением налогового органа обстоятельства не могут пересматриваться судом, поскольку доначисление налогов, повлекших причинение должнику и его кредиторам убытков, произведено на основании именно этих обстоятельств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования конкурсного управляющего ООО "Ява Строй" обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков о пропуске конкурсным управляющим срока для обращения в суд основаны на неправильном применении норм материального права.

Конкурсный управляющий ООО "Ява Строй" утвержден решением суда по настоящему делу от 09.08.2019. С настоящим заявлением в суд конкурсный управляющий обратился 20.05.2020, то есть в течение одного года со своего утверждения, об указанных обстоятельствах конкурсному управляющему не могло быть известно ранее принятого налоговым органом решения, что само по себе достаточно для того, чтобы считать срок для обращения в суд не пропущенным.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2021 по делу N А40-75222/17 отменить.

Взыскать солидарно с Глазунова Сергея Петровича и Леонтьева Георгия Карпеевича в пользу ООО "Ява Строй" сумму причиненных убытков в размере 9 473 972 руб.

Взыскать солидарно с Глазунова Сергея Петровича, Леонтьева Георгия Карпеевича и Красильникова Алексея Николаевича в пользу ООО "Ява Строй" сумму причиненных убытков в размере 14 803 306 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова