Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 09АП-25597/21 по делу N А40-50884/2020

г. Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А40-50884/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Т.В. Захаровой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "А/К" Северо-Запад" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2021 г. по делу N А40-50884/20, по иску ООО "А/К" Северо-Запад" к ООО "АПК Вектор" о взыскании 1 217 894 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Лихачева И.И. (по доверенности 14.05.2021 г.); от ответчика Мурасеев А.Ю. (по доверенности 04.03.2019 г.), Рожкова Т.С. (по доверенности 04.03.2019 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "А/К" Северо-Запад" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АПК Вектор", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, убытков в виде стоимости утраченного груза в размере 1 140 000 руб., расходов по перевозке в размере 513 644 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, 18.05.2018 г. между ООО "А/К "Северо-Запад" и ООО АПК "Вектор" заключен договор N ВС Ми-8Т на оказание возмездных услуг по выполнению нерегулярных авиационных грузовых, пассажирских перевозок и авиационных работ в интересах заказчика (далее по тексту "услуги", "рейсы", "полеты", "работы").

Согласно п. 4.1.2 договора на авиаперевозки N 4 от 18.05.2018 г. в случае неисправности ВС перевозчик согласовывает с заказчиком новые сроки оказания услуг.

Как указывает истец, неисправность ВС и неисполнение работ в связи с неисправностью ВС, привело к срыву заявок перед заказчиками ООО "А/К "Северо-Запад", повлекшему за собой потерю основной прибыли в связи с экстренным привлечением стороннего перевозчика для выполнения авиаработ в части выполнения своих обязанностей перед третьими лицами.

Так, 28.09.2018 г. между ООО "А/К "Северо-Запад" и ООО АПК "Вектор" был заключен договор за N 4-2, согласно п. 1.1. которого перевозчик (сертификаты эксплантата N 569, N АР-08-10-15) обязуется по заданию заказчика оказать услуги по выполнению нерегулярных авиационных грузовых, пассажирских перевозок и авиационных работ на 2 (двух) вертолетах ТИ-8Т в интересах заказчика (далее "услуги", "рейс", "полеты", "работы"), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Как указывает истец, 12.10.2018 г. при выполнении заявки на полет от 11.10.2018 г. по маршруту Сандивей ДНС - Возей32 пилотом вертолёта МИ-8 бортовой номер 22766 принадлежащего ООО "АПК ВЕКТОР" был произведен аварийный сброс "подвески" с оборудованием, в результате чего было утеряно оборудование в количестве 1 900 кг, принадлежащего ООО "Орбита".

Воздушное судно осуществило полет: Возей-32 - Боянда2 с 5,02 часа до 5.17 часа Боянда2 -Возей 32 с 5.18 часа до 5.33 часа Возей32- Западная Хаседа с 6.39 часа до 7.39 часа Западная Хаседа -Лабоган с 7.40 часа до 8.15 часа Лабоган - Сандивей ДНС с 8.16 часа до 9.16 часа Садивей ДНС -Возей - 32 с 9.20 часа до 9.55 часа.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика стоимость утраченного груза в размере 1 140 000 руб. и расходы по перевозке в размере 513 644 руб. 56 коп.

Вместе с тем, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в нарушении п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "А/К" СЕВЕРО-ЗАПАД" не представило в материалы дела никаких доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт передачи спорного груза перевозчику, а именно не представлены первичные документы (товарно-транспортные накладные, акт приема-передачи груза и т.д.). Также не доказан факт комплектации воздушного судна RA-22766 специальным оборудованием, позволяющим использование внешней подвески, равно как и факт наличия установленной внешней подвески на данном воздушном судне и факт использования ООО "АПК Вектор" внешней подвески на воздушном судне RA-22766 при перевозке груза 12.10.2018 г. по указанному в исковом заявлении маршруту. Также не доказан факт наличия авиационного события, в результате наступления которого произошел, по заявлению истца, аварийный сброс груза.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4.3.5. договора N 4-2 на авиаперевозки на ВС Ми-8Т от 28.09.2018 г. при транспортировке грузов на внешней подвеске, заказчик, то есть истец, ООО "А/К" СЕВЕРО-ЗАПАД", обязан строго соблюдать технологию подготовки грузом (инструкция N КР-2-Р) и правила по технике безопасности при производстве этого вида работ, для чего он обязан назначить ответственного руководителя из числа лиц, утвержденных приказом заказчика, а также выделить необходимое количество такелажников (стропальщиков). Также заказчик обязан готовить грузы в соответствии с требованиями "Правил подготовки стропов и грузов заказчиком для транспортировки грузов на внешней подвеске вертолетов", использовать только обученный персонал для выполнения этого вида работ.

Более того, как правомерно указал ответчик, согласно п. 5.3.3. договора, перевозчик (ООО "АПК Вектор") не несет ответственности за невыполнение принятых по договору обязательств, в частности, по следующим причинам: отсутствия необходимого и надлежащим образом подготовленного персонала заказчика; строповки груза, не отвечающей Инструкции N КР-2-Р и правилам подготовки грузов для транспортировки на внешней подвеске; несоответствия груза (и его тары, упаковки, такелажной компоновки и обвязки) требованиям воздушной перевозки на внешней подвеске, включая строповку до нижнего "крюка" внешней подвески, в том числе скрытых несоответствий, в случае частичной либо полной утраты груза по любым причинам.

Таким образом, в обоснование заявленных исковых требований, истец должен был доказать факт соблюдения всех вышеперечисленных требований персоналом заказчика.

Кроме того, в силу п. 5.8 договора при транспортировке груза с применением внешней подвески перевозчик не несет ответственности за порчу или утрату груза заказчика в случаях: сброса груза экипажем в полете в случае возникновения аварийной ситуации, угрожающей жизни и здоровью представителей заказчика, сопровождающих груз лиц и членов экипажа ВС, если не установлена вина экипажа на основании данных и средств объективного контроля; обрыва стропов заказчика или узлов подцепки на грузе; по причинам, угрожающим безопасному завершению полета, в случае, если эти причины возникли в связи с неисполнением заказчиком норм регламентирующих документов и/или неисполнением обязательств, принятых на себя по настоящему договору, а также в связи с наступлением форс-мажорных обстоятельств.

Таким образом, истцом также не доказана вина экипажа на основании данных и средств объективного контроля.

Согласно представленному самим истцом в материалы дела акту N 62 от 31.10.2010 г. все услуги по договору были оказаны, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг возражений не заявил.

Ссылки истца относительно иной даты, нежели указана в обжалуемом решении, в акте оказания услуг не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку данная техническая ошибка не повлияла на правильность выводов суда первой инстанции и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Акт от 31.10.2018 г. N 62 подписан обеими сторонами договора без каких-либо замечаний и разногласий, все услуги приняты и были оплачены истцом в полном объеме.

Также в материалы дела представлены в материалы дела документы, согласно которым отсутствует факт авиационных событий, произошедших с воздушными судами авиакомпании за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г.; справка о состоянии безопасности полетов от 26.10.2020 г. N 836.

Кроме того, судом первой инстанции в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлен запрос в Федеральное агентство воздушного транспорта Российской Федерации (Росавиация), на который был получен ответ, что Федеральное агентство воздушного транспорта не располагает информацией об аварийном сбросе груза 12.10.2018 г. с вертолета типа Ми-8 бортовой номер 22766.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2021 года по делу N А40-50884/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова А.И. Трубицын