Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 09АП-87702/21 по делу N А40-50884/2020

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-50884/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкиной (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "А/К "Северо-Запад" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2021 г. по делу N А40-50884/20, по иску ООО "А/К "Северо-Запад" к ООО "АПК Вектор" о взыскании 1 217 894 руб.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "А/К" СЕВЕРО-ЗАПАД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АПК ВЕКТОР" убытков в виде стоимости утраченного груза в размере 1 140 000 руб. 00 коп., расходов по перевозке в размере 513 644 руб. 56 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2021 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.25021 г., в удовлетворении иска отказано.

Ответчик по делу в пределах срока, установленного ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 313 682 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2021 г. с истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в заявленном ответчиком размере.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена по представленным в материалы дела документам.

Исследовав представленные в обоснование заявления документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые оснований для изменения определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик в рамках настоящего дела заявил ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 313 682 руб.

В обоснование доказательств несения расходов ответчиком в материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг от 01.03.2019 г. N 2/2019-М.Ю.К., от 22.06.2021 г. N Ю-22, акт об оказании услуг от 23.03.2021 г. N 2/2019-М.Ю.К. от 23.03.2021 г., акт-отчет по договору на оказание юридических услуг от 23.09.2021 г. N ю-22, платежные поручения от 09.06.2021 г. N 1352, от 03.08.2021 г. N 1937, от 23.09.2021 г. N 2556.

С учетом представленных в обоснование заявления документов суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности со стороны ответчика несения им расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела и принимая во внимание, что в удовлетворении иска отказано, взыскал с истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном ответчиком размере.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции усматривается, что ответчиком, с учетом представленных в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя платежных поручений, не доказано несение расходов в заявленном им размере.

При этом апелляционный суд исходит из того, что представленное в материалы дела платежное поручение от 09.06.2021 г. N 1352 не подтверждает факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, поскольку в назначении платежа указано: "Мурасеев А.Ю. погашение долга (переуступка с Конкордии) уступки права требования от 23.03.2021 г. сумма 154 000 руб. без налога (НДС)".

С учетом назначения вышеуказанного платежа, ответчиком не представлено доказательств несения им расходов на оплату услуг представителя в размере 154 000 руб.

Следовательно, ответчик документально подтвердил расходы на оплату услуг представителя, понесенные им непосредственно в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 159 682 руб.

Таким образом, ответчик имеет право на взыскание с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 159 682 руб., а выводы суда первой инстанции в части доказанности со стороны ответчика всей суммы заявленной ко взысканию расходов противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы жалобы в части наличия правовых оснований для снижения размера понесенных ответчиком расходов подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в суде первой инстанции, истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, не заявлял о неразумности и завышенности заявленных ко взысканию расходов.

При этом приложенное к жалобе исследование стоимости услуг по предоставлению интересов в судах в подтверждение доводов о завышенности размера понесенных ответчиком расходов не подлежит приобщению апелляционным судом к материалам дела, поскольку истец не обосновал причину невозможности представления данного документа в суд первой инстанции, о чем апелляционным судом вынесено протокольное определение.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов, как категория оценочная, определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд вправе по собственной инициативе взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя, с учетом категории спора, его сложности, представления интересов ответчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, объема представленных ответчиком доказательств и совершения им процессуальных действий, связанных с защитой в судебном процессе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не считает возможным согласиться с суммой присужденных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, имеются правовые основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения определения суда первой инстанции и частичного удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Уплаченная заявителем жалобы госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю, поскольку оплата госпошлины по жалобе на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2021 года по делу N А40-50884/20 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А/К "Северо-Запад" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АПК Вектор" 159 682 (сто пятьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят два) руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявления отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "А/К "Северо-Запад" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины, уплаченной по плаптежному поручению от 14.12.2021 г. N 1589.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина