Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 09АП-19214/21 по делу N А40-195795/2015

г. Москва

03 июня 2021 г.

Дело N А40-195795/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей Головачевой Ю.Л. и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ФСК Альтаир" - Л.А.Хрусталева на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2021 по делу N А40-195795/15, вынесенное судьей Н.Л.Бубновой, об отказе конкурсному управляющему ООО "ФСК Альтаир" в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Арефьева Михаила Александровича по обязательствам ООО "ФСК Альтаир" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФСК Альтаир",

при участии в судебном заседании:

от участников строительства- Оржония К.Б., по дов.

от конкурсного управляющего ООО " ФСК Альтаир" - Л.А.Хрусталева- Мурадян А., дов. от 20.03.2019

от Арефьева М.А.- Казанцев А.Е., дов. от 13.05.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 ООО "ФСК Альтаир" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дианова Рамиля Гаряфиевна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 167 от 09.09.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 Дианова Рамиля Гаряфиевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ФСК Альтаир", конкурсным управляющим ООО "ФСК Альтаир" утвержден Хрусталев Лев Алексеевич.

В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 01.09.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Хрусталева Л.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Арефьева М.А. по обязательствам ООО "ФСК Альтаир" в размере 14 733 948,54 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2021 суд отказал конкурсному управляющему ООО "ФСК Альтаир" в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Арефьева Михаила Александровича по обязательствам ООО "ФСК Альтаир".

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО " ФСК Альтаир" - Л.А.Хрусталев обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда.

Апеллянт указывает на то, что Арефьев М.А. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, поскольку ответчик должен был обратиться в суд с заявлением о признании ООО "ФСК Альтаир" банкротом не позднее 16.12.2011 г. (через месяц по истечении даты возникновения признаков объективного банкротства - 16.11.2011 г.), в результате чего размер его ответственности, равный сумме обязательств, возникших с 17.12.2011 г. по 09.11.2015 г., составил 14 733 948, 54 рублей.

От Арефьева М.А. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

От представителя участников строительства в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых он просит удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель участников строительства, представитель конкурсного управляющего ООО " ФСК Альтаир" - Л.А.Хрусталева в судебном заседании поддерживают доводы апелляционной жалобы.

Представитель Арефьева М.А. в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Арефьев М.А. в период с 17.12.2011 по 09.11.2015 являлся руководителем - генеральным директором ООО "ФСК Альтаир", что подтверждается сведениями единого государственного реестра юридических лиц.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что в нарушение п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) генеральный директор должника своевременно не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве организации, в то время как такое обращение должно было последовать не позднее 16.12.2011, когда организацией должна была быть получена претензия кредитора Жигиревой Т.О. о выплате неустойки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказано наступление признаков объективного банкротства должника в заявленную им дату - 16.11.2011 г.

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу прямого указания пп. 1 и 5 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в том случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В ч. 2 указанной статьи отмечено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Аналогичное основание субсидиарной ответственности в 2011 г. было предусмотрено п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ)

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ N 53).

При этом в пункт 12 Постановлении Пленума ВС РФ N 53 от 21.12.2017 г. "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 и п. 9 Постановления N 53, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам ст. 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абз. 7, абз. 7 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее: Постановление N 53) под объективным банкротством следует понимать момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе, об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов, в связи с чем, основным признаком объективного банкротства является критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе, по уплате обязательных платежей.

Конкурсный управляющий указывает, что первым по сроку исполнения денежным требованием, включенным в реестр требований кредиторов должника, является требование Жигиревой Т.А. в размере 350 000 руб. неустойки, взысканной решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.03.2012 по делу N 2-1089/2012 на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2014 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Указанные требования в размере 350 000 руб. неустойки включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2018 г.

По мнению конкурсного управляющего, обязанность оплатить неустойку в размере 350 000 руб. возникла у должника в момент получения письма Жигиревой Т.А. с требованием об уплате неустойки. Поскольку письмо Жигиревой Т.А., по расчетам конкурсного управляющего, должно было быть получено должником не позднее 16.11.2011 г., с указанной датой он связывает наступление признаков неплатежеспособности.

Однако судом установлено, что на указанную дату признаки неплатежеспособности у должника объективно отсутствовали.

Более того, в направленной в адрес ООО "ФСК Альтаир" претензии Жигаревой Т.А., а также в исковом заявлении в Хорошевский районный суд г. Москвы содержались требования о взыскании в совокупности 2 841 882 руб.

Не согласившись с размером неустойки, ООО "ФСК Альтаир" представило в Хорошевский районный суд г. Москвы возражения на исковое заявление.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.03.2012 г., вступившим в законную силу 27.04.2012 г., размер неустойки был снижен - с суммы 2 841 882 руб. до 350 000 руб. неустойки, то есть неустойка была снижена судом по заявлению ответчика - генерального директора.

Действуя как добросовестный руководитель, Арефьев М.А. предпринимал действия по снижению неустойки. Оплата неустойки до вступления в законную силу решения суда в размере почти в 10 раз больше размера, удовлетворенного судом, свидетельствовала бы о неразумности и недобросовестности действий руководителя, причиняющего ущерб организации.

Применительно к деятельности должника, являющегося застройщиком, задолженность по оплате неустойки в размере 700 000 руб. (по 350 000 руб. неустойки Жигиревой Т.А. и Пичугиной М.Н.) являлась незначительной и не свидетельствовала о возникновении объективного банкротства.

ООО "ФСК Альтаир" является Инвестором-Застройщиком, который осуществлял реализацию инвестиционного проекта по строительству по адресу: район Кунцево, квартал 21, ул. Истринская, 2-8 на основании распоряжения Правительства Москвы от 07.04.2003 г. N 538-РП "О реконструкции квартала 21 района Кунцево (Западный административный округ) (в редакции распоряжений Правительства Москвы от 24.01.2006 г. N 52-РП, от 03.10.2007 г. N 2192-РП, от 29.12.2008 г. N3127-РП).

По данным бухгалтерского учета должника (оборотно-сальдовая ведомость по счету: 01.1 Основный средства) за 2012 год (решения Хорошевского районного суда г. Москвы о взыскании неустойки в размере по 350 000 руб. в пользу Жигиревой Т.А. и Пичугиной М.Н. вступили в силу 27.04.2012 г.) у должника имелось имущества на общую сумму 2 861009, 56 руб., что было достаточно для погашения вышеуказанных требований и не свидетельствует о наличии признаков банкротства.

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании общества банкротом.

Доказывание данных обстоятельств лежит на заявителе по иску о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ N 53 от 21.12.2017 г. "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.12 ФЗ "О несостоятельности", пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для привлечения бывшего руководителя должника Арефьева М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2021 по делу N А40-195795/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО " ФСК Альтаир" - Л.А.Хрусталева- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

Ю.Л. Головачева М.С.Сафронова