Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 18АП-17904/23 по делу N А07-31914/2018

г. Челябинск

12 февраля 2024 г.

Дело N А07-31914/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меньшикова Ивана Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2023 по делу N А07-31914/2018 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А07-31914/2018 по заявлению Хисаева Рафаэля Наиловича о признании общество с ограниченной ответственностью "Компания"Нефтехимпромсервис" (ИНН 0273054245, ОГРН 1050203729762) (далее по тексту - ООО "Компания "НХПС", должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2018 года (резолютивная часть определения) заявление Хисаева Рафаэля Наиловича удовлетворено, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компания "Нефтехимпромсервис" (ИНН 0273054245, ОГРН 1050203729762) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Молин Дмитрий Евгеньевич, ИНН 027812952785, почтовый адрес: 450047, г. Уфа, ул. Менделеева, д. 23, офис 408, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2019 (резолютивная часть объявлена 22.04.2019) общество с ограниченной ответственностью "Компания "Нефтехимпромсервис" (ИНН 0273054245, ОГРН 1050203729762) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Сергеева Александра Алексеевна.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 67 от 08.05.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2021 (резолютивная часть объявлена 15.02.2021) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Компания "Нефтехимпромсервис" (ИНН 0273054245, ОГРН 1050203729762) утвержден арбитражный управляющий Копыленко Владимир Матвеевич.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2020 были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Башкортостан осуществлять регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества: нежилое помещение с кадастровым номером N 02:55:000000:9633, площадью 272,2 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Энгельса, д. 13, корп. 1, до рассмотрения заявления по существу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2021 (резолютивная часть от 29.09.2021) заявление конкурсного управляющего ООО "Компания "Нефтехимпромсервис" (ИНН 0273054245, ОГРН 1050203729762) Копыленко Владимира Матвеевича было удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи от 02.04.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Стройнадзор" (ИНН 0278915113, ОГРН 1160280067067) и обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Нефтехимпромсервис" (ИНН 0273054245, ОГРН 1050203729762).

Суд обязал Бадикову Ирину Владимировну возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Нефтехимпромсервис" (ИНН 0273054245, ОГРН 1050203729762) в конкурсную массу нежилое помещение с кадастровым номером N 02:55:000000:9633, площадью 272,2 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Энгельса, д. 13, корп. 1.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан передано заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "Нефтехимпромсервис" (ИНН 0273054245, ОГРН 1050203729762) Копыленко Владимира Матвеевича об изменении способа исполнения определения суда от 08.10.2021 (резолютивная часть от 29.09.2021) в части обязания Бадикову Ирину Владимировну возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение на взыскание стоимости помещения в размере 30 000 000 рублей.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "Нефтехимпромсервис" (ИНН 0273054245, ОГРН 1050203729762) Копыленко Владимира Матвеевича о признании недействительной сделкой ничтожный договор купли-продажи нежилого помещения от 09.12.2021, запись о регистрации N 02:55:000000:9633-02/373/202139 от 14.12.2021, заключенный между Бадиковой Ириной Владимировной и Меньшиковым Иваном Ивановичем.

Определением суда от 17.11.2023 суд объединил в одно производство заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "Нефтехимпромсервис" (ИНН 0273054245, ОГРН 1050203729762) Копыленко Владимира Матвеевича об изменении способа исполнения определения суда от 29.09.2021 в части обязания Бадикову Ирину Владимировну возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение на взыскание стоимости помещения в размере 30 000 000 рублей и заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "Нефтехимпромсервис" (ИНН 0273054245, ОГРН 1050203729762) Копыленко Владимира Матвеевича о признании недействительной сделкой ничтожный договор купли-продажи нежилого помещения от 09.12.2021, запись о регистрации N 02:55:000000:9633-02/373/2021-39 от 14.12.2021, заключенный между Бадиковой Ириной Владимировной и Меньшиковым Иваном Ивановичем для совместного рассмотрения.

Определением суда от 04.04.2023 к участию в рассмотрении заявления привлечен Сугробов Глеб Владиславович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2023 заявления конкурсного управляющего ООО "Компания "Нефтехимпромсервис" Копыленко В.М. удовлетворено частично. Признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 09.12.2021, запись о регистрации N 02:55:000000:9633-02/373/2021-39 от 14.12.2021, заключенный между Бадиковой Ириной Владимировной и Меньшиковым Иваном Ивановичем, а также договор ипотеки от 11.03.2022. Меньшиков Иван Иванович обязан возвратить ООО "Компания "Нефтехимпромсервис" нежилое помещение с кадастровым номером N 02:55:000000:9633, площадью 272,2 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Энгельса, д. 13, корп. 1. Заявление конкурсного управляющего ООО "Компания "Нефтехимпромсервис" Копыленко В.М. об изменении способа исполнения определения суда от 29.09.2021 в части обязания Бадикову Ирину Владимировну возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение на взыскание стоимости помещения в размере 30 000 000 рублей, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 10.11.2023, ИП Меньшиков Иван Иванович (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества, что подтверждается материалами дела. До момента совершения сделки, Меньшиковым И.И. были предприняты достаточные меры для проверки нежилого помещения, что свидетельствует о его добросовестном поведении при заключении и исполнении сделки. Доказательств того, что конкурсный управляющий ООО "Компания "Нефтехимпромсервис" предпринял меры по проверке помещения, установления и уведомления его арендаторов, третьих лиц, имеющих права на данное помещение о правах Должника на спорное имущество, в материалы дела не представлено. Требование об исключении записи из реестра не влечет никаких юридически значимых последствий для Истца, является ненадлежащим способом защиты права.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.02.2024.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "Нефтехимпромсервис" Копыленко В.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 6668), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приобщен судом к материалам дела.

08.02.2024 от Меньщикова И.И. поступило ходатайство о переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам. Устанрвленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлечению к участию в деле Сугробова Глеба Владимировича в качестве ответчика. В обоснование заявленного ходатайства указано на то, что Сугробов Г.В. является собственником помещения, обязанность по возвращению которого возложена на Меньщикова И.И.

Судом указанное ходатайство рассмотрено, но суд не нашел оснований для его удовлетворения поскольку Сугробов Г.В. привлечен судом первой инстанции к рассмотрению настоящего дела в качестве третьего лица определением от 04.04.2023, при этом определение предмета и оснований требований, а также круга ответчиков отнесено к правам истца, а не ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2020 были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Башкортостан осуществлять регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества: нежилое помещение с кадастровым номером N 02:55:000000:9633, площадью 272,2 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Энгельса, д. 13, корп. 1, до рассмотрения заявления по существу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2021 (резолютивная часть от 29.09.2021) заявление конкурсного управляющего ООО "Компания "Нефтехимпромсервис" (ИНН 0273054245, ОГРН 1050203729762) Копыленко Владимира Матвеевича было удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи от 02.04.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Стройнадзор" (ИНН 0278915113, ОГРН 1160280067067) и обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Нефтехимпромсервис" (ИНН 0273054245, ОГРН 1050203729762).

Суд обязал Бадикову Ирину Владимировну возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Нефтехимпромсервис" (ИНН 0273054245, ОГРН 1050203729762) в конкурсную массу нежилое помещение с кадастровым номером N 02:55:000000:9633, площадью 272,2 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Энгельса, д. 13, корп. 1.

09 декабря 2021 года между Бадиковой Ириной Владимировной (продавец) и Меньшиковым Иваном Ивановичем (покупатель) был заключен договору купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером N 02:55:000000:9633, площадью 272,2 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Энгельса, д. 13, корп. 1, цена помещения определена сторонами в размере 15 000 000 рублей.

Оплата определена сторонами следующим образом, 3 000 000 рублей не позднее 31.12.2021, окончательный расчет не позднее 31.01.2022.

20.12.2021 Меньшиков И.И. передал Бадиковой И.В. вексель общества "БашИнвестСтрой" (учредитель и управляющий Меньшиков И.И.) на сумму 3 000 000 рублей.

20.01.2022 Меньшиков И.И. передал Бадиковой И.В. вексель общества "МТМ" (учредитель Меньшиков И.И., учредитель, руководитель и ликвидатор Мельников Д.А.) на сумму 4 841 350,23 рублей, а также векселя общества "БашИнвестСтрой" на сумму 7 158 649,77 рублей, итого на общую сумму 12 000 000 рулей.

Судом проверена финансовая возможность Меньшикова И.И., денежные средства были получены у Мельникова Дмитрия Александровича по договору займа от 11.03.2022 в размере 14 000 000 рублей.

01.06.2022 Мельников Дмитрий Александрович уступил Сугробову Глебу Владиславовичу права требования к Меньшикову Ивану Ивановичу по договору займа от 11.03.2022, в том числе залоговые обязательства по договору ипотеки от 11.03.2022.

Бадикова И.В. 29.10.2022 предъявила векселя к оплате обществу "БашИнвестСтрой" на общую сумму 10 158 649,77 рублей.

Платежным поручением от 16.02.2023 общество "БашИнвестСтрой" перечислило Бадикову Тимофею Владимировичу (супруг Бадиковой И.В.) денежные средства в размере 10 158 649,77 рублей.

В подтверждение оплаты векселя обществом "МТМ" (учредитель Меньшиков И.И., учредитель, руководитель и ликвидатор Мельников Д.А.) на сумму 4 841 350,23 рублей (1 350,23 + 4 840 000) в материалы дела представлены платежное поручение от 16.02.2023 о перечислении 1 350,23 рублей на счет Бадикова Тимофея Владимировича (супруг Бадиковой И.В.), а также расписка от 12.04.2022 по которой Бадикова И.В. получила от Меньшикова И.И. наличные денежные средства в размере 4 840 000 рублей.

В качестве основания для признания недействительных оспоренных сделок конкурсный управляющий ссылается на наличие в действиях сторон злоупотребления правом, обосновывая требование о признании сделки недействительной, в том числе, ст. ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 61.2), а также сделок с предпочтением (статья 61.3).

В данных правовых нормах приведены специальные (характерные для каждого из названных видов сделок) основания их оспаривания, презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора, а также ретроспективные периоды глубины их проверки, исчисляемые от даты принятия заявления о признании должника банкротом.

На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и при установлении наличия оснований признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (пункт 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63).

Согласно, пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (абзац 4 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Для признания сделки недействительной по названному основанию не требуется доказывать факты, указывающие на недобросовестность другой стороны сделки (абзац второй пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ N 63, следует, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как установлено ранее, в качестве основания для признания недействительных оспоренных сделок конкурсный управляющий ссылается на наличие в действиях сторон злоупотребления правом, обосновывая требование о признании сделки недействительной, в том числе, ст. ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/201 для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

При формировании условий сделок по распоряжению своими активами должник обязан учитывать интересы своих кредиторов, как имеющихся в момент отчуждения актива, так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой наступит после совершения сделок.

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 32-КГ14-17).

В статьи 170 ГК РФ закреплено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна; притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Согласно положениям части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд пришел к выводу, что оспариваемые сделки купли-продажи от 09.12.2021 между Бадиковой И.В. и Меньшиковым И.И., договор ипотеки от 11.03.2021 между Меньшиковым И.И. и Мельниковым Д.А. (правопреемник по уступке Сугробов Глеб Владиславович) представляют собой цепочку взаимосвязанных сделок, совершенных для вида с целью усложнения процедуры возврата имущества в конкурсную массу и создания конечному приобретателю Меньшикову И.И. статуса добросовестного приобретателя, направленных на предотвращение обращения взыскания на имущество должника и на вывод ликвидного актива из конкурсной массы.

Сделка совершена в период действий обеспечительных мер, принятых арбитражным судом с 30.01.2020, представители Бадиковой И.В. участвовали в судебных заседания по обособленному спору (определение от 08.10.2021), а супруг Бадиков Т.В. обжаловал определение суда от 08.10.2021.

Как верно установлено судом, указанные лица знали о наличии спора и обременений, между тем заключили договор купли-продажи и создали видимость наличия хозяйственных операций с Меньшиковым И.И., обществами "МТМ" и "БашИнвестСтрой", подписывали расписки, получали денежные средства на свои счета, указанные действия также осуществляли с период после вступления определения суда от 08.10.2021, вплоть до рассмотрения настоящих заявлений, которые поступили в июле и октябре 2022 года.

Судебная коллегия также соглашается с доводами конкурсного управляющего о фактической аффилированности указанных лиц (Бадикова И.В., Бадиков Т.В., Меньшиков И.И., Мельников Д.А.), как в силу свойства (супруги), так и в силу общности экономических интересов (общество "БашИнвестСтрой" являлось арендатором, что было установлено при рассмотрении обособленного спора - определение от 08.10.2021), в том числе общее участие в создании и управлении юридических лиц.

Все хозяйственные операции (выдача займа, переуступка, вексельные операции), по мнению суда, являются фактически безденежными, созданными в период после вступления в законную силу судебного акта от 08.10.2021 и рассмотрения настоящих заявлений.

Спорное имущество передавалось контрагентам по сделке в отсутствие встречного предоставления; в результате заключения оспариваемых договоров должник лишился ликвидного имущества, соответственно был причинен вред имущественным правам кредиторов; при этом Бадикова И.В., Меньшиков И.И., не могли не знать о цели оспариваемых сделок, поскольку являются заинтересованными (аффилированными) лицами, в связи с чем, суд считает указанную сделку недействительной на основании статей 10, 170 ГК РФ.

Учитывая не исполненный Бадиковой И.В. судебного акта о возврате в конкурсную массу индивидуально-определенного имущества - объекта недвижимости по ул. Энгельса, д. 13/1, доводы ответчика Меньшикова И.И. о его добросовестности, а также наличие иных залогодержателей объекта после принятия судом обеспечительных мер и ареста данного имущества в уголовном деле ООО "Компания "НХПС", не являются обоснованными и подлежат отклонению.

При этом несмотря на переход права собственности на имущество последующему покупателю Сугробову Г.В., с учетом обстоятельств совершения сделки, а также действий сторон такой сделки, направленных на придание видимости реальности правоотношений, установленных судом, судом первой инстанции сделан верный вывод о возможности применения последствий в виде обязания Меньщикова И.И. имущества по мнимой сделке, поскольку у конкурсного управляющего ООО "Компания "Нефтехимпромсервис" имеется право на предъявление виндикационного иска к последнему собственнику.

При этом судебной коллегией учитывается, что к Сугробову Г.В. право собственности на спорное помещение перешло в связи с заключением в суде общей юрисдикции мирового соглашения (определение от 02.11.2022 по делу N 2-5386/2022) в рамках рассмотрения иска Сугробова Г.В. к Меньщикову И.И. о взыскании задолженности по договору займа от 11.03.2022.

Указанное определение вынесено в период рассмотрения заявления об оспаривании сделки - договор купли-продажи нежилого помещения от 09.12.2021, запись о регистрации N 02:55:000000:9633-02/373/202139 от 14.12.2021, заключенный между Бадиковой Ириной Владимировной и Меньшиковым Иваном Ивановичем, а также в период действия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2022 по настоящему делу.

Право требования Сугробовым Г.В. получено от Мельникова Д.А., однако в ходе рассмотрения настоящего спора судом установлена мнимость правоотношений в том числе и в части передачи денежных средств по договору займа, соответственно о безденежности договоров купли-продажи недвижимого имущества (вывод ликвидных активов).

Указанные обстоятельства по мнению коллегии также указывают на совершение всему участниками данных правоотношений действий по приданию легитимности совершенных действий по отчуждению ликвидного имущества, выведенного из конкурсной массы должника в отсутствии встречного представления.

При этом апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции о наличии заинтересованности между всеми участниками сделок.

Иные доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм законодательства, являются ошибочными и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Таким образом судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и доводы, приведенные ответчиком Меньшиковым И.И. в апелляционной жалобе, не содержат в себе новой или дополнительной аргументации, данной судом при рассмотрении обособленного спора в полном объеме.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на апеллянта ввиду отклонения доводов его апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2023 по делу N А07-31914/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меньшикова Ивана Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Ю.А. Журавлев С.В. Матвеева